Reforma constitucional
He estado ojeando la reforma constitucional (descárguela aquí) que presentan conjuntamente las entidades Convivencia Cívica Catalana, Foro Ermua, Fundación para la Defensa de la Nación Española, Fundación Concordia y Fundación Papeles de Ermua, he de reconocer que aún siendo más audaz que la propuesta que están preparando para el PP, Soraya Sáenz de Santamaría y Federico Trillo, no termina de gustarme.
No me termina de gustar por lo siguiente:
1º. Sigue pecando, como el texto actual, de ser muy extensa. No hace falta tanta letra para constitucionalizar un Estado de derecho.
2º. Con la reforma del artículo 68, aumentando el congreso en 150 diputados más, elegidos en circunscripción electoral única el conjunto del territorio español, se arrebata el poder determinante a los partidos separatistas, pero no nos libramos de putrefacta partitocracia.
3º. No elimina la ley orgánica, transmutación del derecho francés, pero que aquí se ha utilizado para mantener en el tiempo la obligación del consenso en los temas que no se pudieron llevar a cabo durante el debate constitucional del 78. Si queremos crear una reforma constitucional cerrada habrá que eliminarlo y si en el futuro hay que reformar algo que se haga otra vez vía constitución y con refrendo de los ciudadanos, eliminando así el pasteleo de los partidos.
4º. No elimina el articulo 149.3: “Las materias no atribuidas expresamente al Estado por esta Constitución podrán corresponder a las Comunidades Autónomas,…” cajón desastre por donde se permite a la CC.AA. atribuirse las competencias que quieran.
5º. No incluye la opción de moción de censura con el único fin de provocar elecciones.
6º. No le da rango constitucional a la legislación electoral. Aquí habría que incluir una reforma en la elección municipal y en las diputaciones, estas últimas para democratizarlas (elección directa).
7º. No funde en uno solo el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, me parece absurdo que halla dos, sería mejor uno solo con más miembros y con las funciones de ambos.
8º. No se elimina el artículo 167, reforma simple de la constitución, sin necesidad de elecciones, ni de refrenda. Con una constitución poco extensa, sería rara la vez que hiciese falta reformarla y no sería necesaria la reforma simple. Con un Tribunal Constitucional verdaderamente independiente no habría miedo a que un determinado gobierno llevase a cabo las reformas que quisiese sin llegar a reformar la constitución y podría llegar más lejos que con la actual.
A pesar de todo, apoyo fervientemente esta reforma constitucional, para así, intentar sacar a España de esta encrucijada en la que nos ha metido Simplemente Z, pero sin olvidar que si ha podido hacerlo era porque el sistema ya estaba podrido.
Nota: el sistema que propongo para los municipios es el de elección un concejal por distrito y elección del alcalde directamente a nivel municipal, con la elección parcial del concejal que cause baja. Esto eliminaría el poder de los partidos, se puede hacer campaña en tu distrito sin necesidad de tener el apoyo de un partido, y aumentaría el control por parte de los ciudadanos ante la mayor cercanía de tu concejal. Y el alcalde presidencialista no estaría vendido ante un concejal para conseguir salir elegido.
Ya la he metido en el llavero. Mañana me la imprimo en la escuela y me la leo de vuelta a casa. Por lo que he leído de lo que has escrito, parece que coincidiré en tu jucio bastante. Ya te comentaré.
ResponderEliminar¿Y por qué no te la imprimes en tu casa?, jeta, que eres un jeta.
ResponderEliminar¿Mola disparar con polvora de rey, eh?
¿Qué estas entidades promueven una reforma constitucional?, Pero si todas son de derechas extremas, como van a hablar de Constitución. ¡Y no solo esos!, ¡si no que también están en lo mismo Soraya Sáenz de Santamaría, otra extrema del PP y Federico Trillo, el de la región hortofrutícola de Irak!
ResponderEliminarAnalizando porque no gusta esa reforma:
1º No gusta por ser muy extensa..... Efectivamente, se extiende mucho en las garantías, tal vez guste mas con tres palabras UNA, GRANDE Y LIBRE, y por supuesto, la bandera. Así, bien ajustadita.
2º No gusta porque aun librándonos de los partidos nacionalistas periféricos, seguiría existiendo partitocracia.......... Tal vez guste mas lo bien que estuvimos durante 40 años sin partitocracia, y sin nacionalistas separatistas, ¡prosupuesto!
3º No gusta porque la Constitución permite su reforma a través del consenso democrático entre los representantes de los partidos políticos............Esta clarísimo que lo que de verdad no gusta es la Constitución Española actual que tantos tiene todo el día en la boca, y si, una que diga poco, para que otros puedan hacer mucho (y a sus anchas).
4º No gusta que las autonomías tengan relaciones con países y regiones del exterior.............lo que de “verdaz” no gusta es el Estado de las Autonomias que hemos decidido los españoles. (Esto de que no gusta el estado de las Autonomías algunos lo dicen con la boca pequeña para que no se les oiga muy lejos…… Ya sabes, por el tema de los votos y eso).
5º No gusta por que no tiene Una moción de censura para poder derrocar cuando la oposición quiera al gobierno legitimo que han elegido los ciudadanos?........ Esto lo esta echado de menos un partido político que yo me se. (o se podía haber acordado alguien en la legislatura anterior)
6º No gusta por que no hay rango Constitucional en la ley electoral para así democratizar ayuntamientos y diputaciones......Vamos a ver esto, hasta aquí voy entendiendo, que ponemos un gobierno central que dirija todo con una Constitución simple, nos cargamos las autonomías y ahora, elegimos a los alcaldes y al presidente de la diputación a dedo. Efectivamente va a dejar de existir la burocracia pro este camino.
7º No gusta porque no funde en uno solo al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional.... ........Solo ha faltado decir que todos los Jueces y Magistrados sean de la Asociación Profesional de la Magistratura para redondear.
8º No gusta que la reforma de la Constitución pase por el consenso del Congreso y del Senado, dejándolo en manos de los Jueces.........Bueno, en este punto creo que ya se dejan claros todos los puntos: nada de Constituciones extensas e influidas por el constitucionalismo europeo que requieran para su reforma el refrendo de los ciudadanos españoles, si no mejor, cortita para que no haya que retocarla. Un buen tribunal Constitucional que permita al gobierno de turno hacer las reformas legales que mejor desee (que para eso hemos hecho una Constitución pequeña con pocas garantías para el ciudadano). Y como ya habíamos quitado las atribuciones a las autonomías y hemos aprobado una moción de censura capaz de desalojar a los gobiernos que no nos gusten. Ahora entiendo por que no gusta esta reforma de la Constitución, ni ninguna Constitución.
Como no va a sacar de sus casillas el Gobierno socialista de Zapatero a todos estos que están en contra de las Constituciones con garantías, de los derechos, de la igualdaz, de la tolerancia, de la integración y de todas aquellas cosas que hacen el mundo mas humano. No aguantan a un presidente que ha hecho saber a España y a los españoles, lo que de verdaz significa todo lo escrito en la Constitución Española. No entendían el verdadero significado de la palabra democracia hasta que Zapatero se la ha puesto en su vocabulario, dándose cuenta del amargor que les provoca cuando la pronuncian a quienes nunca creyeron en ella.
Ahora nos quieren convencer de que la democracia con sus derechos y obligaciones es un exceso de la sociedad, pero no, no conseguirán que la mentira se imponga. Los españoles saben cual es la “verdaz”.
PD: Por mucho que pongas esa pagina de la Constitución, ya sabemos que lo haces por el pollo.
¡Jó, qué poco tardan los trolls! Al primero le diré que no tengo impresora en casa, y para ese tipo de cosas pone a disposición mi escuela una impresora laser en la que llevando el papel se puede imprimir lo que haga falta.
ResponderEliminarNo estaría mal por empezar por el traslado inmediato del art. 33 CE -relativo a la propiedad privada- a la sección primera del capítulo segundo del título primero -sede de derechos fundamentales- y la supresión de cualquier mención a 'función social', 'utilidad pública' y semejantes.
ResponderEliminarY la luna.
En primer lugar, tengo que decir que me duele un poco toda la polémico sobre la reforma constitucional... tanto la izquierda como la derecha, está tratando este tema de un modo asqueroso; ni Fraga y Carrillo estuvieran en sus mejores momentos, nos mandarían a todos a hacer puñetas.
ResponderEliminarPara reformar la carta magna, hay que huir de partidismos, pero todos, izquierdistas y derechistas, pues el futuro de España está en juego, y los temas para mí son los siguientes: el senado, las autonomías y la UE.
Rajoy, Zapatero, LLamazares, Carot, y todos los demás, dejen de comportarse como tontos que la patria nos llama.
Salud y república.
El anónimo nº3 da perfecta muestra de lo extendido que está el pepiñismo. Dado que no se ha leido la propuesta original ni ha entendido lo que propone el palentino, se inventa un hombre de paja (de derechas, claro) para atizarle porque es lo único que su pobre cerebro es capaz de hacer.
ResponderEliminarLa verdad es que voy a hacerte este comentario sin haber leido la reforma constitucional, que ya es muy tarde y no me da timepo. Prometo hacerlo mañana sin falta.
ResponderEliminarPero, por lo que comentas, parece ser que tiene una virtud con la reforma del artículo 68, y es una virtud, desde mi punto de vista fundamental.
Saludos.
Desde mi punto de vista,hay que garantizar la separación de poderes, fijar las competencias del Estado, eliminar la D.A. que permite la anexión de Navarra al País Vasco, y una mayor participación de los ciudadanos.
ResponderEliminarEn cuanto al TC y al TS, en el sistema continental, es un órgano autónomo quien vela por la constitucionalidad.
Snipfer:
ResponderEliminarLéete también la exposición de motivos y verás que el mayor motivo para reformarla es eliminar el poder a los nacionalismos, y a mí me sabe a poco. Te indico que me gustan los trolls, son tan simplones.
Anónimo 3º:
Me sumo a lo dicho más adelante por Daniel Rodríguez. Pero te agradezco que por lo menos te has molestado en escribir algo más que solo insultos, pero sin ellos se te haría más caso.
Entropía:
Esa forma de redactar la constitución de 78 fue para no mojarse entre la libertad de mercado o la planificación económica, las dos opciones posibles en el momento, para conseguir el consenso.
Juan Antonio:
Reformar la constitución no es malo, yo considero que en este momento es imprescindible, lo malo sería reformarla solo para mantener ciertos privilegios y sería muy recomendable que en dicha reforma opinásemos los españoles, y no solo en la refrenda final, sino en un debate nacional sobre todas las opciones posibles.
Daniel Rodríguez:
Gracias.
Schawan:
La reforma del artículo 68 es lo más interesante, pero para mí insuficiente.
Así está Murcia:
Eso mismo.
Totalmente de acuerdo,amigo Castrillejo.
ResponderEliminarSólo discrepo de tu análisis en que el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional confluyan en un solo organismo.
Tienen funciones diferentes,y la labor del Constitucional es delimitar si la legislación vigente se ajusta a la Carta Magna.
lo que si sería necesario,y lo digo desde mi experiencia de más de veinticinco años como Juez,es que se vuelva a instaurar el recurso PREVIO DE CONSTITUCIONALIDAD,que evitaría los efectos políticos de leyes y Estatutos(vease,por ejemplo,el catalán)
Sempietnos:
ResponderEliminarEn la reforma que proponen, a no ser que haya leído mal, si que contemplan el reponer el recurso previo de inconstitucional.
Mi propuesta de fundir ambos tribunales, además de estar vigente en otros países, es porque un tribunal con más jueces, al fundir los dos tendría mas integrantes, sería más imparcial.
Lo importante es la imparcialidad, la clave está en encontrar una fórmula que lo consiga.
Yo, como snipfer, todavía me lo tengo que leer. Por tanto, no puedo emitir una opinión al respecto.
ResponderEliminarUn saludo.
¿Y para cuándo crees que esta clase política pasará de tenerlo en mente a acometerlo? Ya sabemos lo que pasa con los anuncios de antes de las elecciones...
ResponderEliminarUn saludo.
Mmmmm...Lo que propones de los municipios es muy interesante, intentaré tocar el tema en alguna de mis próximas entradas.
ResponderEliminarRespecto a la reforma constitucional es necesaria. Principalmente en lo que afecta al Senado (convertirlo en un órgano de representación territorial), el papel del Ejército (colocar como tareas exclusivas del mismo, la defensa nacional y la ayuda en estado de emergencia, evitando el envío de tropas "en misiones de paz, humanitarias, etc"), las competencias del Estado a repartir entre las distintas autoridades gubernativas (evitando el baile de competencias entre los estados autonómicos y el central), regular la elección del TC y del Tnal. Supremo, la Fiscalía del Estado y el CGPJ (evitando su elección por motivos políticos)...
Además, una constitución no es mejor o peor en función de su extensión, la americana sólo es el Bill of Rights y unos cuantos principios básicos. Y de ahí se desarrolla todo el estado federal americano mediante enmiendas a la constitución y leyes federales y estatales.
Otra matización; en Europa el TC y el TS son órganos separados. Lo que tú muy bien propones, es adoptar el modelo americano, pero no es el más adecuado. Implicaría también que el Fiscal General del Estado fuese al mismo tiempo Ministro de Justicia.
Pero en general muy buena reflexión . Enhorabuena.
No he insultado a nadie.Solo he dicho lo que trasmite los comentarios del bloguero, a toda persona que cree en la democracia y en la participacion de "todos" los ciudadanos.
ResponderEliminarEl nos quiere trasmitir una democracia sin participacion o con muy poca participacion, con los suficientes resortes apra cambiar todo aquello que no nos guste del resultado de esa participacion. Eso tiene nombre: INTOLERANCIA u de ahi llegamos al totalitarismo dictatorial.
Cada unos es como es y lo rspeto, pero tambien lo defino porque tiene nombre.
Que nadie se sienta ofendid@. Es cuestion de asumirlo y ser coherente con tus ideas
Ramón:
ResponderEliminarSe lo van a proponer a Rajoy, y al PSOE que salga tras el fin de la era Simplemente Z, que calculan que se dará si el PP gana las elecciones.
Bl@k:
Al final discutimos por los detalles, lo realmente importante es quitar el poder a la casta política y devolvérselo a los ciudadanos, formulas hay a puñados y va siendo hora que tengamos en España este debate y la nueva constitución nazca de la nación y no de los políticos.
Anónimo:
Si insultas, me identificas con la dictadura franquista que no conocí, a dios gracias. Retuerces mi análisis de una forma torpe y bobolona con el único y absurdo fin de llamarme facha (no será ni la primera, ni la última). Pero te digo una cosa, tu mismo, haz lo que te plazca, pero si nadie te toma en cuenta en debate, miraté el porque.
Si no conociste la dictadura, deberias informate mas sobre eela y sus ideas, veras semejanza en tus posiciones.
ResponderEliminarYo no llamo facha a nadie. Cauando quiero llamar fascista a alguna persona,... simplemente, voy, y se lo llamo. No me ando por las ramas.
Saludos.
"7º. No funde en uno solo el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, me parece absurdo que halla dos, sería mejor uno solo con más miembros y con las funciones de ambos."
ResponderEliminarLas funciones de los dos no tienen nada que ver. Ni siquiera el mismo tipo de juristas acceden a cada uno de ellos. El único punto que propones que miro y me encuentro con esta barbaridad de desconocimiento del ordenamiento, ya no leo más.
Ah, y es "haya".