Rajoy era la última esperanza del sistema y ha fracasado
A las 11 de la noche se conoció el desastre. El PSOE había perdido 2.545.000 votos y el PP algo más, 2.596.000. La olla a presión socialista estalló al día siguiente con la renuncia de Alfredo Pérez Rubalcaba. Con el rosto marcado por cicatrices de mil batallas, el Rubalcaba del “si te vuelves, te la clava” tiraba la toalla, se rendía, decía adiós. Y ¿qué ocurrió ese lunes en Génova? Nada. Para Mariano Rajoy y su elenco de notables, aquí no ha pasado nada. ¿Nada? “No hemos sabido explicar bien lo que estamos haciendo; es un problema de comunicación y pedagogía”. ¿Eso es todo? Los dioses ciegan a quienes quieren perder. Tranquilidad, pues, y buenos alimentos en los cerebros que, en Génova y Moncloa, dirigen los destinos de la derecha, y desconcierto, perplejidad y alarma entre sus votantes y simpatizantes y, en particular, entre esos dos millones de españoles que votaron PP en las europeas de 2009 y que ahora han preferido quedarse en casa aferrados a la abstención, decepcionados con un Gobierno que ha fallado casi en todo y del que, como poco, esperaban una cierta autocrítica y un propósito de enmienda. Al contrario que la mayoría de los grandes líderes europeos, Rajoy ni siquiera se ha dignado dar una explicación pública, con tele o sin ella, de lo ocurrido. Lo dicho: ¡aquí no ha pasado nada…!
Naturalmente que ha pasado. Sobre el cuerpo electoral del PP ha pasado una apisonadora. Reconociendo las peculiaridades de unas europeas, el cuadro que ahora mismo presenta el PP como sedicente -y única- gran formación política de dimensión nacional es aterrador: Es un partido casi marginal en Cataluña y País Vasco; está a punto de perder las cómodas mayorías de que ha dispuesto en Valencia y Madrid; ha perdido por más de 10 puntos en Andalucía, y solo se mantiene con cierta prestancia, aunque perdiendo apoyos, en Galicia y ambas Castillas. Un horizonte más que preocupante para la estabilidad del país. Lo comentaba esta semana una acomodada pareja de jubilados madrileña: “hace año y pico que dejamos de pagar las cuotas al partido que veníamos pagando desde los tiempos de AP, y ahora nos hemos abstenido, porque ya no aguantamos más, pero, ¿qué vamos a hacer las próximas generales? Ese es el problema, porque, con el panorama que tenemos, igual hay que volver a votarlos…” Esa es la apuesta de los estrategas de la derecha, la gran esperanza de los Arriolos: que la alternativa sea tan mala, que el riesgo de ingobernabilidad del país sea tal, que el miedo a una coalición de partidos de izquierda sea tan grande que por sí solo obre el milagro de movilizar a quienes ahora les han dado la espalda. Que la sensata y miedosa gente de la derecha no tenga más remedio que volver a votar PP, agarrándose al clavo ardiendo del mal menor.
Termine de leer el artículo “También el PP está muerto, aunque todavía no huele” de Jesús Cacho.
Pero el que ha triunfado es PODEMOS y no entendemos, no queremos, al menos algunos que nos creemos civilizados, que estos personajes nos gobiernen. Estaremos machacados en este PP de contradicciones varias pero el peligro es el peligro.Hay gente que dice que esta movida no va parar a ninguna parte, que los del 15 m no son son una cagada efímera. Esta es la auténtica preocupación, al margen de que sean chichoflautas. A lo mejor triunfan en las próximas elecciones a pesar de todo el desenmascaramiento que hacemos de ellos, financiados desde la tumba de Chaves, evobolivarianos, castristas-leninistas, judeomasónicos y ateos. Nos van a quitar parte de los salarios, de las pensiones, nuestras casas de los pueblos y el que la tenga en Marina Dor pues peor ya que acabará carbonizada. Según me cuenta un amigo de Santander, Botín está temblando.Conclusión: Todos unidos ante y contra PODEMOS. Que la Gaviota de la Paz que guía el curso del Partido Popular derrote en todos sus términos y circunstancia el círculo pabloiglesista. ¡Viva Rajoy! ¡Viva Cañete!
ResponderEliminarDesengáñense, desde 2008 me dí perfecta cuenta de que Rajoy no servía absolutamente para nada. Este partido, el PP y el otro, el PSOE, son el mismo perro con distinto collar. O sea más de lo mismo. Las formaciones pequeñas son también estatistas, no tienen nada de liberal, sólo el nombre. Aquellos que se llaman liberales, tienen la alternativa en el P-Lib. Ahora mismo no existe otro partido liberal en españa. Podemos no estar de acuerdo en todo con su programa, pero son liberales de verdad, no una panda de acomplejados que solo quieren poder y nada serio les importa, salvo sus poltronas.
ResponderEliminarEstimado Anónimo 2.
EliminarHace usted un ejercicio de voluntarismo admirable, pero creo que se queda cojo. No sé si es usted un adepto de la corriente minarquista o anarco liberal de dicho partido. Supongo que no desconocerá el hecho de que Aynd Rand acabó sus días malviviendo en un hospital público y Robert Nozick acabó abjurando en "The zig zag of politics" de buena parte de lo escrito en "Anarquía, Estado y Utopía". El problema de un partido como ese es que a los que no tienen nada, a los que lo han perdido todo, a los desgarramantas, los deja abandonados a su suerte, puesto que, como usted sabrá, el individuo tendrá que responsabilizarse de sí mismo sin esperar nada del Estado. Vamos, la ley de la selva, algo inadmisible bajo mi punto de vista. Algunas de las cuestiones que propone, sobre la liberalización de las drogas blandas o la legalización de la prostitución, no me desagradan, con matices; es más , tanto Uruguay como algún Estado norteamericano, creo que están dando una lección al mundo; sin embargo, son cuestiones que, bajo mi punto de vista, podrían ser perfectamente incluidas en algún programa electoral como, en no lejanos comicios,hizo el Partido Ciudadanos. No es de recibo confundir el liberalismo con la libertad; no son lo mismo. Las ideas del liberalismo libertario necesitarían décadas, no años, de pedagogía para calar en la sociedad hasta el extremo de llevarlas al poder en unos comicios. El ciudadano, no español, sino europeo, no sabría vivir sin el estado; la mayoría de la gente no sabría que hacer con su libertad; no sabría usarla para decidir, p ej, sobre cómo invertir el dinero capitalizado de toda su pensión para tener una jubilación digna y así tantos y tantos ejemplos.Al final llegaríamos a lo de siempre, o a lo que ya tenemos, unos pocos espabilados haciendo negocio a costa de los demás. Si a usted le gusta esa forma de vida puede juntarse con otros compadres, adquirir un pueblo abandonado a módico precio, y disfrutar de una utopía libertaria donde ustedes ponen las reglas o suprimen todas a su gusto; algún ejemplo hay por ahí; pero extender esas ideas al conjunto del estado nación nos haría retroceder a la edad de piedra. Insisto el problema no es el liberalismo, sino la libertad; como sostenía Ernst Junger , éste sí un titán de la libertad, en "La emboscadura" "El auténtico problema es que la gran mayoría no quiere la libertad, y aún le tiene miedo." Olvídese del liberalismo, palabra sobada y bastardeada hasta la náusea, y luche por su libertad. Ese es el verdadero combate que hay que librar. Un saludo
pero como podeis decir que estos son liberales? Liberales del dinero sí.
ResponderEliminar¡Viva la Monarquía! ¡Viva nuestro Rey Felipe!
ResponderEliminarAl señor Lolo sólo le diré que la ley de la selva es lo que tenemos ahora, donde la población vive sometida a las reglas de un sistema colectivista, en donde la iniciativa privada es sistemáticamente recortada, cuando no eliminada. Y no, los pobres lo único que necesitan es que el señor Estado no los esquilme más, no los asfixie a impuestos, no los maltrate más con miles de regulaciones innecesarias. En un sistema liberal, se arbitraría un sistema de cheque, tanto escolar, como sanitario, para que las versonas verdaderamente sin recursos no se queden fuera y puedan vivir medianamente bien. Lo que Ud. y las personas de ideología conservadora proponen, simplemente es que las personas con menos recursos, vivan a costa de los demás. Ese sistema ya está inventado y consiste en maltratar, saquear y sobre todo joderle la vida al empresario, hacer que el mundo consista básicamente en que las fuerzas productivas, el mundo de la creación y la emprendeduría viva dependiente de aquellos que no quieren progresar, que no quieren luchar, ni lo han querido nunca. Hay una forma de seguir siendo pobre toda tu vida: intentar vivir de lo que producen otros, sin tú aportar nada, solo esperando las limosnas que te den. La filosofía altruista-colectivista es la dominante hoy en día y todos sabemos sus resultados prácticos. Hay países que luchan mucho por los pobres, destruyendo todo aquello que huela a Capitalismo de libre mercado (Venezuela, Cuba, Bolivia , Ecuador, o Grecia, Portugal, etc, etc) y otros donde la libertad es respetada y propiciada (Suiza, Canada, EE.UU, Alemania, etc, etc,) Simplemente veamos como vive la población en ambos sistemas y tenemos la respuesta.
ResponderEliminarEstimado Anónimo 5
ResponderEliminarLe agradezco la molestia de responderme.No sé si viviremos en el mismo país, pero yo no aprecio en la calle ninguna de las características de ese supuesto "colectivismo" que usted menciona. Si hay un país donde la iniciativa privada puede comprar ahora a precios de derribo ese es España. Crea firmemente que a mí no me interesa saquear su bolsillo o que me mantenga, salvo que sea usted una atractiva viuda adinerada , que supongo no será el caso. Miremos algo del programa de ese partido que usted abandera y que me he tomado la molestia de releer; en el punto 4.2 reivindica sin complejos el lucro, así, a pelo; supongo, leyendo las portadas de los diarios cada mañana, que aquí no tendrá usted motivos de queja, puesto que una pléyade de individuos sin escrúpulos desfilan todos los días ante los tribunales precisamente por eso "por haberse lucrado", eso sí de forma incorrecta y a costa de los demás. El punto 4.4.3.1 me ha encantado, "Quienes no tienen carnet de conducir no tienen porqué pagar las carreteras", ¿ y si se sacan el carnet después' o deciden emplear un coche de línea? ¿qué hacen? ¿ a prorrata? y podemos seguir así, los que no estén enfermos que no paguen los hospitales y los que nunca hayan sido atracados que no paguen la policía ¿ De verdad esto es serio? parece un programa redactado por los de" la hora chanante". Quiero creer que con lo de vivir a costa de los demás no se referirá a los millones de dejados de la mano de Dios o a los desempleados; es que estos parados ¡ qué cabroncetes son ! se pusieron todos de acuerdo para, en lo peor de la crisis, comenzar a vivir a costa de los demás. No tiene un pase bajo mi punto de vista. Me pone usted una serie de países como ejemplo; de acuerdo, coja los últimos informes de la OCDE en cuestión de presión fiscal y verá que la española, tomando los últimos años como referencia, no es más elevada que la de los países de su ejemplo, y también es verdad que no me pone a Noruega o a Suecia, donde la presión fiscal es mucho más elevada teniendo los índices de desarrollo socioeconómico más desarrollados del mundo; a mí no me importaría vivir como en Noruega. Por cierto, la imposición societaria en los EEUU es del 35%, más elevada que la española. Hablando de los EEUU, en relación con el P lib; en el año 2008 el presidente George W Bush, un peligroso colectivista, logró sacar delante un rescate financiero a Wall Street de 700.000 millones de dólares; si hubiese aplicado las recetas de su partido-dejar quebrar a los bancos- el efecto arrastre nos hubiera empujado a todos a acabar rebuscando en los cubos de basura para poder comer. No sé si ha leído usted el informe de la Fundación BBVA Values and Worldviews donde dice inequívocamente que el español se niega al desmantelamiento del estado de bienestar o de lo que queda del mismo. No tengo ningún inconveniente en asumir parte de las reivindicaciones de dicho partido en asuntos de moral individual, pero reitero que hacer desaparecer o anular hasta lo irreconocible las funciones del estado para entregarlas a una suerte de utopía anarco capitalista como la que defiende el P Lib nos haría volver a la selva. La sociedad no se creó para eso. Un saludo.
Pero, ¿os meteis un tripi antes de escribir?
ResponderEliminarNo sé si para escribir... pero algunas "respetabilísimas" personalidades del mundo de la política o aledaños se meten lo que no está escrito. Lástima que no se pueda probar lo que unos ojos han visto, pero si algunos hablaran... huy... temblarían las paredes de más de un despacho. Y en esta ocasión no porque hubiera nadie bajo sus mesas. Aunque obviamente esto a pocos sorprenderá. Y es lógico.
ResponderEliminarMuy cierto
Eliminar