Cuando Federico abandone la COPE
Cuando Federico Jiménez Losantos abandone la COPE, y con él Luis Herrero, se habrán ido los últimos del “grupo salvaje” que llegaran desde el exilio de Antena 3. El grupo en sí hace tiempo que dejo de existir, Antonio Herrero murió y José María García les abandonó, dejándoles un helicóptero en la azotea de la emisora.
Luis Herrero cuenta en su libro “En vida de Antonio” que desde el principio estuvieron en la picota, incluido al católico José María García, les acusaban de no seguir el ideario de la cadena, de insultar, etc. Estas acusaciones han sido una constate en todos estos años. Han podido mantenerse, siempre en la cuerda floja, sin terminar de caerse porque “los curas” –la Conferencia Episcopal–, sin apoyarles explícitamente en la mayoría de las ocasiones, no acababan de echarles, hasta ahora.
En la entrevista que concedió para Popular Televisión, a la que ya hice referencia en este blog, entre algunos recuerdos y otros olvidos, José María García se extrañaba de que la Conferencia Episcopal permitiese que en la COPE Federico Jiménez Losantos y Luis Herrero defendiesen la participación de España en la postguerra de Iraq, en contra de los postulados de la Iglesia. Pero esa era la grandeza de la COPE, que los periodistas pudiesen actuar con total libertad, decir lo que creyesen que debían decir independientemente de que coincidiese o no con la postura de “la propiedad”. Eso no pasa en ningún otro medio de comunicación, ni pasará nunca.
Que se marchen Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, Cesar Vidal y otros más no significa que sea el fin de la COPE. Ahora tienen “los obispos” la oportunidad de poner profesionales católicos que además de defender la verdad en libertad también defiendan el ideario de la emisora. El ideario católico no está reñido con la crítica al nacionalismo cercenador de las libertades civiles con la lengua como instrumento inquisitorial, aunque esto moleste a algún obispo que otro. También puede criticar al socialismo, pero que sea un crítica incisiva, no la crítica estúpida y simplona que hacen en Intereconomía –con lo bien que había empezado Antonio Jiménez y ahora se le está llenando “la gatera” de discutidores de bajo relieve–. Incluso, alguna vez, cuando se lo merezca, que también le den algún palito al PP. Pero sobretodo, lo más importante, lo que realmente haría que la COPE siguiese siendo el medio de comunicación más libre de España, es que a través de sus emisiones pudiésemos seguir oyendo lo que no se oye en ningún otro sitio, lo que todo el mundo quiere ocultar, oír cosas como: “11-M, queremos saber la verdad”, porque sino solo serán una radio más, con la única diferencia, con el resto, de que a las doce emiten el Ángelus y con eso no se va a ningún sitio.
La Iglesia ha sido foco que ilumina el camino de la humanidad cuando ha seguido el pasaje bíblico escrito por San Juan (el 8-32): “Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres”, lo cual no ha hecho siempre. Ahora, la Conferencia Episcopal, parte muy importante de esa Iglesia, puede hacer una COPE a su gusto, sin interferencias, pero si fracasa y la destruye no podrá echar la culpa a nadie. En sus manos está que este nicho de libertad siga siéndolo, esperemos que no se haya equivocando.
Amigo Jorge, los cánceres que hay en el pp no han parado hasta que han conseguido echar al binimio Losantos-Cesar Vidal. Y lo han conseguido, pero la Cope no es la Iglesia, ni siquiera la Iglesia como institución es el catolicismo como religión. No olvidemos separar creencias y religiones de sus representantes y los voceros de ellas.
ResponderEliminarEl binomio Losantos-Cesar Vidal ha impregnado a los oyentes de la Cope de un espíritu crítico que no tiene marcha atrás.Si a eso le unimos que dicho binomio no desaparecerá, sólo cambiará de dial, en lo que a futuro se refiere, si alguien lo tiene negro, no será dicho binomio.
El psoe, el psoe de la derecha (pp)y la Cope... lo comprobarán.
Un saludo
Pablo el herrero
Creo que pecas de ingenuo al decir que los obispos pueden hacer una Cope sin cortapisas, con profesionales católicos y tal. Simplemente echar al binomio FJL-CV es una operación en la que se han unido gente muy diversa de la que nos enteraremos en su momento, y es para copar la Cope, valga la redundancia, y hacer otro estilo de radio. Es muy llamativo como aquellos que se autodefinen como católicos profesionales despúes dan más puñaladas por la espalda y te lo dice un católico (no profesional)Encima tenemos la experiencia de Apezarena en la LInterna que fue lo insulso entre lo anodino. Me joroba decirlo pero es verdad, España es el país de la envidia, y se han conjurado unos cuantos para descabezar un pryecto. El Cardenal Sistach se vanagloria de ser uno de los responsables del cotarro. La iglesia vasca también da palmadas de alborozo. Y gente que confunde política y religión y después se las dan de amigos de todo el mundo incluyendo no sólo al SOE sino a los nacionatas. Habrá que ver por dónde discurre la nueva COpe, pero si al final no va Buruaga y se opta por la gente de la casa, ya me dirás. Con Paco Ventura en la linterna, puaf menudo muermo. Sólo que no pienses que "ahora los obispos no están atados de manos y pueden hacer lo que quieran" a eso me refiero con la ingenuidad. Disculpas por el largo comentario, saludos. FGO
ResponderEliminarMe alegro de que por fin se marchen estos "periodistas" insolentes y provocadores profesionales. Enseguida sacan lo de "democracia", "libertad" que si esto que si lo otro, sin el más mínimo respeto por los demás ciudadanos de nuestro gran país. Yo no entiendo ese periodismo, yo incluso pienso que estos personajes son muy dañinos para el PP. Estúdienlo señores y déjense de pretextos inútiles.
ResponderEliminarLo cierto es que se publica siempre solo lo que quiere el dueño de una radio o periódico y eso es así porque el sistema es el adecuado, el que defiende la propiedad privada.
¡Esa es la realidad! Y podríamos hablar de muchas cosas más aquí, lo que pasa es que ahora y para concluir, es evidente que FJL no es liberal ni respeta la democracia ni a nadie que se le ponga en su camino. Cuando ven que la realidad les arrincona, tiemblan.
FJL va de "antiterrorista" y "antinacionalista" pro homosexual por la vida cuando calla como buen zorro a la hora de hablar de otros terroristas como los que atacan por las emisoras a todos los que mantenemos una postura moral tradicional y no la salsa rosa que últimamente defendía FJL como su defensa de UPyD y los homosexuales militantes.
FJL es un guerra civilista, y me alegro declararme como liberal alejado del losantianismo sectario y afrancesado.
Perdone por extenderme, esto ha sido un abuso de su tiempo: parece que me extiendo mucho más cuando me pongo chaqueta militar, lo siento.
La cosas vienen como vienen y Federico y César tienen mucha más cintura que lo que les gustaría a sus detractores. Lo que está claro es que:
ResponderEliminar1) El espíritu crítico e independiente a diestra y siniestra de Federico y César jamás volverá a la COPE. Nacho Villa está últimamente patético. Cristina representa un conservadurismo pasado de moda e inaguantable. Etc.
2) Lo de Intereconomía es sencillamente ridículo. Tertulias peperas con un antizapaterismo rancio, sin el menor espíritu crítico a la derecha. Han hecho una apuesta puntual por Ciudadanos-Libertas por aquello de colar al ciego en Europa, pero nada más. Juegan a aprendices de Federico, y en eso de han quedado, en grado 2 de aprendiz.
3) ¡Y que vivan Federico, César y la Libertad, leñe!
"Yo no entiendo ese periodismo, yo incluso pienso que estos personajes son muy dañinos para el PP."
ResponderEliminar¿Y qué? Garantía de que son independientes. Pero ni por esas. La pesoe tiene seis emisoras nacionales de televisión y lo de la COPE no pasa de ser el chocolate del loro pasado por análisis chapuceros sobre de dónde le ha llegado el voto a UPyD.
La COPE ya está empezando a perder oyentes por los programas que anuncian ya lo que van a ser los "nuevos tiempos". La COPE no despegará ni con Buruaga ni con el lucero del Alba. Está "suicidada" por consejo de personajes como el inútil cuyo comentario precede a este.
Es un grave error que hayan prescindido de dos grandes demócratas, de exquisita formación, de vastísima cultura y de un nivel intelectual descollante como César Vidal, rayano en la erudición, desde posiciones conservadoras muy bien hilvanadas, y un difusor del liberalismo, quizá transgresor, pero con gran capacidad como Federico Jiménez Losantos. Él consiguió aúnar y conformar un bloque de católicos y no católicos, unidos en la defensa del binomio España y Libertad y consiguió junto a otros medios como El Mundo o Libertad Digital que la COPE fuera la china en el zapato de ZP, los promotores de la rebelión cívica, los que siempre se han mostrado firmes frente al nacionalismo, los que han honrado a las víctimas del terrorismo, los que han criticado EpC, la negociación política con la ETA, la hilarante política exterior tercermundista, los atropellos cometidos por el socialismo, y tampoco han tenido reparos en lanzar críticas a aquellos que se ostraban indulgentes con políticas liberticidas o antiliberales, por mucho que diga algún comentario de alguien resentido y con enormes dosis de sectarismo que es incapaz de reconocer los méritos de quienes intelectualmente le superan y han supuesto un pilar fundamental para la creación de escuela de patriotas liberales. Y sí, es cierto que FJL, pese a la propaganda progre, es plural, abierto, no es homófobo ni creyente, y sin embargo, ha defendido como nadie el ideario liberal-conservador, apoyando cualquier postura liberticida, y es lógico que haya defendido a UPyD de igual manera que defiende o ha defendido al PP cuando ha hecho frente a políticas amorales, anticonstitucionales o antiliberales, y ahí reside su grandeza. La COPE es quien pierde con la marcha de estos "montruos" (en el mejor sentido del término) de la comunicación. Tiempo al tiempo.
ResponderEliminarY, sí, Intereconomía, pese a abrir un poco el cerril panorama mediático, cada vez resulta más decepcionante, tiene a veces buenos "terulianos" (Carmen Tomás, Vidal Quadras, etc.), pero no deja de ser el tinglado de Ariza, y los mismos que dinamitaron C's con el proyecto Libertad poniendo de cabeza de listas al convergente o unionista y famoso por su estrafalario pasado Durán.
Federico Jiménez Losantos
ResponderEliminar(Columna publicada el 09-04-2005) LD
I / In illo tempore
En aquel tiempo, finales de los años setenta, los liberales en España eran pocos y desorganizados. El franquismo había sido profundamente antiliberal, por desconfianza hacia la libertad individual y por un intervencionismo generalizado que, pese a todo, y de acuerdo con los valores más profundos defendidos por el bando nacional en la Guerra Civil, había permitido un desarrollo formidable de la propiedad privada y protegido los valores familiares, religiosos y morales ligados al catolicismo, que para los nacidos en los años cincuenta era, vaciado de contenido el Movimiento, casi la ideología popular española. Cuando los franquistas, en formidable acto de patriotismo y supervivencia, trajeron la democracia, aún quedaba franquismo, había escasos liberales y la democracia era una cosa que definía la Izquierda y aplicaba la Derecha.
En aquel tiempo, la ideología rampante era el socialismo en todas sus variantes. Y los que veníamos de la militancia juvenil antifranquista (generalmente comunista, no había otra) y habíamos llegado por nuestra cuenta a la conclusión de que toda libertad política, toda continuidad nacional y toda prosperidad material pasaba por romper radicalmente con el socialismo, nos encontrábamos perdidos, sin maestros en la Universidad, sin medios de comunicación de orientación liberal, condenados a vagar por un yermo bibliográfico, dirigidos por una clase política de derechas, democrática pero de educación franquista, que, como demostraba el propio Adolfo Suárez, sintonizaba más con el Tercer Mundo y el Movimiento de No Alineados que con los Estados Unidos.
En aquel tiempo, había liberales de sólida formación, la mayoría de ellos católicos y ligados al Opus Dei, pero salvo los círculos minoritarios que se creaban en torno a algunas cátedras de Universidad y que encontraron temprano acomodo en el Gobierno de UCD de la mano de Joaquín Garrigues Walker, su aislamiento era total con respecto a los millones de jóvenes sin experiencia política que iban aprendiendo sobre la marcha las diferencias sustanciales entre Derecha e Izquierda. Estos pequeños grupos ilustrados padecían el aislamiento sectario propio del Opus entonces y también la animadversión de los liberales agnósticos o ateos, provenientes de la izquierda, con los que competían y se anulaban mutuamente. Ninguno puso en pie un medio de comunicación que sintonizase con los jóvenes de inclinación liberal o conservadora, que vivaqueaban entre el “ABC”, el “Ya” y “Diario 16”. Es más: no pocos colaboraron y colaboramos en los primeros pasos de “El País”, apadrinado por Fraga y que en principio iba a ser el medio que aglutinase a la gente con una cierta idea de España y de la libertad, pero que en muy pocos años habría de convertirse en el principal enemigo del liberalismo español.
En aquel tiempo, el gran problema para la afluencia de jóvenes españoles al ideario liberal era la crisis profundísima, abisal, abierta en la Iglesia Católica tras el Concilio Vaticano II. Tanto el socialismo como el nacionalismo antiespañol habían encontrado en los restos de ese monumental terremoto una cantera inagotable de dirigentes, afiliados y votantes, porque la gran mayoría de la población compartía buena parte de los valores católicos. De los que no habían arrumbado los obispos y los curas, que no eran pocos. Precisamente esa deriva hacia la izquierda socialista y nacionalista por parte de la Iglesia oficial abría una brecha casi infranqueable entre católicos y liberales no creyentes, que junto a la existente entre católicos de signo liberal o inclinación socialista aseguraban un futuro de fragmentación y caos ideológico en la Derecha política y sociológica.
Continúa...
...
ResponderEliminarEn aquel tiempo, la diferencia política esencial estaba entre los partidarios de Occidente y los del socialismo, cuya fuerza esencial residía en la URSS pero cuyo dominio de los medios de comunicación y educativos en la propia España era ya abrumador en los últimos años de la dictadura. (Por poner un ejemplo, yo estudié Sociología de la Literatura en la Universidad Central de Barcelona, en vida de Franco, teniendo como libro de texto el “Medio siglo de cultura española” del protosoviético Tuñón de Lara.) Mientras la democracia se iba asentando en España convulsamente, entre atroces crímenes terroristas de izquierda y reacciones civiles y militares de extrema derecha, el Socialismo Real avanzaba arrolladoramente en todo el mundo. Intelectuales comunistas y anticomunistas (que en general habían sido comunistas o simpatizantes en el pasado) afrontábamos “la lucha final” que canta La Internacional con trompetería triunfal. En aquel tiempo, con razón, porque su triunfo parecía cercano, casi inevitable.
En aquel tiempo, tras el atormentado final de Pablo VI (al que el asesinato del político democristiano Aldo Moro por las Brigadas Rojas sumió en una terrible agonía personal y política, como prueba visible del abismo a que conducía la complacencia de una parte de la Iglesia tras el Concilio Vaticano II con la Izquierda e incluso la extrema Izquierda) y el brevísimo paréntesis de Juan Pablo I, se había convertido en Papa un polaco llamado Karol Wojtyla, prácticamente desconocido fuera de ciertos círculos católicos y del que unos esperaban que trajera definitivamente el socialismo a la Iglesia y otros, los más dentro pero los menos fuera, que luchase a brazo partido contra el totalitarismo comunista, cuyos efectos devastadores, en lo moral y en lo material, conocía de primera mano por haberlos vivido y padecido en Polonia.
En aquel tiempo, la vanguardia de la expansión comunista estaba en África y, sobre todo, en Iberoamérica y su principal ariete ideológico era la Teología de la Liberación, una mixtura casi grotesca de Evangelio para bebés y comunismo para universitarios con ínfulas de guerrilleros pero que demostraba en Nicaragua y otros países una eficacia devastadora. Contra ellos se alzaba en lo político y en lo militar la primera ministra británica Margaret Thatcher y el nuevo presidente norteamericano Ronald Reagan. Y en lo teológico, pero también en lo político, el nuevo Papa polaco, Karol Wojtyla, cuya militancia a favor de la libertad, cuyo papel en la creación de Solidarnosc, cuya decidida voluntad de restaurar los principios morales del catolicismo y acabar con la infiltración comunista le ganaron casi de inmediato la admiración de los liberales de todo el mundo. Y el odio de todas las izquierdas, con una virulencia comparable e incluso superior a la que dispensaban a Reagan y Tahtcher. Casi desde el final de las guerras carlistas, y medio siglo después de la Guerra Civil, era la primera vez que se producía un encuentro en la trinchera de la lucha contra el totalitarismo entre católicos y liberales españoles. Ese encuentro, incomprendido por unos y por otros, absolutamente espontáneo, hijo de la necesidad pero cada vez más asentado en los valores comunes, nacionales y morales, no ha dejado de dar frutos y de afianzarse hasta hoy. Y por encima de los liderazgos políticos, entre los que destaca Aznar, su hilo conductor ha sido siempre Juan Pablo II.
Quien no haya vivido en aquel tiempo propicio a todos los liberticidios difícilmente entenderá hasta qué punto lo valoramos desde este mediocre aquí, en este triste ahora.
Continúa...
...
ResponderEliminarII / Hic et nunc
Aquí y ahora, la alianza estratégica de liberales y católicos españoles va ya por la segunda generación. La primera se creó, por resumirlo en una imagen, al ver al Papa levantando su dedo admonitorio contra Ernesto Cardenal, ministro sandinista, en Nicaragua. Eran, como diría Santa Teresa, “tiempos recios”, y la lucha contra el comunismo y la Teología de la Liberación eran una misma cosa, aunque no una cosa sola. Ante aquella imagen se delinearon los bandos que han marcado el devenir de Occidente durante los últimos veinte años. Llegaron las grandes movilizaciones populares contra el comunismo en la Europa del Este, pero al mismo tiempo se producían las grandes movilizaciones de la Izquierda en la Europa del Oeste contra Reagan, cuyo jaque mate a la dinastía roja de Andropov (el carnicero de Budapest en 1956, el jerarca del KGB y de la URSS que había urdido a través de Bulgaria, y un tal Alí Agca, el asesinato del Papa polaco) tuvo que aceptar su heredero, último de Lenin, el mediocre y fotogénico Mijail Gorbachov. La caída del Muro y la desaparición de la URSS marcaron un cambio radical en la política internacional y en las expectativas de buena parte de la Humanidad. Nunca ha vuelto a haber una alianza tan estrecha, tan profunda y vigorosamente sentida, entre los Estados Unidos y el Vaticano, ni entre los liberales agnósticos o ateos, judíos o protestantes y el Papa Wojtyla. Pero por muchas que discrepancias surgidas en torno a las guerras de los últimos años, nunca se ha roto.
Aquí y ahora, cabe recordar que la última visita del Papa a España, ya muy enfermo, supuso la resurrección de la derecha social y política aglutinada en torno al Gobierno Aznar. Que los años de acoso antidemocrático y paragolpista por parte de la Izquierda en general y el PSOE en particular tenían contra las cuerdas al gobierno legítimo de la Derecha, de una derecha liberal-conservadora cuyos principales dirigentes son católicos y tenían y tendrán siempre por el Papa Wojtyla particular veneración. Y conviene recordar también que en su último discurso a millón y medio de personas en el paseo de la Castellana el Papa hizo un soberbio, emocionante, extraordinario discurso en defensa de la nación española, reivindicación irrenunciable que junto con el razonado respeto a la tradición católica y a la economía de mercado constituye el espinazo ideológico de la derecha actual, forjada por Aznar. Y en esa forja, la alianza de liberales y católicos pasó de ser un lance de Oposición a un hecho de Gobierno, y, por culpa de la masacre del 11M y su manipulación política, otra vez de Oposición. Pero nunca se ha tambaleado.
Aquí y ahora, el Gobierno de todas las Izquierdas y casi todos los separatistas, presidido por Zapatero pero asegurado por el hormigón mediático de Polanco, ha desatado la más feroz campaña contra la Iglesia y los católicos que se recuerda desde la Guerra Civil. En ese empeño genuinamente totalitario y tradicionalmente socialista por demoler todos los valores del individuo, la familia, y la sagrada esfera íntima de convicciones y creencias, se trata de destruir precisamente la tradición católica y el presente liberal de la Derecha. Nunca, ni en los largos y tristes años del felipismo, liberales y cristianos se enfrentaron a un odio tan absurdo como real, tan disparatado como frenético. Y frente a eso, aquí y ahora, la derecha de siempre oye la COPE y la derecha más joven lee Libertad Digital. Sin aquel Papa que vino del Este, con la Libertad a cuestas, este pequeño milagro en Internet, que evita a los jóvenes españoles de hoy la atroz penuria intelectual que “in illo tempore”, padeció nuestra generación, seguramente no habría sido posible. Quizás, ni siquiera imaginable. Wojtila ha sido el admirable Santo Padre de los católicos pero también el Buen Amigo de los liberales. Perviva en nuestro recuerdo. Descanse en paz.
(LD)
"ha defendido como nadie el ideario liberal-conservador, apoyando cualquier postura liberticida"
ResponderEliminarmenudo lapsus ¿no? Nunca mejor dicho, eso sí.
¿UPyD liberal? Sin ánimo de ofender a nadie porque cada uno sabrá por qué defiende y escucha a FJL pero esto es una estupidez. En España, hoy por hoy, no existe un partido liberal, punto pelota.
¿Independencia de FJL? Pero por favor: estaba muy satisfecho durante mucho tiempo ganándose los garbanzos con hacer de bufón de las posturas más radical-católicas en el país. FJL actuó así debido a intereses privados: por otro lado, eso no tiene nada de malo pero que no se haga el mártir porque no cuela.
TODOS actuamos debido a nuestros propios intereses, nada de independencias ni cuentos chinos. Dejemos las fantasías de un lado, por favor que ya somos mayorcitos.
Para el último anónimo, el del comentario de las 16.20, como propagandista y cronista profesional de FJL es usted muy bueno: debería solicitar empleo a ver si no lo hace tan gratuitamente, porque sino el masoquismo que usted destila es espantoso.
¿Qué tal los atropellos de FJL faltando el respeto a jueces, a un alcalde elegido democráticamente por los madrileños y a todo ser que le sea un inconveniente?
Anónimo: (el que dice que la COPE pierde oyentes)...aparte de que no es cierto, ¿tiene usted datos? Aunque lo fuera, ya los recuperará. Por cada librepensador, hay cinco tontos, como demuestra cada hilo donde los discípulos de FJL se vuelcan como fanáticos en su defensa. Lo triste es que hay cosas que nunca cambian en mi querida España: el sectarismo y el fanatismo sigue vigente, igual o peor que en tiempos de los ultramontanos: eso sí, ahora los protagonistas son distintos, no ya ultramontanos, sino engominados, pulserita con la bandera de españa, y progays siempre y cuando éstos escuchen la COPE y no hagan mucho ruido.
Pena, penita.
"El tinglado de Ariza" dice el último anónimo...ya, ¿y el tinglado de FJL? Aquí cada uno elige su veneno.
Tachar de insolentes y provocadores puede ser perfectamente legítimo, pero felicitarse por la coación y, por ende, por reducir, limitar o acabar con la libertad de expresión resulta bastante deplorable.
ResponderEliminarLuego hay ciertas majaderías inexplicables y contradictorias presentando como premisa algo inconsecuente que lo convierte en un sofisma prácticamente. Se puede defender perfectamente la propiedad privada, y ello no implica que todos los mimebros de un grupo mediático tengan que comulgar con el ideario de ese grupo o seguir a pies juntillas la línea editorial. Es una soberana chorrada. De hecho, aquellos regímenes que más han odiado la propiedad privada han sido los que más han hecho gala del pensamiento único, al estilo Pravda o Granma.
Libertad digital es una buena muestra de la pluralidad existente y que abarca desde el anarcocapitalismo, que son los menos, hasta el liberalismo clásico o el conservadurismo. La COPE hasta ahora mantenía a un no creyente en su principal programa de La Mañana y a un protestante en la Linterna, pese a ser propiedad de la Conferencia Episcopal, quienes bien fuera por convicción, o por conveniencia ya que la cadena no deja de ser una empresa, mantuvieron una línea de defensa de la pluralidad, de tal forma que desde la derecha liberal pudiera defenderse pilares fundamentales incuestionables, pero al mismo dejar un margen de libertad amplio que redundase en beneficio de la amplia audiencia de la cadena, y así actuaron de forma ejemplar Bernardo Herráez o Rouco Varela, no de igual manera Coronel de Palma, que ya parece haber cedido ante los poderes fácticos de todos conocidos.
Puede que haya leígimos críticos, pero la mayor parte de los detractores proceden de la envidia o el resentimiento, y alegrarse por la pérdida de pluralidad dice mucho de quien lo hace y le deja en evidencia. Algo entendible si proviene del resentimiento por haber salido escaldado por querer que todos aceptasen acríticamente posturas homófobas, teocráticas o de distinta índole, y es que un grupo liberal no tiene por qué estar obligado a aceptar a quien ahora con espíritu revanchista, pero con absoluta mediocridad pretende hacer daño, intento vano a la luz del éxito que tienen en otros medios los que se marcharán de la COPE. Y es que es la COPE quien más pierde con su marcha, pues no se vislumbra ningún sustituto con la capacidad movilizadora de CV o FJL ni que tengan su predicamento, y sus fieles seguidores que seguirán apostando por la calidad de liberales cultos y preparados que han hecho mucho frente al pensamiento único políticamente correcto.
Criticar a FJL, que es quien ha conformado con Recarte el mayor entramado liberal, que siempre se ha mostrado contrario al nacionalismo, que ha defendido con grandes dotes intelectuales la defensa de España y la libertad, que ha sufrido el zarpazo del terrorismo, que siempre ha reivindicado a las víctimas, que ha buscado la verdad hasta del caso más escabroso, que no le ha importado crearse enemigos por ir a contracorriente, con lo fácil que le hubiera resultado ser, como tantos otros, un periodista de cámara acomodaticio, y sin embargo, siempre ha puesto sus ideas, sus principios y sus convicciones por encima de cualquier interés, puede ser leal a las personas, pero jamás incondicional de nadie, y eso muchos mediocres con envidia desmesurada no se lo perdonan.
ResponderEliminarFJL no va de nada, no es ningún divo garzonesco, las víctimas le están agradecidas por su firmeza frente al terror, los liberales que viven en autonomías gobernadas por el nacionalismo, también saben de su compromiso con los derechos civiles y las libertades individuales frente al despotismo nacionalista. Y acusar de ciertas cosas es faltar a la verdad, otra cosa es que tradicionalistas irredentos con ciertos tintes homófobos y resentidos se dediquen a insultarlo porque no tienen mejor cosa que hacer. Y es que hay que ser muy triste para tener un blog con apartados dedicados exclusivamente a descalificar como impresentables a los del Instituto Juan de Mariana o basar su existencia en trifulcas con Daniel Rodríguez Herrera, y en debatir y argumentar, saber de su exitencia sólo por el afán provocador de insultar a quienes no quisieron contar con él. Destilar bilis sumido en el rencor da una pena terrible y suscita compasión, pero nada más. Pero conduce a la hilaridad tachar a FJL de guerracivilista, sólo se entienden semejantes epítetos desde el rencor sectario de quien necesita alegrarse por una marcha que, como ya han dicho, a quien más perjudica es a la COPE. Para la COPE ha sido una operación suicida, los que se van tienen sitios y no sólo sobrevivirán, sino que seguirán triunfando como hasta ahora mal que les pese a los antiliberales de todos los partidos, incluso a los que se autodenominan como tales sin mostrar el más mínimo atisbo de serlo.
Con independencia de posibles lapsus, hay que reconocer que debe de ser muy triste no superar la marginación que alguno padeció y entonces se une al famoso carro de atizar a FJL, que es deporte nacional. Eso es de un fanatismo todavía mayor.
ResponderEliminarUPyD tiene muchos puntos de corte liberal en su programa lectoral. También es cierto que el PP los posee. Y en la medida en que uno u otro lo defiende, así se les critica o no. Eso demuestra la independencia de quien no se acasa con nadie, sino que priman las ideas frente al seguidismo acrítico de fanáticos sectarios anti-FJL que desde un rancio tradicionalismo se las dan de liberales, y sólo se dedican a entrar en la competición de haber quién pega más fuerte a FJL, o a otros intelectuales de LD, o de Red Liberal, etc.
¿HAcer de bufón? jajaja, aquí se cree el ladrón que todos son de su misma condición, lo dice el que tiene un blog dedicado en exclusiva a los "impresentables" del Juan de Mariana. El que vive de lanzar improperios contra otros. Dime de qué presumes... ¡Qué penoso!
¿Quién se hace el mártir? El que ha sobrevivido en cualquiera que fuera la plataforma donde se encontrara o el que lloriqueaba por las esquinas su expulsión de Red Liberal. ¿Y desde cuándo denunciar injusticias como el antenicidio es hacerse el mártir? Vamos hombre, que no cuela.
¿Atropellos de FJL? ¿Acaso no se puede criticar a jueces o al alcalde de la capital del Reino? ¿Qué pasa, que tiene patente de corso, son seres inmaculados y no se les puede criticar? ¡¡¡Vaya muestra de actitud liberal!!!
Y dada la situación de nuestro país en materia jurídica, donde la independencia judicial y la separación de poderes es un cuento chino, resulta casi honroso tener por eenmigos a los que lo son de la propia Justicia aunque vayan con toga. Lo que molesta es la independencia y la ausencia de complejos de quien no ha tenido reparo en criticar lo que no le parecía de recibo. Y punto.
Aquí no hay cronista de nadie, quizá algún amanuense frustrado que se dedica al deporte nacional de arremeter contra FJL, o contra CV, o contra LD sumido en el rencor, aunque me temo que eso no le alivie en absoluto. Aunque cada uno pierde el tiempo en lo que le da la real gana. Así que, ¡que le vaya bonito!
Por cierto, ni que fuera un homosexual reprimido, qué manía de mentar cada dos por tres lo de ser "progays" por el mero hecho de no ser homófobos. Debería hacérselo mirar. De igual manera que también debería ver los resultados que tenía la COPE, y los que alcanzó con FJL, y ya tendrá tiempo de comprobar al suicidio asistido que tendrá lugar en la emisora tras la marcha de los hasta ahora puntales de la cadena.
Las presiones a la COPE. Una derrota del catolicismo social
ResponderEliminarPublicado por Fundación Burke el 15 de Abril de 2009 en Política y Sociedad.
Conjeturar cuáles pueden ser los efectos y consecuencias de las decisiones que se toman resulta siempre un ejercicio de alto riesgo, máxime cuando tales decisiones se toman en el ámbito de lo público. Y sin embargo es un ejercicio que no puede dejar de hacerse. Por ello, una valoración acerca de la decisión adoptada por la cadena COPE de prescindir de quien hasta hoy es su principal activo como director de La Mañana: Federico Jiménez Losantos, se hace ineludible.
Es obvio que a nadie que no esté en el ámbito de la decisión, de las innumerables particularidades y circunstancias que con toda seguridad han coadyuvado a esta drástica medida, le compete entrar a valorar la conciencia o las motivaciones de las personas que la han tomado. Pero lo que sí debe hacerse es una valoración prudencial acerca de las posibles consecuencias sociales y políticas que necesariamente acarreará, quizás de mayor calado de lo que a primera vista pudiera parecer.
Indudablemente, Losantos es, hoy por hoy, el comunicador mediático más influyente de la derecha española. Y lo es porque, además de sus aptitudes personales para la comunicación -y esto merece subrayarse, en estos tiempos de indigencia-, tiene cosas que comunicar y posee un discurso coherente, sustentado en una amplia cultura vital e intelectual.
Este discurso es liberal, sí, pero de un liberalismo que él, con toda conciencia, ha querido integrar dentro de un planteamiento político (es decir, de acción moral y práctica) más amplio, que incorpora y abarca al grueso fundamental de la derecha española. Federico Jiménez Losantos ha procurado el acercamiento a un amplio sector de población coincidente en un núcleo fundamental de ideas básicas, a saber: la defensa y promoción activa de un concepto de España, la protección de instituciones básicas de la sociedad (fundamentalmente, la familia y la libertad subsiguiente que ésta tiene en justicia para educar a sus hijos), la defensa de la vida humana y de su dignidad insoslayable, junto a principios políticos esenciales como el de legalidad y el de limitación del poder político. La salvaguarda de estos valores la ha llevado a cabo frente a un Estado autonómicamente elefantiásico que cada día que pasa más se convierte en una máquina trituradora de cualquier libertad fundamental. Un Estado que, mediante un imperialismo ideológico y práctico avasallador, amenaza con dejar a la sociedad española absolutamente inerte, si es que no indefinidamente muerta.
No cabe duda de que Jiménez Losantos ha obtenido un éxito notable en sus objetivos, sustentado en parte, justo es decirlo, en la cualidad del medio desde el que ha transmitido su discurso: nada menos que la radio oficial de los católicos.
Además, la presencia de Federico en una radio oficialmente católica expresaba de un modo paradigmático un aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo. Este acercamiento no es el resultado de una confusión en los principios o de renuncias a la identidad de cada uno, sino una cooperación fructífera y necesaria en lo político (es decir, insistimos, en la acción, la movilización y la consecución de logros comunes). Basta leer el prólogo que el papa Benedicto XVI ha escrito para la última obra del que fuera presidente del Senado italiano Marcello Pera para darse cuenta del calado e importancia de este acercamiento.
Continúa...
...
ResponderEliminarPara algunos, sin embargo, esta presencia de Jiménez Losantos en un medio oficialmente católico ha sido una fuente constante de irritación. ¿Por qué un agnóstico (o un protestante) tiene que aprovecharse de un medio que le es ajeno? Algunos se han enquistado en esta objeción. Otros, por el contrario, hemos visto lo que se daba de positivo en este hecho; Jiménez Losantos, en su calidad de no acomplejado por la izquierda cultural y mediática, ponía de manifiesto lo atractivo que puede llegar a ser un discurso de derechas cuando éste se presenta con la suficiente claridad y frescura.
Lejos de considerarlo como un competidor molesto y un extraño, desde nuestro planteamiento conservador y tradicional -y, por ello, no liberal- vemos en él una fuente de estímulo para desear hacer, al menos con igual frescura y desparpajo, un discurso de derechas que sea a la vez renovador y tradicional.
Esta confluencia es la que ha protagonizado la respuesta cívica de la derecha española más importante de las últimas décadas, frente al Gobierno más sectario y radical que existe hoy en Europa. Respuesta cívica, por cierto, en la que Jiménez Losantos ha desempeñado un papel transcendental que es necesario reconocerle.
En cualquier caso, creemos que se puede reflexionar algo más sobre la objeción realizada ante el credo particular de un comunicador. Y creemos que es una reflexión relevante en términos de lo que un medio de comunicación católico de masas puede y debe hacer. Ciertamente, la esfera propia de la Iglesia es la evangelización, pero en tanto que propietaria de un medio de comunicación social, es ese medio de comunicación el que está llamado a juzgar y opinar sobre la realidad global de lo que sucede en un país, y no puede abstraerse de tomar partido en cuestiones cuya categoría es de una naturaleza distinta a la evangelización. Ser católico implica también una moralidad ante la realidad de las cosas. Un compromiso con las verdades particulares en todos sus órdenes.
Veamos un ejemplo. En las elecciones norteamericanas de 2004 compitieron un protestante conservador, partidario de la libertad de educación y antiabortista: Bush, y un devoto católico estatalista y defensor del aborto: Kerry. ¿Debía condicionar el credo particular de cada candidato el voto de cualquier católico sensato y congruente? Como ejemplo patrio sirva el hecho de que, salvo alguna honrosa excepción previa -Ricardo de la Cierva-, hayan tenido que llegar algunos historiadores no católicos -los más conocidos, César Vidal y Pío Moa- para romper el silencio que amplísimos sectores católicos, otrora influyentes, sostenían sobre lo que realmente fue la guerra civil española.
Continúa...
...
ResponderEliminarSi los católicos queremos hacer un juicio sobre la realidad completa hemos de ver que hay una dimensión religiosa y una dimensión política y cultural que conviene distinguir; no separar, pero sí distinguir. Hay una dimensión accesible a toda persona no ideologizada, con independencia de sus creencias, que ayuda a edificar una forma mentis conservadora, de lucha por la libertad, a favor de la virtud y de la defensa de las estructuras naturales y contra el progresismo totalitario. De un modo inteligente y constructivo, con sentido integrador de todo lo que hay enfrente del sectarismo izquierdista, se hace necesario luchar por la libertad de educación, por la familia, por la regeneración de lo que hoy ya es un estercolero manejado a patadas por el capricho de una oligarquía política y económica. Por ejemplo, ¿acaso se puede abstraer el catolicismo social de lo que supone esta decisión en términos de libertad de expresión? Como católicos, y en términos de lo que supone el ejercicio crítico de un medio de comunicación (es decir, de una naturaleza distinta a la estrictamente eclesial), nos sentimos mucho más cerca de un Jiménez Losantos que de innumerables grupos y sectores del catolicismo progresista o nacionalista.
En la vida de cada cual, las decisiones no se toman jamás entre lo que se tiene y lo que se quisiera tener. ¿Cuál es la potencia creativa real de un catolicismo social español para generar Losantos católicos? Si por circunstancias históricas o coyunturales no se ha generado nada así, ¿debemos por ello renunciar (en este caso dinamitar) a construir un espacio público de libertad y de regeneración social? ¿No es acaso esto mucho más católico?
El catolicismo social no puede renunciar a tener criterios claros sobre lo que pasa políticamente en España. Tal vez alguien en el mundo católico tenga que repensar cuál es el régimen político real en el que vivimos. Tal vez algunos sectores de la Iglesia deban reflexionar si se quiere seguir siendo un actor más en el gran juego del consenso político -que no social- español. Con la singularidad añadida de ser el único actor que juega contra sus propios intereses, quizás porque no se han enterado aún de cuáles son las reglas de este consenso.
Debe de haber algunos que están en fase de aprendizaje para imitar a personajes como Tardá...
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=5dSJLM6JDEY&feature=player_embedded
Pues nos guste o no, yo comparto la tesis de esos anónimos que afirman que la COPE se va a pirque sin Federico Jiménez Losantos y sin César Vidal. Ellos contribuyeron a levantar La Mañana y La Linterna y alcanzaron audiencias impensables. Y aunque haya habido un giro político, la verdad es que la COPE, ponga a quien ponga, va a sufrir un desgaste muy acusado.
ResponderEliminarNo obstante, se habló no hace mucho del lanzamiento de una posibles emisora en que participaría también el poderoso grupo de Unidad Editorial de Pedro J. que se llamaría Unión Liberal Radio. Confluirían ahí Libertad Digital y El Mundo. No sé qué sería de aquellos. No obstante, FJL tiene LD, la televisión en las comunidades que le otorgaron licencia, su participación en El Mundo, y César en La Razón, y su amplio número de libros publicados, más lo que tengan pensando editar, que suelen estar entre los que más éxito cosechan. No obstante, han afirmado que tras el verano, continuarán tras un micrófono, y no es difícil imaginarlo, ofertas no les van a faltar a ninguno de los dos, y no será malas en absoluto, pero algo tendrán pensado. Ya iremos viendo...
Es muy interesante el libro En Vida de Antonio Herrero de Luis Herrero. También es muy recomendable "De la Noche a la Mañana, el milagro de la COPE" de Federico Jiménez Losantos, sin desdeñar Barcelona Años 70, la ciudad que fue". Habrá que ver qué tal es el último de haikus, aunque por temática no tenga nada que ver.
ResponderEliminarA Pablo el herrero:
ResponderEliminarCreo que tienes razón en que la COPE no es la Iglesia, aunque forme parte de ella como emisora de la CEE; ni siquiera la Iglesia es el catolicismo, aunque sea su institución prominente. Aunque no me suelen gustar estas críticas porque suelen proceder de anticlericales que pintan a Jesucristo nada menos que como el Che Guevara criticando a la Iglesia como farsa. Pero el cierto que no es lo mismo, y ni siquiera todo el clero es igual, no hay más que ver en algunas zonas como las provincias vascongadas, e incluso en Cataluña o entre otros personajes que se han hecho notar.
Del mismo modo, creo que tiene toda la razón cuando afirmas que "el binomio Losantos-Cesar Vidal ha impregnado a los oyentes de la Cope de un espíritu crítico que no tiene marcha atrás."
Totalmente de acuerdo.
E igualmente cuando añades "Si a eso le unimos que dicho binomio no desaparecerá, sólo cambiará de dial, en lo que a futuro se refiere, si alguien lo tiene negro, no será dicho binomio." El problema lo va a tener la COPE, la cadena que se queda huérfana y a la que no va a encontrar sustituto de su nivel. Es cierto que no hay nadie imprescindible, pero hay que reconocer que con César y Federico quien ganaba era la COPE, y su marcha beneficiará a a la emisora a la que vayan a parar o al medio en que desemboquen, mientras que en este caso la COPE es la gran perjudicada.
Respecto a la presiones para su marcha, habrá habido de todo, pero no creo haya sido el PP, puede que haya elementos discordantes contra la línea de la COPE, pero también se apoyaron mucho en ella, y no creo que el PP fuera el más interesado. Creo que hay más "cánceres" en otros lados opuestos y con muchísimo más poder.
"Anónimo dijo...
ResponderEliminarCreo que pecas de ingenuo al decir que los obispos pueden hacer una Cope sin cortapisas, con profesionales católicos y tal. Simplemente echar al binomio FJL-CV es una operación en la que se han unido gente muy diversa de la que nos enteraremos en su momento, y es para copar la Cope, valga la redundancia, y hacer otro estilo de radio. Es muy llamativo cómo aquellos que se autodefinen como católicos profesionales despúes dan más puñaladas por la espalda y te lo dice un católico (no profesional)Encima tenemos la experiencia de Apezarena en la LInterna que fue lo insulso entre lo anodino. Me joroba decirlo pero es verdad, España es el país de la envidia, y se han conjurado unos cuantos para descabezar un pryecto. El Cardenal Sistach se vanagloria de ser uno de los responsables del cotarro. La iglesia vasca también da palmadas de alborozo. Y gente que confunde política y religión y después se las dan de amigos de todo el mundo incluyendo no sólo al SOE sino a los nacionatas. Habrá que ver por dónde discurre la nueva COpe, pero si al final no va Buruaga y se opta por la gente de la casa, ya me dirás. Con Paco Ventura en la linterna, puaf menudo muermo. Sólo que no pienses que "ahora los obispos no están atados de manos y pueden hacer lo que quieran" a eso me refiero con la ingenuidad. Disculpas por el largo comentario, saludos.FGO
12 de junio de 2009 14:44"
TOTALMENTE DE ACUERDO.
Yo también creo que es pecar de una ingenuidad desmedida, la COPE ha empezado a cavar su propia tumba, y con ese "nuevo estilo" de radio que pretenden ofrecer van a tenerlo muy crudo ya no para mantener la audiencia, que se da por hecho que va a disminuir muy mucho, sino para sobrevivir. Lo tienen crudo.
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/federico-jimenez-losantos/2009/05/15211148.html
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/opinion/columnas/federico-jimenez-losantos/2009/05/15334005.html
Tirando de hemeroteca y viendo algunos artículos atrasados de fechas pasadas, ya se trató el tema en otra entrada anterior...
ResponderEliminarhttp://palencialiberal.blogspot.com/2009/04/vision-del-caso-losantos-en-la.html#comments
donde ya deslizaron opiniones que me permito rescatar como las siguientes:
"Anónimo dijo...
Pero, ¿le echan o no?, porque ahí sigue.
16 de abril de 2009 18:13
Anónimo dijo...
No echarle no pueden. Tiene contrato hasta el 31 de agosto y ha demostrado que los tiene cuadrados criticando al propio Coronel de Palma en su radio. Otra cosa será que continúe después o no. Se cree que la CEE ha cedido a las presiones y opta por el recambio, pero eso sería el suicidio de la COPE, lo que redundaría en perjuicio de la propia cadena. Además de que resulta ilógico que quieran quitarle de un espacio que funciona bien y tiene audiencia con la excusa o el ofrecimiento de compartir el programa nocturno de la Linterna. No tiene ni pies ni cabeza.
Pero a los gerifaltes de la COPE se les puede poner la cosa jodida. Ni Nacho Villa ni ningún otro serán capaces de enganchar como lo hace alguien de la talla intelectual de FJL, pero también con su chispa y vehemencia a la que tantos están acostumbrados. De todos es conocida la amistas de Carlos Herrera con FJL que fue al programa televisivo del locutor de La Mañana, por lo cual, muchos de sus oyentes recalarían en Onda Cero esperando las novedades que se rumorearon ya en su momento.
La que más tiene que perder es la COPE. Creyeron que apartando a Rouco Varela y librándose de FJL obtendrían el favor del gobierno socialista y del sector melifluo, centristoide y arriolano del PP, pero se equivocan. Y la primera, en la frente. Ya pueden quitar a FJL, que ante la crisis actual, el gobierno ya ha decidido girar a la izquierda y hacer bandera del aborto y la ley de libertad religiosa, o sea, que van a meter con mayor saña el dedo en el ojo a la Iglesia y sus fieles. Y tampoco la oposición va a arresigarse a que la acusen de ser abogado defensora de ninguna confesión religiosa o de sus líderes. Quitando a FJL sólo pierda la COPE, porque además con él se van -y ya lo han dicho- personalidades como César Vidal o Luis Herrero de las tertulias. En la práctica, la COPE quedaría reducida al rosario y no obtendrá ningún ingreso en publicidad o serán pírricos. Peor negocio no pueden hacer, aunque ya sabemos que la COPE no es propiamente una empresa.
Sigue
continuación
ResponderEliminar"FJL no tiene problemas, y no precisamente porque conserve su plaza de profesor de lengua y literatura de la que está en excedencia. Ni siquiera por los libros que publica (De la Noche a La Mañana, el milagro de la COPE; Barcelona, la ciudad que fue; Historia de España, junto a César Vidal, o reediciones de Lo que queda de España, Con Aznar y contra Aznar, Contra el felipismo, y un largo etcétera), sino porque tiene el diario electrónico de opinión con mayor audiencia entre todo el sector poblacional de centro-derecha liberal, y especialmente los jóvenes, es decir, esa escuela de liberales que es Libertad Digital, y que también cuenta con licencias de televisión en algunas autonomías (Madrid, Com. Valencia, Región de Murcia) y cuyos programas se difunden internacionalmente por internet vía youtube) donde han recalado desde periodistas de la COPE como el propio Vidal o Dieter Brandau a muchos otros profesionales e intelectuales que auguran larga vida al fenómeno dirigido por Alberto Recarte. Es decir, FJL tiene diario electrónico y televisión, pero además se rumoreó no hace mucho la creación de Unión Liberal Radio, un proyecto radiofónico en el que colaboraría con una cada vez más consolidada Unidad Editorial de Pedro J. Ramírez, en cuyo diario sigue escribiendo sus "comentarios liberales" los lunes, miércoles y viernes, además de "Las cuatro esquinas" sabatinas. Al parecer, ya presentaron solicitud para la obtención de licencias, y en Madrid han debido de tener suerte. Por si fuera poco, algunos programas de LibertadDigital son emitidos en diferido por Veo Tv, la televisión de Pedro J. y es que si se unen éstos dos, el director de EL MUNDO y el hasta ahora locutor estrella de la COPE, Federico Jiménez Losantos, pueden crear una cadena radiofónica que tendría mucha fuerza si tuviera oportunidad de extenderse por todo el territorio nacional. Y aun así, a FJL no le faltarán ofertas, así que quien más pierde con todo esto, si finalmente se produce que está por ver, es la COPE y además FJL no tendrá reparos en cantarles las cuarenta a la cúpula actual, que apenas lleva tres años instalada, y FJL lleva vinculado a esa casa muchísimos más años y la conoce bien, pues recaló en ella cuando el famoso antenicidio de Polanco, Asensio y Godó financiado por Mario Conde, en aquel tiempo interesadísimo en tapar su agujero y hacer méritos con el Imperio de don Jesús.
No sé si finalmente se consumará la salida de FJL, y por tanto de César Vidal, entre otros, pero si se perpetra semejante actuación, no es FJL quien más pierde, además de que le sobra talento para mantenerse en lo más alto por polémico que resulte, es la CEE y la cúpula de la COPE quien más puede perder. Sería su suicidio. Tiempo al tiempo.
16 de abril de 2009 21:01
Anónimo dijo...
Un gran artículo el de la Fundación Burke, creo que es el mismo que aparecía en el suplemento de Ideas de Libertad Digital y tiene mucha razón.
http://revista.libertaddigital.com/una-derrota-para-el-catolicismo-social-1276236476.html
Habrá que esperar a ver qué pasa.
16 de abril de 2009 21:09
Anónimo dijo...
Algunos se apresuraron a decir (léase el diario electrónico de Antonio Martín Beaumont) que habría sido Monseñor Cañizares el que habría presionado a Coronel de Palma, a pesar de Monseñor Rouco Varela, firme partidario de su permanencia en la COPE.
Sigue
Continuación
ResponderEliminar"
Muchos saben que el clero nazionalista catalán y vasco empezando por el abad de Montserrat siempre han despotricado contra FJL y ciertos sectores clericales progres, fueran próximos a la teología marxistoide de la liberación, o fueran simples afines al PRISOE también han sido siempre hipercríticos contra el locutor de La Mañana de COPE, pero al parecer, que algunos partidarios en su momento como Cañizares cambiaran de opinión ha resultado más chocante. Y es que dicen algunos que no les importaba que desde la emisora se influyera políticamente y se estuviera a favor de la oposición durante la primera legislatura y en contra del gobierno, pero que era un error entrar enla crisis sucesorias del partido de la oposición previas al congreso valenciano, y que la defensa sin tapujos a favor de la presidenta madrileña y contra el líder nacional no debieron gustar a algunos sectores.
Sin embargo, según sus defensores FJL no se guía por personalismos, sino que defiende o critica según las ideas, hechos, actuaciones y actitudes de cada uno. Por eso puede criticar duramente a quien antes defendió con total independencia, porque él sólo es fiel a las ideas. Y si acaso, como dijo en una entrevista a Sánchez Dragó, él puede ser leal a una persona -incluso líder político-, pero jamás incondicional de nadie. Ahí está y radica su grandeza. Pero otros prefieren ceder a las presiones. O eso se dice. En cualquier caso, y pese al dicho de que nadie es impresncindible, es muy difícil que puedan sustituir a FJL y mantener el tipo. Sustituirlo puede ser fácil, pero a lo mejor en un año se ha ido la cadena a la quiebra. Y muy pocos podrán ya no sólo conseguir la audiencia de un fenómeno social, periodístico, mediático y radiofónico como él, sino tan siquiera igualar su capacidad intelectual que le ha hecho referente de un amplio abanico de ciudadanos del centro-derecha liberal-conservador a través de los diferentes medios. Muchos piensan que los directivos de la cadena -presionados o no por Cañizares y otros- han actuado torpemente y si no enmiendan el embrollo, pueden pagar las consecuencias y salirles muy cara la salida de FJL y de todos cuantos vayan detrás. Ya lo veremos.
16 de abril de 2009 21:27
Anónimo dijo...
No me había fijado en el enlace a Eulogio López. Y me asaltan tres dudas:
Una. ¿Quién es ese tío?
Dos. ¿Qué hay de verdad en lo que dice sobre las intenciones de Vocento y demás?
Tres. ¿Por qué no ha trascendido nada de lo que él dice?
16 de abril de 2009 21:34
Anónimo dijo...
Lo que sí salió fue lo que llama Radio Marca vinculado a Unión Liberal Radio:
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=65021
Pero de lo de Vocento ni idea.
16 de abril de 2009 22:20"
En esa entrada también había un artículo del desconocido Eulogio López arremetiendo para variar sin argumentación alguna, y es que si la envidia fuera tiña, qué mal lo llevarían todos cuantos fracasados han sido que retorcidamente se revuelven en sus víceras. Una lástima.
ResponderEliminarLa entrada:
http://palencialiberal.blogspot.com/2009/04/vision-del-caso-losantos-en-la.html
Por cierto, siguiendo hacia atrás hay otra entrada de junio de 2008 que comparto totalmente, que no ahorra crítica a escribanos del poder -o de la oposición- como Graciano Palomo o F. Quevedo (hoy éste último rostro habitual del embrollo de Ariza) y donde se reflejaba muy bien qué hacía grande a la COPE, y la gran labor desarrollada por FJL en esa emisora. Extraigo un pqueño parrafito:
"La COPE es una aberración democrática. Pero lo es, no por lo que dicen los que quieren cerrarla, sino por lo contrario. Si en España hubiese una verdadera democracia, con una verdadera libertad de expresión, si los periodistas pudiesen desarrollar su labor en libertad, si los medios de comunicación no dependiesen del poder político y no necesitasen la protección de algún partido para sobrevivir; podría la emisora de los “curas” dedicarse exclusivamente a labores pastorales."
Para releer toda la entrada:
http://palencialiberal.blogspot.com/2008/06/federico-jimnez-losantos-tiene-suerte.html
Es muy buena, ya que explica la razón de ser de una COPE a la que le venía como un guante el eslogan de "somos libres". Gracias a FJL, entre algún otro, lo han sido, a la vez que era políticamente incorrectísimos e iban a contracorriente.
Entre los comentarios había también una contestación muy acertada para diferenciar al intelectual del periodista, al ser verdadero de la deformación valleinclanesca y esperpéntica que algunos han intentado hacer:
"Jorge Castrillejo dijo...
Ecambell:
Llevo oyendo a Federico desde que hacía el resumen de prensa en la Linterna de Luis Herrero y si lees su “Lo que queda de España” escrito en 1979 comprobarás, como yo, que siempre ha defendido lo mismo. Tu problema es que has seguido al personaje por la Noria, y se nota."
Chapeau!
"Federico se ha ganado la "suerte" a puro pulso. Por eso tiene tantos seguidores y sus enemigos le odian tanto."
ResponderEliminar"FJL un "crack". Muchos le deberán su aportación intelectual al mundo de las ideas y su actividad constante en defensa de los principios liberal-conservadores españoles. ¡Un gran tío!"
Muy de acuerdo.
http://www.elmundo.es/opinion/biografias/federico-jimenez-losantos.html
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=wfsiUFS1OKk
Discrepo, la marcha de César y Federico sí que es el fin de la COPE. Tiempo al tiempo. Es de una ingenuidad mastodónstica creer que "sin interferencias" tirando de católicos a macharmartillo, sin gancho, desconocidos, o del estilo Nacho Villa, Butanito o similares van a poder mantenerse. Se han puesto la soga al cuello, o se la han puesto "los interesados en ello" y les va a salir cara la jugada. Salen ganando los que se van, que acabarán arrastrando a su audiencia, y la COPE se quedará para el Ángelus, así que le hará la competencia a Radio María.
ResponderEliminarPara los anónimos losantianistas, respondo:
ResponderEliminarEn primer lugar, sí, tengo un apartado dedicado exclusivamente a los impresentables de un Instituto repleto de fascistas como es el Juan de Mariana. No se puede tapar el sol con un dedo, lo siento mucho si hay quienes se molestan.
En segundo lugar, no es rencor en absoluto, más bien, disfruto lo que hago, disfruto que me hayan expulsado, disfruto poder denunciarlo cuando lo estimo oportuno y disfruto el hecho de que FJL se marcha de la COPE.
Donde sí veo sectarismos y fanatismos es por aquí, donde ahora en vez de hablar del tema de Losantos, se me echan a mí encima, les doy una pista: el importante aquí no soy yo ni mucho menos, es FJL.
Es muy gracioso el hecho que algunos pinten a FJL como "victima de los zarpazos del terrorismo" cuando él es ex terrorista, participante en una organización terrorista y de izquierdas. A mí nunca me ha engañado y muchísimo antes de mi eliminación del IJM, yo ya hablaba así de FJL, y todos los que me conocen de toda la vida lo avalan, lo saben perfectamente.
Para mí, una persona que participa en un grupo tan de izquierdas y además anarquista, merece ser fusilado por traición a la patria española.
Nunca jamás he defendido a FJL y espero que debido a todas sus mentiras y manipulaciones, acabe siendo ajusticiado por la realidad de los hechos. FJL es un cobarde y tiene muchas agallas en la radio, eso es cierto, pero en la vida real siempre tiene que estar rodeado de escoltas...
El tiempo me dará la razón: los que cada vez más están en minoría en este triste país son los losantianos, los libertaddigitalistas y otros que prefieren participar en chiringuitos vitalicios o como becados (vease el IJM, donde viven del cuento, defendiendo lo "privado" pero trabajando en instituciones públicas y publicando informes falsos, como Gabriel Calzada).
Desde antes de mi expulsión, yo YA hablaba de que LD tenía los días contados porque es un castillo de naipes.
Sobre César Vidal ¿acaso no es él un homófobo?
ResponderEliminarMenuda hipocresía la de algunos...
Yo sólo hablo en mi nombre caballero anónimo, no en nombre de ningún partido o instituto, créamelo.
Lo cierto es que los jóvenes de este país, por lo general (y ahora hablo de los jóvenes que tienen alguna idea política) son liberales pero ni mucho menos son losantianos, tenemos una de las mejores juventudes de toda Europa, y ayer lo afirmé así en una charla muy cerca, de hecho, del IJM.
Aquí los jóvenes han demostrado su moderación, a pesar de la crisis, no se han quemado coches, no han reventado escaparates ni hemos visto una oleada de atracos. Nuestros jóvenes son respetuosos, pero ahí donde haya un losantiano sectario, hay un irrespetuoso, hay un hooligan intolerante, y muchas veces tan chulesco como cualquier skin del Madrid por el Bernabeu.
Este hilo demuestra hasta qué punto llegan los losantianos, sin el más mínimo respeto por una opinión discrepante y soberana, y sin la más mínima consideración al derecho de los individuos a rechazar a quienes nos dé la gana.
Libertad Digital ¿plural? Espero que estén leyendo los de "lágrimas en la lluvia" porque eso sí es una perla: ese es el problema, la eclosión, ¡ese es el problema grave! UNA ECLOSIÓN. Estúdienlo señores, estúdien el proceder, la forma de actuar ante cada problema filosófico de importancia.
¿pero cómo se puede ser tan ciego y tan sectario y tan intolerante? Lo que sí es cierto es que LD tiene todo bien "engrasado" pero no deja de ser una serie de intereses que, hoy por hoy, ya han pasado de moda, ya la gente no los quiere y cada vez son ustedes, cada vez son los menos.
FJL ha sido un charlatán, un vividor aprovechándose de la ignorancia y la estupidez de sus seguidores que no tienen ni puñetera idea de lo que significa ser liberal y democrático.
Sí, se puede criticar a los jueces y a los alcaldes, pero de ahi a lo que ha hecho FJL hay un buen trecho. Claro que eso es difícil de entender para quienes fueron, son y serán franquistas en el armario, franquistas de toda la vida, en otras palabras, antidemocráticos.
FJL lleva años despreciando la democracia y a las personas elegidas democráticamente por los españoles. A mí no me gusta el PSOE, ni mucho menos me gusta Zapatero, pero intentar reventar el proceso democrático como ha hecho FJL es de sinvergüenzas sin piedad y espero que acabe pagando ante la justicia todo el daño que ha pretendido hacer con la ayuda de las ovejas que le siguen (menos mal que son unas pocas y solitarias).
Disculpen mi respuesta poco organizada pero tampoco tengo todo el tiempo del mundo como para pasarme una tarde entera hablando de este impresentable insolente.
A Federico le escuchan liberales, conservadores, liberal-conservadores, liberales clásicos, neoliberales, capitalistas, anarcocapitalistas, católicos, catolicos practicantes, ateos, agnósticos, protestantes, clase urbana, trabajadora rural, jóvenes, mayores, universitarios, pensionistas... un abanico muy amplio. Y, al parecer, todos los taxistas de Madrid, ya que es la excusa que ponen los de izquierdas para hacer ver que ellos no ponían nunca la emisora, pero también la ponen... ¿por qué? ¿Por qué están de acuerdo cuando es su más furibundo adversario? NO, por su capacidad de influencia, de conectar con la gente de toda condición, por su habilidad para llegar a todo el mundo, de forma ingeniosa, mordaz, con sátira, con crítica despiada, pero culta. Y eso es lo que preocupaba a los progres de la corrección política, por estarían felices, con la nueva COPE, con una especie de Padre Astete de mero transmisor y punto. FJL molesta porque dice verdades, es inteligente y conecta con mucha gente de toda condición. Por eso le temían tanto. Y porque no se calla, no está sujeto a intereses, no se le tapa la boca con chantajes y chanchullos, él sirve a sus ideas solamente, y su marcha ocasionará muchos disgustos a la COPE, y él saldrá fortalecido allá donde vaya, sí es polémico, controvertido, trangresor, pero no es un mero polemista, porque detrás hay ideas, hay un ingente trabajo intelectual, y por eso era tan enojoso para sus enemigos. Y eso no se le perdonan, además de los típicos envidiosos fanáticos del anti-losantismo enfermizo, que de todo hay en la viña del Señor.
ResponderEliminarLa COPE lo va a pasar muy mal, ha cometido un grave error y no podrá echar culpas a nadie porque ella misma se lo ha buscado.
¿Qué eso de Unión Liberal Radio? ¿Qué pasó con ello? ¿fructificó o quedó en nada?
ResponderEliminarMUY RECOMENDABLE:
ResponderEliminarhttp://www.monclovitas.com/?q=node/421
¡Huy, Alfredito cada vez esta peor, pero mal, mal, mal… eh! Debería hacérselo mirar. Enseguida recurre al epíteto de “losantianistas” para etiquetar –igual que hacen los progres con lo de “facha”, los nazis, o cualquier totalitario o caudillo con aspiraciones- y así evitarse argumentar algo mínimamente. Aunque la intención sea ofensiva, el intento vuelve a ser vano, y sólo puede suscitar la compasión del personal ante la obsesión enfermiza del pobre Freddy. Hay que compadecerle.
ResponderEliminarEn primer lugar, claro, tiene un apartado dedicado en exclusiva a los del Instituto Juan de Mariana, donde se dedica a expeler porquería infecta, inmundicia propia de quien se revuelve en ella con frecuencia sobre cada uno de ellos, sin argumentar nada. Es decir, simplemente es la válvula de escape de quien supura por la herida, y como elefante herido necesita reivindicarse a costa de otros que le superan, y ante los que la insana envidia que le producen le hace desvariar con juicios de valor trasnochados, mediocres e hilarantes. Sencillamente penoso.
Los llama “fascistas” que es lo mismo que hace la progresía con los liberales, con FJL y con cuantos defienden la libertad como han hecho y hacen los de ese Instituto, en Libertad Digital y en tantos otros medios donde por supuesto no tiene cabida un marginal e indecente alfredito que necesita llamar la atención de la forma más patética posible. Argumentos ninguno, pero insultos y descalificaciones a mansalva. Eso ya dice mucho del autor. ¡Qué penita da, Dios mío!
En segundo lugar, por supuesto que es el rencor el único sentimiento que podría mover a alguien con las vísceras revueltas y nula capacidad de raciocinio a arremeter constantemente contra sus “demonios particulares”, dedicando apartados ex profeso en su blog para ello, e insistiendo con la misma monserga en otros blogs. A sus propios comentarios me remito. No puede vivir sin ello, y por eso cual parásito, vive de hablar mal de ellos, y luego habla de vividores el pobre infeliz. Qué falto de afecto debe de estar este Alfredín para tener que dedicar su tiempo a lanzar improperios contra aquellos que le dieron la espalda debidamente y con sumo acierto. Si no hubiera rencor, el mejor desprecio sería la indiferencia, pero le puede la condición a nuestro rencoroso “amigo”, por mucho que lo niegue, como haría cualquiera con un trastorno obsesivo-compulsivo. Nada nuevo pues.
Es falso que disfrutara con expulsión alguna (pero qué va a decir el pobre), motivo por el que se dedica a denunciarlo continuamente hasta la saciedad como quien se siente herido en lo más profundo de su ser. No cuela eso de jamás entraría en un club que admitieran como socio a alguien como yo. Sigue escocido y aúlla a la menor oportunidad como demuestra el interfecto. Y disfruta con la marcha de un difusor del liberalismo como FJL, porque es lo propio de fanáticos sectarios que no superan cierta expulsión y que adoran el pensamiento único, por lo que no cabe sorprenderse por la alegría ante la falta de pluralidad que se pueda producir con su marcha y la de otros ya que sólo él (nuestro alfred) se cree con la verdad absoluta, y expidiendo carnés de demócratas, considerándose él solo –solito, pues nadie más lo ve así- el liberal por antonomasia, y todos los demás “fascistas”. Reduccionismo absurdo propio de quien carece del más mínimo rigor y capacidad argumentativa o de raciocinio. Muy propio de mentes cerriles. Por tanto, no hay motivo para la sorpresa. Tan predecible como patético.
Evidentemente que no va a ser el importante Alfredito, que será muy conocido en su casa, cuya obra intelectual desconoce todo el mundo, y cuya fama se reduce precisamente a hablar mal de FJL y de otros con mucha más valía a los que sólo rebate desde el insulto como ha mostrado en sus reiterados comentarios, siendo él mismo quien empezara por alegrarse y arremetiera contra sus “diablos particulares” intentando aliviar el escozor de su impotencia marginal. Así es el insigne Alfredo, de bitácora conocidísima y popular en el panorama mediático por sus enormes éxitos, que dudo sea capaz de interpretar la ironía.
ResponderEliminarPor supuesto que FJL es víctima de los zarpazos del terrorismo, y fue víctima del atentado que contra él perpetró Terra Lliure; ahora siguiendo los postulados nazionalistas de Carod-Rovira y demás patulea nazionalista, dirá nuestro paranoico Alfredo que fue él (FJL) quien lo provocó. Hay que ver la repugnancia a la que llegan algunos negando la evidencia por un odio furibundo cuasi-enfermizo. Pues sí, FJL es víctima del terrorismo y víctima de un brutal atentando como tantos que ha habido. Después hace una afirmación gratuita como la de acusar a FJL –sólo el rencor, el resentimiento y el odio sería capaces de algo así- de “ex terrorista”. Es demencial. Si bien es cierto que Pío Moa perteneció al Grapo, FJL aunque fuera maoísta, jamás ha sido terrorista, jamás ha cometido atentado alguno o ha pertenecido a una banda de sanguinarios asesinos, así que ante tal imputación, espero que el resentido de turno aporte pruebas y se deje de esa demagogia pueril de repartir estopa a FJL, que eso lo hace todo el mundo sin el mayor problema (incluso hasta jalean a los borregos que practican la moda como nuestro comentarista), mientras que él, FJL, tiene la valentía de enfrentarse a los poderosos, a los terroristas, a los nacionalistas, a la justicia politizada y a cuantos dinamitan las libertades individuales y los derechos civiles de los ciudadanos, así que espero pruebas concluyentes de acusaciones gratuitas. Y eso de que participara en una organización de izquierdas, pues sí, y es muy loable, precisamente era antifranquista con Franco vivo, no como lo retrospectivos de ahora, por eso no tiene complejos, él nunca perteneció al entramado de ningún régimen dictatorial, y eso no impide que a través de un desarrollo y de una madurez intelectual lograda haya conseguido evolucionar hacia postulados de derecha liberal a diferencia de otros como el que le acusa gratuitamente que sólo parecen haber degenerado diciendo que le han engañado y vuelve a hacerse el mártir para llamar un poco la atención. Pobrecillo.
Luego vemos el talante democrático de nuestro contertulio Alfredito, cuyas palabras engrandecen todavía más si cabe a FJL y constatan la buena elección (y lógica sobre todo) que fue la expulsión de semejante personaje de Red Liberal, pues resulta repugnante, repulsivo, deplorable la afirmación en la que dice que una persona tan de izquierdas y tan anarquista merece ser fusilada por traición a la patria española. Y después se atreve este impresentable sujeto (no tiene otro nombre) a llamar “fascistas” a los del Juan de Mariana con todo el descaro del mundo. Tiene más cara que espalda. Ni el falangista más exaltado, ni el nazi más loco hubiese hecho esa apología del terrorismo. Igualito que Terra Lliure y la ETA. Lo mismito que el juez que se lamentaba de que Terra Lliure no hubiera apuntado al corazón de FJL. Igualito que la progre recalcitrante de Almudena Grandes, la “fusilaora”, que se levantaba –según confesión propia- algunos días con ganas de fusilar a algunas voces discrepantes en alusión también a la temida COPE del liberal FJL. Pues Alfredito hace igual, es de la misma calaña. Es demencial, detestable, deleznable que uno que osa expedir carnés de liberales y que llama fascistas a los que sí son verdaderamente liberales, se permita decir que alguien, por mucho odio que le produzca, merece ser fusilado.
Esa expresión delata las actitudes y credenciales liberales y demócratas de Sr. Alfredo. En primer lugar, debería informarse un poco mejor el chavalín del fusil, documentándose un poco para no hacer el ridículo, además de incitar a la violencia contra alguien, pues FJL jamás, lo digo bien clarito, JAMÁS ha militado o pertenecido FJL a un grupo anarquista. Que diga si no cuándo, dónde, que lo demostrase con pruebas… porque es rotundamente falso. Pudo estar en Bandera Roja, ser maoísta y comunista, pero eso de anarquista, ¿de dónde se lo sacará nuestro paranoico “amigo”? Totalmente falso. En cualquier caso, demuestra la evolución que ha tenido y quizá sea una de las razones por las que mejor conoce a la izquierda FJL, y es tan audaz atacándola y dando con todos sus intersticios y recovecos para desgracia de la progresía.
ResponderEliminarMe parece estupendo que jamás haya defendido Alfredo a FJL, pero que incite al fusilamiento contra él me parece de una bajeza execrable. Así de claro. Manipulaciones y mentiras son las que en escasas líneas ha soltado en un alarde de sinvergonzonería ilimitada. Igualmente se demuestra su catadura moral hablando de las escoltas que pueda llevar FJL. Hace lo mismo que Pepiño Blanco hablando de las de Aznar, ambos víctimas del terrorismo que necesitan de esos efectivos para que velen por su seguridad, sobre todo, habiendo energúmenos que instan a su fusilamiento. Así que el único cobarde es un alfredito rencoroso y resentido con una obsesión enfermiza que debería tratarse lo antes posible.
Porque el tiempo lejos de dar la razón a Alfredín, se la quitará como demuestran los hechos, y por mucho odio que engendre en su interior, la realidad es bien tozuda, y son una ingente cantidad los seguidores de FJL, como demuestran sus libros y que sea líder de ventas en cada publicación, o que Libertad Digital sea uno de los medios más conocidos y leídos por el público, especialmente el público joven, habiéndose convertido en un referente de la derecha liberal, no en la bitácora de un lerdo mal documentado que se dedica a insultar y mantiene rincones para el resentimiento como el berrinche de un niñato homófobo con ínfulas de superioridad, pero mediocre y envidioso que necesita destilar bilis cada cierto tiempo.
Así que como adivino poco futuro tiene nuestro alfredín, ya que los resultados de audiencia le rebaten totalmente para desgracia suya teniéndose que sumir en sus propias miserias cual fracasado que no supera sus problemas. En el fondo, da muchísima pena. Aun encima, para hacer mayor ridículo, dice el susodicho que antes de su expulsión, ya hablaba de que LD tenía los días contados. Pues Alfredín acierta menos que la bruja Lola, porque si entonces decía semejantes paridas, desde entonces Libertad Digital no ha parado de crecer y de cosechar más éxitos. Aunque le duela al marginal con tendencias criminales, la realidad y los hechos hablan por sí solos.
Y no, César Vidal no es un homófobo –aunque sus enemigos intenten tergiversar sus opiniones, muy propio de ellos-, a diferencia de nuestro Alfredín, que debería hacérselo mirar. Y dejar de mirar la paja en el ojo ajeno, y mirar la suya en el propio, porque a sus tendencias criminales y barriobajeras, habría que sumar su obsesión con los gays, aunque no son de extrañar dadas las actitudes nazis de quien pregona el pensamiento único, propugna la violencia contra sus enemigos particulares o miente a sabiendas. Así que no hay más hipocresía que la que muestra el que manipula de forma descarada y necesita recurrir a la mentira y al insulto –o a ambos a la vez- para dar consistencia a sus vacuas y estériles líneas.
El que insulta, llama fascistas a lo demás y mandaría fusilar a quien piensa diferente es él mismo que se quejaba y lloriqueba cual chivato de clase a Daniel Rodríguez Herrera por ser incapaz de rebatir a ninguno de los miembros de Red Liberal que le dejaban en evidencia con argumentos.
ResponderEliminarDespués nuestro Alfredo dice que los jóvenes son liberales. ¿Es una verdad universal o acabará de sacar esta conclusión él solito de una encuesta de su cajón de la mesilla? Por favor. Seamos serios. Los jóvenes son liberales, y socialdemócratas, y también los hay batasunos y proetarras. ¿O también se creerá nuestro alfredito en posesión de la verdad y del pensamiento juvenil español, europeo o mundial?. Si cree que todos los jóvenes son liberales, es que, sintiéndolo mucho, es rematadamente idiota o nunca ha estado en un instituto público o no habrá visto en su vida una manifestación contra Israel donde los manifestantes pañuelo palestino en ristre no son precisamente ancianitos jubilados. Así que dentro de los jóvenes involucrados más o menos en el debate político, hay de todo. Ahora bien, es cierto que hay un determinado grupo de liberales, cada vez más amplio, y aunque le fastidie y le pique y le escueza, muchos de esos jóvenes liberales han bebido de fuentes como Libertad Digital o liberalismo.org, y son seguidores de FJL y de otros. Seguidores del magnánimo Alfredo no se conoce ninguno, pero desde luego de FJL hay bastantes y se puede dar fe de ello.
Después sale con otro sofisma, con otra bobada mayúscula, diciendo que los jóvenes son moderados y no rompen escaparates o queman coches. Hombre, claro, faltaría más. ¿Acaso lo hace FJL o incita a ello desde las ondas? Hombre, por favor, eso no lo cree ni el más estúpido y fanático anti-FJL por mucho odio que le tenga. Queman contenedores los de la kale-borroka que denuncia Federico, o las juventudes de ERC que querían taparle la boca a FJL, no a ningún Alfredo al que ni siquiera conocen, sino a FJL, encadenándose en la COPE para impedir la libertad de expresión de FJL. O sea, lo mismo que el “moderadito” homófobo de Alfredo, de hecho él mismo ha confesado que se alegra de la marcha de FJL, de tal manera que comparte alegría con los jóvenes batasunos que ponen bombas, queman contenedores y también desearían la erradicación de FJL con las mismas ansías que nuestro Alfredo, el “fusilaor”.
Aquí cada uno pueda rechazar a quien le dé la gana, ¡faltaría más!, lo que no es de recibo es incitar al fusilamiento de nadie por tener ideas distintas a la de uno. ¿Quién es el sectario, el “hooligan”, el fanático? ¡Bingo! Alfredito, el obsesivo.
Y por supuesto que Libertad Digital es plural, y existen discrepancias y distintos puntos de vista sobre muchas cuestiones, y se puede asistir a diferentes debates entre posiciones que mantienen Agapito Maestre o Pablo Molina, Jorge Valín o Pío Moa, hay un enorme abanico unido por la defensa de un patriotismo liberal-conservador, aunque un resentido jamás reconocerá tales hechos. Como es lógico.
LD, pese a que le moleste, crece, lejos de estar pasado de moda, cada vez tiene más éxito, y no hay más ciego que el no quiere ver y tiene la vista nublada por el odio y el rencor. Luego, ¡hala!, más insultos, que si charlatán, que si vividor. ¿argumentos, señores? Ni uno. Así es alfredito y todos los de su calaña que pretenden hacerse pasar por liberales, y no son más que totalitarios, y por tanto, intolerantes fanáticos a los que no les importa hacer el ridículo con sus continuas estupideces. Una tras otra. Alfredito es el más claro ejemplo de analfabeto que haciendo gala de su ignorancia arremete, insulta, pero no argumenta. Qué pena. Es patético, penoso y lamentable.
Después dice que por criticar a un juez o a un alcalde se es franquista y que lo serán toda la vida aunque estén en el armario. El mismo que criticaba a FJL por su pasado izquierdista de forma indocumentada porque le atribuye militancias anarquistas falsas, luego acusa de franquista precisamente a quienes más le combatieron en su momento. No los actuales antifranquistas retrospectivos que lo son de boquilla, pero gozaron de los privilegios del régimen. Aquí el único fascista que da claras muestras de su talante totalitario es Alfredo, cuyas declaraciones reflejan la actitud antidemocrática que destila. Terrible. Además de sus contradicciones que son claros indicios de un trastorno paranoico grave, primero insulta por el pasado izquierdista de FJL y luego alude al mismo como franquista en el armario. Está peor de lo que se podía imaginar. Es mucho más grave de lo que se podía pensar.
ResponderEliminarAquí la única oveja que repite los tópicos propios del totalitario es Alfredo, al que le gustaría ajusticiar a FJL (a ser posible con la sharia) para verse resarcido por su expulsión que aún no ha digerido el pobre, no la ha superado, y sumido en el rencor, necesita volver a la carga como demuestra con sus comentarios. El totalitario que acusa de antidemocrático, éste lo que entiende por democracia, es la orgánica o popular que es a una democracia lo que una camisa de fuerza –como la que necesita- a una camisa. Y para terminar, acaba con otra contradicción, dice no tener tiempo para perderlo en lo que él llama “un impresentable insolente” (siempre con insultos, no podía ser de otra manera), pero para no tener tiempo, sigue erre que erre dedicándole comentarios, y por si fuera poco tiene en su blog habilitado un espacio para lo del Juan de Mariana. Definitivamente lo de este chico es grave, no lo ha superado, y su trastorno, sumado a su talante antidemocrático, fascistoide y criminoso lo hace digno de compasión. Pobre fracasado, qué penita da. Más vale que se lo haga mirar cuanto antes. Cuánto odio mal digerido debe de llevar el pobre encima, es una lástima. Hace mucha gracia por sus continuas incongruencias y demás, pero en el fondo da lástima. Aunque con semejantes expresiones que denotan el carácter marcadamente antidemocrático del sujeto, no merece la pena dedicarle más tiempo, si acaso desearle una cura rápida que logre erradicar sus obsesiones, y a ser posible, sus temerarias tendencias.
"Smith dijo...
ResponderEliminarLa cosas vienen como vienen y Federico y César tienen mucha más cintura que lo que les gustaría a sus detractores. Lo que está claro es que:
1) El espíritu crítico e independiente a diestra y siniestra de Federico y César jamás volverá a la COPE. Nacho Villa está últimamente patético. Cristina representa un conservadurismo pasado de moda e inaguantable. Etc.
2) Lo de Intereconomía es sencillamente ridículo. Tertulias peperas con un antizapaterismo rancio, sin el menor espíritu crítico a la derecha. Han hecho una apuesta puntual por Ciudadanos-Libertas por aquello de colar al ciego en Europa, pero nada más. Juegan a aprendices de Federico, y en eso de han quedado, en grado 2 de aprendiz.
3) ¡Y que vivan Federico, César y la Libertad, leñe!
12 de junio de 2009 15:59"
Totalmente de acuerdo contigo, Smith. Suscribo de principio a fin tus valoraciones.
"Anónimo dijo...
ResponderEliminarA Federico le escuchan liberales, conservadores, liberal-conservadores, liberales clásicos, neoliberales, capitalistas, anarcocapitalistas, católicos, catolicos practicantes, ateos, agnósticos, protestantes, clase urbana, trabajadora rural, jóvenes, mayores, universitarios, pensionistas... un abanico muy amplio. Y, al parecer, todos los taxistas de Madrid, ya que es la excusa que ponen los de izquierdas para hacer ver que ellos no ponían nunca la emisora, pero también la ponen... ¿por qué? ¿Por qué están de acuerdo cuando es su más furibundo adversario? NO, por su capacidad de influencia, de conectar con la gente de toda condición, por su habilidad para llegar a todo el mundo, de forma ingeniosa, mordaz, con sátira, con crítica despiada, pero culta. Y eso es lo que preocupaba a los progres de la corrección política, por estarían felices, con la nueva COPE, con una especie de Padre Astete de mero transmisor y punto. FJL molesta porque dice verdades, es inteligente y conecta con mucha gente de toda condición. Por eso le temían tanto. Y porque no se calla, no está sujeto a intereses, no se le tapa la boca con chantajes y chanchullos, él sirve a sus ideas solamente, y su marcha ocasionará muchos disgustos a la COPE, y él saldrá fortalecido allá donde vaya, sí es polémico, controvertido, trangresor, pero no es un mero polemista, porque detrás hay ideas, hay un ingente trabajo intelectual, y por eso era tan enojoso para sus enemigos. Y eso no se le perdonan, además de los típicos envidiosos fanáticos del anti-losantismo enfermizo, que de todo hay en la viña del Señor.
La COPE lo va a pasar muy mal, ha cometido un grave error y no podrá echar culpas a nadie porque ella misma se lo ha buscado.
12 de junio de 2009 20:34"
Opino lo mismo.
Señores: ya hemos visto la obsesión de un empleado losantiano, pagado por losantos, para intentar "desacreditar", sin éxito, lo que yo he afirmado en este hilo. Señor: por muchos comentarios que usted escriba, como si me dedica 100 o 1.000, no va a cambiar mis posturas. Sólo nos ha demostrado hasta qué punto puede llegar el fanatismo de un Losantiano aunque me temo que en este caso, más que obsesión, es debido a que es empleado. Si no es así, entonces están peor de la cabeza de lo que yo pensaba (oiga y por cierto, eso de decir que yo insulto tiene su gracia viniendo de alguien que me ha dedicado tantos comentarios haciendo alusiones personales). Yo jamás he hablado, por ejemplo, haciendo alusiones tan personales, de nadie, pero para éste llorón, esos son "argumentos", igualitos que los que me dejaban en Red Liberal, insultándome en lo personal. No podía ser de otra forma.
ResponderEliminarSí que voy a dejar un par de puntos claros y me pueden responder todo lo que quieran, pero por mi parte ésta es mi última intervención en éste hilo, porque me temo que los losantianistas podrían incluso estar preparando un atentado, son capaces de prepararlo contra cualquiera que discrepe con ellos: dan mucho miedo.
Pero para dejar las cosas claras, de mi parte, concluyo:
1. Sí, es cierto que participan ciertos jóvenes de izquierdas en manifestaciones contra Israel: pero los hechos demuestran, con claridad, que la mayoría de la juventud con ideas políticas en España son de derechas, y liberales. Por eso dije lo de los escaparates y la paz: no sea ridículo. Nunca dije que FJL haya animado a eso, sino que los jóvenes rechazan el losantianismo de igual forma que rechazan la violencia que propone la izquierda.
ResponderEliminar2. ¿De verdad que ustedes no son capaces de ver las similitudes entre el GARA y Libertad Digital? Ambos cuestionan la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente por los ciudadanos españoles. De hecho, por lo menos en el GARA no se mofan de las víctimas de ETA como hacen los losantianistas a diario con las victimas del General Franco. Claro, luego este personaje obsesivo con mi persona se dedica a gritar porque yo haya dicho que deberían haber fusilado, y con eso me refería única y exclusivamente a las fuerzas de seguridad del Estado, a FJL por traición a la patria.
3. Usted pide pruebas: según la bio de wiki, fuente no fiable pero ya es bastante conocida esa versión:
"Durante el franquismo, militó en organizaciones clandestinas de la izquierda antifranquista (Organización Comunista de España (Bandera Roja), de ideología maoísta, y Partit Socialista Unificat de Catalunya, de ideología comunista)"
El comunismo siempre ha sido traición a una nación y merece, desde tiempos históricos, a los traicioneros siempre se les ha conducido al paredón. No hay más.
Por otra parte, tan antiterrorista no debe ser cuando uno de sus mejores amigos y colaboradores es otro exterrorista, Pio Moa. No, es cierto que Losantos no cometió ningún atentado pero el sólo hecho de militar en una formación comunista y maoísta es suficiente para comprobar que tampoco es que le asqueaba el terrorismo. No se puede decir que FJL sea amigo de las victimas del terrorismo cuando se burla de las victimas a diario, con sus conspiranoias sobre el 11 M por ejemplo.
4. FJL ha sido incluso condenado por la justicia por sus injurias y calumnias gratuitas: igualitas a las de usted hacia mi persona, no es sorprendente pues, que su jefe haga lo mismo.
Otra vez continúa el enfermo para seguir erre que qu erre. ¡Menuda obsesión! No vuelve a argumentar absolutamente nada. El caso es seguir difamando, calumniando y mintiendo. Se han visto personas rencorosas y resentidas, pero este Alfredo sobrepasa todos los límites imaginabñes. Qué mal está. Sigue insistiendo y volviendo con lo de Red Liberal, si es que el pobre no lo ha superado y es incapaz de digerirlo. Pobrecillo. Dale que te pego con lo mismo, ¡Ay, qué pena!
ResponderEliminarAquí el único que da miedo es el que incita a fusilar a los que no piensan como él por el hecho de haber militado en la izquierda aunque luego curiosamente es a los mismos que acusa de franquistas. Si ni siquiera se aclara el pobre. Eso de ser paranoico y obsesivo-compulsivo es lo que tiene.
Y aun encima el "fusilaor" e atreve a frivolizar con los atentados, cuando aquí el único que sufrió un atentado de Terra Lliure por defender las libertades indivuduales fue FJL, y quien más ha defendido a las víctimas del terrorismo, así que las salvajadas que profiere nuestro enfermo mental son unas barbaridades execrables para las que ni sus desvaríos psicológicos serían atenuantes. Qué sinvergonzonería.
Y sigue etiquetando de "losantianistas". Y dale con las etiquetas, sólo queda obligar a llevar brazalete para después mandar ejecutar en fila india. Qué peligro tiene alfredito. Pero sigue sin argumentar nada. Es como toda la ralea de los que practican el deporte de arremeter contra FJL o LD, bien con el insulto, bien con la mentira, pero ni un solo argumento y ningún rigor. Sólo patalea y berrera de forma pueril enrabietado por el resentimiento que a este paso le va a producir una úlcera, y por culpa de ese odio, va a acumular un buen número de trastornos. Amén del bipolar que ya padece el pobrecillo.
5. Sobre todas sus referencias repletas de insultos personales hacia mi persona y sin conocerme de nada, paso de responder, la verdad no me resulta interesante tener que responder a tantas mentiras y falsedades. Me resulta, no obstante, muy interesante que ha tenido que repetir y repetir y repetir eso de "han hecho bien en expulsarlo del IJM"
ResponderEliminar6. Para concluir: no pretendo cambiar ni una sóla coma de lo que ya dije anteriormente en éste hilo. No me esperaba hacer amigos por aquí ni me sorprenden las réplicas intentando, sin éxito, hacerme sentir mal.
7. Lo cierto es que desde que el PP ha prescindido de Losantos, ha crecido en intención de votos: las elecciones europeas son una señal. El PP no puede permitirse tener a un fanático en sus filas.
Concluyo diciendo que espero que FJL tenga que seguir rindiendo cuentas ante la justicia de nuestro país, insisto en ello, y así será.
Debo decir, y seguro así lo sienten muchos pero no lo dicen, que una vez más (porque ya lo he dicho) da miedo leer los comentarios de los Losantianistas: a mí no me sorprendería nada que un exaltado de FJL acabe apuñalando a uno que discrepe, así es como respetan las reglas de una democracia y el Estado de Derecho. A ese empleado o becario del IJM que me dejó toda esa fila de comentarios, seguro que si se me pone por delante, me acaba matando o intentando hacerme daño.
Por mi parte, seguiré denunciando a FJL allí donde pueda y con toda consecuencia posible que eso conlleve. No temo nada salvo no decir nada.
Sobre lo que me dice de "todo el mundo conoce a FJL y nadie conoce a AlfredITO" (usa el diminutivo pensando que eso le hace más hombre y más viril) ¿qué cree que me interesa eso? No es mi ambición ser conocido de la misma forma que FJL. Soy un humilde comentarista y poco más, me preocupo por los demás, eso sí, e intento defender los ideales democráticos, no como otros.
Respecto a que la mayor parte de los jóvenes son de derechas o liberales, ¡qué más quisiera! ¡ojalá! Se ve que usted nunca ha observado unas elecciones ni ha comprobado las estadísticas, ni ha pisado una facultad o centro de enseñanza secundaria público en la actualidad. Hay muchos jóvenes de izquierda, que en gran parte fueron el caladero de votos de Zapatero en 2004, y hay ciertos estudios sociológicos al respecto que, desgraciadamente, lo avalan. Así que presentar como verdad universal algo que no respaldan los hechos ni la realidad es una idiotez, y por mucho que la repita al modo goebbelsiano no va a ser verdad. Eso no quita para que haya un sector creciente de jóvenes liberales, y mal que les pese algunos, crecidos al calor de sitios como Libertad Digital, de liberalismo-org y que han bebido de esas fuentes, y que incluso tienen como referente intelectual a FJL, y yo conozco a bastantes en ese sentido. Es obvio que alguien tan dolido por su expulsión y con esas obsesiones paranoicas jamás va a reconocerlo, así que es tontería argumentar frente a un muro de cemento emocional y mentalmente inestable que desbarra con estupideces de un calibre incalculable.
ResponderEliminarY lo de comparar ya a Libertad Digital con Gara es de una mente tan retorcida que sólo podría proceder de alguien que incita al fusilamiento del que considera su adversario. LD jamás se ha burlado de las víctimas de nadie, no tergiverse, no manipule, que eso parece sacado de El Plural de Enric Sopena, por favooor. Seamos serios. Y eso de cuestionar la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente, vamos hombre, no confunda lo que hace un diario proterrorista, que lamento sean amigos suyos, con los que no han parado de defender a las víctimas, condenar los atentados, y han podido ser hipercríticos con cualquier gobierno o cuestionar muchas políticas, pero hacer comparaciones retorcidas sin pruebas ni argumentos, más que el odio visceral de alguien con tendencias antidemocráticas resulta irrisorio. No merece más comentario.
¿Qué tiene que ver que se refiriera a la Fuerzas de seguridad del Estado? Usted incitaba al fusilamiento. Con esto lo remata, y avala el terrorismo de Estado. Ahora además alfredín nos va a salir felipista. Qué más da que sea el Estado quien cometa el crimen, o fusile como si estuviéramos en un régimen dictatorial. O sea, primero se rasga las vestiduras por las víctimas del franquismo, y luego desea ejecuciones como las de la época para FJL. Está usted peor de lo que cabía imaginar. Y, ya que hablamos de violencia del Estado, entonces según usted cuestionar el terrorismo de Estado, y por tanto, al gobierno que lo pone en práctica o lo consiente es igual que lo que hacen los asesinos de la ETA??? No tiene ni pies ni cabeza. Cada línea escrita rebasa un grado más de estupidez. Qué mal, pero qué mal está!!!
Y como pruebas da la wiki. Esto ya es de traca. Qué será lo siguiente???
ResponderEliminarY ni siquiera la wiki habla de ninguna militancia anarquista que le atribuyó nuestro alfredo, pero, claro no se retracta, confunde comunismo y anarquismo y se queda tan pancho. ¡Acaso Bandera Roja o el PSUC eran anarquistas?
El tío además de enfermo, indocumentado, peor lo peor de todo es que esa militancia, que en ningún momento supuso delito alguno, y que además dado el tiempo en que se produjo, fue más bien heroica, le es suficiente para mandarlo al paredón emulando las prácticas de regímenes totalitarios. Es un enfermo total. Alfredo sí que da miedo. AL militancia en un partido que él considera traición a la nación al más puro estilo falangista le permite determinar la vida de una persona y acabar con ella. Siniestro. Lo de Alfredo es de frenopático. Y muy grave. Qué peligro que ande suelto un personaje así.
Un apunte:
ResponderEliminar"Se ve que usted nunca ha observado unas elecciones ni ha comprobado las estadísticas, ni ha pisado una facultad o centro de enseñanza secundaria público en la actualidad."
Es cierto que jamás he pisado un centro de enseñanza pública, en mi vida lo he hecho, pero no por ello significa desconocer la realidad evidente: es cierto que en el 2004, por una reacción sin precedentes en España, los jóvenes votaron en mayoría por el PSOE, pero eso fue en un momento determinado. Los jóvenes ahora están votando a UPyD y crecen las formaciones periféricas. Igual usted no vive en Madrid pero hoy por hoy Madrid es un bastión de liberalismo, eso sí, moderado.
Déjese de guiarse por las manifestaciones de algunos grupos de jóvenes marginados, como suelen ser los de la izquierda, muchos de familias rotas o monoparentales.
No veo, lo siento, mucha diferencia entre el sectarismo de LD y el GARA.
Y poner puntos !!! no le da más razón a lo que dice. Lo único que han hecho los losantianistas y LD ha sido no colaborar con un gobierno democrático en apoyo a las victimas del terrorismo. Es usted de lo mejorcito de Jimenez Losantos, y así lo demuestra su fanatismo y sus insultos chulescos. Efectivamente, no merece la pena seguir con esto, cada uno sabe lo que apoya y por qué: yo he dejado mi postura bien clara.
Copia el discurso de la progresía con respecto al 11-M y prefiere que se oculte a la verdad y seguir humillando a las víctimas. Lo de Alfredín es deplorable.
ResponderEliminarPues sí, Pío Moa militó en una organización terrorista, pero como FJL no cometieron delito de sangre ninguno, y mientras que ellos son "ex" que han madurado y se han convertido en los mayores difusores del liberal-conservadurismo, Alfredo parece serlo actualmente, al menos tiene tendencias al terrorismo, cuando lo instiga hacia quienes no piensan como él decretando el paredón por el hecho de haber militado en la izquierda radical cuando hacerlo suponía una osadía, y muchos de ellos inclinados por la carencia de libertades que podían sentir entonces.
No argumenta nada, se dedica a insultar, a promover la violencia, instigar el fusilamiento, mostrar posturas antidemocráticas preconstiucionales, a mentir descaradamente, a lanzar improperios y descalificaciones sin probar absolutamente nada. Pobrecillo, aunque peligroso el tipo, no me extraña que le largaran y con razón se curaron en salud ante semejante personaje. Claro que no es conocido, pero le dedica mucho tiempo a sus demonios particulares como para ahora dárselas de modesto y humilde, y es que al parecer, al rencor y resentimiento hay que unir unos complejos fruto de la envidia y de la mediocridad del trastornado sujeto. En fin, un rosario de despropósitos que defienen perfectamente a quienes ha escrito tales barbaridades. No para de inventar haciéndose el mártir y la víctima, se ríe de las víctimas reales, pero hace el discurso victimista frente a supuestos exaltados loasantistas como él los llama que le matarían. Sabe es completamente falso, que es él el de fusil en ristre y quien desaría hacerlo, y ve en sus deseos los fantasmas que le persiguen por una crisis no superada, y unos complejos no digeridos que lo convierten en un pobre infeliz, aunque muy peligroso. Es una lástima.
El anarquismo es marxismo invertido.
ResponderEliminarSigue con las contradicciones, justamente los jóvenes liberales crecen en Madrid, siendo FJL un claro aguirrista confeso. De la misma forma que crece UPyD, formación con la que especialmente se ha volcado FJL. Pero lo de los jóvenes no sólo ha ocurrido en 2004, el voto liberal-conservador según todas las estadísticas y baremos tiende a ser de gente de mediana edad. A ver si ahora también no votó un solo joven durante los años de felipismo. Que no, que no.
ResponderEliminarClaro, cómo va a ver diferencia entre LD y Gara un enfermo resentido y dolido. Es lógico. Usted ve sus propios demonios particulares, lo que le hace desvariar y decir estupideces e incoherencias por un tubo. Pero que no lo vea no quiere decir que no las haya, es más, es la antítesis una de otra, tampoco los nazis veían en la solución final un genocidio, así que es normal que alguien como usted no se percate de las diferencias siendo como es un fanático sectarios y muy peligroso que hace declaraciones francamente siniestras.
Ya con la última afirmación muestra toda su ignorancia. Si al compendio de resentimiento y espíritu antidemocrático, le sumamos el desconocimiento más absoluto que padece y la ignorancia de la que presume, tenemos al perfecto idiota con altas dosis de fanatismo y un sectarismo peligroso agudizado por ese sentido totalitario y violento. Muy grave.
ResponderEliminarY no para además, no le da ninguna importancia a FJL, pero es incapaz de dejarlo porque le puede el resentimiento malsano, la envidia visceral y ese afán antidemocrático de quedar por encima ante la impotencia de no tener fusil en mano para hacer realidad lo deseos contra los fantasmas que le persiguen en sus paranoias particulares especialmente preocupantes. Qué fracasado más infeliz.
ResponderEliminarErgg, no.
ResponderEliminarMuy bueno:
ResponderEliminar"La sátira
Seguidillas del bautismo laico
Fray Josepho
El pasado jueves, en dependencias municipales del Ayuntamiento de Madrid, se celebró el bautismo laico del hijo de la actriz y presentadora de televisión Cayetana Guillén-Cuervo. La ceremonia fue oficiada nada más y nada menos que por Pedro Zerolo, y acudieron numerosas personalidades del famoseo y la farándula. La propia Cayetana ha relatado en su columna del diario El Mundo la felicidad que le embargó durante la celebración.
El bautismo católico
se queda arcaico;
hay que hacerlo sin curas:
ha de ser laico.¡Y a tomar viento
los altares, los símbolos
y el sacramento!
Los bautizos civiles
son una cosa
horterísima, cursi
y pretenciosa.
Mas les agrada
a los progres hispánicos
la cursilada.
Pues resulta que el jueves
por la mañana
bautizaron al hijo
de Cayetana.
¡Anda jaleo,
cómo mola el bautismo,
cuando es ateo!
Estos progres rechazan
los crucifijos,
pero van, por supuesto,
de súper pijos.
Por lo que observo,
los rituales le encantan
a Guillén-Cuervo.
Si hay movida laicista,
el protocolo
normalmente lo lleva
Pedro Zerolo.
Pues sin sus rizos
no hay un progre en España
que haga bautizos.
Al no ser de cristianos,
nadie allí reza,
ni echan agua al infante
por la cabeza.
Como desquite,
despilfarran los euros en el convite.
Cayetana se alegra
y se alborota,
y lo cuenta en las páginas
de Pedrojota.
En ocasiones,
Cayetana en El Mundo
junta renglones.
Y después del bautizo,
laico y ateo,
¿qué inventarán los progres
del famoseo?
¡Eucaristías
puede haber en algunas
concejalías!
O tal vez misas laicas,
curas civiles,
monasterios apóstatas
y otros vaciles...
¡Y hasta me espero,
como Papa sacrílego,
a Zapatero!"
(LD)
Yo estoy con FJL y comparto lo que han dicho anónimos precedentes con mucha cordura tapando incluso la boca de algún resentido resabiado que no ha quedado en evidencia, además de ser incapaz de disimular sus ramalazos fascistas, violentos, extremistas, sectarios y peligrosos.
ResponderEliminarRespecto al tema, la COPE es quien más pierde sin ninguna duda. Y aquí simplemente puedo mostrar mi total acuerdo con Smith, y con todos los que han dicho que el binomio triunfador que se marcha de la COPE no va a tener problema alguno, y que es la emisora la más perjudicada por dejar escapar a sus dos estrellas principales, que seguirán brillando en otros muchos luagres que no les van a faltar, mientras la cadena de la CEE dejará de brillar con luz propia y se apagará como el cirio que se derrite y cuya llama se esfuma.
Afortunadamente, hay un amplio abanico de posibilidades, en prensa escrita donde publica FJL, en sus continuas publicaciones, en LD, en la Ilustración Liberal, en LD televisión, y en aquellos proyectos en los que decidan embarcarse los que son claros referentes de opinión e influyentes, y que pierde de forma estúpida aunque interesada la emisora que más se preció de su libertad y pluralidad con la permanencia de los que se van a marchar.
Después de la resaca electoral tras los comicios europeos, resultan interesantes algunas valoraciones y análisis reflexivos como los que ofrece J. M. Marco:
ResponderEliminar"Europa
Desconcierto y hastío
José María Marco
Un abogado de un importante bufete madrileño comentó hace pocos días que empezaba a tener clientes que no conocían su estado civil, es decir que no sabían si estaban casados, separados, divorciados o solteros, ni si con su... lo que sea formaban o no una pareja de hecho. Cuando se legalicen la poligamia y todas sus variedades, que se legalizarán más temprano que tarde porque traspasada cierta frontera no hay ningún argumento de peso para impedirlas, la confusión empezará a llegar a donde tiene que llegar.
Lo que Pascal Bruckner y Alain Finkielkraut llamaron en su tiempo "el nuevo desorden amoroso" se ha convertido ya en la situación normal. Se llega a este punto después de una crisis, las de los años 60 y 70, en la que quedaron pulverizados consensos morales e institucionales que hasta entonces parecían intocables. Aquel desplome demostró muy pronto su capacidad destructiva. Pero en buena medida, las elites gobernantes –legisladores, políticos, intelectuales y activistas– han recogido la herencia de lo que durante algunos años, muy pocos, resultó novedoso, teñido como estaba del halo entonces todavía prestigioso de lo revolucionario.
Desde entonces, estas elites se han dedicado a dar forma a una fantasía social que parte de los presupuestos de aquellos años trágicos y que se resume fundamentalmente en una consigna: las elites gobernantes nos van a hacer felices a sus súbditos, nos guste o no nos guste, creamos o no en la felicidad, queramos o no ser felices al modo en que nos lo quieren imponer. Con eso continúan una de las grandes empresas del siglo XX –en política, en pensamiento, en arte y en casi todos los campos de la actividad humana–, que es empeñarse en negar y contrariar el sentido común, la naturaleza misma de las cosas.
La traducción política de esta aberración no se percibe bien en las elecciones nacionales, porque hay demasiados intereses en juego como para que el común de los mortales manifieste su desapego o su descontento. En cambio, elecciones absurdas como las recién celebradas al Parlamento Europeo permiten medir mucho mejor esa distancia.
La abstención resulta difícil de interpretar, pero nadie considerará que indica un gran entusiasmo por las políticas, las instituciones y las elites de la Unión. Los partidos populistas y minoritarios, que suelen airear aquellos asuntos que los partidos tradicionales no tratan, suman casi noventa escaños. La derecha, por su parte, alcanza los 267 escaños, 81 más con los demócratas y liberales. El socialismo, que es en el fondo de lo que se está hablando cuando se habla de postmodernidad, de felicidad y de creación de derechos, sigue desplomándose. Si los grandes partidos de la derecha no se dan cuenta de lo que está ocurriendo, será porque no quieren."
(LD)
UN TRISTE ANIVERSARIO:
ResponderEliminar"ETA. Cincuenta años de terror
Por GEES
En el próximo mes de julio celebramos un cumpleaños macabro: el de ETA. El 31 de ese mes –festividad de San Ignacio de Loyola– de hace ahora cincuenta años, nacía la salvaje banda. Antes, en 1952, las juventudes del PNV, "Euzko Gaztedi", y el grupúsculo universitario "Ekin" se habían fundido en el seno peneuvista. Pero disensiones entre éstos y la dirección del partido llevaron a la ruptura, en mayo de 1958. Entonces, el grupo que después sería ETA ya estaba formado, y lanzado al activismo político por la secesión vasca, que pronto se convirtió en terrorismo, tanto en dictadura como en democracia.
Durante la dictadura franquista, ETA pasó por dos fases bien definidas. En la primera, durante los años sesenta, realiza pequeños sabotajes, coloca ikurriñas, provoca incidentes. Sobre todo, agita. Pero su carácter salvaje sobresalía: con una bomba, mata en San Sebastián al bebé Begoña Urroz, en junio de 1960. En 1961, trata de hacer descarrilar un tren de ex combatientes. Años después, en 1968, asesinaría al guardia de tráfico José Pardines, a Melitón Manzanas y a Fermín Monasterio. Inicia conscientemente la fase de banda terrorista, dedicada a y para el terror.
La torpe reacción franquista a los desmanes de la banda –primero ocultación y posteriormente engrandecimiento–, la hizo crecer y la legitimó hasta límites insospechados. A finales de los años setenta, la banda alcanza el máximo de legitimidad, incluso internacional, a través de dos acontecimientos: el Proceso de Burgos de 1970 y el asesinato de Carrero Blanco en 1973. Gran parte de la izquierda, además, la consideraría la vanguardia de la lucha antifranquista, obviando que sus intenciones iban por otro lado, y que era más totalitaria aún que el régimen franquista.
Después, ETA busca desestabilizar la transición a la democracia, primero, y el sistema democrático, después. Los primeros ochenta marcan el punto álgido de influencia, en el País Vasco y en toda España, de la banda asesina. Entre 1982 y 1996 –en la época de los gobiernos de Felipe González– se produce una lenta normalización política en el País Vasco, y una mejora de la acción policial –caso de Bidart, en 1992. Pero hay dos hechos que lastran al Estado: los crímenes del GAL y la corrupción a ellos ligada, y los procesos negociadores, continuos hasta 1996. En esta época, los socialistas muestran una incapacidad estructural para acabar con ETA. La combaten ilegalmente legitimándola, y cuando no, negocian con ella legitimándola igualmente.
Continuación del anterior.
ResponderEliminar"Hay que esperar a 1996 para ver al Estado combatiendo con garantías a ETA. Los ocho años de Gobierno de Aznar fueron para la banda los más negros estos cincuenta años. Entre 1996 y 2004, el Estado se niega a negociar con ella, aumenta la presión policial, la presión internacional, la social y la legal. ETA pasa a estar a la defensiva, perseguida sin tregua y con todos sus frentes acosados. A punto estuvo, entonces, de acabar derrotada definitivamente, y todo parece indicar que de seguirse con esa política, hubiese mordido el polvo.
Tras 2004, se produce una vuelta a la clásica política socialista. El proceso de negociación que condujo a la tregua de 2006 y al Pacto de Loyola entre PSOE, PNV y ETA/Batasuna, supuso un retroceso importante, alejando la derrota del horizonte. ¿Y hoy? Actualmente, la dificultad sigue estando en que el PSOE de Zapatero no desea la derrota total de ETA, sino una derrota parcial y negociada, con contrapartidas políticas y reformas institucionales y sociales.
Resulta muy difícil que los socialistas acaben con ETA, porque nunca han mostrado voluntad determinante de hacerlo, ni en 1982 ni a partir de 2004. Más bien han combinado la lucha policial con la negociación y pactos con la banda, y eso siendo generosos. Más allá de una futura negociación, el Estado funciona por la inercia legal y policial heredada en 2004. Desde entonces, no se ha profundizado en reformas legales y judiciales, no se ha impulsado la eficacia policial ni se ha incrementado el aislamiento social de la banda. El PSOE funciona hoy con el soft-power que tan malos resultados ha dado en los cincuenta años de vida de ETA. Con otra política, podían haber sido los últimos. Por desgracia, no es así."
http://www.gees.org/articulo/6537/
¡Muy grave: ¡cómo se las gastaba el pnv en el gobierno!
http://www.cope.es/espana/12-06-09--dos-ertzainas-admiten-haber-recibido-ordenes-directas-no-actuar-eta-su-entorno-59616-1
"TERRORISMO | Se descubre y frustra un plan de fuga
ResponderEliminarETA planeaba sacar de la cárcel de Huelva al etarra que intentó matar al Rey"
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/13/espana/1244895004.html
HOY EN LA PORTADA DE "EL MUNDO":
ResponderEliminar"PRIMERA ENTREVISTA DEL LÍDER DE LA OPOSICIÓN TRAS SU VICTORIA EN LAS ELECCIONES EUROPEAS
Rajoy: ‘El PP sacará a España de
la ruina a la que le lleva Zapatero’
«El cuento de los brotes verdes
ha durado lo que la campaña
electoral. Otra vez han vuelto
a engañar a los españoles»
«Cerrar Garoña es un
enorme error, pero Zapatero
está preso de sus prejuicios y
susmodernidades antiguas»
«Veo a Gallardón ami lado.
Es un extraordinario alcalde
yme gustaría que fuera
nuestro candidato en 2011»
«Si lo publicado es cierto
Chaves debe dejar la
vicepresidencia. En esto
pienso llegar hasta el final»
"Frustrado el plan de fuga del
etarra que intentó matar al Rey
ETA quiso sacar a García Sertutxa en helicóptero de la cárcel de Huelva y ocultarlo
en Portugal / Detenidos su novia, Ana Cinos, la del huido Asier Borrero y un abogado
CHEMA RODRÍGUEZ / Sevilla
La Guardia Civil terminó ayer con
más de dos años de preparativos e
intentos frustrados de la banda terrorista
ETA para sacar de la cárcel
en un helicóptero secuestrado
a uno de sus presos
estrella, Jorge García Sertutxa,
el etarra que tuvo en
el punto de mira al Rey en
tres ocasiones en el verano de 1995.
García Sertutxa y otros dos presos
de la banda, Igor Solana –miembro
del comando Andalucía– y Arkaitz
Goikoetxea –del Vizcaya– fueron
detenidos ayer en una operación
desarrollada por la Guardia Civil en
las prisiones de Huelva, Valdemoro
(Madrid) y Picasent (Valencia) y en
las provincias de Álava y Vizcaya, y
que fue coordinada por el
juez de la Audiencia Nacional
Fernando Grande-
Marlaska.
Miles de personas dan vivas a ETA en
San Sebastián y acusan al Gobierno de
la desaparición de un etarra"
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/06/14/portada.pdf
Vaya polémicas que levanta tu reflexión señor palentino. Hace un par de dias que no pasaba por aquí. Sólo apostillar que el que habla sin saber y confunde anarquismo con comunismo invertido (¿¿ein??), y desea el fusilamiento de otros por traición a la patria española, (te diría que no se lo deseo ni a ZP) y taimadamente dice que la juventud española liberal no empieza algaradas callejeras (como si alguien de la derecha les impulsara a ello), esta persona no es liberal ni nada parecido. El liberal, aunque no le guste, vive con la situación de que haya otros que sean comunistas, porque no se trata de imponer verdades. Y sólo ese aspecto es suficiente para que se te vea el plumero. Ya te lo dije este fin de semana en tu blog, Valcárcel,no eres liberal, y viendo tus reacciones desproporcionadas, no puedo más que secundar lo que otros anónimos han dicho. Te gusta escucharte y ver cómo tú tienes razón y los demás no. Repasa los conceptos básicos de la política porque se te ve perdido. Rafael del Aguila tiene un libro de introducción a la Ciencia Política que para indocumentados viene bien. FGO (<-- mis iniciales)
ResponderEliminarAh por cierto, es muy malvado eso de decir que temes un atentado por parte de los "losantianistas" a ver si te vas a encontrar con un paquete procesal, machote!
Gracias al blogger por su liberalidad con los comentarios...
FJL es un intelectual de vastísima cultural que ha difundido como nadie el pensamiento liberal desde un sano sentido patriótico, sin complejos ni pelos en la lengua, y cuenta con una inmensa capacidad de influencia además de haber cosechado éxitos y triunfos sin doblegarse a nadie, con su inteligencia, y siempre desde la resistencia, lo que le ha convertido enr eferente indiscutible, sobre todo, para las nuevas generación inmersas en el debate político y de todos aquellos que se han acercado a su trabajo intelectual, más allá del carácter trangresor como locutor, sino en sus facetas de escritos, periodistas, comentarista, articulista y especialmente creador de una escuela de pensamiento muy seguida que es obvio que moleste a sus más acérrimos enemigos, sean mediocres o envidiosos. En algunos casos, simples resentidos con odio acumulado que rayan en el trastorno paranoico más extraordinario. Suscribo lo que han dicho muchos anónimos, Smith o FGO poniendo a cierto personajes siniestro y deplorable en su lugar.
ResponderEliminar