lunes, 15 de junio de 2009

Cuando Federico abandone la COPE (II): Contestaciones

Siempre que escribo de Federico Jiménez Losantos tengo gran éxito de público y crítica. Desconozco si tendría igual respuesta de escribir de Luis de Olmo o de Carles Francino. Pero no lo hago por esto, no escribo de ellos porque casi nunca les escucho y para escribir de algo hay que conocerlo mínimamente, a no ser que no te importe hablar por boca de ganso. Es por ello que quiero agradecer el esfuerzo realizado por Alfredo, que tiene que tomar todos los días la quina de “La Mañana” para conseguir los argumentos necesarios para indicarnos como Federico Jiménez Losantos nos engaña con su falso liberalismo. A esto hay que sumarle la molestia de meterse en un blog “losantiano” como este para darnos la buena nueva. Gracias, de verdad, por tu esfuerzo. Pero permíteme una solicitud: no me gusta que me etiqueten pero si el etiquetado viene de una persona tan preparada, a pesar de su juventud, estoy por aceptarla pero, por favor, denomíname como “federiquista” que tiene mejor soniquete.

No es ingenuidad el afirmar que la Conferencia Episcopal puede hacer lo que quiera con la COPE. La prueba está en que ha aguantado al “grupo salvaje” todos estos años. Igual es porque vivo en una provincia donde “los curas” llegan a todos los sitios –ya me recomendó un político local, de los que han sobrevivido a todas las épocas: “tú siempre llévate bien con los curas”– y los que se han enfrentado a ellos han fenecido, políticamente hablando claro, por lo que creo que tienen la capacidad de hacer lo que quieran, otra cosa es las pocas ganas de meterse en “fregados”. Vamos que lo suyo es la cosa de lo extraterrenal y lo mundano que se lo hagan otros. Si la COPE se estrella echarán la culpa a Coronel de Palma y punto. Y si hay que cerrarla, se cierra y santas pascuas que la Iglesia no va a desaparecer.

Tengo interés en que se mantenga la COPE, si se convierte en neopuntoradio no lo considero mantenerse, porque algo tendré que escuchar por las mañanas, si Libertad Digital Radio fuera de Madrid solo se escucha por Internet no podré hacerlo. Así que pido a “los obispos” que hagan de la COPE una emisora que valga la pena escuchar como hasta ahora. Preferiría a Federico, al que pienso seguir escuchando, pero me conformaría con otro de parecido nivel. Me conformo con poco.

Son muchas las opiniones vertidas en la anterior entrada para contestarlas una a una pero quiero dejar una reflexión para todos los que paran por aquí. Esta reflexión es como todas las que dejo, que se puede hacer lo que se quiera con ella: leerla y usarla, leerla e ignorarla, no leerla, etc. La reflexión es la siguiente:

La libertad, en especial la libertad de expresión, no es solo poder decir a los demás lo que no quieren oír, como decía George Orwell, sino también, tener que oír de los demás lo que no queremos escuchar. Es más, lo que no queremos oír no tiene que ser una idea que no compartimos puede ser simplemente una estupidez, o así parecérnoslo. Pero todos tenemos el derecho de expresar nuestras estupideces y defenderlas. De vez en cuando recibo la visita en este blog de ciertas “almas caritativas” –que no citaré para no convocarlas, discutir “ad nauseam” y terminar yéndose enfadados– que están empeñados en sacarme del engaño a que me tiene sometido Federico Jiménez Losantos. Y yo siempre les digo: “A vosotros que narices os importa quién me engaña o deja de engañarme, si por dejarme engañar soy tonto, dejadme en vivir en mi tontunería”. Así que cada uno escuche, lea o piense lo que quiera, o lo que le dé de sí, y dejad a los demás en paz.

34 comentarios:

  1. Estimado Federiquista: no seré yo el que le diga a quién tiene que escuchar ni qué tiene que pensar o dejar de pensar. Estos debates no tratan, ciertamente, de eso: cada uno elige el veneno que quiere y usted ha elegido el suyo, uno muy tóxico desde luego, pero suyo y no me afecta a mí en lo absoluto que vd escuche o deje de escuchar La Mañana o si la COPE se hunde o prospera.

    Yo lo que sí digo es que F.J.Losantos es una especie de neofascista, intolerante con todo lo que no comparte, y no es liberal sino un oportunista. Por otra parte, eso no tiene nada de malo: ganar dinero no tiene nada de malo pero sí molesta cuando otras personas pretenden venderme a MÍ su liberalidad.

    Es una vergüenza, permisible por supuesto, que un cabezón como Losantos pretenda monopolizar el discurso matutino en la capital, justamente en un horario cuando muchas familias se preparan para que sus hijos vayan al colegio por ejemplo, y ese señor escupa sus insultos a todo volumen. Usted me dirá "bueno, no tiene por qué escucharle" y eso es verdad, pero hay mucha gente irresponsable y muchos que, al dejarse lavar el cerebro por Losantos, se inundan de ira y luego pasa lo que pasa. Mire lo que ha pasado hace poco en EEUU, donde un loco neonazi ha asesinado a un hombre en el Museo del Holocausto, precisamente porque hay cada vez más "talk show hosts" de este tipo que incitan, que provocan, y que excitan a los más incautos a cometer esos actos -- no por una forma explícita, pero sí por intuición.

    Otro ejemplo es el que asesinó al doctor abortista en Kansas -- todos estos sujetos son adictos a personajes como Losantos. No digo que usted sea de esos, pues hay mucha gente equilibrada y no pretendo imputar delitos donde no existen -- pero sí es importante subrayar la influencia que tienen estos presentadores matutinos.

    FJL durante mucho tiempo necesitó de la Iglesia, porque él sólo no vale ni un pimiento caducado.

    Tanto que otros se vanaglorian de que me han echado del IJMariana cuando a FJL, el ídolo de muchos que pululan por aquí, ha sido expulsado de casi todos los sitios donde se ha metido. Lo cierto es que NADIE le quiere -- ni siquiera su supuesta amiga Doña Esperanza Aguirre, quien le dio la espalda en su juicio por bocazas indocumentado y perverso además de faltón -- como muchos de los anteriores comentaristas que sólo se dedicaron a insultarme en lo personal. No podía ser de otra forma por parte de Losantianistas. Usted será Federiquista, pero aquellos son Losantianistas, unos sectarios de mucho cuidado.

    FJL ha utilizado a las F.De Seguridad del Estado para generar debates absurdos sin importarle nada las victimas del terrorismo.

    Y CLARO QUE LOSANTOS HACE TERRORISMO INFORMATIVO, calumnia, extorsiona y muchas otras cosas.

    Ya lo vio usted en el hilo anterior de comentarios -- los de la secta piden campañas de todo tipo, incluso han pedido, muchos, que la gente deje de poner la X en la casilla de la Iglesia por haber despedido a ese impresentable antiliberal.

    ¿Es eso normal caballero Palentino? ¿Qué tipo de gentuza puede promover la extorsión a una empresa? De vergüenza.

    Losantos -- ni es defensor de la libertad de expresión ni de nada de nada, incluso, ha querido arrebatarle la emisora a la COPE, el canal, desata campañas de todo tipo contra sus propios compañeros de trabajo (ejemplo: la caza contra Nacho Villa), Losantos es infame, no es liberal y sus seguidores, en la mayoría de los casos, son mucho peores: dedicándose al insulto personal, en tono chulesco y otros problemas personales que tienen -- vaya Cristianos.

    ResponderEliminar
  2. Alfredo:
    Intentalo de nuevo pero esta vez sin insultar. No me obliges a utilizar la prerrogativa de eliminación de comentarios.

    ResponderEliminar
  3. Alfredo:
    ¿Eres tú el que raya el suelo para delimitar quién es liberal o no?. A mí me asustaría tener ese poder aunque no fuese liberal.

    ResponderEliminar
  4. Palentino, si no querías caldo, ahí tienes dos tazas.

    ResponderEliminar
  5. No te termino de entender libertymad. Pero si el caldo es de críticas, aguanto, no dos tazas, sino litros y litros.

    ResponderEliminar
  6. Castrillejo: ¿cuales son los insultos? La verdad no lo entiendo, es mi forma de hablar pero yo no veo insultos por ninguna parte. He escrito una descripción y punto. La verdad no veo en ninguna parte ni un sólo insulto, igual usted es demasiado sensitivo y "caballeresco", yo no voy de eso. Supongo que usted no podría participar en un debate en la Cámara de los Comunes, donde se dicen cosas muchísimo más duras que lo que yo haya podido decir. Por culpa de gente como usted la democracia española es tímida, tibia y se prima antes que nada "el consenso" más que la convicción.

    No, no soy yo el que pongo la raya para delimitar quién es liberal o no, pero sí sé lo que son las definiciones y que FJL se denomine como liberal, cuando no lo es, por lo que defiende, no cuela.

    Puede usted eliminar cuanto comentario le salga de las narices, eso me importa un pepino. Más que nada, porque mis comentarios en esta ocasión son para usted. Pero sinceramente me he quedado estupefacto con eso que me ha dicho de "no insultar", ¿qué quiere que adopte un discursillo de doncella del siglo XIX? Lo siento, no soy un señorito castellano como usted, me gusta hablar sin rodeos.

    ResponderEliminar
  7. Alfredo:
    No voy a entrar a calificar si neofascista es descriptivo o insulto, por poner un ejemplo, cuando escribes adjetivos como: cabezón o terrorista informativo. Además del “tonillo” ofensivo de todo el comentario.

    Me parece muy osado por tu parte calificar o dejar de calificar de “lo que sea” a alguien, será que tienes una vasta cultura y un más vasto bagaje vital para poseer tanto conocimiento. Yo no lo tengo.

    Por último, esto no es la cámara de los comunes, es mi blog, y aquí dejo a todo el mundo expresarse como le dé la gana, solo pido no insultar. Por favor no lo hagas o te borraré el comentario, y si no te gusta esta única norma, no vengas que no creo que nos perdamos nada.

    PD: Si vieses que desde fuera te pareces mucho a descripción que haces de Losantos, igual te haría replantearte algunas cosas, o no.

    ResponderEliminar
  8. Quiero decir que pedías a Alfredo que dejase de decir siempre lo mismo, y él ha optado por reiterar su opinión en versión larga.

    ResponderEliminar
  9. Castrillejo: ciertamente que ésto no es la Cam. de los Comunes pero su actitud y parecidas mancillan la democracia española porque hay mucho acomplejado todavía que no puede resistir palabras duras.

    No tengo nada más que añadir a su entrada: ni usted se pierde de nada con eso ni yo gano nada con leerle.

    Y si "sueno" como FJL, debería arrodillarse ante mi presencia ¿no? Porque es lo que ustedes hacen con su ídolo.

    ResponderEliminar
  10. ¿Hoy que es el día libre para venir a fastidiar a red liberal de Alfredito?

    ResponderEliminar
  11. Es evidente que a Alfredo no le molesta tanto el tono como el contenido de lo que comenta FJL.

    ResponderEliminar
  12. Pues ojo Sr. Alfredo, yo soy de los que escuchan todos los dias a D.Federico, y si Ud. tiene raón, bien podría asesinarle por estar lobotomizado mentalmente.
    Después de leer el "hilo" de hoy, me había quedado con dudas sobre si no se pasaba el dueño del presente blog, pero después de leer su comentario, no mequeda la menor duda. ¡Muchas gracias, D. Alfredo, por despejarmelas de forma tan contundente.
    Solo me queda sugerirle que no confunda libertad con liberalidad, ya que (aunque Ud. no lo sepa) no es lo mismo. Como tampoco es igual Anarquismo y Liberalismo. Me dá que Ud. es de los que creen en liberalismos de izquierdas y liberalismos de derechas, y ya que estamos en liberalismos de centro total ya puestos ...

    ResponderEliminar
  13. Sí, Stewie, hoy es el día que le han dado libre en el frenopático para venir con sus chaladuras a incordiar un ratito. ¡Qué buen pupilo de la Phelps family que es este elemento!¡Y qué mala es la represión sexual para los cerebros!

    ResponderEliminar
  14. Pues, señores, lo que yo tengo que aportar es lo siguiente:

    Estoy de acuerdo con FJL en ocasiones. En otras, no. A veces discrepo en el contenido y en las formas; pero le conozco personalmente y me parece un tipo inteligente y recomendable. Le he visto trabajar con su equipo y no todos los líderes de programas de radio pueden presumir de ser buenos jefes. Él sí, aunque nunca lo hará.

    FJL no tiene la razón absoluta, claro. Yo tampoco. Pero lo que no voy a negarle es que suficientemente independiente. Lo que no puede decir la mayoría de sus rivales en los medios.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  15. Me parece acertado el comentario de la entrada. Y no es ingenuidad pensar que la CEE puede hacer lo que quiera con la COPE. Puede hacer lo que quiere, y de hecho, siempre ha obrado así y está haciendo lo que le da la real gana.

    Lo hizo con Bernardo Herráez y Rouco Varela, y lo hará con Coronel de Palma. Creer que sus respectivos dueños y directivos pueden hacer lo que quieran con la emisora no es una ingenuidad, lo que sí es ingenuo es creer que la COPE va a seguir triunfando como hasta ahora. YA sé que nadie es imprescindible, pero lo más probable es que la COPE acabe como un neopuntoradio, sea con Nacho Villa o con otro similar que se pliegue a lo deseos de los intereses de turno. Pierde dos referentes extraordinarios, de un nivel intelectual descollante como César Vidal y Federico Jiménez Losantos, y cambiará la línea, habrá un giro como demuestra la marcha de dos que eran hasta hace poco los puntales de la cadena. La gran mayoría de seguidores irán a parar a la emisora en la que acaban FJL y CV. Es cierto que puede haber un problema como son las licencias de radio dado el oligopolio existente dependiente de los gobiernos de turno. Aun así, creo que la mayor parte desembocará en la medida de lo posible en la emisora en la que recalen CV y FJL. Y en caso de que las circunstancias no lo hiciera posible, mucho acudirán antes a Carlos Herrera, amigo por cierto de FJL al que ha defendido en múltiples ocasiones y al que esperaba dejar el camino libre ya que esperaba retirarse en poco tiempo, periodista Herrera con el que le hubiese gustado contar a FJL, y que pese a haber sido competencia, se han apoyado mutuamente de manera formidable. Incluso hay colaboradores de LD como Amando de Miguel que participaban en el programa de Carlos Herrera.

    Por tanto, sí es ingenuo pensar que la COPE va a seguir igual o no va a notar las pérdidas, porque probablemente vuelva a ser residual, y quede como un apéndice al estilo radiomaría.

    ResponderEliminar
  16. Ahora bien, sus dueños y directivos estaban en perfecto derecho de hacerlo, y si les da igual cargársela, perder beneficio o quebrar, allá ellos. La Iglesia no es la COPE, y la institución eclesiástica no se verá perjudicada por eso. El clero se retrata en sus actuaciones, bien sea defendiendo la libertad de expresión como Rouco Varela o haciendo el juego a los nacionalistas en el País Vasco o en Cataluña, como Sistachs que incluso ahora se apunta a criticar a Florentino por los fichajes al modo “laportiano”.

    Pero la COPE como “empresa sui generis” tras la marcha de sus referentes está abocada al fracaso, después del milagro que supuso su resurgimiento y que tocará a su fin.
    No desapareciendo, que no hace falta, sino quedando como un paupérrimo reducto de escasos oyentes sin ninguna influencia que tenga una pereza extraordinaria para cambiar de dial. Y será un neopuntoradio, en versión todavía más deshilachada y pobretona. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con eso de que si cierra la COPE, por supuesto que la Iglesia no va a verse afectada, y mucho menos desaparecer. Nada tiene que ver. Y el culpable será Coronel de Palma. O no. Dependiendo de que haya chivo expiatorio cercano al que echar mano o no.

    Pero no se puede ser tan ingenuo como para pensar que los obispos van a escoger a alguien de la talla de FJL y mantener la postura actual, no de formas, sino de contenido, pues es ése uno de los principales motivos por el que han decidido prescindir de los que se van, así que es lógico guir del optimismo ingenuo y antropológico de algunos en ese sentido. En lo demás, comparto la entrada, y suscribo lo que ha dicho algún anónimo anterior, Stewie Griffin, Fanfatal o Mike, pues es indudable la independencia de FJL, su vastísimo bagaje cultural e intelectual, su capacidad de influencia, su resistencia ante el poder primando siempre las convicciones ideológicas por encima de cualquier interés y por tanto no merece la pena perder el tiempo con algún resentido mediocre que gusta de molestar en sus ratos libres con declaraciones estúpidas y a veces siniestras, aunque éstas contribuyen todavía más si cabe a la defensa de FJL. No merece la pena dedicar más tiempo a quien como dice Fanfatal está de frenopático con chaladuras propias de un fascistoide reprimido y resentido que apenas puede aceptar sus limitaciones, digerir sus traumas y comportarse civilizadamente. Es una lástima, y da mucha, pero qué se le va a hacer.

    ResponderEliminar
  17. La Sátira de Fray Josepho:

    Un ingenioso soneto a raíz de esos "brotes verdes" de los que presumía el gobierno pijiprogre, y que como dijo Güemes, en caso de existir, serían de marihuana y se los habría fumado el gobierno en pleno, desde la interplanetaria Pajín a la avinagrada Salgado pasando por "el Padrino", o sea, Manolín, el vicepresidente tercero, conocido por su amor a la "famiglia":

    "La sátira
    El brote verde
    Fray Josepho



    Gobierno pijiprogre de la izquierda,
    con zeta de zopenco, zafio y zurdo.
    Gobierno de ejercicio más que burdo,
    que sólo favorece al de su cuerda.

    Gobierno que ni sabe lo que acuerda,
    inútil, papamoscas y palurdo.
    Gobierno ignaro, pánfilo y absurdo,
    que, con perdón, va a hundirnos en la mierda.

    Gobierno machacón y monocorde,
    que, encima de antipático y de borde,
    se muestra desdeñoso cuando pierde.

    Gobierno pusilánime y cobarde,
    que todo lo hace nunca, mal y tarde...
    y vive de soñar un brote verde."

    (LD)

    http://www.libertaddigital.com/opinion/fray-josepho/el-brote-verde-49650/

    ResponderEliminar
  18. La familia que cobra unida permanece unida:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/15/opinion/1245059116.html

    ResponderEliminar
  19. EL SISTEMA DE PENSIONES: ¿UNA ESTAFA PIRAMIDAL?

    "16-VI-2009
    Con o sin pacto, las pensiones hacen aguas
    EDITORIAL


    La estafa piramidal del sistema de reparto de pensiones vuelve a hacer aguas. Ha pasado más de una década desde que se cerró en falso un debate necesario y, ahora ya, inaplazable. Ni los gobiernos del PP ni, naturalmente, los del PSOE han querido entrar durante los años de bonanza en este tema y toca ahora pagar la factura con todos los recargos. El Gobierno actual, el del pleno empleo y la prosperidad infinita, se encuentra frente a un problema de difícil solución y que, más tarde o más temprano, le va a obligar a tomar decisiones drásticas, poco populares y que van en contra de una de sus bolsas predilectas de voto cautivo.

    Nuestro sistema de pensiones es de reparto, es decir, la pensión de los jubilados no proviene del ahorro sino de las rentas que en ese momento están generando los asalariados. Se produce así una sistemática y forzosa transferencia de renta entre la base de la pirámide, los trabajadores, y la cúspide de la misma, los jubilados. El sistema es disparatado desde un punto de vista teórico, pero ha fascinado siempre a los políticos de todos los partidos, que se han servido de él para hacer propaganda de una presunta justicia social al tiempo que lo usaban como munición política una y otra vez.

    A raíz del abuso que Felipe González hizo de las pensiones durante sus años de Gobierno, utilizándolas como arma electoral arrojadiza para atemorizar a los votantes de la tercera edad, se suscribió el llamado Pacto de Toledo. Aspiraba a consensuar los cambios en el sistema entre los distintos grupos políticos. Aspiraba también a perpetuar el fondo de pensiones conforme a una reglas que permitiesen hacerlo sostenible en el futuro. Y, sobre todo, aspiraba a que la cuestión de las pensiones dejase de ser para siempre el martillo pilón con el que los partidos se sacudían en cada convocatoria electoral.

    Como era de esperar, el Pacto de Toledo no ha conseguido nada de lo anteriormente expuesto. Se firmó en 1995 y se puso en marcha durante la primera legislatura de Aznar, pero el sistema ha cambiado poco y sigue siendo un armatoste insostenible y condenado al colapso en cuanto la pirámide se invierta o en cuanto la base de la pirámide pierda algo de anchura. En las próximas dos décadas nos vamos a encontrar con ambas contingencias. Por un lado, la natalidad en España es muy reducida, de modo que los que ingresarán en el sistema serán cada vez menos mientras que los que perciban de él serán cada vez más. Por otro, la depresión económica en la que estamos sumidos ha contraído –y contraerá aún más– la base de cotización.

    Con el envejecimiento progresivo de la población y ante un panorama laboral que apunta ya a los cinco millones de parados, sólo cabe una reforma que es, probablemente, la que se disponen a efectuar ahora. Esta consiste en bajar las pensiones, aumentar la cotización o en ambas cosas a la vez. Con este remache la pirámide puede aguantar unos cuantos años más, pero en algún momento de los próximos 20 años terminará por venirse abajo por falta de cotizantes exprimidos hasta el último céntimo y exceso de beneficiarios mal retribuidos; será el momento de volver a parchear el sistema, aumentando las cotizaciones y reduciendo aún más las pensiones. Cualquiera con un mínimo de sentido común lo sabe, incluida la casta política, primera interesada en mantener a flote un tinglado clientelar muy jugoso y muy rentable en votos. Por eso, a pesar de lo obvio, nadie aboga por la única reforma posible del sistema que es la privatización del mismo devolviendo a la sociedad civil lo que nunca debió salir de ella."

    ResponderEliminar
  20. EL NACIONALISMO LIBERTICIDA:

    "Galicia
    El nacionalismo manda callar
    Cristina Losada


    Los nacionalistas gallegos, dados como otros a la escenografía truculenta, colocaron alguna vez en sus manifestaciones a un grupo de niños con carteles que denunciaban que se les quería quitar la lengua. Naturalmente, ellos querían quitarles la lengua a otros niños y así lo hicieron cuando gobernaron con los socialistas e implantaron de facto el monolingüismo en la enseñanza. Pero el afán "lengüicida" de los talibanes va más allá, como corresponde a su naturaleza. Ahora, su deseo, rabioso deseo, es que enmudezcan todos, niños y padres. Tienen auténtico terror a que expresen cuáles son sus preferencias en el asunto del idioma, incluso en formato tan alicorto como la consulta que estos días realiza el gobierno autonómico.

    No se veía desde el Prestige una ola de indignación rugiente de tal tamaño y catadura. El nacionalismo está en pie de guerra ¡contra una encuesta! Movería a risa si no fuera por el hecho de que disponen de resortes –siempre subvencionados– para coaccionar a padres y alumnos. Una miríada de asociaciones, sindicatos y confederaciones, toda la aldea Potemkim levantada por el nacionalismo, se revuelve contra la posibilidad de que las familias puedan decir algo sobre el idioma en que han de estudiar sus hijos las asignaturas troncales. Queda retratado el modus operandi de la "normalización lingüística". Consiste en ignorar la voluntad de los afectados, de aquellos que otros, superiores, los ungidos, decidieron que debían ser "normalizados".

    Un centenar de directores de colegios, convocados por el sindicato nacionalista CIG, se han negado a darles la palabra a los usuarios de sus centros. No distribuirán la encuesta. El presidente de una asociación de directores de colegios públicos dice que el Gobierno mejor haría en ocuparse de la calidad de la enseñanza. ¡Lo dice ahora! No durante los muchos años en que la prioridad de las autoridades educativas era asegurar el cumplimiento de las normas lingüísticas. Los inspectores no hacían otra cosa bajo el bipartito. Vigilar, espiar y amenazar para que ni una palabra de español contaminara las aulas.

    Los Equipos de Normalización adjuntan a la encuesta un folleto que conmina a elegir la opción del gallego. Algunos directores hacen idéntica presión con cartas. El escenario de la coacción se completa con los atentados y amenazas contra Galicia Bilingüe a cargo del "brazo armado" de la imposición. El nacionalismo quiere ciudadanos mudos y sometidos, en esta ocasión igual que en todas. Esto es, no quiere ciudadanos. Y no puede quererlos: no reconoce derechos individuales. En procura de la "construcción nacional" sigue un procedimiento que bien se puede describir con una de sus expresiones favoritas: la doma y la castración. Mientras no esté bien domado y castrado, el pueblo deberá callar."

    Cristina Losada es uno de los autores del blog Heterodoxias.net."

    ResponderEliminar
  21. El laborismo en Reino Unido también se derrumba, y además de forma mucho más dura que en España, pero los resultados de los conservadores no son tan excelentes como cabría esperar, y gran culpa la tiene el craso error de querer distanciarse del legado thatcheriano que hasta el propio Blair reivindicó orgulloso y sin complejos. Aun así, se cree que Cameron es el futuro, que lo será, y la derecha además va afianzándose en toda Europa (Sarkozy, Merkel, Klaus…), pero no está exento de algunos complejos, y también los británicos, pese a ser inteligentes euroescépticos y enemigos de la burocracia antiliberal, están hartándose ya de su casta política y clase dirigente. Y Brown contribuye a ello con creces, por supuesto. Así opina el gran David Jiménez Torres al respecto:

    Aquí Cambridge
    Los escombros de Westminster
    David Jiménez Torres

    Al principio pensaba que todo era cosa de los exámenes y las tesinas; que si casi no se oía hablar en Cambridge de las tormentas políticas que azotan Westminster desde hace dos semanas era porque todos estábamos metidos en la jaula académica y no prestábamos atención a los remotos eventos del mundo exterior. Pero las tesinas están entregadas y los exámenes terminados, y el Partido Laborista ha sufrido su peor derrota en cien años, y el BNP está en la Eurocámara, y los británicos se han ratificado en su euroescepticismo, y Cameron no ha logrado los resultados que esperaba, y Brown ya ha perdido la cuenta de los ministros que han dimitido pidiéndole de paso que se vaya... y sigue sin oírse hablar demasiado del asunto. Y la impresión que uno tiene es que los británicos están, simple y llanamente, hartos de su clase política.
    Por una parte está Brown, símbolo del agotamiento del Nuevo Laborismo. El escocés ha intentado hacerse pasar a lo largo de este año por un Obama inglés, con su intervencionismo frente a la crisis y sus fotos con el nuevo presidente americano; pero todos saben que a quien Brown se parece de verdad es a aquel Richard Nixon consumido de rencor hacia Avalon y Harvard. Brown no podrá sacudirse jamás la sombra de Blair, no tanto por la opinión pública (que renegó de Blair hace ya tiempo) como por sus propios fantasmas e inseguridades. Eso, y porque cuando llegó al poder Blair ya había gastado la fórmula que él había ayudado a idear. El escocés no ha hecho sino prolongar los feos estertores del Nuevo Laborismo, a ritmo de escándalo o rebelión interna por semana. Su atornillamiento al trono contra toda razón ya empieza a rivalizar, en tenacidad, con el de la reina.

    Sigue

    ResponderEliminar
  22. Continuación

    Pero si malo es el estado del Nuevo Laborismo, tampoco parece mucho mejor el de los conservadores simpáticos de David Cameron. Las elecciones de este fin de semana pasado lo han confirmado: en vez de beneficiarse del inmenso desprestigio de los Laboristas, los conservadores han visto cómo el voto popular iba a partidos minoritarios e incluso extremistas, cuando no se quedaba en casa. Ante los periodistas y las cámaras Cameron (como Rajoy) puede congratularse todo lo que quiera por su triunfo electoral, pero sabe perfectamente que es una victoria por default. Esto es, por una parte, coyuntural: el escándalo de los gastos de los diputados ha salpicado a Conservadores tanto como a Laboristas, y si bien éstos se han llevado la peor parte del castigo electoral, nadie se olvida de que entre aquéllos están los que pagaron con dinero del contribuyente la construcción de un foso medieval alrededor de su casa, o de una isla para patos en medio de un jardín.
    Pero Cameron tiene un problema mucho más grave, y es que ha intentado tanto separarse de Thatcher y acercarse al Nuevo Laborismo a lo largo de estos últimos años que ahora, en el crepúsculo laborista, no puede plantear una alternativa convincente. Cameron no representa ninguna ideología nueva; es el Tony Blair de la próxima década. Por eso ha sido tan fácil identificar a los Tories con el desgaste de los Laboristas, por eso el desprestigio de la clase política causado por los gastos de los diputados se ha extendido tan rápidamente a ellos, por eso el voto del desencanto ha ido a partidos anti-mainstream. Cameron ganará con toda probabilidad las próximas elecciones porque al menos puede venderse como un rostro nuevo, pero a menos que cambien mucho las cosas, será la victoria de la apatía y del desprestigio de la clase política británica.
    Esta es la causa de que fuera tan ridícula la escena de hace un par de días frente a Westminster, cuando un grupo llamado Unite Against Fascism, respaldado por los tres grandes partidos (laboristas, conservadores y liberal-demócratas) lanzó huevos al nuevo eurodiputado del BNP (el partido xenófobo británico, que no permite afiliarse a nadie que no sea blanco y aboga por la deportación masiva de immigrantes) cuando intentaba dar una rueda de prensa. Parece que a esto se ha reducido el país de mayor tradición democrática del mundo: a un millón de personas que votan a un partido racista, y a una clase política que antes que hacer examen de conciencia y valorar por qué ha sido incapaz de conectar con la gente, sólo sabe reaccionar formando escuadrones acosadores.
    Para esto, nos quedamos en Cambridge."

    (LD)

    http://www.libertaddigital.com/opinion/david-jimenez-torres/los-escombros-de-westminster-49608/

    ResponderEliminar
  23. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/16/opinion/1245145491.html

    ResponderEliminar
  24. Pero bueno, cómo se pone la gente. Si en algún medio se puede ejercer la libertad de elección ipso-facto, es la radio. No tarda uno ni una décima de segundo en taparle la boca tanto al que se le entiende todo como al que no se le entiende nada. A mi me parece que con FJL hay un excesivo afán no por silenciarle, sino por acabar con él.
    Pero él es duro, y no se deja, y eso les cabrea más. Los obispos eran muy malos hasta hace unos días, pero como se han sometido a los liberticidas, pues ahora son muuuuuu güenos, que dicen en Villarramiel.
    Así entienden la libertad algunos, y les molesta que a los demás nos dé igual si en la cisterna SER esta francino, portuguesino o ... Nos da igual -caso a parte es que siempre jueguen con ventaja, que eso, a mi al menos, no me da igual.

    ResponderEliminar
  25. Tienes toda la razón, Piru.

    ResponderEliminar
  26. De la heroína de Lizarza:

    "Presencias y prohibiciones
    10 de Junio de 2009 - 10:59:03 - Regina Otaola
    Hace tres días de las elecciones europeas y pronto dejarán de ser noticia, por eso no puedo dejar de denunciar un asunto que, a su manera, tiene mucho que ver con la actual Unión Europea, sus instituciones, sus tribunales de Justicia... Porque el pasado domingo, jornada electoral, los que estuvimos a pie de mesa en Lizarza con la intención de hacer respetar los más mínimos requisitos democráticos de unas elecciones, como digo, europeas, tuvimos que asistir impávidos -la procesión va por dentro- cómo una serie de individuos e individuas, condenados todos ellos por amenazas de muerte y agresiones a cargos electos en ese mismo pueblo, servían de interesados apoderados de la formación Iniciativa Internacionalista que presuntamente condena la violencia -supongo que "venga de donde venga", como siempre- y que el Tribunal Constitucional de España, contra el criterio del Tribunal Supremo, no consideró cercana a las tesis de ETA.

    Que el cabeza de lista haya sido uno de los intelectuales españoles más proetarra que se recuerda en décadas de democracia es grave, aunque el Alto Tribunal no lo considere suficiente indicio de parentesco con los terroristas. Pero cuando además es perceptible la presencia física de los colaboradores de ETA en todas las mesas electorales del País Vasco, entonces es que las evidencias brillan tanto por sí mismas que sólo cabe pensar en la absoluta falta de incapacidad o de voluntad de la institución que se supone que vela por nuestros derechos constitucionales para cumplir con su función de perseguir a aquellos que violan nuestra Constitución flagrantemente. Si es por incapacidad, se debe entonces al influjo pernicioso que el Gobierno socialista ejerce en todas y cada una de las intituciones del país, a las que busca someter. Si es por falta de voluntad, entonces nos hallamos en un atolladero en lo que respecta a nuestros derechos y libertades, e indefensos ante los terroristas.

    Es una vergüenza que los proetarras estén en las mesas como si fuera la cosa más natural cuando todos sabemos que apoyan la violencia. Sería bueno que los miembros del TC se hubieran dado una vuelta por los colegios electorales vascos para ver lo que estaba pasando y tener información de primera mano, solo para tener datos reales de la vida en esta Comunidad. Que ni desde España ni desde toda Europa se puede mirar para otro lado cuando está pasando lo que está pasando actualmente, todavía, en el País Vasco.

    Para más INRI, se permite a los proetarras estar en los colegios como si nada y, sin embargo, en las Juntas de Vizcaya, el PNV y demás nacionalistas votan a favor de prohibir la entrada de uniformados en la sede de Guernica –salvo en los casos "en que se requiera su presencia", claro, como por ejemplo en caso de secuestro de los señores junteros y similares-. ¿Cómo es posible que se prohíba en una institución democrática la entrada uniformada de cuerpos que han sufrido el zarpazo del terrorismo de forma tan bestial, precisamente por defender esas instituciones democráticas que ETA quiere socavar? De nuevo vemos claro hasta qué punto constituye un gesto hipócrita la intención de PNV y demás partidos nacionalistas cuando conmemoran un día de las víctimas del terrorismo, ¿a qué juegan? Son como sepulcros blanqueados."

    ResponderEliminar
  27. De la heroína de Lizarza:

    "La eficacia de la “solución policial” contra ETA

    Junio de 2009 - 37 - Regina Otaola

    Hay asuntos que no por ser bien conocidos dejan de revestir gravedad, como es la denuncia de los agentes de la Ertzaintza de que sus mandos no les dejaban actuar contra ETA. Durante ese tiempo de inacción, ¿cuántos atentados ha perpetrado ETA y a cuántas personas ha asesinado?

    Durante los gobiernos de Ibarretxe la tónica policial ha sido la de la inhibición ante el terrorismo, pero es que estamos hablando de una policía cuya única función en el actual marco jurídico era reemplazar a los agentes de las FSE que sí que hubieran cumplido con su misión, con su función esencial de proteger a los ciudadanos de sus agresores. Y esto lleva a preguntarnos con qué fin fue creada la Ertzaintza, aparte de para servir de guardia de corps a los altos dirigentes del PNV.

    Aun y todo, esta auténtica policía de partido ha evolucionado según el criterio de que la función crea la herramienta, y como la función de cualquier cuerpo policial en el País Vasco es en primer lugar combatir el terrorismo los agentes de la Ertzaintza han ido paulatinamente adquiriendo conciencia de que son la herramienta fundamental para la derrota de ETA. Y ello pese a sus mandos superiores y a los responsables políticos de la Consejería de Interior. Y ello debido a que ETA no sólo no ha correspondido al PNV por sus desvelos conciliadores con los terroristas, sino que además cada vez que ha decidido golpear a los jeltzales lo ha hecho con atentados contra la Ertzaintza.

    Al final, la consecuencia lógica de todo ello es la rebelión y la denuncia, aunque haya tenido que demorarse hasta la caída de Ibarretxe, Balza y el resto de los cargos de Interior de los últimos gobiernos de la CAV, máximos responsables de que la Policía que debe proteger a todos los vascos se dedicara a hacer la vista gorda ante la estrategia terrorista de ETA.

    Ahora el sindicato de funcionarios Manos Limpias actúa contra Balza en los tribunales, pero el férreo control político de la Ertzaintza favorable a dejar las manos libres a los terroristas tiene unos cuantos responsables más, y con responsabilidades que debieran ser penales además de políticas. Porque todo esto ha servido a los intereses del PNV con creces, y responde a toda una visión política y a una estrategia de desestabilización institucional que resume todo lo que ha representado el ex lehendakari Ibarretxe en sus años en Ajuria Enea: la alianza de todos los separatistas (incluidos los terroristas) mediante el Pacto de Estella para perseguir conjuntamente el fin último del referéndum para la secesión.

    La única ventaja, al cabo, de las declaraciones de los ertzainas a la televisión es que hacen público y notorio el carácter del régimen nacionalista que se nos ha tratado de imponer a los vascos. Y revelan también el craso error o el interés mezquino de quienes declaran pomposamente que por la vía policial nunca se podrá derrotar a los terroristas, a diferencia de lo que ha ocurrido y ocurre en cualquier otro país del mundo y en la propia España en cualquier otro momento.

    No estaría de más que, primero, la Policía pudiera actuar contra ETA buscando pruebas, deteniendo terroristas y llevándolos ante la Justicia. Luego, los tribunales incluso podrían aplicar la Ley, y todo ello con el máximo respeto de la clase política avalando sus actuaciones.

    Sí se quiere, se puede. Y esto es lo que el nuevo Gobierno Vasco debe ahora demostrar con hechos, tanto contra el pasado reciente de Ibarretxe y Balza como contra los cantos de sirena del diálogo con terroristas impulsado por el Gobierno socialista en la anterior legislatura.


    Comentarios...

    ANP
    La Ertzaintza ha hecho de guardia de corps de los gerifaltes nacionalistas y la ETA ha hecho de policía política entre la población en general para reprimir la disidencia"

    http://blogs.libertaddigital.com/regina-otaola/

    http://blogs.libertaddigital.com/regina-otaola/

    ResponderEliminar
  28. Humor: http://blogs.libertaddigital.com/Mienmano/

    Humor para la reflexión:

    "La SGAE denuncia a Destilerías DYC
    - 00:03:07 - Daniel Rodríguez Herrera

    La razón es que la "gente sin complejos" es mucho más propensa a descargase música y películas de internet sin pasar por caja. Por lo tanto, "estos señores que aparentemente se dedican a vender whisky de forma inocente, en realidad están extendiendo toda una red de piratas compulsivos que están gravando a nuestra sociedad con pérdidas millonarias".

    No es verdad, claro. Es una de las bromas contra la SGAE emitidas por un grupo de blogs humorísticos. Hay más. Y es que el juicio contra Pablo Soto abre una puerta que es muy difícil de cerrar. Los programas P2P no son los únicos necesarios para intercambiar contenidos protegidos por derechos de autor. Si comenzamos a deslizarnos por esa resbaladiza pendiente, ¿dónde acabaremos?"

    (Del blog conectados de LD)

    Humor: http://blogs.libertaddigital.com/Mienmano/

    ResponderEliminar
  29. http://www.larazon.es/noticia/sin-brazo-ni-dinero

    "Sin brazo ni dinero
    Desde luego hay semanas que dan ganas de despertarse en el lunes de la siguiente. No es que resulten esencialmente peores que otras. Se trata sencillamente de que todo se nota más. Los últimos siete días han pertenecido, desde luego, a esa categoría. Y es que, después de la resaca breve de la victoria-derrota en las elecciones europeas, hemos vuelto a encontrarnos con la realidad entera y verdadera de la España de ZP.

    Juzguen si no a partir de dos hechos muy concretos y cargados de significado. El primero ha sido la historia de ese inmigrante boliviano que perdió un brazo mientras trabajaba en una panificadora y al que su empleador abandonó a un centenar de metros del hospital ocupándose, por supuesto, de borrar toda huella del accidente incluida la extremidad seccionada que fue arrojada a un contenedor y que nunca se podrá reimplantar. El segundo ha sido el anuncio de María Teresa Fernández de la Vega en el sentido de que el gobierno que preside su señorito ZP va a tener que pedir un crédito de casi diecisiete mil millones de pesetas para poder atender al pago de las prestaciones de desempleo. Por muchas vueltas que se le de y por mucho que pretendan ocultarlo las terminales mediáticas de la Moncloa, ésa y no otra es la realidad de la España de ZP. Por supuesto, el gobierno “rojo, utópico y feminista” puede llenarse la boca hablando de la ampliación de derechos porque los homosexuales pueden casarse entre si o criaturas de dieciséis años tendrán la posibilidad de abortar sin permiso paterno; puede insistir en que Obama ha reivindicado a Leire Pajín (como si la conociera siquiera…) e incluso puede pretender ganar la batalla del Ebro, pero ahora desde el otro lado. La realidad, sin embargo, es miseria, explotación y desempleo. Todo ello vivido en la más absoluta soledad. Porque cuando este pobre boliviano se quedaba sin brazo, ¿dónde estaba Caldera que con su política irresponsable de puertas abiertas llevó a centenares de miles de inmigrantes a venir a España a la busca de un paraíso en que se pierden extremidades? ¿Dónde estaba Corbacho, el flamante ministro de trabajo que sólo ha demostrado hasta la fecha ser un pavoroso ministro del paro? ¿Dónde estaba la inspección de trabajo que no sabía nada, no había advertido nada, no se había enterado de nada? ¿Dónde estaban los titriteros ávidos de dinero público y defensores de causas nobles siempre, por supuesto, situadas a miles de kilómetros? ¿Dónde estaban los sindicatos? Esos sindicatos que se oponen a adoptar medidas que puedan acabar con el desempleo, que callan cuando las direcciones de las empresas se preparan para arrojar a sus compañeros a la calle, que sólo saben asegurar los privilegios de sus liberados sin preocuparse por el destino de los trabajadores. Y, sobre todo, ¿dónde estaba un gobierno que se ha ido ocupando sólo de sus intereses, que ha ido lanzando con sus pésimas decisiones a un trabajador tras otro al paro, que ha ido aumentando la deuda de forma incontrolada y que ahora debe pedir créditos para cubrir las consecuencias de sus desaguisados? En todos y cada uno de los casos brillaban por su ausencia. Sin brazo y sin dinero, más de uno debe preguntarse ahora si todos ellos no son, a fin de cuentas, total y absolutamente prescindibles."


    --------------------------------------------------------
    "Contemplo con inquietud la victoria electoral de Ahmadineyah en Irán y, sobre todo, el respaldo que se han apresurado a darle los ayatollahs apelando a un derecho divino.

    Coincide todo esto con mis lecturas de fin de semana en que estuve releyendo el libro bíblico de Esther. Otra vez más – aunque casi con dos milenios y medio de diferencia – la amenaza de exterminio de Israel procede de Irán aunque ahora el malvado que así lo desea no se llama Hamán sino Ahmadineyah. Releer el libro de Esther y reflexionar sobre su contenido resulta algo obligado en estos momentos.

    ---

    Sigue...

    ResponderEliminar
  30. ...

    Siguen apareciendo rumores y rumores en los confidenciales sobre la futura parrilla de COPE. Insisto en lo que decía la semana pasada. No creo en esos datos. Sinceramente, me parece inverosímil que COPE pueda acabar con una parrilla para la próxima temporada formada sólo por sobreros. Por supuesto sé – me lo han contado personajes de la dirección y no creo que vayan a mentirme – que Carlos Herrrera, Urdaci, Buruaga o Jiménez se han negado a ir a COPE y que, más concretamente, tres de ellos se han negado a reemplazarme en la dirección de La linterna. Eso en si – digan lo que digan los confidenciales - no quiere decir mucho. Simplemente, pueden tener un contrato con las empresas a las que ahora prestan sus servicios y no han visto conveniente resolverlo. Por lo tanto, esas referencias a que COPE es un destino poco o nada atractivo o que no desean venir figuras de talla a presidir su entierro no pasan de ser especulaciones maliciosas.

    También hay quien alega que no desean venir porque COPE paga muy poco en relación con el precio del mercado de la comunicación. Sin embargo, yo también me resisto a aceptar esa explicación. Hace cuatro años, Federico Jiménez Losantos y yo recibimos una oferta para irnos a otra emisora que multiplicaba por veinte lo que ganábamos en COPE y la rechazamos. Si nosotros – un agnóstico y un protestante – antepusimos nuestro deber para con COPE y lo que ésta significaba de información libre e independiente a unos ingresos muy superiores, ¿cómo no iban a hacer algo semejante católicos que en algunos casos son fieles practicantes e incluso pertenecen a asociaciones piadosas? Insisto en ello: la única explicación plausible es que sus contratos no se lo permiten.

    En cuanto a una parrilla de sobreros… tampoco acabo de creérmelo. Es cierto que cualquiera que acabe dirigiendo La Mañana ya será el tercero o el cuarto al que se lo ofrecen y que estará ahí porque nadie quiso antes y aún más cierto es si cabe que en el caso de La Linterna la lista de los que la han rechazado es mucho mayor y eso convierte a su futuro director en plato de quinta mesa. Sin embargo, una cosa es ser plato de quinta mesa – a mi fue al primero que ofrecieron La Linterna cuando Apezarena la hundió por segunda vez – y otra es ser un sobrero. Quiero decir que si una persona viene de un medio donde reúne los casi tres millones de oyentes de La Mañana o los no menos de tres cuartos de millón de La Linterna y realiza la sustitución no se le puede calificar de sobrero aunque haya sido el cuarto o el quinto al que se le ofreció el programa.

    En cualquiera de los casos, y puesto que la parrilla de COPE está tardando más en acabarse que la obra de El Escorial, mañana, Dios mediante, en Libertad digital TV, Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, Dieter Branda y un servidor presentaremos la nuestra en la radio donde, Dios mediante, estaremos emitiendo la próxima temporada. Más no hemos podido esperar, la verdad sea dicha. Y una última palabra: no se crean lo que dicen los confidenciales. Ya ven ustedes cómo no sólo no aciertan sino que además plantean supuestos absurdos como que a COPE no quiere ir nadie."


    http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/sin_brazo_ni_dinero/

    ResponderEliminar
  31. "Tenían que haber echado antes a Bárcenas. ¿Por qué no lo hizo Rajoy?

    15 de Junio de 2009 - 21:37:26 - Federico Jiménez Losantos

    Nadie en su sano juicio puede dudar de que el Supremo acabará imputando al tesorero del PP en la trama delictiva del Caso Gürtel, que no sabemos si financiaba ilegalmente al PP o sólo a sus recaudadores, que robaban el dinero sin ponerse el pasamontañas. Lo normal es que Gürtel funcionara como Filesa, una estructura de financiación ilegal del PSC-PSOE que fue creando otra paralela de conseguidores y comisionistas sociatas, que robaban para el partido y para sí mismos, sobre todo tras descubrir que, después de la segunda victoria electoral de un partido, casi todos tienen un precio. Es posible que en Gürtel la situación fuera inversa: empezaron cobrando comisiones unos golfos y taparon sus fechorías dándole dinero al partido a través del tesorero mientras el tesorero se hacía con una parte suculenta del tesoro en dinero negro. Incluso cabe la hipótesis de que nadie diera dinero al partido pero sí a los dirigentes del PP que "estaban en el secreto" o a los que eran importantes aunque se enterasen de la mitad. Lo iremos viendo, pero en los juzgados. Porque sin prejuzgar a nadie, esto va a juicio. En realidad, está ya en él.

    ¿Por qué Rajoy no apartó de su cargo a su tesorero? Tal vez porque éste sí pertenece a su equipo, el que nombró él personalmente después de cuatro años sufriendo, al parecer, a los que le tocó heredar de Aznar, antes de descubrirse un corazoncito búlgaro en Valencia. Llevaba –lleva aún en el momento de escribir esto– un cuarto de siglo en las máquinas financieras del partido, a las órdenes de Lapuerta, "el Chato de Cameros". Pero su ascenso fue reciente, búlgaro o casi. ¿Por qué no fingió sorpresa y lo destituyó Mariano, como una parte más de la indeseable herencia de Aznar, al que le debe todo? Hay dos hipótesis, a cuál más sórdida, que, en la medida de lo posible, cabría elucidar.

    La primera es la que, como dijo el torpe escriba sorayesco cuando parecía inminente la decapitación del tesorero, Luis Bárcenas es "el hombre que lo sabe todo de todos". Tanto que nadie se atreve a echarlo. Rajoy, que ha dirigido las campañas electorales de Aznar, sería demasiado sensible a ciertas revelaciones que, aun no siendo delictivas, resultaran comprometedoras políticamente, así que hasta las europeas ganó tiempo, que es lo que se le da mejor. Por poco, pero llegó. Lo malo es que a veces los dioses o la suerte abandonan a sus favoritos, como a Marco Antonio en Alejandría, cerca pero, ay, lejos de la huida Cleopatra y lejos pero, ay, demasiado cerca del implacable Octavio. Parodiando a Monterroso en vez de a Kavafis: cuando Mariano se despertó del sueño electoral, Bárcenas seguía ahí.

    Sigue...

    ResponderEliminar
  32. ...

    "
    La segunda hipótesis es la de la utilización de la fragilidad de Camps tras el Caso Gürtel y la ignominiosa persecución prisaica para apuntalar el débil liderazgo del propio Rajoy. Por si el resultado era malo, debía asegurarse la fidelidad de Camps y Arenas si quería llegar a 2012. De ahí tanto, tan exagerado y contraproducente gesto de arropamiento al presidente valenciano, que si todo lo que tiene que reprocharse es lo de los cuatro trajes dichosos, hubiera saldado el caso mandando un cheque a Milano y pidiendo disculpas. Pero al apoyar a Camps para apoyarse a sí mismo, Rajoy incluyó en la ayuda a Bárcenas, que es lo que ahora estalla en su románica faz. ¿Y por qué? ¿Le chantajeó Bárcenas con supuestas revelaciones sobre Camps? ¿Le pidió Camps que no lo abandonara o simplemente Mariano unió los destinos de ambos en un convoluto que podía salvarlos o hundirlos juntos? No lo sabemos, pero iremos enterándonos si, como se dice, Correa y otro de los huéspedes de la cárcel están dispuestos a cantar lo que sea.

    La diferencia aparente y seguramente real entre los casos de Bárcenas y Camps es tanta que sólo una maquiavélica –o sea, marianesca– asociación de ambos puede haberlos asociado en alguno de los desenlaces posibles. El más probable es que siga apoyando a Camps y defenestre a Bárcenas. Pero si este está casi imputado en el Supremo, Camps lo está ya en el TSJV. Si se aparta del cargo a quien, por estar imputado en un caso de corrupción, perjudica al partido, ¿no debería temer Camps el mismo trato que Bárcenas? Aunque Rajoy no se lo dispense, ya se lo darán el PSOE y sus aliados mediáticos. No le espera una grata temporada al presidente de Valencia, sometido al desgaste personal que los rajoyanos han infligido a su propia gente, como María San Gil o Esperanza Aguirre. Pero si, al despertar, el dinosaurio iba a continuar ahí, ¿por qué Mariano no lo echó antes de irse a dormir? Uno de estos años nos lo explicará. O nos lo explicaremos."

    http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/

    ResponderEliminar
  33. "Zapatero castiga, merecidamente, a sus votantes más pobres.

    23:12:43 - Pablo Molina

    Los principios socialistas tienen siempre como efecto cuando se ponen en práctica el perjudicar a las capas más bajas de la sociedad... que es precisamente gracias a cuyos votos los partidos socialistas llegan al poder, curiosa paradoja que algún día habrá que analizar más pormenorizadamente.
    Los socialistas convencen a sus votantes de que con la derecha los ricos pagan menos impuestos, pero con ellos en el poder la situación se invierte y son las rentas bajas las más beneficiadas fiscalmente. Naturalmente es mentira. Porque es difícil suponer que los ricos, a cuyo servicio están los mejores técnicos fiscales, van a pagar impuestos más allá de una cantidad simbólica para cubrir el expediente. Si fueran tan imbéciles no serían ricos.
    Recordemos que el invento de las SICAV's, gracias al cual las grandes fortunas pagan el 1% de los beneficios por operaciones mobiliarias en lugar del 18%, fue un invento socialista. Basta con ese ejemplo para desmontar el argumento.
    La "progresividad" del sistema fiscal español, consagrada constitucionalmente, salta también por los aires cuando el gobierno socialista sube los impuestos indirectos, precisamente los menos "progresivos", por cuanto no dependen de la renta el patrimonio del sujeto pasivo.
    Si Zapatero sube el impuesto de la gasolina, como acaba de hacer, el incremento afectará exactamente igual al millonario que llena el tanque de su coche de alta gama para ir con la familia al chalé de la playa, que al parado que pone veinte euros en su utilitario de cuarta mano para ir a buscar trabajo.
    En realidad, son los millonarios los que deberían votar al PSOE, si no fuera porque su política es tan nefasta que al final acaba afectándoles incluso a ellos.
    A las clases "proletarias" les basta con que "el partido" les garantice un subsidio, al menos hasta que la caja se quede sin fondos. Tiene que llegar ese momento para que una parte de los tradicionales votantes socialistas decidan abstenerse y permitir que la derecha llegue al poder. Es lo que ocurrió con Felipe González, al que ni el crimen de estado ni la corrupción más absoluta afectaron demasiado (ganó en el 93) y lo que ocurrirá con Zapatero. Pero recordemos que Felipe estuvo 13 año, así que no apuesten mucho dinero a que Rajoy gane en 2012."

    http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/

    ResponderEliminar
  34. "Andalucía: del franquismo al socialismo sin pasar por la democracia

    - Pablo Molina

    El video del delegado de la Junta de Andalucía en Cádiz, explicando pormenorizadamente cómo funciona el chavesismo y el respeto que el PSOE tiene por las instituciones, no debería sorprender a nadie. Desde luego a ningún andaluz, tras treinta años de socialismo sin alternancia política. Pero tampoco al resto de ciudadanos españoles que alguna vez hayan vivido gobernados por el PSOE en su autonomía.
    En Murcia, por ejemplo, los socialistas se comportaban exactamente igual que este totalitario pringoso que nuestro compañero Pedro de Tena ha traído a nuestras páginas perfectamente retratado. Pero exactamente igual, oiga, y lo dice uno que vivió esa época desde dentro dada su condición de funcionario.
    Si en Murcia se hubiera implantado el PER, como se intentó en su día, estaríamos igual que en Andalucía, porque el socialismo tiene vocación de régimen por propia definición. Por tanto no cabe sorprenderse de que los andaluces le rían las gracias a un aprendiz de cacique, mientras regüelda sobre los fundamentos básicos de una sociedad democrática como se recoge en este video impagable. Es sólo que el negocio funciona así, y quien quiera sobrevivir debe adaptarse con la cerviz agachada, porque fuera del socialismo allá donde gobierna la vida normal es practicamente imposible.
    Los señoritos franquistas no han desaparecido del paisaje andaluz, sólo han cambiado de chaqueta y en lugar del cara al sol ahora entonan la internacional. Si alguna vez gana el PP en Andalucía el socialismo no volverá en varias décadas, como ha ocurrido en otras partes, simplemente porque los ciudadanos tienen suficiente capacidad para comparar una y otra forma de gobernar. El problema es que, salvo catástrofe económica (Andalucía va en el vagón de cabeza de este tren que Zapatero conduce hacia el abismo), no parece que eso vaya a pasar próximamente. La prueba es que si se le enseña este video al andaluz medio, no notará nada que le escandalice porque no conoce otra forma de ejercer la política.
    Y ahora una encuesta en la que todos ustedes pueden participar respondiendo a la siuiente pregunta:
    ¿Cuáles serían sus tres primeras medidas si mañana se convirtiera en presidente de la junta de Andalucía por un partido independiente?"

    El famoso vídeo, por si aún alguien no lo ha visto...

    http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/6niym0KHfO4/

    La información:

    http://www.libertaddigital.com/nacional/un-delegado-de-la-junta-en-cadiz-define-como-actua-el-psoe-en-andalucia-1276362564/

    http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/

    ResponderEliminar

Puedes opinar lo que quieras, siempre que lo hagas con respeto, pero recuerda que uno es reo de sus palabras y dueño de sus silencios, así que tú mismo. Ah, y yo solo me hago responsable de lo mío, que ya es bastante.