miércoles, 23 de junio de 2010

Las razones de un policía nacional para serlo

Vídeo realizado por un opositor a policía nacional.

Por Jorge Castrillejo

32 comentarios:

  1. Anónimo23/6/10 09:42

    Yo añadiría alguna ventaja más:
    - Poder agredir a gente inocente.
    - Abusar de la autoridad.
    - Tener impunidad a la hora de traficar con drogas.
    - Tener impunidad a la hora de llevar un negocio de prostitutas.
    - Poder imponer cosas a los que piensan diferente sólo por el hecho de hacerlo.
    - Poder pisotear los derechos de los inmigrantes.
    - Poder torturar impunemente.
    - Poder dar palizas a manifestantes pacíficos.

    ¡Todo son ventajas!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo21/4/17 14:16

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    2. Jorge Castrillejo22/4/17 14:59

      Criticas sí, insultos no, y con ese vocabulario menos, aunque comparta el planteamiento filosófico que se mostraba.

      Eliminar
    3. Anónimo8/2/18 22:50

      Cuando necesites ayuda llamas a tu madre��

      Eliminar
  2. Jorge Castrillejo23/6/10 09:57

    Estamos hablando de la policía española, no de la cubana.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo23/6/10 10:03

    A esa, a esa me refería. Si quieres te pongo enlaces.
    Cómo se os olvida "lo liberal" cuando os interesa...

    ResponderEliminar
  4. Jorge Castrillejo23/6/10 10:33

    Pon lo que quieras. No creo que me conozcas para saber lo que se me olvida o deja de olvidar, y no entrecomilles “lo liberal” que no creo distingas el liberalismo de un zapato viejo.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo23/6/10 10:43

    A lo mejor lo distingo más que tú, que no eres capaz de reconocer todos los abusos que comete la policía. Tú tienes de liberal lo que un zapato viejo, eso sí.

    Saludos y viva la libertad.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo23/6/10 10:46

    http://www.elpais.com/articulo/espana/fotografos/plantan/Zapatero/protesta/detenciones/companeros/elpepuesp/20100623elpepunac_1/Tes

    Detenidos de periodistas por sacar fotos, ante el abuso de autoridad y las mofas policiales.
    ¿Cuba? Ah no, España.

    Hasta luego.

    ResponderEliminar
  7. Jorge Castrillejo23/6/10 11:14

    ¿Qué demuestras con esto?

    Coda: Soy liberal porque es mi ideología, no porque me dejes o dejes de dejar tú.

    ResponderEliminar
  8. Novato23/6/10 12:27

    La verdad, si la policía estuviese para defender los derechos individuales, la propiedad privada, la vida y hacer prevalecer las leyes (unas leyes mínimas de mera conducta, ya sabes) pues sí, viva la policía.
    Pero eso de que la policía está al servicio del poder y no del ciudadano tiene bastante de cierto. OJO, hablo del Cuerpo de Policía.

    Desde que me explicaron la separación de poderes y todo eso me vengo preguntando varias cosas:
    ¿Por qué la policía pertenece al P. Ejecutivo y no al P. Judicial?,
    ¿Por qué existe un Ministerio de Justicia?,
    ¿Por qué es el Gobierno (P.Ejecutivo) el que hace las leyes?,

    Un saludo.

    PD.- No comparto lo que dice el anónimo, pienso que toda (TODA) concentración de poder atrae a los corruptos como la mierda a las moscas. El Cuerpo de Policía no es una excepción. De todas formas, siendo realistas tampoco creo que todos los que se presenten a las oposiciones sean algo así como el Arcangel San Miguel. Además, yo estoy a favor de la legalización de las drogas, de todas.

    ResponderEliminar
  9. Alberto23/6/10 12:49

    Buenos días.
    Soy un lector ocasional del blog, miembro del CNP, y me gustaría hacer un par de brevísimos apuntes sobre lo que aquí se comenta.

    Nuestra actividad profesional diaria, por su delicada naturaleza, está especialmente reglamentada, inspeccionada y tutelada por los Poderes Públicos en un doble orden de garantías (administrativo y judicial) que asegura el necesario equilibrio entre los derechos del individuo y la protección del orden público y la seguridad ciudadana que tenemos encomendada. Por ello, pocas profesiones se ven sometidas a un grado tan meticuloso de control, y pocos colectivos salen tan bien parados; no es una opinión, sino un hecho constatado por organismos internacionales de solvencia que fiscalizan nuestra actividad.
    Lamentables y puntualísimos hechos, que somos los primeros en condenar, no empañan nuestra labor cotidiana de servicio al ciudadano y a la sociedad, que se ver recopensada año tras año con lo que sí es una opinión: somos la institución mejor valorada por aquellos a quienes servimos. Sinceramente, creo que no podemos tener mejor aval.
    Todo lo demás son difamaciones, y discursos facilones de alguien que se escuda en el anonimato para cacarear de memorieta discursos rancios: si quiere usted luchar contra la tortura y la impunidad policiales, hágale caso a nuestro anfitrión y váyase a Cuba. Si no, simplemente dedíquese a otra cosa porque no sabe de lo que está hablando.

    ResponderEliminar
  10. Alberto23/6/10 13:12

    Novato, permíteme responderte según mi opinión:

    1.- El CNP, y por tanto las demás policías, que tienen un régimen estatutario similar al nuestro, depende orgánicamente del Gobierno (art. 104 CE), a través del Ministerio del Interior, pero funcionalmente del Poder Judicial (art. 126 CE, art. 283 LECrim). Es decir, estamos adscritos al Poder Ejecutivo, pero bien a las órdenes de Jueces y Tribunales, o bien a las órdenes del Gobierno pero con la adecuada tutela judicial (art. 106 CE), que a efectos de garantías jurídicas viene a ser lo mismo.

    2.- Independientemente de que se pueda cuestionar la existencia del Ministerio de Justicia, aclaro que no pertenecemos orgánicamente a ese departamento, sino al de Interior (RD 1181/2008).

    3.- La iniciativa legislativa no corresponde tan sólo al Legislativo; entre otros, el Ejecutivo está legitimado para, mediante proyectos de ley, proponer la tramitación de leyes (art. 88 CE)

    ResponderEliminar
  11. Lapepi23/6/10 13:15

    Ay, Anónimo, ¿qué harías tú sin la policía? Se te comerían crudo muchos inmigrantes, gitanos, chorizos varios, etc.

    ResponderEliminar
  12. acceso policia nacional23/6/10 14:26

    aunque es un trabajo peligroso, ser policía nacional asegura un trabajo fijo con flexibilidad horaria y, sobre todo, bien remunerado.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo24/6/10 09:19

    Buenos días
    2 Cosas, una para Alberto y otra para Lapepi.
    Primero Lapepi, el estado ahora mismo monopoliza la seguridad, por la fuerza, que sean ellos quien la gestionen ahora no implica que no existan otras opciones, en ausencia de estado y policia estatal, habria policia privada, que si seria contratada y despedida por los ciudadanos con contratos reales y auditorias reales, y serian juzgados por terceras partes neutrales, externas de verdad.
    Y segundo, Alberto, gracias por comentar, permiteme que te transmita una sensacion, es dificil hablar con la policia, basicamente por la diferencia de poder. No niego que respecto a otros paises la policia española salga bien, es probable, no es tan mala como en otros sitios, el problema no es que se pase, sino que no actua! Ejemplos, okupas intocables, ley del menor, etc... cierto que eso es culpa de los jueces.
    Te recomendaria que leyeras sobre anarco-capitalismo, esta muy analizado como los servicios de seguridad serian mejores para todos en ausencia de un monopolio, es un hecho que el monopolio tiende a ofrecer productos peores y mas caros con el tiempo, no tiene incentivos ni competencia y no premia a los que se esfuerzan, no hay clientes ni relacion, no hay feed-back con los usuarios. Es un, paga impuestos y calla. Por eso es triste y deberia ser la propia policia la que pidiera su liberalizacion y sustitucion del monopolio, estado, por una sociedad libre, donde los servicios se contraten, acuerden, compitan y la policia que se esfuerze y este al dia, a la vez que sea amable pero atenta, que use la fuerza justa para detener y las leyes mas claras y sencillas y transparentes ganaran clientes y pudieramos disfrutar de una sociedad mas segura y prospera. Y para terminar, tecnicamente, no hay ningun contrato de los ciudadanos con la policia, no hay ninguna cesion de autoridad ni limite de que si puede y que no puede hacer y porque, no nos sirven porque ni los hemos seleccionado o contratado no podemos despedirlos. Las buenas intenciones de muchos de vosotros se pierden cuando los incentivos del sistema os impiden relacionaros directamente con los ciudadanos y os convierten en policia del gobierno a sus ordenes y para protegerles y seguir todo lo que digan, sea justo, constitucional o tiranico. Antes el ministerio de defensa se llamaba de guerra, y antes la policia se llamaba soldados del rey. Si quieres servir a los ciudadanos, sirveles de verdad, que la relacion sea justa y contractual, de igual a igual y pactada en libertad, no es un sistema podrido de violencia y robo institucionalido y legalizado de unos sobre otros (estado,politica).
    Espero tu opinion atentamente.

    ResponderEliminar
  14. Jorge Castrillejo24/6/10 09:39

    Primero: quiero agradecer a todos aquellos que han visto a bien opinar en este blog, sobretodo a aquellos que han aportado algo al debate.

    Segundo: Alberto tiene razón, nos ha dado una relación legal de cómo funciona la policía, pero en la práctica ha de reconocer, como alguno de sus críticos, que no siempre la cumple la ley a rajatabla, no es algo que pase solamente en la policía, sino en la administración en general. Me pongo en el pellejo de un policía al que su superior, y no te digo si es un alto cargo, te ordena hacer algo que está fuera del manual y se me haría muy difícil oponerme. Eso no convierte a la policía en una entidad corrupta y peligrosa, ni al policía que hace lo que le han ordenado en un malvado.

    Tercero: Lepipi, sin policía, es decir, sin Estado, estaríamos en al far west, en la ley del más fuerte. Para evitar eso está el Estado.

    Cuarto: Al último anónimo, el contrato para ceder la exclusividad de la violencia en el Estado está en la Constitución. El Estado para realizar esa labor se dota de la policía. Siendo, como soy, un gran defensor de la reducción del Estado, considero que la defensa de mi vida y de mi hacienda debe estar en sus manos. No me fío de los contratos privados –a esos se les llama mercenarios–, estarían mejor protegidos los que más puedan pagar y habría gente que no tendría protección. Adam Smith, el padre del liberalismo, que no creía en el Estado, consideraba que, para una mayor eficiencia, todo debía estar en manos privadas salvo la construcción de infraestructuras y la protección de la ciudadanía, hasta él quería una policía.

    Quinto: los que hemos realizado actividades peligrosas, defender al PP en ciertas circunstancias –sin llegar nunca a pasar lo que a los amigos del País Vasco– era peligroso, el tener a un policía, … guardia civil, etc, al lado, ayuda mucho.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo24/6/10 14:31

    Jorge, no hay ningun contrato, jamas ha habido ningun contrato social, no hay ningun acuerdo, ninguna cesion de autoridad, no hay ninguna firma, aunque la hubiera habido teoricamente hablando, solo afectaria a los firmantes, jamas a toda la poblacion del momento y menos aun a la poblacion futura!
    ¿Que opinarias si escribiera en un papelito que de ahora en adelante yo y mis hijos robaran a la poblacion por la fuerza, para toda la eternidad?
    Con la mitad de la riqueza del pais yo tambien podria "ofrecer" "seguridad" y pondria colorines y escuditos a mis mercenarios, y hasta si fuera listo y quisiera mantenerme en el poder y perpetuar el robo masivo, contrataria intelectuales, crearia educacion obligatoria, colegios, universidades y disimuladamente elegeria que profesores acceden a los buenos puestos, que se explica en los libros, me aliaria con los medios de comunicacion y la banca y nos repartiriamos privilegios para robar a la poblacion, y estaria atento a como ocultar la situacion, usaria palabras como democracia, libertad, daria la apariencia de que se puede criticar, pero solo temas secundarios y perpetuaria mitos claramente falsos como el "contrato social", no para que se debata a fondo, sino para que los subditos que tengan dudas puedan atarse a un clavo ardiente, hagan wishfull thinking y se agarren a cualquier teoria que les evite el dolor de la realidad de que son esclavos, que la mitad de su vida trabajaran para otros. Eso, y prejuicios y odio al capitalismo, o depediendo de la zona, apoyo a unos capitalistas mas moderados o pro-status-quo como adam smith en contra de otros mejores economistas pero mas analiticos y profundos que criticarian mi situacion como monopolio y ladron. ¿Es un buen negocio no?

    ResponderEliminar
  16. Alberto25/6/10 01:50

    Buenas noches de nuevo.

    A nuestro anfitrión no queda más que darle la razón asumiendo la imperfección del sistema: por muchos mecanismos de control que se establezcan, es imposible lograr la pureza ética de un colectivo de decenas de miles de personas; simplemente el aparato necesario para llevar a cabo tal control sería inasumible. Sabemos que en nuestro poder está nuestra debilidad, pero créanme cuando les digo que la somos abrumadora mayoría los que llevamos a cabo nuestro trabajo con diligente sometimiento a la ley: es en ello, y sólo en ello, donde radica nuestra fuerza (legal y sobre todo moral). Para los pocos que no lo hacen así, sólo les espera la expulsión y la cárcel. Como debe ser.
    Convivo con el esfuerzo diario de muchos de mis compañeros para que esto sea efectivamente así, para que la Justicia (en mayúsculas) pueda abrirse paso siempre y solamente dentro de la legalidad. Por ello, porque sé lo que cuesta, no pienso permitir que alguien, al amparo del anonimato, nos acuse de proxenetas, torturadores, prevaricadores, traficantes o extorsionadores. Es, simplemente, mentira. Por ello, y como la imputación de delitos con manifiesto conocimiento de su falsedad es un delito (art. 205 CP), animo a nuestro compañero anónimo que bien pruebe lo que dice ante el Tribunal de Justicia que le plazca, o bien que ejerza su derecho de rectificación y pida públicas disculpas, pues públicas han sido sus calumnias (art. 214 CP). Con ello quisiera dar por zanjada esta cuestión, al menos en lo que a mí respecta.

    Respecto al modelo institucional óptimo, sólo puedo decir que creo en el estado. Hace ya mucho tiempo, alguien que sabía de lo que hablaba me dijo que "un derecho vale lo que vale su garantía". Nosotros, efectivamente, tenemos una serie de derechos debidamente reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico: desde la vida, el más elemental, al sufragio, pasando por la propiedad y muchos otros. Ahora bien, como el mundo es el que es, el estado debe, medianta el ejercicio exclusivo de la violencia legítima, garantizar esos derechos frente a quienes quieran negarlos. Esto nos lleva a lo que todos los estados razonables tienen: unos cuerpos y fuerzas de seguridad públicos; policías al servicio del estado, no mercenarios al servicio del dinero. Todo lo demás está muy bien para teorizar en un aula de universidad, o en una cafetería hablando con los amigos una lluviosa tarde de otoño, porque sobre el papel las cuentas siempre cuadran. O sí, quizás también funcione en una pequeña comunidad autárquica formada por ciudadanos elegidos y concienciados. Pero lo cierto es que el único modelo viable, el único que necesitamos, es el que puede sacar adelante día a día un estado poblado por 46 millones de personas. Y ése es simplemente el que hay: imperfecto, pero viable.

    ResponderEliminar
  17. Jorge Castrillejo25/6/10 08:42

    Anónimo:
    No voy a entrar a discutir lo que significa una constitución porque, ni creo que sea la persona más indicada, ni este el lugar más propicio.
    Soy de los que considero que el Estado es una carga, un mal, pero necesario, por eso creo que debemos dotarnos de uno –con todo su aparataje– aunque buscando el mínimo óptimo. El anarquismo está muy bien, en teoría, pero para otros seres que no sean los humanos.

    Pero, oye, cada cual que busque la felicidad donde quiera, o donde pueda.

    Alberto:
    Suscribo totalmente tus palabras. Es la diferencia de alguien que vive en el mundo real y alguien, como el anónimo anterior, que vive con sus papás, con todas las comodidades resueltas y que se cree que mundo estaba mal esta que él llegó y que, en dos patadas lo va a resolver. Ya espabilará.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo25/6/10 09:40

    1. No ¨nos dotamos de¨, no es impuesto y tu intentas disimularlo y distraer la atencion afuera. La constitucion es una broma, no es valida legalmente ni juridicamente, no es vinculante mas que como muchisimo sus 40 firmantes. No es valido. En ausencia de documento legal vinculante o cesion de autoridad de ninguna manera, el estado es de facto una mafia gigante, a quien la gente obedece por miedo a represalias e inconscientemente para evitar el dolor de la realidad intenta no pensar en eso y agarrarse a las excusas que les ofrecen, como pseudo-¨contratos¨ inexistentes.
    Habla por favor, explicanos ese acuerdo social, como surgio, iluminame.
    Y a continuacion dime como el estado va a saber cuanta seguridad proveer, donde, de que tipos y bajo que condiciones si no tiene ningun feed-back con los ciudadanos, no hay mecanismo para controlar costes y beneficios, no hay forma de conocer las perdidas y malgastos, no hay competencia ni incentivos, todos los incentivos son en el sentido contrario, no tienen ninguna necesidad de trabajar para ganarse clientes dejandolos satisfechos, su sueldo viene de dinero robado, impuestos y su puesto asegurado de por vida. Somos ganado para ellos, no podemos dejar de pagarles, mandarles a paseo e irnos a la competencia y contratar otros que nos traten mejor, porque son unos ladrones, un monopolio de la violencia y el robo. ¿Exactamente, en que sentido es eso etico, justo o civilizado?
    Si no hay ningun acuerdo, jamas lo ha habido y te niegas a que lo haya (niegas y criticas la libertad de contratacion en seguridad y justicia e impones monopolio), tienes que tener unos argumentos arrolladores para compensar.
    Cuales son, ¿la efieciencia de la policia? jajaja! ¿La claridad y simplicidad de sus leyes? ¿la rapidez? ¿la modernizacion? ¿su enfoque unico hacia crimenes reales y no ficticios (como hierbas, quemar telas de colores, canones sgae...)?
    Por Dios, jamas nos hemos dotado de ningun estado ni de ninguna policia, dotarse implica elegir para satisfacer, no hay ninguna eleccion ni ninguna necesidad satifecha, los protectores no-elegidos sino auto-impuestos nos roban la mitad de nuestra vida y nos desarman, llenan de okupas, nos impiden ganarnos la vida honradamente, abrir tiendas, crear empleo... en fin..
    Es curioso, pero los arrogantes sois los estatistas, creeis que, de alguna manera magica un burocrata sabra exctamente cuantos policias debe haber, donde, con que horarios, que ordenes y que sueldos... ¿tambien saben el numero de fruterias que debe haber en españa y las frutas que deben ofrecer y a que precios? ¿o acaso funcionan mal las fruterias en españa en regimen de ¨anarquismo¨(mercado)? ¿Preferirias el sovietico con una tienda por 10 manzanas, con un solo pseudo-producto tras lista de espera y coste immenso? ¿Tanto miedo tienes a la libertad? ¿Tanto tiempo atado a lo subvencionado que se ha convertido en una droga?

    ResponderEliminar
  19. Alberto25/6/10 13:57

    Hacía mucho, mucho tiempo que no leía nada tan alejado de la realidad como la parrafada situada inmediatamente sobre estas líneas. Cierre usted esos ceñudos libros en los que pierde el tiempo, y salga a la calle: comprobará que, hoy más que nunca, necesitamos soluciones VIABLES, no experimentos.

    Sobre la legitimidad de la Constitución, o de cualquier otra ley aprobada en el marco normativo de una democracia representativa, le remito a los libros de EGB.

    Y ya para terminar (con la entrada y con usted) permítame decirle que sí, que hay retroalimentación entre las instituciones policiales y el ciudadano: en todas las dependencias policiales existen Libros de Quejas, Sugerencias y Reclamaciones en las que cualquier ciudadano puede apuntar lo que le plazca sobre las deficiencias del servicio policial. Todas esas sugerencias o reclamaciones se centralizan, se estudian, se consideran y se les da el oportuno tratamiento. De ello se encargan tanto el Área de Estudios y Proyectos Normativos, como la Unidad Central de Relaciones Ciudadanas y Programas, en el marco del CNP.
    Y sí, la Policía puede saber cuántos agentes se necesitan, dónde se necesitan, y para qué se necesitan: mensualmente se elaboran mapas de criminalidad a partir de las denuncias realizadas, los hechos delictivos ocurridos, y los partes informativos de los agentes, con los que se establecen los dispositivos necesarios para paliar las deficiencias de seguridad. Evidentemente no es una ciencia exacta, y volvemos de nuevo a las imperfecciones; la única forma de garantizar la seguridad plena, es limitar total e indiscriminadamente la libertad de los ciudanados. Pero no es plan.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo25/6/10 14:54

    Alberto, por favor expliqueme cual es su solucion VIABLE cuando un ladron o un violador entra en mi casa. ¿Invitarle a cafe y decirle que se espere 20 minutos mientras llamo a la policia y viene?
    Vosotros os dedicais a desarmar a la poblacion y prohibir por ley la legitima defensa y los medios para defenderse. Eso es alta traicion, es escupir a la gente que decis defender. No os dedicais a proteger, sino secuestrar y llevar a la carcel a los padres de familia que quieran defender a su familia y protegerse. Prohibis los mes mecanismos de defensa a los ciudadanos honestos (armas) e imponeis absurdas y estupidas leyes de proporcionalidad imposible de calcular ni aplicar en la oscuridad de tu casa.
    Vais a sacar fotos de los cadaveres y pintar tizas en el suelo, de los ya muertos, y si siguiera vivo, lo encerrais por las leyes progres de proporcionalidad y "exesiva fuerza" defendiendote en tu casa de un intruso.
    Alberto, te recomiendo seriamente que leas algo no escrito por el gobierno alguna vez en tu vida, algo que no este bajo su control y censura, lo que has estudiado de EGB eran sus libros, siempre a su favor, hay otro punto de vista sabes, podrias intentar escucharlo e informarte y dejar de amenazar como has hecho antes, donde se ve lo que sois, matones, que usan la violencia, la censura y encima van de arrogantes defensores.
    Tambien te recomiendo que estudies algo de economia, el socialismo no puede calcular, la URSS tambien hacia ¨estudios¨¨ e ¨" informes¨s y no valian para nada.
    Vives en una burbuja completamente alejado de la realidad, sin interes en temas filosoficos, eticos, morales... no tienes conocimientos de otras opciones ni interes en tenerlos, todo tu conocimiento sobre el espiritu de la ley y la evolucion de la ley es, la ley es lo que digan mis jefes los politicos, punto, yo obedezco.

    ResponderEliminar
  21. Alberto26/6/10 00:45

    Anónimo, buenas noches: no le voy a dedicar ni una sóla línea más. Ni argumenta, ni responde al caso. Mi tiempo no vale mucho, pero desde luego más que lo que usted se merece.
    A modo de epílogo, y para demostrar una vez más el profundo desconocimiento de la cuestión en el que se halla, le diré que sí, que nuestro ordenamiento jurídico reconoce y ampara la legítima defensa. Como supongo que no sabe ni por asomo dónde, le recomiendo que lea el vigente Código Penal en sus artículos 20.4 y 21.1. Por si la sensación de aprender le gusta, y quiere saber lo que es la traición (porque está visto que tampoco lo sabe), siga con el mencionado código abierto y lea a partir del art. 581 y ss.

    PS: y sigo esperando sus disculpas.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo26/6/10 01:33

    Alberto, he argumentado largamente porque etica y practicamente el estado es como poco un mal gestor de seguridad.
    Tambien he acertado en que no tienes conocimientos de otros puntos de vista, ni ganas en tenerlos o aprenderlos. Tambien he acertado que toda tu mente es cuadriculada segun te ha entrenado el gobierno y eres incapaz de entender que legitima defensa implica necesariamente algo con lo que defenderse y tus jefes te mandan para que encierres en la carcel a padres de familia que quieran cogerse armas para defenderse.
    Las disculpas las deberia dar usted por vivir a costa del dinero de los demas y arrogantemente decir que ofrece un "servicio", no, en lo que participa es una "protection racket", lo mismo que la mafia. A ese nivel esta. Pero menos elegante, en vez de traje italiano, disfraz con dibujitos de coronas reales.
    No me defienda por favor, ni me ofrezca servicios, con que no se meta en mi vida mientras no moleste a los demas, me basta, no me robe, ni me desarme ni deje indefenso para que luego pueda hacerse el heroe con mi dinero tras dejarme indefenso y pobre.

    ResponderEliminar
  23. Jorge Castrillejo26/6/10 17:35

    Este anónimo me recuerda a un imbécil que fue expulsado de Red Liberal por insultón y pesado. Que en otra ocasión ya estuvo dando el tostón en este blog con sus seudoideas libertarias.

    Alberto:
    Te agradezco enormemente tu aportación a este blog, no solo por dar tu opinión sino, también, por la cantidad de información que nos has dado sobre el funcionamiento de la policía. Información que la mayoría de los civiles desconocemos. Gracias.

    Por otro lado te recomiendo que olvides a ese pasado, que no hay más ignorante que aquel que desconoce su propia ignorancia. Esa persona solo busca el enfrenamiento a lo troll. Si usase el mismo tiempo y esfuerzo a formarse en vez de dar el coñazo por ahí, ganaría él y ganaríamos todos.

    ResponderEliminar
  24. Alberto26/6/10 21:35

    Jorge:

    Creo que todos los que integramos la policía estamos francamente interesados en que vosotros, los ciudadanos a quienes servimos, tengáis una idea clara de lo que somos, de qué fines perseguimos y de qué herramientas disponemos para ello: satisfechos con nuestro trabajo, no hay absolutamente nada que nos haga temer vuestro severo escrutinio. Hoy, puedo jactarme sin duda alguna de decir que somos una institución democrática más, que engrana junto a muchas otras el funcionamiento cotidiano de nuestra compleja sociedad.
    Gracias por tanto a ti por ofrecerme este espacio público para poder, con el par de aclaraciones hechas líneas arriba, haceros sentir un poco más próximos, y ojalá un poco más orgullosos, de aquellos que hemos hecho de la vocación de servicio una profesión.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo1/7/10 00:27

    Ni el que ha hecho el video ni tu castillejo sabeis lo que significa el CNP (incluidos algunos de los que andan por aqui.
    El CNP es una institucion democratica integrada por miles de antidemocratas, cuando no algo mas. Miles de policias que ven en la policia un simple trabajo y no el "servicio publico" con todo su significado, para el ciudadano. Todavia queda mucho por conseguir para que la policia sea democratica. Si la gente de la calle supiera muchas de las actitudes que campan a sus anchas por las comisarias posiblemente no seria la institucion mas valorada.
    Aun asi, sigo considerando a la pòlicia la mejor de las profesiones, aunque seguiremos trabajando para erradicar a los que quieren quitarsela a los ciudadanos

    ResponderEliminar
  26. Anónimo4/7/10 00:18

    ¿Qué ha pasado entre Jesús Mateo Pinilla y la portavoz del PP en el ayuntamiento, a la sazón diputada nacional? ¿Alguien lo sabe? mmmm...

    ResponderEliminar
  27. Jorge Castrillejo6/7/10 09:07

    Gracias por tus palabras, Alberto.

    ResponderEliminar
  28. Unknown24/6/14 14:07

    Un respeto a todos los polucias de españa , porque cuando tenemos un problemas a los que llamamos son a ellos , los que nos ayudan , si habra corructos como en todo . Siento respeto y admiracion , arriesgan su vida por nosotros , asi que un respeto

    ResponderEliminar
  29. Anónimo5/12/17 02:15

    Está cerrado el tema?

    ResponderEliminar

Puedes opinar lo que quieras, siempre que lo hagas con respeto, pero recuerda que uno es reo de sus palabras y dueño de sus silencios, así que tú mismo. Ah, y yo solo me hago responsable de lo mío, que ya es bastante.

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)