San Antolín 2008: Pregón para el olvido

Para este año el Ayuntamiento había elegido como pregonero popular San Antolín 2008 al guardameta del Valladolid, Sergio Asenjo. Pero el futbolista palentino no pudo realizar el encargo –a pesar de las gestiones realizadas por Heliodo Gallego– al estar concentrado con su equipo. Desde ese momento tanto la senadora y concejala de festejos, Miriam Andrés, como el propio alcalde buscaron un sustituto que cubriese las expectativas creadas. Pero no lo encontraron. Así que tuvieron que utilizar el recurso de los últimos años, elegir a uno de la casa, de la casa del alcalde me refiero. El martes ante el estupor de propios y extraños conocimos que el pregonero popular de San Antolín 2008 sería Santiago Antolín.

A pesar de la modestia con que el protagonista asumió la noticia no se preveía que acabase bien la cosa y por eso el Ayuntamiento tomó cartas en el asunto. Acordonó la Plaza Mayor para que fuese copada por las fuertemente subvencionadas peñas, dejando al resto de los ciudadanos fuera. Lo cual fue un total acierto, permitió que la gran mayoría de público pudiese abandonar la plaza a los pocos minutos de iniciarse el evento.

Poca fe tenían los organizadores en que el pregonero estuviese a la altura –y con razón–: Nos colaron como “sorpresa” un mensaje grabado del pregonero sustituido. El presentador, el periodista Benito Iglesias, no cambió la presentación a pesar de haber cambiado el pregonero, y como no tenía mucho que contar, de relleno, nos metió la dedicatoria que Sergio Asenjo había escrito en el Libro de Oro de la Ciudad.

El escaso pregón, por decir algo, realizado por el portavoz de la coordinadora de peñas apenas pudo ser oído. No sé si fue por los nervios de propio Santiago Antolín o por fallo de la megafonía, lo que si se pudo apreciar es que no todas las peñas aplaudían a sus palabras con igual intensidad.

Y por último quiero destacar, que ya es un clásico, la arenga –que retumba por toda la ciudad– que todos los años nos mete Helidoro Gallego, a caballo entre el discurso político y la exaltación populista. A mi cada vez me recuerda más a este otro socialista.

Que conste que no todos hemos visto el mismo pregón, así lo describen en El Norte de Castilla y así en el Diario Palentino.

PD: Si quieren ver unos sanantolines 2008 bonitos, bonitos véanlos por las televisiones locales, por cualquiera. Que nadie tire, ni tan siquiera, una pequeña chinita al “oasis palentino”.

Emigraremos a Madrid

Ayer, el “ministrín” de educación de Castilla y León, Juan José Mateos, confirmó, otra vez, que nuestros hijos tendrán que cursar la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Los argumentos, que por mucho que los repita no se convertirán en verdad, esgrimidos son: “Se va a cumplir la ley”, como si defender los intereses de los padres que no queremos el adoctrinamiento de nuestros hijos fuese contrario a ley. “Siempre se va a respetar a las familias que opten por la objeción de conciencia”, lo cual no significa que la Junta de Castilla y León nos ayude a defender nuestros derechos. “Esta materia se va a basar en la neutralidad ideológica”, como va a haber neutralidad ideológica en una asignatura que ha sido creada con el propósito de ser un instrumento ideológico –“catecismo del buen socialista” la denominó Mariano Rajoy en el último debate de estado de la Nación–.

En cambio los padres madrileños que deseen que sus hijos no cursen EPC serán respetados, pero además, sus hijos no serán obligados a cursar la asignatura. Será una asignatura sin carga ideológica, pero por si acaso, sus hijos nos serán suspendidos si no la cursan. Y, aunque no soy jurista, estoy casi seguro que la Comunidad de Madrid va a cumplir la ley.

No tardaremos mucho en tener aduana en Somosierra porque la frontera ya se nota.

Entrevista a José María Aznar

Hoy, El Mundo, en su sección “Protagonistas de 30 años de democracia”, publica una entrevista realizada por Esther Esteban a José María Aznar.

En ella el ex–presidente hace un somero repaso al aporte de la derecha en estos últimos 30 años. Le enseña a Rajoy que los nacionalistas con los que él pactó no son los mismos que los de ahora. Lo cual no es del todo cierto, son lo mismos pero, ahora, con una década más de conquista. Aprovecha también para recordar que fueron los otros dos vicepresidentes, y aspirantes a la sucesión, del PP los mandados para negociar con ellos.

Sigo sin entender este miedo a contar todo lo que sabe –aunque lo intuimos– tanto sobre los entresijos para evitar que fuese presidente, como sobre el 11–M, de poco me sirve que diga que la atribución a la autoría del atentado a ETA fuese por culpa de errores de los servicios secretos. Él sabe que detrás hay una operación de engaño, incluyéndole a él como engañado, para llevarnos como “corderillos” al 14–M. Es parte de la imposibilidad que tiene el personaje de reconocer errores o de reconocer que no es infalible.

“...Yo quería acabar con los terroristas. Cuando secuestran a Miguel Ángel Blanco hay una cosa muy clara, que ETA puede ser derrotada, pero su derrota es la derrota del nacionalismo, y por tanto el nacionalismo pone en marcha un mecanismo para boicotear ese movimiento cívico, el espíritu de Ermua.
P. En resumen, que el PNV contribuye a que fracase el espíritu de Ermua.
R. Yo creo que el nacionalismo nunca ha querido la derrota de ETA. Y quien piense que la quiere se equivoca. El PNV no quiere la derrota de ETA, quiere la derrota de España a través de una negociación con ETA”. No se puede decir más claro, y no puedo estar más de acuerdo.

Con sus errores y con sus aciertos, José María Aznar, no deja de ser el político más importante de la derecha española. Es político y lo será hasta que se muera por mucho que intente evitarlo. Habla con la claridad que echamos en falta en el PP actual.

Arzalluz, siempre Arzalluz

En el chequeo que está realizando El Mundo a los 30 años de democracia, hoy podemos leer una entrevista realizada por Esther Esteban a Javier Arzalluz.

En ella el ex–jesuita no defrauda ni a propios, ni a extraños. Se mantiene firme en su propósito de secesionar las provincias vascongadas de España –al menos este lo reconoce–. No oculta que la obligación constitucional de mantener la unidad de España atribuida al ejercito es el gran escollo para su proyecto. Sigue utilizando el victimismo como principal argumento político.

En lo actual: apoya a Ibarreche como candidato a Lehendakari y aboga por radicalización de las posturas del PNV como medio para ganar las próximas elecciones autonómicas.

Aprovecha para meter el dedo en el ojo a Zapatero, utilizando la figura de Aznar: “A Aznar se le puede criticar mucho, pero era un hombre de palabra”. También se mete con el rey, dando a conocer una supuesta información privilegiada que demostraría que fue el general Sabino Fernández Campos quién dirigió desde la Zarzuela la operación para frenar el golpe de 23–F.

Y como no podía ser de otra forma, siempre que se habla de Arzalluz o del PNV se ha de mencionar a ETA, y en esta entrevista se la menciona mucho. En este tema tampoco nos enseña nada nuevo, miente como de costumbre: “ETA es de mi quinta, y tengo amigos entre sus fundadores. Eran nacionalistas radicales y católicos, por cierto, pero yo nunca tuve la tentación de meterme en ETA”. Tiene amigos entre los fundadores y entre los posteriores a estos. Quiso entrar en ETA, antes de la escisión, pero no le dejaron, los citados fundadores, porque en una organización marxista no había sitio para un vaticanista como Arzalluz.

En fin, si algo bueno va a tener este repaso por los personajes que crearon el actual postfranquismo es que veremos el porque de la crisis nacional que padecemos. Y comprobaremos que no es cierto que aquella generación política fuese tan buena.

Entrevista a Santiago Carrillo

“Pregunta. Cuantos más años cumple, más actividad desarrolla. Después de una etapa de silencio no para usted de hablar”. Así comienza la entrevista que ha realizado Lola Galán a Santiago Carrillo para El País. Y tiene razón la entrevistadora pero la causa de su actual “verborrea” no es lo que le contesta el íntimo de Ceaucescu: “Respuesta. Estoy más activo de lo que suelen estarlo las personas de mi edad. Tengo bastante buena memoria, sigo los acontecimientos, trabajo para ganarme la vida... Tengo suerte.” La verdad es que Carrillo es consciente que la visión falaz que inventó el estalinismo sobre la guerra civil de 1936 se está convirtiendo en verdad histórica y en ella él tiene un importante papel.

Santiago Carrillo, como todo buen comunista de los años 30, tiene como principal característica la capacidad de adaptación para sobrevivir. Supo vender en el 36 las juventudes socialistas a Stalin, madre de la izquierda de la época. Supo también desligarse, formalmente, del estalinismo, adoptando, en los 70, el eurocomunismo al constatar que la URSS nunca podría ganar la guerra fría. Se abrazó a Suárez en la transición para volver a España. Y ahora, gracias a los nuevos dirigentes socialistas, que desprecian la historia española, principalmente porque la desconocen –que diferencia con González y los suyos que le hicieron la vida imposible, llegando, incluso, a la humillación de tardar más de una década en darle el carnet del PSOE–, el responsable político de la “matanza de Paracuellos”, que no es genocidio porque ese delito no se constituyó hasta años después, en los juicios de Núremberg –o eso indica un informe jurídico, solicitado por Juan Carlos I en 1976, al respecto–, ha comprobado que su totalitarismo no está mal visto, sino todo lo contrario, así que volveremos a ver al Carrillo del Frente Popular, al verdadero Carrillo.

Sin insultar, por favor

Cuando inicié este blog, uno de los principios que decidí aplicarme fue el de no censurar nunca ningún comentario. Permitiría expresar las posturas más peregrinas con los argumentos más endebles, permitiría las expresiones más absurdas y los desvaríos más escandalosos. Incluso los que se opusiesen a mis planteamientos serían especialmente mimados.

En los últimos días, y en especial en la última entrada, se ha dado una concatenación de comentarios insultantes que solo buscaban el enfrentamiento y sin aportar ningún argumento.

No voy a consentir que mi blog se convierta en la parada de trolls de todo pelaje que solo buscan descalificar el sitio. Si alguien quiere insultar por insultar que se busque otro sitio.

Así que, y desde ahora:
Revoco el principio de no censurar. Cuando considere que los comentarios aportados no buscan la sana confrontación de posturas sino que buscan la bronca los censuraré sin previo aviso.

Espero no tener que hacerlo muy a menudo.

Jaime Bayly entrevista a Federico Jiménez Losantos

Federico Jiménez Losantos no deja títere con cabeza –o tiranozuelo– en esta entrevista realizada por Jaime Bayly.

La decepción de Fernando Jáuregui

Ciertamente es una decepción … el ensayo escrito por Fernando Jáuregui sobre la pasada legislatura. Mal empieza cuando necesita insistir en varias ocasiones que él es un periodista objetivo entre las dos Españas, ya se sabe: excusatio non petita,… En la introducción nos promete hablar de todo el mundo pero al final solo habla de Zapatero y de su “proceso de pa´”.

El libro es un catalogo de las consignas del gobierno, con matices, pero sin salirse del guión: La culpa de casi todo es de Aznar, tanto del gobierno como de la oposición. Al rey le hace poca gracia el republicano Zapatero pero para relaciones malas, las que tenía con Aznar. Gallardón puede ser el Sarkozy español. Zapatero es el nuevo Adolfo Suarez. Zapatero está acosado por la otra España, que es muy fuerte y quiere acabar con la segunda transición que el leones nos trae. Etc. Algunos matices: Se lleva mal, y se nota, con Miguel Barroso, superasesor en comunicación de Zapatero, le molestó mucho que diese las primeras entrevistas a Jiménez Losantos y a P.J. Ramírez. A Miguel Sebastián le tiene aprecio, aunque reconoce que ha hecho mucho daño al gobierno en su Oficina de Planificación Económica, pero lo iguala al trabajo del profesor Barea para a Aznar, como si fuese lo mismo. Comenta algún error cometido por Zapatero, pero han sido fruto de su optimismo y de las malas compañías. Bueno, y del PP que no le apoyaba en nada.

Sus amores:
En el segundo capitulo iguala a Zapatero con Suarez: en biografía, en importancia de sus proyectos –segunda transición, califica a este periodo–, en cantidad y calidad de sus adversarios, y en hermosura física. También tiene un gran aprecio por Alfredo Pérez Rubalcaba: todo lo que hace lo hace bien y además sacrificándose por el bien de España. Pero a quién quiere con locura es a Josep Antoni Duran Lleida al que le gustaría ver como presidente del gobierno. Además habría que sumar a otros personajes como: el juez Garzón, Carmen Calvo, Magdalena Álvarez –la mejor ministra de Fomento de la historia–, Miguel Angel Moratinos –el más digno ministro de Exteriores, ya que es diplomático–, Jesús Caldera, Pedro Solbes y otros periodistas de su misma tendencia “independiente”, entre otros.

Modificación del Estatuto de Cataluña:
El periodista santanderino, en este punto, nos muestra la peor cara de Zapatero, aunque intenta desviar las culpas hacia otros protagonistas de la creación del engendro. Nos muestra un Zapatero que cambia sus puntos de referencia con el fin de dejar descolocados al resto y ganarles la posición a corto plazo, aun a costa de rasgar las costuras del Estado que juró defender. Fernando Jáuregui nos detalla el acuerdo a que llegaron Artur Mas y Rodríguez Zapatero, por el cual, se repartieron territorios, dineros, cargos y personas, al modo de tiranozuelos del medievo feudal.

11–M:
Reconoce no haber seguido mucho el tema pero tiene claro que ha sido al-Qaeda porque Gorka Knörr, un independentista del Eusko Alkartasuna, le ha dicho que no era ETA. Pero no es tan “radical” como para acusar al gobierno de Aznar de mentir, solo le acusa de estirar más de lo debido la posibilidad de que fuese ETA. Aunque reconoce que el PSOE convocó la manifestación ante la sede el PP del día 13, no lo da importancia. Como tampoco fue importante la alocución de Alfredo Pérez Rubalcaba ese mismo día porque Rajoy salió antes. Lo que no relata Fernando Jáuregui es que el primero sale para acusar al gobierno de mentir y el segundo había salido antes para pedir calma a la población. Y desde esa atalaya de conocimiento cataloga a Luis del Pino de “manipulador” y aprovecha para “dar” –que siempre puntúa– a Federico Jiménez Losantos, a la COPE y a P.J. Ramírez, a este último menos, que es “el periodista más poderoso de España”. Pero de los “terroristas suicidas” difundido por su antigua casa –donde no acabó muy bien– no dice nada. De paso y de
“rondón” nos mete su incomprensión sobre como los “curas” mantienen a esos personajes en el COPE. Yo se lo podría explicar.

Negociación con ETA:
Lo vista como lo vista, el director de Diariocritico, este el leit-motiv del ensayo. Desde el inicio del libro deja clara su postura: Zapatero hizo bien en negociar con ETA. Fue ETA quién acabó con las “ansias de paz”. Zapatero debería volver a intentarlo si se dan las mismas circunstancias. Y todos habríamos apoyado al gobierno –que deberíamos haberlo hecho de cualquier modo– si supusiésemos lo que él sabe y que nos va a relatar a continuación. Pero después de leer con detenimiento todo el ensayo me llevo una nueva decepción, no cuenta nada que se supiese con antelación. Lo único que hace es intentar justificar las aberraciones, que no oculta, perpetradas por el gobierno en general, y por Rodríguez Zapatero y Pérez Rubalcaba en particular: Si Jesús Eguiguren habla con un proetarra durante el gobierno de Aznar es porque pertenecen a la misma sociedad gastronómica y coinciden por casualidad. Si el gobierno no cuenta que ha seguido en “contacto” con ETA después del atentando de la T–4 es lógico, siempre tiene que haber “tomaduras de temperatura” para saber por donde andan y lo tienen que ocultar porque no es bueno que los españoles sepamos lo que pasa sobre ciertas cosas. Aún así reconoce algunos errores –nimios todos ellos– por parte de Zapatero: no buscar más el apoyo del PP, aunque el principal culpable es el propio PP que no quiso ayudar, confiar demasiado en la bondad de ETA y poco más. Y no salió bien porque ETA había cedido demasiado y se asustó, pero no pasa nada: Navarra está en manos de UPN, se han detenido más etarras que nunca, ahora el gobierno será implacable con ETA y ETA ha salido muy perjudicada de la ruptura de la tregua, es más, está más débil que nunca.

Medios de comunicación:
Según este ex–portavoz del Ayuntamiento de Madrid en tiempos de Juan Barranco, la mayoría de los medios de comunicación están en contra de Zapatero. Hace la siguiente cuenta; radios: la COPE –a la que denomina a lo largo del libro como “esa emisora de radio”–, Onda Cero –no conocerá a Julia Otero–, Punto Radio en contra y solo a la SER –y a veces– a favor, RNE neutral. Prensa escrita: El Mundo, ABC y La Razón en contra, Público y El País a favor, y este último no siempre. Pero lo que se lleva la palma es la disección que hace con los canales de televisión: TVE con Carmen Caffarel como directora general y con Fran Llorente como jefe informativos llegó la neutralidad. Pero eso no es todo, establece que Antena 3 es antigubernamental total, Cuatro no siempre a favor pero la Sexta sí –pero estas son muy pequeñas–, pero lo que me ha dejado perplejo es que escriba que Telecinco es neutral, será porque considera que metiendo en “la Noria” a Miguel Angel Rodriguez, Jimmy Giménez Arnau y María Eugenia Yagüe ya equilibra.

Manifestaciones:
Al experto en “pasillear” por el Congreso no le gustan las manifestaciones, ni las de esta legislatura, ni las de la anterior. La política en el parlamento, y los ciudadanos a votar que ya es bastante, en el franquismo no se podía. ¿Qué más queremos?. En este punto voy a transcribir literalmente lo que escribe sobre Alcaraz, página 348, último párrafo: “La oposición «extra PP» al gobierno se ha encargado en una serie de rostros: uno de ellos, sin duda, el de Francisco José Alcaraz, un jienense que perdió a su hermano y a sus sobrinos en un atentado de ETA contra una casa cuartel de la Guardia Civil. De ello hace ya muchos años, pero Alcaraz ha mantenido viva la herida en su corazón.” La errata de “sobrinos” no es mía, así viene en el libro. Cada una que saque la conclusión que crea conveniente. Pilar Manjón le sobrecogió en su intervención en la Comisión del 11–M. De que dicha intervención fuese preparada no dice nada y de que Pilar Manjón sustituyese a la anterior presidenta de esa “asociación de víctimas de izquierdas” poco antes de esa comparecencia, tampoco.

Jueces:
Este es uno de los apartados más hilarantes del ensayo, califica a Conde-Pumpido de buena persona. Le parece anormal que con un gobierno de izquierdas el CGPJ sea conservador, aunque la inmensísima mayoría de jueces y fiscales no formen parte de las asociaciones “progresistas”. Acusa a la judicatura de ser un frente anti Zapatero, e incluso de torpedear el “proceso de pa´”. Demuestra no conocer mucho al mundo de las togas al calificar a Grande-Marlaska y Gómez Bermúdez de jueces conservadores. Para Garzón solo tiene buenas palabras, o clamorosos silencios, es amigo personal de autor.

Conclusiones:
Los juicios del autor parten desde una visión “progresista” y por tanto favorable al gobierno, pero el resultado final, pese a todos los intentos por edulcorarlo, es demoledor para Zapatero y sus apoyos, por muy distinta que fuese la intención del autor.

Fernando Jáuregui es un periodista que, sin haber despuntado nunca, está en franca decadencia. Como todo periodista de la transición se cree que trajo la democracia “a pachas” con los políticos de la época, de ahí que quieran dar lecciones de democracia a los demás. Para él la democracia es un sistema de castas, solo apto para iniciados, donde cada uno tiene su rol y este con sus reglas preestablecidas. En la cúspide de la información –para él lo único importante de la política es el vector información– están los políticos que generan información y la distribuyen, pero solo la cantidad adecuada y en el momento oportuno, y lo hacen, o directamente a la sociedad, o a través de los periodistas. En el segundo nivel están los periodistas que reciben la información y la distribuyen, también en cantidad y momento adecuados. Tienen también la obligación, que es lo que hace interesante el trabajo de periodista, de sacar al político la información que no quiere dar o de interpretar lo que no dice, si lo consiguen han triunfado. Entre ambas castas se responsabilizan de ocultar aquellas informaciones que podrían hacer daño al infantil criterio de la opinión pública, los ciudadanos no estamos preparados para saberlo todo. En el último escalón de la información estamos los citados ciudadanos que, solamente, somos receptores de información, nunca generadores de ella, y si algún ciudadano se inmiscuye en la política es porque quiere entren en el circulo de los políticos. Recibimos la información debidamente manipulada por las castas entendidas y la tenemos que aceptar tal como nos llega, ya que no tenemos la capacidad de procesarla por nosotros mismos. Nuestra participación en la democracia es a través del voto porque la política se hace en el parlamento, o cenáculos de poder adyacentes, donde moran los periodistas del Congreso.

¿Ruptura en ETA?

Hoy podemos leer en El confidencial que la pugna en el interior de ETA entre “Ternera” y “Txeroki” se está trasladando al resto del entramado terrorista. El supuesto informe policial establece que las diferencias provienen de la ruptura del alto el fuego, la cual habría molestado a amplios sectores de mundo etarra y sobretodo a los presos. Como conclusión establece, aunque no del todo claro, que los partidarios del ala más dura están ganando dicha pugna.

La historia nos demuestra que cuando en ETA se dan dos posturas siempre gana la más dura, la que tiene las pistolas, la que está más dispuesta a usarlas. Y si alguna conclusión debemos sacar de lo ocurrido en los últimos años es que no hay ninguna personalidad, dentro de ETA, capaz de enfrentarse a las pistolas, ni “Ternera”, ni nadie. Por eso la única opción, además de ser la más decente, es la del combate total al terrorismo, la de derrotar a ETA.

Paris Hilton for president

Busca las 10 diferencias:

Campaña, “Yo sólo estoy buena” de Paris Hilton




Campaña, “con Z de Zapatero” del PSOE

¿A que es difícil?

Ahora, el Gobierno pide al Supremo ilegalizar ANV y PCTV por ser parte de ETA

La Abogacía del Estado pide al Tribunal Supremo la ilegalización de ANV y PCTV por estar instrumentalizadas por ETA y ser sucesoras o continuadoras de Batasuna.

Como de costumbre, el gobierno pega los virajes en agosto. No hace tanto que nos acusaban de no querer la “pa´” por decir eso mismo, que PCTV y ANV es ETA. Ya en su día, la Guardia Civil y la Policía Nacional entregaron las pruebas de ello pero la fiscalía, y el gobierno, lo obviaron.

Si hubiese algún responsable en el gobierno, como mínimo, haría dimitir al Fiscal General del Estado. Porque diga lo que diga su estatuto, el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, depende del gobierno.



En la foto Kepa Bereziartua, presidente de ANV, atrás entre Arnaldo Otegi y Rafa Díez Usabiaga.

Cadena perpetua

El sábado veíamos como el asesino múltiple Ignacio de Juana Chaos salía de cárcel tras pagar, solo, con 18 años por matar a 25 personas. Le ha salido tan barato porque en 1987 aún se aplicaba el código penal franquista. Los legisladores franquistas –que creían que con haber ganado la guerra ya estaba todo hecho– se podían permitir tener un código penal tan laxo porque a estos pájaros les metían un juicio sumarísimo por lo militar donde les caían o un montón de años, o una cadena perpetua, o incluso una pena de muerte.

Cuando se promulgó la constitución se eliminaron las condenas de muerte y perpetua pero no se adecuaron nuevas penas para los delitos que las tipificaban. No es normal que en un país, como el nuestro, que sufre el azote del terrorismo no se haya legislado a favor de la lucha contra el terror. La modificación que se hizo del código penal en la era Aznar no es, ni por asomo, una legislación dura y menos antidemocrática, como la tachan algunos. Apenas enmendó la legislación humillante con las víctimas y claudicante con los victimarios que regía hasta ese momento.

En estos momentos hay un debate social sobre la necesidad de instauran la cadena perpetua. Lógicamente la casta política se ha negado a debatirlo. Que nadie despierte de la siesta que nos lleva plácidamente a la Confederación Republicana Coronada. Que se empieza modificando la constitución para reglar la cadena perpetua y vete tú a saber donde terminamos. Aquí recomiendo leer el articulo publicado por Emilio Campmany en Libertad Digital, lastima que llegue a una conclusión tan simplona.

Yo, que no soy poseedor de ninguna verdad, si que creo que habría que darle categoría al debate sobre la cadena perpetua. No creo que lo veamos porque los medios de comunicación, y que decir en particular de las televisiones, no se enfrentaran al único poder, el político. Si este fuese un país serio, antes de abrir, en el parlamento, un debate sobre la reforma que habría que llevar a cabo para instaurar la cadena perpetua, se debatiría durante un tiempo en los medios de comunicación, para algo debe servir el dinero que nos gastamos en las televisiones públicas.

Hay juristas, como Enrique López, que consideran que no es necesario reformar la constitución, basta con aprobar una ley que reforme el código penal para implantar la cadena perpetua. Si este fuese el caso, yo no aprobaría dicha ley sin una refrenda previa. Este tema si que es lo suficientemente importante como para consultar a la Nación y no las constituciones europeas de “vote oui” o estatutos de “no vote nadie”. Sin el apoyo mayoritario de los ciudadanos no se puede instauran un cambio tan importante en el ordenamiento penal. Esto es otro tema que la casta política no puede entender, que los cambios importantes deben ser consultados a la Nación, que no basta –por muy legal que sea– con el acuerdo de los partidos políticos, como si fuesen ellos los únicos que pueden discernir lo que necesitamos todos.

Dejad en paz a De Juana

Miren Azkarate, portavoz del Gobierno vasco ha declarado que “Iñaki de Juana ya ha cumplido la condena que le fue impuesta por los delitos que ha cometido”, por lo que ha pedido que no se “construyan” nuevas imputaciones y que se aplique de manera “escrupulosa” la legislación.

De la carta leída, el otro día, por una “cachorra etarra” en San Sebastián dice no saber nada y ha criticado la investigación abierta por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, al etarra recién liberado, por un posible delito de enaltecimiento del terrorismo.

Que malo es, ahora, el gobierno por insinuar que quiere perseguir al delito, luego ya veremos si lo hace. Que malos son los jueces que aplican la ley. No saben todos estos que hay que estar “al final negociado de la violencia”, que hay que dejar tranquilo al pobrecito De Juana que lo ha pasado muy mal y que necesita descansar. Es muy duro ser un “hombre de paz”.

Está bien que tu país te admire, pero es mucho mejor que el mundo admire a tu país

A veces la iniciativa privada llega donde la obligación pública no se atreve. Campaña de Nike.

Ha muerto Alexander Solzhenitsin

Sé que la noticia del fin de semana es el fracaso del Estado de Derecho con los casos del etarra y ex Fuerza Nueva Ignacio De Juana Chaos y las demás excarcelaciones de etarras basándose en unos argumentos de lo más peregrino. Pero habrá, por desgracia, más días que ollas.

Hoy prefiero referenciar el fallecimiento del premio nobel de literatura, Alexander Solzhenitsin. Gracias al cual nadie puede negar las barbaridades del “socialismo real” y de su mayor precursor, Stalin.

Considero que todo aquél que quiera conocer de donde procede le relativismo abyecto del progresismo que nos domina debe leer mayor obra de Solzhenitsin, “Archipiélago Gulag”.