miércoles, 8 de octubre de 2008

Si han de quebrar los bancos que el mío sea el primero

El gobierno ha decido aumentar el límite de la garantía de los depósitos bancarios de 20.000 euros a 100.000, es decir, si un banco quiebra –legalmente al entrar en concurso–, en vez de cobrar 20.000 euros como máximo por deposito –el 80% de los depósitos no llegan a esa cantidad– se cobrará hasta 100.000. Vamos que se cubre completamente, siendo generoso, un 5% más de depósitos, eso sí, son los depósitos de los “menos” pudientes. ¿Quién no tiene 80.000 eurillos por cartilla?.

De todas formas esta medida no garantiza en realidad nada. Si quiebra un banco se paga a todo depositante lo que tenía depositado, con máximo de 100.000 euros, si quiebra un segundo banco lo mismo, y un tercero igual, pero al llegar al cuarto a lo peor no queda nada en el fondo y no cobra nadie. Es más, ahora, al aumentar el límite, el fondo se acabará antes.

En este aspecto lo que daría más garantía sería un aumento de los Fondos de Garantía de Depósitos. En la actualidad se nutren de las aportaciones realizadas por bancos, cajas de ahorro y cooperativas de crédito en función de sus depósitos. El aumento de las aportaciones se debe realizar por ley pero se permite que, en casos excepcionales, las Comisiones Gestoras de los fondos puedan acordar derramas extraordinarias entre las entidades, y que el Banco de España realice aportaciones cuya cuantía se tiene que fijar también por ley.

En una situación de contracción en la oferta monetaria –provocada por el déficit de la balanza comercial– como la actual, obligar a los bancos a sacar el poco dinero líquido que hay en circulación para aumentar los fondos de garantía de depósitos, ya sea por ley o por derrama extraordinaria, no haría más que agravar el problema financiero que tenemos. La única opción es que sea el Banco de España quién realice aportaciones extraordinarias a los fondos.

Pero cabe preguntarse: ¿Sé atreverán a aprobar la ley que fije dicha aportación por parte del Banco de España?. ¿El Banco de España aportará lo suficiente para que la medida sea efectiva, o será otro brindis al sol como el aumento del límite garantizado?. Y por último, ¿servirá todo esto para que no se genere el pánico cuando se solicite el concurso del primer banco o caja de ahorros?. Si entra en concurso el primer banco, seguramente salga el gobierno a pedir calma a los depositantes de las demás entidades financieras, ¿eso impediría que la gente vaya a retirar sus fondos –ríete de la época de las devaluaciones de Solchaga– y llevárselo a casa?. Yo creo que no lo evitará aunque Solbes presente la dimisión en esa misma comparecencia.

Así que, si empiezan a caer los bancos, que el primero sea el mío que así tendré garantizado el pago de mi depósito, y el que tenga más de 100.000 euros que se aguante que para eso tiene “panoja”.

En realidad, a mí poco miedo me da esto porque el único “pleito” que tengo con el banco es la hipoteca de mi casa –como para tener depósitos estoy– y si este entra en concurso lo que puede ocurrir es que no pague la cuota del préstamo durante una temporada. ¿Qué pasaría si los depositantes empiezan a retirar sus depósitos y los deudores dejar de pagar?.

20 comentarios:

  1. Buen análisis

    ResponderEliminar
  2. Este gobierno solo ayuda a sus amigos.

    ResponderEliminar
  3. ¿Quién se puede fiar de Solbes?

    ResponderEliminar
  4. El incremento se ha hecho para cubrir los ahorros de las personas jubiladas que en su mayoria superan los 20.000 euros y son las mas propensas a entrar en panico.

    ResponderEliminar
  5. Cierto. Además son la personas que tomarían la medida de diversificar los depósitos para no superar el límite. Amén que la mayoría de ellos sin la noticia del cambio no sabrían cual es ese límite.

    ResponderEliminar
  6. Zapatero nos lleva a la ruina.

    ResponderEliminar
  7. Garantizan sus fondos, la gente normal no tiene 100000 euros, solo lo socialistas corruptos.

    ResponderEliminar
  8. Tienes un excelente Blog y te he enlazado en el mío. Si tienes tiempo visita TELLAGORRI y si te parece bien me enlazas en cuyo caso te quedaré agradecido.
    Saludos cordiales
    Javier Tellagorri
    TELLAGORRI BLOGSPOT.COM
    http://tellagorri.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  9. "¿Qué pasaría si los depositantes empiezan a retirar sus depósitos y los deudores dejar de pagar?"

    Puede que esto ya esté ocurriendo -- y desde luego, estos últimos no merecen nada, ni un céntimo de ayuda.

    ResponderEliminar
  10. Este blog es pa verlo con un peazoe monitor en plan sobrao... no?

    Si no hace mucho el muy tecnócrata dijo: "Si la recesión sirve para limpiar la economía, no tendrá más importancia."

    Ej que...

    ResponderEliminar
  11. Tellagorri:
    Ya lo he hecho. Un saludo.

    Vegadoo:
    En un monitor normal, que no sea del plestoceno, con alta resolución.

    ResponderEliminar
  12. Y el FMI contradice a Solbes anunciando recesión. Mientras, ZP que se vanagloriaba de la posición financiera de España (recuerden su alocución de la economía de la "Champions league") frente a la "fracasada" Merkel, el "mindundi" Sarkozy o "Il Cavaliere" Berlusconi, da poca o nula credibilidad al FMI, y se la reserva para concedérsela toda ese negacionista de crisis, Pedrito Solbes, que ahora jamás la negó y están entusiasmados con la que llaman "caída del capitalismo" (ya saben confuden deseos con realidades) que proclamaba a voz en grito el preclaro, siempre iluminado y maestro de intelectuales "progres" Pepiño como si esto fuera producto de políticas liberales cuando muy al contrario, al padecer semejante intervencionismo, no es más que un capitalismo adulterado, esto es, falso, socialistón, de privatizar ganancias o especular en tiempos de bonanza, y luego socializar pérdidas haciendo que el contribuyente, que como diría Reagan es como un funcionario, pues trabaja para el Estado, sólo que sin haber pasado unas oposiciones; y por eso no se entiende el alborozo de la progresía cuando el modelo fallido es el liberalismo simpático (Lasalle dixit), es decir, la socialdemocracia que acepta el libre mercado a regañadientes, con su asistencialismo barato de creación de parásitos, y ese supuesto Estado de Bienestar, que es más bien el bienestar del Estado que diría el siempre mordaz C. Rodríguez Braun. Pero ya lo decía ayer en LD Semprún Maura (el bueno), que el capitalismo que los extremistas quisieron enterrar tras el crac del 29 sobrevivió a nacionalfascismos y nacionalsocialismos, y ahora sólo queda hacer frente a su forma adulterada, que es la de la corrupción institucionalizada y el intervencionismo totalitario. También recomiendo los artículos de Amando de Miguel, que aunque no tengan nada que ver con la cuestión económica ni nada parecido, siempre con muy curiosos en el mismo diario electrónico Y, por último, ya saben, siempre es bueno recurrir a las citas o anecdótas del ya mencionada Reagan, casi tan ingenioso como Churchill (por cierto, hace poco se ha escrito un libro sobre ambos); y es que recesión es cuando tu vecino pierde su empleo, depresión es cuando tú pierdes el tuyo... y recuperación cuando... ZP, Solbes, Pepiño y cía. pierdan el suyo.

    ResponderEliminar
  13. ""El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."

    "El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria."

    Winston Churchill
    (Político y Primer Ministro británico. Premio Nobel de Literatura en 1953.)
    [(30 de noviembre de 1874 - 24 de enero de 1965)]

    ResponderEliminar
  14. Sí, anónimo. Sólo que Churchill estaba criticando al socialismo comunista de Europa del Este, y no a los laboristas de su propio país. Qué manía con sacar frases de contexto. Ignorantes...

    ResponderEliminar
  15. ¡Hombre, ya echaba yo en falta al erudito y egregio pensador que todo lo sabe destilando pedantería!

    Ya sé que Churchill expresó tales citas referidas al momento histórico y político de entonces. Desde luego, te habrás quedado exhausto tras semejante descubrimiento.

    Sin embargo, en multitud de ocasiones se toman citas de otros políticos y se reivindica su figura para situaciones totalmente diferentes, en distinto momento e incluso para cuestiones referidas a otro ámbito, y por ello, no pieden vigencia alguna, aunque siempre esté alerta el típico pedante pretencioso para decirnos de la época de que datan tales declaraciones y a qué acontecimiento precio y protagonistas del mismo iban dirigidas. Vano y pueril intento, por otro lado.

    Sin embargo, creo que esas expresiones o citas con las que definía el socialismo sirven igualmente para definir la supuesta ideología socialdemócrata imperante hoy día, en la primera se habla del socialismo como fracaso, y así lo demuestra el intervencionismo hecho hasta ahora en lo que no ha sido capitalismo o liberalismo genuino, sino adulterado por doctrinas socialistas o socialdemócratas a las que tiende la izquierda y parte de la derecha actual. Es la filosofía del fracaso por el asistencialismo barato, la creación de parásitos sociales, la cultura de la subvención perpetua al amigo, aunque no valga nada, el castigo del mérito, y el premio al mediocre, al vago y al ignorante -aunque a veces se la de sabiondo-, de igual que habla del credo a la ignorancia, ignorancia de la que hacen gala los amantes de la corección política y el eufemismo constante, de los ignorantes que lo demuestran día a día con políticas hilarantes e irrisorias, que ayer negaban crisis y hoy dicen que jamás lo hicieron. El embsute edulcorado, el fracaso constante, la corrupción institucionalizada, eso es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, al poder de los iletrados e incultos de la Secta progre. Igual que la prédica a la envia, envidia al trabajo bien hecho, al trabajo que cada uno realiza y que led a furtos que después le son arrebatados por un Estado para el que al final trabajan todos, aunque no pasen unas oposiciones, porque se ven asfixiados por impuestos, cuando no por expropiaciones, sigue muy vigente la ideología socialista, cada vez más crecida, sólo que adaptada por oportunismo al sistema democrático. Es la envidia a la clase media, al trabajador que produce, a los que se esfuerzan y alcanzan sus metas, a los que luego se las quita ese estatitismo inoperante, y los burócratas y jerarcas de turno. Y su virtud inherente es el reparto equitativo de miseria, y así se demuestra cuando lo que se hace es salvar empresas que especularon en su momento, y ahora pretenden socializar las pérdidas, teniendo que financiar con dinero de todos los desmanes de empresarios irresponsables. Ése es el capitalismo adulterado, o socialista que reparte miseria hoy día como lo hacía el comunismo antes de la caída del muro de Berlín, o lo hace hoy en día en la isla caribeña o en otros lugares donde surge el populismo de demagogia barata. Pero esas citas están totalmente vigentes.

    De igual forma se utilizó el famoso "Venceréis, pero no convenceréis" cuando el famoso traslado de los papales de Salamanca a la Generalidad Catalana como contraprestación del gobierno socialista a un chantaje de sus entonces socios nacionalistas y de la sucursal de su partido en aquella región. Alguien pudo aducir que eso pertenecía a Unamuno cuando lo profirió en el paraninfo de la Universidad de Salmanca a Millán Astray tras su necrófilo grito de guerra. ¿Y qué? Y antes que Unamuno, también lo utilizó Demóstones. ¿Acaso eso invalida una expresión imposibilitando que ésta pueda ser utilizada en otros contextos diferentes, o no tan distintos, aunque algunos así quieran verlo?

    Pues hoy día siguen igual de vigentes las expresiones de Churchill que podemos trasladar, no a la antigua URSS (imperio del mal que diría Reagan), sino al capitalismo adulterado por el socialismo de corruptelas y nepotismo, intervencionista y antiliberal que quiere socializar pérdidas, salvar a la banca, y a sus empresas amigas en lugar de las salven otras entidades, mientras los ciudadanos, el autónomo, las pymes son abadonadas, y muchos van al paro que después pretende maquillarse como más funcionarios ineficaces y un gasto público desorbitado y el famoso paro, despilfarro y corrupción que sí también fue utilizado hace años, pero que ello no lo invalida para en distinta época, e incluso en distinta situación, ya que no hay dos crisis iguales, ni dos gobiernos idénticos para poder volver a utilizarlo denunciando la misera a la que aboca el socialismo, el comunismo de ayer, y la socialdemocracia de hoy, el llamado Estado de Bienestar que no es sino el bienestar del Estado en perjuicio del contribuyente, limitando las libertades indiviales del ciudadano inherentes a su dignidad. Y si bien, como decía Churchill, el capitalismo no da a todos, sí a muchos, mientras que el socialismo, hoy su versión supuestamente edulcorada y adaptada a las circunstancia sigue convirtiéndonos en míseros por igual, y por eso más que nunca vale apoyarse en citas de otros líderes cuya sembalzan también conviene reivindicar sin necesidad de que nadie que se cree magnánimo conocedor del ámbito socio-político se digne a ilustrarnos con apenas veinte palabras que se limitan a expedir carnés de ignorancia con dudosa autoridad para hacerlo, por no decir, ninguna. Por lo que ratifico dichas citas, me reafirmo en ellas y, es más, creo que tienen más vigencia que nunca, ya que lejos de ser la defunción del capitalismo como pregonan los pepiños de turno y su tropa de acólitos, es la demostración del socialismo en estado puro, y del intervencionismo de que hace gala lo practique el partido que lo practique, lejos de cualquier dogmatismo partidista que tanto les gusta usar a algunos, que sí son ignorantes supinos, incultos superlativos e iletrados sin remedio.

    ResponderEliminar
  16. Vemos un escenario donde la cultura europea, y todo lo que conlleva, está en peligro. La cultura occidental y sus valores están al borde de la desaparición. Si no ponemos remedio pronto, seremos exterminados en muy poco tiempo. Es irónico pensar que hay muchos europeos que desean este exterminio de cultura y forma de vida. Y me gustaría ver sus caras si algún día un yidahista obliga a sus hijas a vestir un burka (esto ha ocurrido en lugares como Afganistán o Irán. España, Europa entera, no sería una excepción). Seguro que no les hará mucha gracia.

    Entra en nuestro Blog udcc.wordperss.com y opina. También puedes contactar con nosotros con los correos electrónicos: derechoshisto@gmail.com.
    Necesitamos un cambio y juntos podemos hacerlo.

    ResponderEliminar
  17. ¡¡¡Muy buen artículo!!!

    ResponderEliminar
  18. mario garcia eres un anorante o ignorante!!! jajajjajaja

    ResponderEliminar
  19. Sí, hay muchos que se las dan de listos y sólo logran quedarse en evidencia. Propios del pnafilismo que denuncia Gustavo Bueno, una caterva cada vez más numerosa cuya ignorancia adulterada de pendatería sólo muestra sus enormes carencias.

    ResponderEliminar
  20. Por cierto, muy bueno el análisis de Castrillejo y muy vigente dada la situación y la deriva que va teniendo día a día. Es la putrefacción de los frutos que otorga el socialismo patrio, la progresía de salón y la iletrada izquierda intervencionista, antiliberal y doctrinaria.

    ResponderEliminar

Puedes opinar lo que quieras, siempre que lo hagas con respeto, pero recuerda que uno es reo de sus palabras y dueño de sus silencios, así que tú mismo. Ah, y yo solo me hago responsable de lo mío, que ya es bastante.