El PP, por fin, ha presentado la querella contra Garzón
Después de varios días anunciando que el PP presentaría una querella contra el juez, Baltasar Garzón, hoy lo han hecho.
En esa querella, el PP acusa a Garzón de seguir con la instrucción y de no haberse inhibido a favor de los tribunales correspondientes al aparecer durante la investigación los nombres de personas aforadas. La conducta del juez sería “manifiestamente injusta” al superar el plazo de tres días para que remitiera al Tribunal Superior de Justicia de Madrid las actuaciones cuando tenía “plena consciencia” de que carecía de competencia para instruir el caso.
También exponen que el juez Garzón no ha permitido al Partido Popular personarse como acusador particular y tampoco ha resuelto sobre esa misma petición formulada por la Comunidad Autónoma de Madrid, cuando hace más de diez días que se solicitó.
¡¡¡YA ERA HOOORA!!! Muy bien hecho.
ResponderEliminarBien por presentar esa querella, aunque el pasteleo que se ha traído Rajoy con la SER afirmando que tendrá muy en cuenta las valoraciones de alguien como Francino hace que lo que se gana en buenas acciones emprendidas se pierda por esa deriva centristoide arriolana.
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/nacional/rajoy-vamos-a-ver-lo-que-hace-caamano-estamos-dispuestos-a-hablar-1276351673/
Y a ver qué hace ahora el magistrado estrella, ¿se cogerá una baja indefinida? ¿Cuál será su nueva estratagema? Tras la caída de Bermejo, ¿con quién se irá a descastar muflones el togado con las puñetas más turbias de la judicatura española?
"COMENTARIOS LIBERALES|FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
ResponderEliminarLos regalazos de Garzón
25.02.2009
PARECE QUE Garzón ya se ha recuperado de ese ataque de cólera que le produjeron algunas preguntas de un periodista, cómo no, despreciable. Hay diversas versiones de la fechoría de desagradable preguntón, pero la más completa reseña tres: ¿Se arrepiente de haber cazado con Bermejo? ¿Va a continuar la cacería en la Audiencia? ¿Ha declarado usted a Hacienda los regalos en monterías que recibe? A la primera, el Maxijuez podría responder que Zapatero ya ha contestado por él (en lo que a Bermejo se refiere, claro, porque con él no hay CGPJ que se atreva).
A la segunda, que por lo general no ha hecho en la Audiencia más que cazar, en España y en el extranjero, con jurisdicción o sin ella, y en muchas ocasiones a la manera del cazador furtivo, bien usurpando funciones de otros jueces a los que correspondería naturalmente algún caso vistoso, sea furtiveando sumarios por el descarado procedimiento de tener siempre alguno abierto sobre los grandes delitos, que suelen ser siempre los mismos -terrorismo, narcotráfico, regalos y comisiones a políticos del PP (no recuerdo que haya empitonado a nadie del PSOE desde Míster X) y quedándose el sumario goloso para él, o sea, para los telediarios. Es ya un lugar común en la carrera judicial lo mal que instruye sus casos el Megajuez, pero no se atiende a que todo lo mal que pueda hacerlo en la actividad legalmente suya lo compensa en la televisión, que es donde instruye, o mejor, destruye con mano maestra.
Lo que no ha explicado es lo de Hacienda. Si a un Ejecutivo de una empresa le pagan la nómina en dos partes, una parte en metálico y otra en acciones, viajes, regalos a la constancia o primas de productividad, tiene que declararlo al Fisco, porque al fin y al cabo, todo es cobrar y, por ende, tributar.
En el caso de los funcionarios y cargos públicos, los regalos están, sencillamente, prohibidos a partir de un valor casi simbólico.En los USA, por ejemplo, se prohibe por ley que el Presidente acepte obsequios que valgan más de unos pocos dólares, diez o cien, no lo recuerdo, pero vamos, poquitos. Y si a un juez del Supremo de aquella república le pillan recibiendo regalos de grandes empresas cuyos casos pueden pasar por sus manos, de ese juez no quedan ni los rabos. ¿Cuántos millones habrá recibido Garzón en regalazos, este año, el otro y el otro, sólo en invitaciones a cazar gratis total? ¿Y los ha declarado a Hacienda? Ahora que está curadito, que nos lo cuente."
(Fuente: EL MUNDO)
www.elmundo.es/opinion/columnas/federico-jimenez-losantos/2009/02/2602286.html
"Garzón implica al tesorero del PP y a un eurodiputado en la trama de corrupción"
ResponderEliminarwww.elmundo.es/elmundo/2009/02/25/espana/1235556333.html
Pues parece que sigue en sus trece el compañero de cacería de Bermejo...
Tan vigente como entonces... es lo que tienen estos personajes como Bermejinsky y Garzonísimo:
ResponderEliminar¿Qué tiene el juez Garzón?
Columna publicada el 06-10-2008
¿Qué tiene el juez Garzón, que si la caga,
el Poder Judicial no lo castiga?
¿Qué tiene el juez Garzón, que lo que diga
cansa, repugna, aburre y estomaga?
¿Qué tiene el juez Garzón, que le naufraga
tanta instrucción absurda que prodiga?
¿Qué tiene el juez Garzón, que no investiga
el chivatazo a ETA en fecha aciaga?
¿Qué tiene el juez Garzón, que cuando llega,
delante de las cámaras despliega
unas sonrisas lánguidas de oruga?
¿Qué tiene el juez Garzón, que no prorroga
la prisión para un capo de la droga
y es culpable, por tanto, de su fuga?"
Y otra sobre sus famosos periplos y conferencias que, según dicen, le deben de dar lo suficiente para ir tirando...
"Columna publicada el 10-11-2008
El Tribunal Supremo está investigando el pago de 1,7 millones de euros a Baltasar Garzón por una serie de conferencias que dio en los EEUU. Casi nada. La investigación se origina en una denuncia contra él, basada en cierta información que aparece en el libro de José Díaz Herrera, "Garzón: juez o parte". El autor afirma que "el juez se ha hecho millonario bajo la pantalla de unas conferencias que garantizaban a los administradores del Banco Santander un tratamiento especial de las querellas que pudieran tocar al referido juez".
Por una charla de él no doy un duro,
ni un euro, ni una perra, ni un centavo.
Por un discurso de él no suelto un chavo,
ni un puñetero níquel, se lo juro.
Por una conferencia, a buen seguro
que no le doy dos gordas a este pavo.
Por su sermón, un céntimo es un clavo,
así que me lo ahorro sin apuro.
Pues sólo de escucharlo por la tele,
mi delicado tímpano me duele
y en mis orejas salen hasta ampollas.
Así que, si ha encontrado quien le pague,
una de dos: se trata de un enjuague,
o de un magnate progre y gilipollas."
(Fray Josepho - LibertadDigital).
¡¡¡Menudo elemento!!!
Después lincharon a Gómez de Liaño por no amedrentarse ante Polanco, y aquí tenemos a Garzón, una pieza pistonuda que en cualquier otro país con más sentido democrático, separación de Poderes y en que la Justicia no fuera una marioneta o pelele al servicio de los políticos o intereses espurios, ya habría sido abatida aunque sólo fuera por la fuerza de los hechos. Así nos va.
"Anónimo dijo...
ResponderEliminar"COMENTARIOS LIBERALES|FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Los regalazos de Garzón
25.02.2009
PARECE QUE Garzón ya se ha recuperado de ese ataque de cólera que le produjeron algunas preguntas de un periodista, cómo no, despreciable. Hay diversas versiones de la fechoría de desagradable preguntón, pero la más completa reseña tres: ¿Se arrepiente de haber cazado con Bermejo? ¿Va a continuar la cacería en la Audiencia? ¿Ha declarado usted a Hacienda los regalos en monterías que recibe? A la primera, el Maxijuez podría responder que Zapatero ya ha contestado por él (en lo que a Bermejo se refiere, claro, porque con él no hay CGPJ que se atreva).
A la segunda, que por lo general no ha hecho en la Audiencia más que cazar, en España y en el extranjero, con jurisdicción o sin ella, y en muchas ocasiones a la manera del cazador furtivo, bien usurpando funciones de otros jueces a los que correspondería naturalmente algún caso vistoso, sea furtiveando sumarios por el descarado procedimiento de tener siempre alguno abierto sobre los grandes delitos, que suelen ser siempre los mismos -terrorismo, narcotráfico, regalos y comisiones a políticos del PP (no recuerdo que haya empitonado a nadie del PSOE desde Míster X) y quedándose el sumario goloso para él, o sea, para los telediarios. Es ya un lugar común en la carrera judicial lo mal que instruye sus casos el Megajuez, pero no se atiende a que todo lo mal que pueda hacerlo en la actividad legalmente suya lo compensa en la televisión, que es donde instruye, o mejor, destruye con mano maestra.
Lo que no ha explicado es lo de Hacienda. Si a un Ejecutivo de una empresa le pagan la nómina en dos partes, una parte en metálico y otra en acciones, viajes, regalos a la constancia o primas de productividad, tiene que declararlo al Fisco, porque al fin y al cabo, todo es cobrar y, por ende, tributar.
En el caso de los funcionarios y cargos públicos, los regalos están, sencillamente, prohibidos a partir de un valor casi simbólico.En los USA, por ejemplo, se prohíbe por ley que el Presidente acepte obsequios que valgan más de unos pocos dólares, diez o cien, no lo recuerdo, pero vamos, poquitos. Y si a un juez del Supremo de aquella república le pillan recibiendo regalos de grandes empresas cuyos casos pueden pasar por sus manos, de ese juez no quedan ni los rabos. ¿Cuántos millones habrá recibido Garzón en regalazos, este año, el otro y el otro, sólo en invitaciones a cazar gratis total? ¿Y los ha declarado a Hacienda? Ahora que está curadito, que nos lo cuente."
(Fuente: EL MUNDO)
www.elmundo.es/opinion/columnas/federico-jimenez-losantos/2009/02/2602286.html
25 de febrero de 2009 18:19"
Muy interesante. No lo había leído hoy todavía, una gran columna. Ya sabemos qué es lo que le produce cólera al magistrado, otro censor inquistorial, y sería bueno conocer todas las contraprestaciones y prebendas que este tipejo consigue a través de la manipulación de la Justicia y sus injerencias en política que tanto le han gustado siempre. ¡Menudo peligro tiene!
"Dos despojos
ResponderEliminarGABRIEL ALBIAC
Miércoles, 25-02-09
«DE pronto una puerta se abre: entra silenciosamente el vicio apoyándose en el crimen; es Talleyrand que avanza del brazo de Fouché; la visión infernal pasa lentamente ante mí... y desaparece». Digo yo que no seré el único al cual la foto de esos dos peripuestos cazadores que se pavoneaban sonrientes entre sus tan bien ganadas cornamentas, le encendió el literario destello del déja vu. La arrogancia y el cinismo son hermanos. Desde que el vicio es vicio, desde que el crimen es crimen, en la asesina línea y media con la cual Chateaubriand fulmina en sus Memorias de ultratumba a sus dos más odiados contemporáneos. Uno, Talleyrand, obispo apóstata en la Revolución, piadoso corrupto con los restauradores («¡Hay que hacer una fortuna inmensa, una fortuna inmensa!», gritará entonces a un joven Benjamin Constant estupefacto), cortesano del Napoleón que lo hace ministro, para fulminarlo al cabo cuartelariamente: «¡No es usted más que una mierda en una media de seda!» Fouché, el otro, ha sido padre de la todopoderosa policía política que la Revolución pusiera en pie como su más degenerada criatura; ha asesinado a amigos y enemigos; el más intransigente de los terroristas, el más sanguinario de los contrarrevolucionarios; no hubo indignidad que lo retuviese; ni remordimiento. Dos arquetipos del mal. Dos gigantes.
Los de la cacería ésta de ahora son pigmeos. Del uno como del otro, difícilmente nadie pudiera haber soñado hacer carrera. En una sociedad letrada, quiero decir. Garzón saltó a la fama de la mano de una instrucción crucial que apenas un milagro salvó de la nulidad a la cual él la conducía. Por suerte, el sumario GAL hubo de ser rehecho por el juez Moner al pasar al Supremo; y fue, por suerte, ese segundo sumario el que llegó a la vista. Por suerte, porque el elaborado por un juez que abandonó la instrucción primero y se pasó a la política como lugarteniente del político al cual apuntaba como jefe del crimen de Estado, para retomar después como juez su personal venganza contra el patrón desagradecido, era una mal cosida amalgama de despropósitos. Como lo fue un procedimiento contra Pinochet que la Cámara de los Lores británica hubo de reescribir para ajustarlo a eso que, aunque nuestro juez lo ignore, hay quien llama derecho. Como lo fue aquel monumento al rencor y las faltas de ortografía, mediante el cual Garzón puso a un Gómez de Liaño que antes fuera su amigo, inerme ante el paredón en el cual alguien le hiciera pagar su culpa de juez libre. ¿Bermejo? Se acaba enseguida su historia. Aun cuando no deje de ser jocunda. Luchó -eso nos ha pregonado a grandes voces- contra el franquismo de los padres -del suyo-, como lucha, dice ahora, contra el de los hijos de aquellos inicuos padres -él por ejemplo, supongo-. La verdad, nos hubiera salido a los contribuyentes más barato pagarle un psicoanalista. En vez de eso, hemos cargado con la reforma estratosférica de su pied-à-terre madrileño, hemos tenido que embaularnos sosegadamente su fantástica idea de imponer «una justicia de izquierda», desbarrar todas las chulerías del viejo niño fascista bajo máscara, carnet y coartada del PSOE de Rodríguez Zapatero.
Y yo, ¿qué quieren que les diga? Puede que sea sólo un exceso literario. O turbio fetichismo de animal de filmoteca. Pero añoro a los grandes malos; los Darth Vader majestuosos de otros tiempos. El gozo perverso de estos mocosos mentales, locos por saltarle los sesos al pobre bicho cornudo que un montero les coloca a tres palmos de las narices, ni a compasión ni a risa me mueve. Niñatos sólo. Perversos. Que ni siquiera pagan sus pueriles placeres. Dos despojos."
(ABC) www.abc.es/20090225/opinion-firmas/despojos-20090225.html
Garzón: ¡menudo rufián!
ResponderEliminarBien por la querella. Es un impresentable.
ResponderEliminarEl vecino blogosférico representante de la progresía palentina de serie B, o sea de la corriente crespista ya finiquitada, habla ya de "despedida" de Heliodoro Gallego, una especie de "cena-homenaje" para el alcalde que podría ser interpretada como un "adiós".
ResponderEliminar¿Será verdad? ¿Será Julio López quien tome el testigo? ¿Quién pondrá el PP si Gallego hace efectiva su marcha para las próximas municipales?
Lo curioso es que desde esa bitácora sigan insistiendo en quemar al pobre Heliodoro, un elefante herido, cuando él mismo considera que ya ha acabado su trayectoria política haciendo todo lo que pudo por la ciudad de Palencia. Él mismo lo dice. La gente le juzgará por sus logros, que se reducen a un populismo bien calculado y las sucesivas victorias del PSOE en la capital, y por sus errores o mentiras, desde el soterramiento y el AVE hasta el Palacio de Congresos, pasando por el Museo de la Semana Santa o las mejoras que muchos barrios han reclamado infructuosamente.
Pero lo peor de todo no es que algunos quieran seguir apostando por alguien tan quemado y que tantas deudas ha contraído con los palentinos. Lo peor no es que quieran dejar a Heliodoro en mal lugar enfrentándose obligado de nuevo con el candidato que ponga el partido opositor para intentar salvar la cara de los socialistas y no perder el Ayuntamiento, aunque sea con unos resultados en claro declive que dañarían la imagen de Gallego y le dejarían tocaso en el mejor de los casos, o incluso hundido. Eso no es lo peor de todo. Lo peor es que por intentar conservar el que consideran su feudo algunos sean capaces de quere forzar ("empujar" dicen ellos, siempre tan políticamente correctos) al actual alcalde a volver a presentarse para que otros, el PSOE en abstracto, pueda seguir llevándose la gloria del triunfo y de paso recordar con nostalgia los tiempos en que éste se apoyaba en los hoy olvidados por completo en el socialismo palentino, aunque un retroceso más o menos acusado no sólo desgaste a Heliodoro, sino que suponga un broche final, que lejos de ser de oro, sería una puñalada trapera.
Y podría ser incluso entendible que algunos creyeran que esto lo intentan los actuales dirigentes como Villarruba o Míriam Andrés, puesto que sería a ellos a los que les interesaría seguir conservando la capital, pero miren por dónde, que es la paupérrima corriente crespista la que desea seguir exprimiendo a Heliodoro hasta sus últimas consecuencias aun cuando sea en contra de su voluntad. Y eso que no ahorraron ni escatimaron esfuerzos a la hora de insultarlo miserablemente por apoyar a Villarrubia y auparlo a la secretaría general del PSOE, algo que, pese a algún resentido con resquemor, estaba cantado. Y a pesar de que entonces alguno salió en los medios acusando de cómplice de fraude a Heliodoro, parece que prefieren atornillarlo a la poltrona para que se perpetúe al bolivariano modo aunque no sea ni el deseo del protagonista-víctima de este vodevil. Y es que al parecer, los actuales dirigentes del PSOE ya han empezado a apostar por Julio López, esa promesa ante la que algunos se deshacían en elogios por su proximidad a Óscar López, pero que ha acabado participando del liderazgo de Villarrubia y Míriam Andrés. Habrá que estar atentos a lo que pase. Ese homanaje (homenaje-jubilación que algunos quieren llamar) seguramente suscitará dimes y diretes, aunque como muchas veces en estos casos, quizá no derive en nada de mayor impotancia. Pero será divertido. Ya lo veremos.
Garzón es a la Justicia lo que la música militar a la música. Su inhabilitación definitiva no sería una alegría, un golpe de suerte o un motimo de satisfacción para algunos, sería sencillamente el primer síntoma de que empieza a haber Justicia en España. Pero me temo que eso no lo verán nuestros ojos. A los hechos me remito, y al paso que vamos... una auténtica desgracia.
ResponderEliminarUn tio que es amigo de Bermejo, Felipe o Celinda, ya se descalifica solo.
ResponderEliminarMás vale tarde que nunca... sobre todo, cuando todavía no es tarde. Pero, desde luego, han tardado -valga la redundancia- lo suyo en darse cuenta de cómo se las gasta aquí la estrella de Juez cuya ambición política de todos era y es conocida.
ResponderEliminarPleno de la Diputacion: ningun asunto de interes para el desarrollo de nuestra provincia. Solo un reglamento para blindar al presidente y preparar la proxima dedicacion exclusiva de guerrero y no se que mocion en favor de la igualdad. Y todo aderezado con las correspondientes dietas.
ResponderEliminarAlgun proyecto innovador, de desarrollo, de inversion... Nada de nada.
Luego para cerrar la sesion visita a una empresa donde comieron felices perdices o capones y regalito.
Para esto vale la Diputacion.
Garzón es socialista, luego Garzón es un prevaricador bestial, incompetente como ha quedado demostrado muchas veces, y con un exceso de vanidad altamente preocupante. Garzón sinvergüenza mayúsculo.
ResponderEliminarMenudo facha es el tal Jorge Castrillejo, vuelvo a decir facha desde la poltrona. Este es otro Milan del Bosch, disfrazado de salvador de la patria. Eres un golpista.Ya sabes quien soy así que no te hagas el tonto.
ResponderEliminar¡Huy, qué novedad... otro ignorante cuyo único recurso ante la falta de argumentos es el insulto de siempre!
ResponderEliminar¡Qué poco originales! Además de la típica jerga barriobajera que caracteriza a los más viles y rastreros personajes de la progresía, siempre recurren a eso de "facha". ¡Qué harían sin la palabrita de marras! Curiosamente la que mejor les encaja a ésos que defienden los supuestos derechos identitarios colectivos por encima de las libertades individuales siguiendo el delirio y la paranoia nazionalista, los mismos que impiden escolarizar a un hijo en castellano, los que desean imponer el adoctrinamiento totalitario obligatoriamente, los que promovieron el antidemocrático "cordón sanitario", los que negociaban con la sangre de Miguel Ángel Blanco llamando "hombres de paz" a sanguinarios asesinos y simples "accidentes" a atentados mortales y otras salvajadas, los artífices del crimen de Estado, la corrupción, el despilfarro y la mentira institucionalizada, ésos que niegan la igualdad ante la ley, los enterradores de Montesquieu, los politizadores de la Justicia, los mismos que reinventan la historia a golpe de decreto, los analfabetos funcionales que acaban con la prosperidad española y ponen en peligro la integridad de los ciudadanos, esos incultos e iletrados abonados al insulto, unos faltones maleducados que sólo saben recurrir a la descalificación porque carecen de orta argumentación. Siempre se les cae la máscara del supuesto talante, y sacan su verdadero carácter, el del Otegi y Txapote de turno, tergiversando, mezclando el tocino con la velocidad, mencionando a Milans del Bosch, olvidando que fue el propio Armada quien proponía el gobierno de concentración con socialistas y comunistas y cuyo golpe de Estado favoreció la mayoría abrumadora del 82 del felipismo que luego se convertiría en siniestras tropelías, el de la cal viva, la patada en la puerta y la expropiación. Y osan expedir carnés de demócratas los mismos que apoyan antes a un caudillo bolivariano que a un compatriota secuestrado y expulsado de malas maneras, los antifranquistas retrospectivos que justifican la tiranía castrista se permiten hablar de "golpistas", los que aspiran a la dictadura perfecta modelo PRI mexicano a través del cambio de régimen, masacre mediante, se atreven a soltar semejantes tonterías mastodónticas. Y lo de terminar diciendo "sabes quién soy así que no te hagas el tonto" escrito por un anónmo resulta bastante absurdo, aunque desconozco si el autor del blog podrá dilucidar o no de quién se trata. Pero a todas luces es absurdo como lo demuestra el resto del comentario, fuera de lugar, insultante, despectivo, es decir, haciendo gala del espíritu antidemocrático que se ha instalado en la nueva progresía, la misma que ha abrazado con alegría las prácticas eugenésicas y eutanásicas nazis e incluso el antisemitismo filofascista ornamentado de fobia anti-israelí y proteccionismo barato emulando a otros socialistas de tantos como en la historia han sido, empezando por Mussolini.
Ésa es la izquierda de hoy, claro ejemplo de su comportamiento y actitud, estos comentarios sirven de fiel reflejo para darse cuenta de la ralea infame que pulula por algunas filas, de la caterva de inenarrables ineptos sin respeto alguno por el Estado de Derecho, la democracia occidental, o las libertades individuales y derechos civiles. Estúpidos liberticidas que sólo pueden usar el insulto que a ellos mismos mejor les define para intentar imponer su criterio de la forma antidemocrática, asquerosa y vomitiva. Sus comentarios, quizá escritos en momentos de plena exaltación retro-progre siguiendo los dogmas digeridos de forma "acrítica" como eslóganes baratos propias de la demagogia y bazofia de que se alimentan, les delatan. Así son de execrables. Qué pena dan.