jueves, 10 de julio de 2008

Demasiados beneficiados del 11–M

Tres son los hitos políticos de Aznar, que necesitaban ser consolidados con una victoria del PP en las elecciones de 2004.

El primero fue salida voluntaria del poder tras dos legislaturas. Si salía bien, sería improbable que sus sucesores no adoptasen tal medida, y así se evitaba el deterioro proveniente de la perpetuación en el poder del mismo líder, tal y como ocurrió en el felipismo y puede que ocurra con Zapatero.

El segundo consistió en poner a los nacionalistas en su sitio, tanto al considerar que no habría más descentralizaciones, como en modificar el código penal para encarcelar a aquellos presidentes autonómicos que empezasen a dar pasos hacia el sedicionismo. Esto incluía la eliminación sin concesiones de la “vanguardia” separatista, la derrota de ETA.

Y por último y más importante, el cambio de alianzas internacionales. Se varió de la alianza sumisa con Francia y Alemania por la alianza anglosajona –a España esta alianza, históricamente, siempre le ha venido mejor–. Este cambio traía sus frutos, solución incruenta de la invasión de la isla Perejil; y traía sus tributos, apoyo político a la invasión de Iraq. Para ser más precisos: Aznar siempre quiso ese cambio y cuando la administración Bush Jr. cometió el error de querer invadir Iraq con un escaso apoyo internacional –en Europa el único relevante era Reino Unido–, España tuvo la ocasión de hacerle el favor que necesitaba, darle su apoyo político ya que tropas no le hacía falta. Desde ese momento España pasaba a ser socio preferente de EE.UU., solo un radical cambio de estrategia política internacional por parte de España acabaría con esa alianza. Inciso: el director del C.N.I., Jorge Dezcallar, en su comparecencia en la comisión de investigación del 11–M consideró un error el cambio de estatus de “aliado” a enemigo, que realizó el gobierno de Aznar, sobre Marruecos. Y yo me pregunto, ¿cómo habría de considerar a un país que nos ha invadido?.

El atentado de los trenes de Atocha, la manipulación por parte de la izquierda de los días posteriores y la victoria electoral del PSOE acabó con todo esto. También se acabó con el Espíritu de Ermua al culpar, la oposición, al gobierno de los atentados, en vez de a los terroristas, con acoso de las sedes, etc…

Hay que sumar también una serie de antecedentes. El cambio que realizó Zapatero con respecto a Marruecos, del histórico apoyo socialista a la posición del Frente Polisario y la alianza con Argelia a la asunción de las tesis marroquíes. El ostentoso y pueril rechazo a los EE.UU., con estúpidas declaraciones y actos más estúpidos, si cabe. El ensayo de acoso a las sedes del PP en la época del “Prestige”. La vuelta como asesor de Rafael Vera, vía Alfredo Pérez Rubalcaba, que coincide en el tiempo con la traición al Pacto Antiterrorista, al mandar a negociar a Jesús Eguiguren con ETA.

El gobierno del PP, idiotizado por la mayoría absoluta, no fue consciente de ciertos movimientos. Cuando Aznar reformó los servicios secretos y buscó el consenso en los nombramientos –al estilo del Banco de España–, no valoró adecuadamente la insistencia del entorno de Felipe González en colocar a Jorge Dezcallar, su asesor en Marruecos, como director del C.N.I.. Tampoco vio la incompatibilidad que suponía el Pacto Antiterrorista y los gobiernos de coalición del PSOE con los nacionalistas en algunas CC.AA. Tampoco sacó conclusión alguna por la apatía de Alfredo Pérez Rubalcaba, Nicolás Redondo Terreros y del propio Zapatero que expresaban en las reuniones de la comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista. Tampoco vieron relevante que, los anteriormente citados, solo se preocupasen durante la tregua–trampa en conseguir reducción de condena para Rafael Vera. No sacaron las pertinentes conclusiones de la defenestración de Nicolás Redondo Terreros. Y por último, no valoraron adecuadamente la asunción, por parte de Zapatero, de las tesis más radicales, incluyendo las manifestaciones contra el gobierno por la guerra de Iraq, con respecto a la política internacional.

Todo esto ha sido totalmente aclarado en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid donde se establece que la manipulación de unos informes es falta administrativa, no un delito. Y vale ya…de seguir en el burro, dejad a la casta política tranquila, que bastante tienen con disfrutar de la mamandurria como para preocuparse de lo que pasó en el 11–M.

97 comentarios:

  1. ¿Duda usted del carácter islamista de los atentados?

    ResponderEliminar
  2. ¿Duda usted del carácter islamista de los atentados?

    Teniendo en cuenta que hasta la propia sentencia duda de ello, pues la respuesta es evidentemente SI

    Teniendo en cuenta que todo el aparato del estado lucha con denuedo por apagar el tema, la respuesta es evidentemente SI

    Teniendo en cuenta la actitud contraria del PSOE y la actitud esquiva del PP, la respuesta es evidentemente SI

    Teniendo en cuenta la rabia y odio con que la inmensa mayoría de ¿medios¿ de ¿comunicación? atacan a los "conspiranoicos", la respuesta es evidentemente SI

    Teniendo en cuenta las resoluciones judiciales escandalosas, declaraciones contradictorias, posicionamientos políticos y sociales, y demás valeyás, la respuesta es evidentemente SI

    Y si encima estudiamos en profundidad todo el juicio, sumario, comparecencias, sentencias y demás, ya no hay lugar a la duda: la respuesta es evidentemente SI

    Por cierto, Iñaki ¿dónde están los suicidas del 11M?

    Para mí está tan claro que los autores no están en desiertos lejanos, como que El régimen no ha cambiado en setenta años. El 11M no fue un golpe de estado, sino un golpe para que el estado no cambiara. Nunca hemos salido realmente de la dictadura. A los jueces me remito.

    ResponderEliminar
  3. jonsy me ha quitado la respuesta de la boca.

    ResponderEliminar
  4. Bush no tuvo eleccion en lo que la poyop europeo. Por una parte porque Francia se estaba forrando gracias a "Petroleo por alimentos" y enciam estab liderada por Jacques Chirac cuyo odio y desprecio por los Esatdos Unidos es bien conocido en Francia.

    Por otra parte porque los izquierdista y los partidarios de la concepcion imperial de Europa estan dispuestos a todo para poneer la zancadilla a EEUU, incluso a proporcionar apoyo ideologico (y en le caso de los izquierdistas material) a los islamistas y estos con Schroeder y Chirac dominan Europa ademas de los numeross relevos en los medios y la calle.

    O sea que Bush podia seguir esperando sentado.

    ResponderEliminar
  5. ¿Dónde duda la sentencia del cárácter islamista de los atentados?

    Porque creo yo que la sentencia dice:

    "Los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria."

    O su comprensión lectora está bastante atrofiada, o la sentencia no duda del carácter islamista de los atentados.

    Por otra parte, ¿dudan ustedes que los terroristas se suicidaran en Leganés?

    ResponderEliminar
  6. zas:

    Desde el momento que desguazaron a los dos días los trenes de los atentados, dudo en absoluto de todo lo que la policía y la cada vez más corrupta justicia española (no por este caso) han dicho y hecho sobre el 11-M.

    ResponderEliminar
  7. La pregunta es muy clarita: ¿Mintieron TODOS los policías que participaron en el operativo de Leganés? ¿Mintieron TODOS los GEOS que participaron en el asalto?

    Conviene recordar, para que no se olvide, que el GEO Torronteras fue asesinado por los terroristas que se suicidaron en LEganés. Y que todos sus compañeros declararon que dentro del piso los terroristas les dispararon, les insultaron y finalmente, se inmolaron cuando les dispararon dentro gas lacrimógeno.

    Vuelvo a preguntar: ¿Mintieron los policías y los GEOS?

    ResponderEliminar
  8. zas

    1. La sentencia: Una sentencia "normal" se dicta en base a las pruebas indubitadas presentadas en el juicio. En base a esas pruebas, dudemos de ellas o no, solo hay 3 condenados de toda esa lista. De los de Leganes el propio fiscal del supremo ha dicho que Gomez Bermudez se equivocó afirmando en la sentencia que eran culpables. ¿Por qué pasa esto? Pues porque contra toda la lógica jurídica esta sentencia incluye un preambulo, sin duda destinado a consumo de los mass media, (son islamistas, malos, malisímos y todo lo que dicen los "conspiradores" es una mierd.) y luego la parte jurídica, en donde solo condena a 3 y con pruebas tan endebles que veremos si no se cae alguno más.
    2.- ¿Mintieron los Geos? Primero no hable en plural. ¿Qué geos con nombre y apellidos han dicho que les dispararon y les insultaron? Realidad: En el desecombro se encontraron solo tres vainas de disparos. En la casa había un armario lleno de armas sin disparar ni cargar. Muchos de los "suicidados" no llevaban zapatos. Solo aparecen 4 manos. No hay autopsias reales, que certifiquen la causa de la muerte. El mismo piso había sido usado en dos ocasiones más en operaciones policiales. El piso de allado es de un policia experto en seguimientos... ¿sigo?

    ResponderEliminar
  9. Mejor que se busque otro párrafo de la sentencia, porque el que usted cita quiere indicar que los procesados pertenecen a células yihadistas... pero no indica nada de que tengan que ver con el 11M.

    De hecho dicha sentencia les acusa de pertenencia a banda armada, no por el atentado del 11M...

    En resumen, tengo pocas dudas sobre el carácter islamista de alguno de los procesados, pero tengo muchas dudas sobre el caracter islamista de los atentados

    ResponderEliminar
  10. Apoyo para la película “El infierno vasco”

    No es habitual que una película tome postura abiertamente contra el terrorismo. En los últimos años directores como Iñaki Arteta se han atrevido a denunciar en el cine el horror causado por ETA durante años.
    Esto no gusta a los terroristas, pero tampoco al círculo que les rodea. Por ello, se hace necesario apoyar la proyección de la película “El infierno vasco”, la más reciente de Arteta.

    ResponderEliminar
  11. En primer lugar: En el juicio declararon los GEOS con carné CNP 63853 y 28400. Ambos sostienen que dentro del piso había personas vivas que les insultaron y gritaron en español y árabe y que les dispararon.

    ¿Mienten ambos? En caso afirmativo, y si el resto de los GEOS no están de acuerdo y consideran que mienten los dos Geos que declararon, ¿por qué lo encubren? ¿Por qué no han acudido a ponerlo en conocimiento de la autoridad judicial?

    Incluso declaraciones extrajudiciales de un GEO que cuestionaba el asalto de Leganés, también habla de que les gritaron en árabe y les respondieron con disparos.

    http://www.paralalibertad.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5653

    Les vuelvo a preguntar, dueño del blog incluido: ¿Mintieron los GEOS?


    En segundo lugar, cuando dicen ustedes que los condenados por pertenencia a banda armada, lo son por hechos que no tienen que ver con el 11M, les diría que se leyeran mejor la sentencia.

    Veamos lo que dice la sentencia de esos “condenados que no tienen nada que ver con el 11M”:

    Página 219 y siguientes de la sentencia:
    "Mouhannad ALMALLAH DABAS, Fouad EL MORABIT ANGHAR y Basel GHALYOUN, realizaban labores de captación y adoctrinamiento de futuros terroristas y de apoyo y asistencia a los que ya lo eran.
    Los tres procesados tenían una estrecha relación con el núcleo de la célula que se suicidó en Leganés. Uno de sus miembros, Rifaat Anouar se refugió el día 11 de marzo de 2004 en la calle Virgen del Coro y los teléfonos de Fouad EL MORABIT ANGHAR y Basel GHALYOUN así como un gorro usado por éste y unas cintas de casete de Mouhannad ALMALLAH DABAS aparecieron en el desescombro del piso de la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés."


    Pero repasemos lo que dice la sentencia específicamente sobre algunos de los condenados que, según tú, lo han sido por hechos ajenos al 11M:

    -Fouad El Morabit Amghar (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 685 de la sentencia:
    "1. Fouad EL MORABIT ANGHAR mantenía fuertes vínculos con Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Kounjaa y otros miembros de la célula que se suicidó en Leganés.
    Así lo prueba el intenso tráfico telefónico relacionado en los folios 75445 y siguientes -documentado en el legajo 8-. Destacan las que mantiene con Serhane, al que llama al número 635 24 35 90 en febrero de 2004 varias veces, con Basel GHALYOUN o con el también procesado Mouhanna ALMALLAH, entre otros.
    En enero de 2004, usando la tarjeta 675 31 57 09, llamó varias veces a Rifat ANOUAR, que se suicidó en Leganés, además de a su compañero de vivienda Basel GHALYOUN y a Mouhannad ALMALLAH. En el mismo sentido, tiene relación telefónica con el también suicida Abdennabi KOUNJAA, que usaba el teléfono 665 39 32 35 y el día 20-2-04 con el huido Said BERRAJ -informe citado-


    -Basel Ghalyoun (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 689:
    3. Aparece su ADN en el desescombro de Leganés, en un gorro, según el informe unido al folio 20891 -en concreto 20908- que fue ampliado en la vista oral del día 22 de mayo.

    -Mouhannad Almallah Dabas (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 683 de la sentencia:
    La integración de este procesado en la banda terrorista se pone de manifiesto de la conjunción de las siguientes pruebas:
    1. Era uno de los asistentes habituales a las reuniones en el río Alberche en la que, como se declaró probado en la sentencia de la Audiencia Nacional de 26 de septiembre de 2005, se realizaban actos de proselitismo y recaudación de fondos para hacer la yihad, bajo el liderazgo de Imad Eddin Barakat Yarkas, alias Abu Dahdah, condenado en la citada resolución. La asistencia del procesado a este tipo de reuniones está también confirmada por el testigo Mouad Benkhalafa, que así lo expuso en la fase de instrucción, folio 46634 y siguientes y en la sesión de la vista oral del 12 de marzo.
    […]
    4. En la inspección ocular efectuada en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés tras la explosión en la que se suicidaron sus ocupantes, se encontraron varias cintas de casete de contenido similar al descrito en el apartado anterior. Estas cintas tenían anotaciones manuscritas en árabe en el anverso y reverso que habían sido hechas por Mouhannad ALMALLAH DABAS -pericial caligráfica, ff. 67859 y plenario sesión del 16 de mayo-.
    De esta forma, se establece un enlace directo entre el procesado y el núcleo de la célula terrorista que se suicida en Leganés.


    -Hamid Ahmidan (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 614:
    Hamid AHMIDAN es miembro de la organización porque ha quedado acreditado que realizaba cuantos actos y servicios se le requieren por parte de quien aparece como jefe del grupo -su primo Jamal Ahmidan- y está en todos los escenarios en los que desarrolla su actividad la banda, tanto antes como después del 11 de marzo. Ello con independencia de la vinculación delictiva previa en delitos contra la salud pública con otros miembros de la célula terrorista.

    -Rachid Aglif (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 605:
    Rachid AGLIF tiene una intensa relación con Jamal Ahmidan, alias “el Chino”.
    Página 606:
    Pero sobre la relación de datos anterior, se proyectan dos hechos plenamente acreditados que demuestran tanto la imbricación de AGLIF en la banda cuanto la confianza de la que gozaba y su decisiva intervención en el tráfico de explosivos, con independencia de que sus funciones fueran auxiliares o de segundo orden. Estos hechos son su decisiva intervención en la reunión que se produce el 28 de octubre en el McDonald’s del barrio de Carabanchel de Madrid, frente al hospital Gómez Ulla. La asistencia a dicha reunión está reconocida por el propio Aglif de quien SUÁREZ TRASHORRAS dice, de forma constante y reiterada, que fue quien le propuso que le suministrara 60 kilogramos de explosivo.


    -Mohamed Bouharrat (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    Página 699:
    3. La atribución, sin duda alguna, de la escritura de la nota aparecida en Leganés con referencia al colegio Brains de Alcobendas, según los informe periciales caligráficos unidos a los folios 22329 de la pieza principal y 1535 y siguientes del tomo 6 de la pieza separada de Leganés, ratificados en la vista oral el día 16 de mayo.
    Ésta anotación sólo puede ser interpretada como selección de posibles lugares contra los que atentar al ponerla en relación con el contenido de las memorias USB, y en concreto con la GENX, con número de serie 2, encontrada en el piso de Leganés. En los archivos de esta memoria aparecen numerosas consultas sobre lugares y centros culturales, religiosos o sociales vinculados a la comunidad judía que dan lugar a otras anotaciones manuscritas en las que aparecen referencias al centro de recreo “Masada”, de Hoyo del Manzanares, o la “hospedería Sinagoga”, sita en la calle Reyes Católicos 22 de Ávila.
    […]
    Por lo tanto, una vez más aparece Mohamed BOUHARRAT vinculado con el núcleo de la célula terrorista en fechas relevantes en las que sólo los que forman parte del clan tienen acceso a determinadas personas y lugares.


    -Saed El Harrak (condenado por Pertenencia a organización terrorista).
    692 y siguientes:
    Por el contrario, existen múltiples indicios, que están plenamente acreditados y son unívocos de los que se extrae su pertenencia a la banda terrorista en calidad de mero miembro.
    Allí, en Leganés, también se encontró un papel con el número de teléfono del Saed EL HARRAK, lo que refuerza todo lo anterior, corroborando su vinculación y pertenencia al grupo
    .

    ¡Vaya con los condenados por hechos que nada tienen que ver con el 11M! Todavía quedan unos cuantos condenados más, de esos que según ustedes lo han sido por temas ajenos al 11m. ¿Hace falta seguir?

    Por último, para el anónimo:

    -la sentencia no dice que los suicidas de Leganés fueran culpables. Lo que dice el fiscal es que la muerte extingue la responsabilidad penal, así que “es retórica” hablar sobre ellos, porque no se les juzga al estar muertos. Por lo demás, el fiscal está de acuerdo con la sentencia, excepto en que considera que deben elevarse las penas a El Egipcio.
    Por otra parte, les recuerdo a ambos que el presidente de la Sala del TS amonestó al abogado de Basel Ghayloun, por cuestionar el origen islamista de los atentados. ¿Pintan en bastos para ustedes?

    -En el desescombro se recuperaron cinco vainas percutidas, lo que se corresponde con las declaraciones de que el tiroteo no fue ni nutrido ni constante.

    -Cierto, había armas. De hecho, había Goma 2 ECO, y vaya si la utilizaron, con resultados funestos para el Subinspector Torronteras.

    -Sí hay autopsias. Una sentencia del TS y otra de la AN así lo atestiguan.

    -Es falso que el piso fuera utilizado en otras operaciones policiales. ¿De dónde se lo ha sacado?

    -En el piso de al lado vivía un policía, sí. Se apuntó en 1994 a la cooperativa de viviendas que construyó el edificio y se instaló allí con su familia en 1998. ¡Caramba, pues si que empezó pronto a prepararse el 11M!

    Por favor, no se olviden de responder a la pregunta del principio: ¿mintieron los GEOS y policías que participaron en el operativo de Leganés?

    ResponderEliminar
  12. Como en la mayor parte de las ocasiones, en gran medida estoy de acuerdo contigo; aunque no obstante me gustaría hacer algunas puntualizaciones dando mi parecer.

    Reduces a tres los hitos políticos de Aznar que necesitaban ser consolidados con una victoria del PP en las elecciones de 2004. Sin duda, tienes razón debido a lo que comentas después; pero creo que serían dignos de enumeración muchos más. No seré yo quien haga un panegírico hagiográfico de ningún político, ya que huyo de cualquier idealización hacia nadie ni creo en infalibilidades ni mesianismos utópicos propios de la decadente progresía. Pero creo que el legado de Aznar tenía más cosas además de su marcha voluntaria a los ochos años de mandato, de poner a los nacionalistas en su sitio (aunque quizá esto resuma gran parte de su legado) y el cambio de alianzas internacionales. Ya que también tenemos la Ley de Partidos, el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo no tanto por ser los promotores, sino por ser los únicos leales al mismo, el Plan Hidrológico Nacional, la solidaridad interregional, la lealtad a las esencias constitucionales (pese a las evidentes deficiencias de la Carta Magna que han salido a la luz con la deriva zapaterista), los itinerarios y la mayor libertad en educación (aun con enormes fallos, sin cheque escolar, etc.), pero sobre todo la lucha sin cuartel contra el terrorismo, el apoyo firme, contundente y sin fisuras a las víctimas y la integridad con que defendió su dignidad, su memoria y su justicia. Y eso sin meternos en temas menos relevantes comparados con esto, pero no preciscindibles, aunque quizá sí demasiado econocimistas. Como digo, no voy a obviar los errores, sobre todo, en materia de comunicación, en cuestión medática y en alguna cesión indebida como la cabeza de Vidal Quadras a Pujol o el cupo vasco, pero supo contener a los nacionalismos sin ceder a más descentralizaciones y llegando a proponer el endurecimiento de la ley para llevar a los tribunales al presuntuoso Ibarreche que ya amenzaba entonces con su famoso reférendum secesionista sin atreverse a convocarlo dada la situación que le acarrearía por las acertadísimas políticas de Aznar. Sobre las descentralizaciones he de decir que siempre creí que sabiendo dónde estaba el límite, serían
    positivas si se mostraba su eficacia frente al siempre denostado centralismo; sin embargo, con el tiempo, hay quien replantea ahora eso (véase a R. Díez) porque se cree que es lo que ha podido generar que, por ejemplo, haya dieciesiete sistemas educativos diferentes, que se estudien no distintas cosas, sino diametralmente opuestas dependiendo de la región y un largo etcétera, sin que para mcuhos haya supuesto una mayor efectividad. De hecho, hay ciertas opiniones de las llamadas "de la calle" que no ven demasiada eficiencia en las transferencias de competencias que para el administrado de turno le han
    supuesto más quebraderos de cabeza al tirarse la pelota unas administraciones a otras en muchos casos ocasionando mayores perjuicios al ciudadano de a pie. No obstante, las políticas de Aznar en este sentido sigo considerándolas muy positivas, con límites marcados, una descentralización que no ponía en riesgo en ningún momento los cimientos ni la estabilidad o continuidad de la nación y sin ceder a pretensiones delirantes de los nacionalismos insaciables. Y es algo que hay que reconcerle y agradecerle, aunque le supusiese la típica retahíla de descalificativos que de todos son conocidos.

    Con respecto al título del artículo "Demasiados beneficiados del 11-M" no hay más que hacerse la pregunta "Cui prodest" (¿A quién beneficia?). Evidentemente, el atentando del 11-M, aunque ahora ya sea políticamente incorrecto decirlo, beneficiaba claramente al PSOE si conseguía hacer triunfar la maniobra de manipulación acusando del propio atentado al gobierno, no a los terroristas; por primera vez en España y en un hecho sin precedentes. Jamás hizo el PP algo así, y el propio Aznar así lo comentaba el otro día en Telemadrid y lo ha dicho en varias ocasiones. Ni siquiera cuando en 1995 atentaron contra su persona, se le ocurrió culpar al gobierno de Felipe González, por no haber atendido a sus demandas de mayor protección o por no dignarse siquiera a visitarle después de la brutal experiencia, salvo honrosas excepciones que él alguna vez ha relatado. Sin embargo, por pirmera vez en la historia de España, un atentado, la masacre del 11-M fue utilizada con fines políticos para ganar las elecciones provocando el vuelco electoral reconocido en la intimidad hasta por los propios socialistas. El propio González afirmó pocas horas antes del atentado que el PP ganaría las elecciones, aunque no llegaría a la mayoría absoluta. Y es obvio que los autores intelectuales no andan en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas. De ahí que se cerrara en falso la comisión de investigación, que se haya querido tapar todo, cualquier vinculación con ETA como demostró la chapuza del ácido bórico cuyas "inveracidades" se reflejan judicialmente, aunque no se consideren relevantes ni, por tanto, "delito". De ahí los numerosísimos "agujeros negros" investigados por Fernando Múgica, o la investigación realizada por Luis del Pino donde hay multitud de cabos sueltos, y mucha intención aviesa por parte de algunos por culpar a ciertos pelanas de tres al cuarto, a delicuentes comunes de origen musulmán para intentar enlazar todo dejando multitud de cuestiones sin esclarecer. Y eso que fue el gobierno del PP el único que se mantuvo alerta ante la amenza islamofascista recibiendo por ello muchas críticas, como cuando Llamazares decía quee staban deteniendo a todo inmigrante con aspecto de moro que tuviera polvos blancos, aunque fuera detergente, o cuando ZP minusvaloraba esa amenaza achacándola a obsesiones de Bush y un largo etcétera que resultaría interminable de detallar. El caso es que la izquierda quería aprovecharse de la impopularidad del conflicto iraquí y lo hizo, siempre con la maquinaria del engaño y del comando rubalcaba; aun cuando el apoyo a EEUU fuera testimonial, tremendamente importante para estar entre los grandes a nivel internacional, pero sin mayores consecuencias, pues fue ayuda humanitaria, lejos del "apoyo logístico" que enviara con soldados de reemplazo que estaban haciendo la mili Felipe en la primera Guerra del Golfo; pero que solucionaron rápidamente de cara a la opinión pública con espectáculos al estilo Marta Sánchez bailando al son de Narcís Serra. Esa es la doble vara de medir, el antiamericanismo de cartón pieda; el OTAN de entrada NO y toda esa mandanga de hipocresía mayúscula siempre con fines partidistas bien ligados a la corrupción, al latrocinio, a la cleptocracia o a la traición más absoluta.

    Dicho esto, y aun siendo lo más impopular del mundo, cualquier español debiera sentirse orgulloso de que el presidente de su país estuvieran junto a la primera potencia económica mundial y a las democracias más antiguas, maduras y consolidadas del mundo defendiendo los valores liberales de la civilización occidental. Hay que resaltar incluso el muy relativo respaldo de la ONU (con matices, cierto), aunque tampoco es que merezca mucho respeto y menos en tiempos de kakoffi Annan y su corrupción interminable, pero también la OTAN y hasta 11 países de la Unión Europea apoyaron la intervención estadounidense, aunque su apoyo no fuera tan mediático (por eso quizá dices que Reino Unido era el único relevante, pero Portugal, Italia, Polonia y otros países también brindaron su apoyo aunque no expusieran la cara de forma tan arriesgada, y por eso creo poder entender a lo que te refieres), es decir, por ejemplo países como Italia o Polonia no tuvieron la repercusión del injustamente vituperado "trío de las Azores". (Que, por cierto, no sé por qué lo llaman trío, al pobre Durao Barroso nunca lo tienen en cuenta... y eso que después de la presidencia portuguesa no ha tenido precisamente responsabilidades menores en la UE, pero bueno... ¡paradojas!). Pero todo este conflicto se politizó con sandeces tan mastodónticas como ese trasnochado antiamericanismo de ofender a todo un país (no a Bush, a toda la nación estadounidense) apostando por Kerry o sentándose al paso de su bandera. Es lógico en un país donde los socios zapateriles queman la bandera constitucional de la nación. Y eso se debe a los perniciosos complejos que se poseen. Y ni la Eurocopa creo que consiga quitarlos más allá de la celebración. Eso se demuestra con el más claro de los ejemplos: en la habitación de cualquier adolescente estadounidense lo raro es no ver la bandera de las barras y las estrellas. Si aquí en España alguien tiene la bandera constitucional de su país (no la del águila de San Juan Bautista, que no es preconstitucional, porque de hecho aparece en la propia Carta Magna original y no se cambiaría hasta principios de los ochenta, pero dejando rigor histórico aparte, me refiero a la actual) sería tachado nada menos que de facha cavernícola ultramontano. Eso demuestra la decadencia, la debilidad y la degradación de un país. Cuando la actual ministra de Defensa salía en defensa de Rubianes (Tots som Rubianes) después de cagarse en la puta España mientras las juventudes de ERC (entonces socios preferentes de Míster zETA) quemaban ejemplares de la Constitución del 78 enarbolando banderas anticonstitucionales, independentistas y antinacionales es otra muetra más y así podrámos relatar multitud.

    Por eso creo que el cambio de alianzas impulsado por Aznar fue brillante. Sin embargo, y aunque ha quedado más reflejada su intensidad con Bush, hay que decir que su tendencia hacia el eje trantlántico ya comenzó con la era Clinton, y sin llegar a tener la sintonía que llegó a tener con Bush, empezó a orientar claramente su política, pues también hay que mencionar que Clinton nada tuvo que ver con desastres como Carter o como quizá pueda ser Barack Hussein Fraga BObama. Sobre la variación sumisa con respecto a Francia y Alemania, pese a lo que se diga, no creo que España fuese sumisa con Reino Unido o EEUU y eso pertenece más a la propaganda goebbelsiana de esos que llaman "lameculos de Bush" a ex-presidente del gobierno. Por eso creo que el cambio no fue de sumisión de unos hacia sumisión de otros. Tampoco creo que las alianzas con el eje franco-alemán sean malas, o pecaríamos de dogmáticos. De hecho, hay que recordar las buenas relaciones (aunque no tanto como con Bush o Blair) de Aznar con Helmut Kohl en la primera legislatura de aquél.
    Es cierto que históricamente a España siempre le salió bien el famoso "Todos contra Francia", pero no conviene ese dogmatismo, de hecho esa obsesión, justificada por otra parte, de aislar a Francia supuso que Fernando el Católico llegase a pactar que en caso de tener descendencia con Germana de Foix, fuese éste el heredero de la Corona de Aragón neutralizando así las posibilidades de su yerno Felipe el Hermoso, lo que hubiera frustrado la unión dinástica de Castilla y Aragón más el resto de reinos conquistados, lo que hubiera supuesto una configuración muy diferente para la península ibérica habiendo podido correr otro destino Carlos V o Felipe II. Pero no me refiero sólo a meras hipótesis históricas, sino que ese dogmatismo es contraproducente. Es como si ahora Bush fuese hispanófobo, pues no lo creo. Ni que fuese hispanófilo cuando gobernaba Aznar, sino que se aliaba con los líderes que defendían sus posicionamientos. Por ello, resulta lógico que Aznar renegase del eje franco-alemán cuando éste estaba capitaneado por el "socialdemócrata" Gerard Schröeder, íntimo de ZP, o Chirac, otro zapaterista, que pese a ser del mismo partido que Sarkozy, no era más que una antiguaya histriónica del intervencionismo centralista y burócrata francés que seguía el continuismo de una Francia anquilosada de forma perpetua. Pero, por ejemplo, en estos momentos ese eje no me desagradaría si tenemos en cuenta que están Sarkozy o Merkel en esos países. De hecho, Europa está ahora haciendo un viraje hacia la derecha (excepto en España, ¿para cuándo la autocrítica mariana?), es el caso de Francia, Alemania, Italia (aunque éste es un caso especial, porque pese a la amistad del magnate italiano con Aznar, el empresario dueño de telecinco, entre otras lindezas, no es santo de mi devoción; pero bueno), e incluso dada la impopularidad de Brown, puede que también Cameron llegue al poder, aunque ese distanciamiento con respecto al thacherismo haya ahuyentado a algunos. El caso es que no depende tanto del país como de las políticas. ¿Todos contra Francia? Pues, hombre, tampoco era la misma Francia la colaboracionista de Vichy del mariscal Petáin que la de la resistencia opositoria al nazismo capitenada por De Gaulle, así que creo que no se puede generalizar en ese sentido, aunque creo haber entendido que te refieres al posicionamiento internacional de alianzas en el momento en que gobernaba Aznar. Eso no quiere decir que aun con personajes como Obama, la línea liberal-conservadora hubiera seguido siendo pro-EEUU como aliado preferente, aun siendo presidente uno del partido demócrata, que curiosamente suelen ser los más intervencionistas (en cuestiones también de conflicto armado) empezando por el propio Kennedy, y no por ello reprochable, aunque la inexperiencia de éste último hizo que fuese la vez que más cerca se estuvo de un enfrentamiento armado con el paraíso socialista tan adorado por Gaspi Llamazares, ZP y toda la tropa. Pero evidentemente con distintos líderes, las cosas cambian, por ende, no es tanto una cuestión de países; aunque evidentemente nunca será igual, o por lo menos, no debería serlo, el trato con una democracia como EEUU o con Israel en comparación con la Cuba castrista o el Marruecos de "Mojamé".

    Por último, en relación a Marruecos, creo que no se puede considerar aliado a un sátrapa como Mohamed VI que niega la españolidad de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla que el propio "Desatinos" ubicaba en el país marroquí como si fueran posesiones de la tiranía alauita por el hecho de encontrarse en el continente africano desde el punto de vista geográfico, ya que políticamente son europeas en tanto que españolas mal que le pese a "Curro" Moratinos, quien también hizo gala de cierto antisemitismo preocupantes en las cuestiones internacionales que se está extendiendo a gran parte de la nefasta progresía que nos (des)gobierna. Así que el posicionamiento de Aznar con respecto a Marruecos era el acertado, el adecuado, e incluso el exigible, pese a las buenas relaciones que el tiránico hijo de Hassan II tenga con S.M. El Rey. Lo mismo cabe decir con respecto a otras tiranías que van desde la antiguaya castrista al neopopulismo lationamericano neomarxista y postsoviético que se extiende de forma desmesurada y cuyo mayor referente es el Gorila Rojo (Chávez) no quedándose atrás personajes de la misma calaña como Morales, Correa, Ortega, etc. Aunque en el mundo en que vivimos pueden ser candidatos al premio Nobel de la Paz y hasta ganarlo como Rigoberta Menchú, la indigenista que se inventó su biografía, por no hablar de Arafat, y de otros tantos.

    Sobre el siguiente párrafor sólo decir que lo suscribo de principio a fin:
    "El atentado de los trenes de Atocha, la manipulación por parte de la izquierda de los días posteriores y la victoria electoral del PSOE acabó con todo esto. También se acabó con el Espíritu de Ermua al culpar, la oposición, al gobierno de los atentados, en vez de a los terroristas, con acoso de las sedes, etc…"

    Lo he dicho antes, la politización y la manipulación política de la masacre del 11-M supuso el inicio del denominado "Cambio de régimen" (así definido por Jaime Mayor) que empezó en el momento en que se criminalizaba a un gobierno democrático con el único objetivo de llegar al poder "como sea" (¿no os suena?). Todavía se oye el eco de cierta emisora hablando de terroristas suicidas y del trayecto de Acebes a la Zarzuela pidiendo la suspensión de las elecciones para que después saliese la tropa de Almodóvar y la familia Bardem en pleno con el Gran Wyoming de comparsa diciendo que el PP quería perpeturarse en el poder. Y todo con un engaño masivo para aupar a ZP a la Moncloa que luego les agradecería los favores, bien en forma de canon digital, de subvenciones o de mil maneras más por todos conocidas, mientras la democracia se tamableaba como jamás lo había hecho por la cínica, irresponsables y demencial actuación política de la IZDA. o de parte de ella que entrará en la historia de la infamia. Aunque no es algo nuevo, como todavía se recuerda el linchamiento personal (no político, van a por la persona) de Suárez, luego vagamente reivindicado de forma oportunista, engañosa y fingida, o el famoso "Maura NO", entre otros espectáculos que siempre ha dado la izquierda, por no hablar de la II República que ellos mismos
    hundieron como bien decían los padres intelectuales de la misma, desde Ortega a Marañón pasando por Pérez de Ayala. Ésos eran los cien años de honradez de la izquierda, que todavía seguirá presumiendo de currículo, sobre todo, si lo manipula como el señor Bermejo y se dedican a expedir carnés de demócratas, ellos, que descienden muchos de la vida acomodaticia, arribista y pancista del antiguo régimen.

    El siguiente párrafo también lo comparto totalmente:
    "Hay que sumar también una serie de antecedentes. El cambio que realizó Zapatero con respecto a Marruecos, del histórico apoyo socialista a la posición del Frente Polisario y la alianza con Argelia a la asunción de las tesis marroquíes. El ostentoso y pueril rechazo a los EE.UU., con estúpidas declaraciones y actos más estúpidos, si cabe. El ensayo de acoso a las sedes del PP en la época del “Prestige”. La vuelta como asesor de Rafael Vera, vía Alfredo Pérez Rubalcaba, que coincide en el tiempo con la traición al Pacto Antiterrorista, al mandar a negociar a Jesús Eguiguren con ETA."

    Muy cierto que el "Prestige" fue el ensayo de la operación de "acoso y derribo" que luego se produciría. Así como la traición del Pacto Antiterrorista mientras ya negociaban clandestinamente con la ETA el proceso de rendición, y de igual forma la vuelta del siniestro Rafael Vera. ¡¡¡Muy buen análisis!!!

    "El gobierno del PP, idiotizado por la mayoría absoluta, no fue consciente de ciertos movimientos. Cuando Aznar reformó los servicios secretos y buscó el consenso en los nombramientos –al estilo del Banco de España–, no valoró adecuadamente la insistencia del entorno de Felipe González en colocar a Jorge Dezcallar, su asesor en Marruecos, como director del C.N.I.."

    Cierto, y gravísimo error. Pero le ha pasado en muchos ámbitos donde ha depositado la confianza en personajes plenamente integrados en la órbita de la progresía manipuladora a la que luego sirve como ha quedado demostrado de forma más que palmaria.

    "Tampoco vio la incompatibilidad que suponía el Pacto Antiterrorista y los gobiernos de coalición del PSOE con los nacionalistas en algunas CC.AA."

    Otro error de gran envergadura, y lo que es peor, temo que pueda ser copiado por quienes ahora renigan del expresidente del gobierno. ¡Ojo al dato!

    "Tampoco sacó conclusión alguna por la apatía de Alfredo Pérez Rubalcaba, Nicolás Redondo Terreros y del propio Zapatero que expresaban en las reuniones de la comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista. Tampoco vieron relevante que, los anteriormente citados, solo se preocupasen durante la tregua–trampa en conseguir reducción de condena para Rafael Vera. No sacaron las pertinentes conclusiones de la defenestración de Nicolás Redondo Terreros. Y por último, no valoraron adecuadamente la asunción, por parte de Zapatero, de las tesis más radicales, incluyendo las manifestaciones contra el gobierno por la guerra de Iraq, con respecto a la política internacional."

    En esto último, en todo de acuerdo, absolutamente en todo, aunque no sabía yo de esa apatía de Nicolás Redondo por el Pacto Antiterorista, pensé que precisamente fue defenestrado y sustituido por el inefable Patxi por no seguir la vía pro-nacionalista de Zetapé, Eguiguren y toda esa patulea de radicales que en lugar de buscar el pacto constitucionalista con el PP se echaban en brazos del nacionalismo antiespañol, liberticida y anticonstitucional que era el plan zapaterista, del que tantos se decolgaron, desertaron o fueron fulminados, Redondo Terreros, entre ellos, por eso, me ha chocado la apatía de éste con el Pacto tracionado vilmente por Zapatero y su séquito.

    "Todo esto ha sido totalmente aclarado en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid donde se establece que la manipulación de unos informes es falta administrativa, no un delito. Y vale ya…de seguir en el burro, dejad a la casta política tranquila, que bastante tienen con disfrutar de la mamandurria como para preocuparse de lo que pasó en el 11–M."

    Y este último párrafo... sencillamente genial. Especialmente ese "Vale ya" en homenaje a la fiscal Olga Sánchez, que se puede hacer extensivo a todos aquellos que quieren olvidar, obviar y evitar que se sepa qué pasó el 11-M pese a ser la peor masacre de la historia de España que cambió el propio curso de esa historia con el acceso al poder de ZP y su meditadísimo
    "cambio de régimen", que parece imparable, sin gran oposición y que veremos en qué acaba.

    ¡Ya lo veremos!

    ResponderEliminar
  13. "creditos dijo: Apoyo para la película “El infierno vasco”.
    No es habitual que una película tome postura abiertamente contra el terrorismo. En los últimos años directores como Iñaki Arteta se han atrevido a denunciar en el cine el horror causado por ETA durante años.
    Esto no gusta a los terroristas, pero tampoco al círculo que les rodea. Por ello, se hace necesario apoyar la proyección de la película “El infierno vasco”, la más reciente de Arteta.
    10 de julio de 2008 21:31"

    ¡¡¡YO LO APOYO!!!

    ¡¡¡CON IÑAKI ARTETA!!!

    ResponderEliminar
  14. ¡¡¡MUY BUEN ANÁLISIS!!!

    ResponderEliminar
  15. Es increíble que en tan pocos años se haya podido destruir todo lo que Aznar hizo por este país, y no sólo es cosa de Zapatero, el propio PP quiere ahora enterrar al único líder que les ha llevado a la victoria.

    ResponderEliminar
  16. Zas:
    Agradezco muy sinceramente el esfuerzo y la dedicación que estás demostrando al utilizar en tu argumentario trozos de la sentencia en vez de las “machadas” que acostumbro a recibir. Gracias. Pero no nos encontraremos porque no pongo en duda lo que tu expones, en la sentencia –entre otras muchas cosas– pone eso, con lo que yo no estoy de acuerdo es con las conclusiones de la sentencia. Para mí la sentencia y lo visto en el juicio no terminan de casar.

    Anónimo 3.53:
    Créate un perfil para comunicarnos mejor. Gracias por el exhaustivo análisis de la entrada. Como de costumbre realizas un trabajo muy superior al mío previo. No solo estoy de acuerdo con todo lo expuesto sino que además eres capaz de interpretarme correctamente en las lagunas. Indico tres hitos no de forma exclusiva sino por ser los más importantes.

    Francia ha tratado a España desde Trafalgar como un felpudo. Con respecto a Sarko hasta hace un par de meses te lo compro pero ahora me parece que se está volviendo en un neogaullista al estilo de Chirac. Al tiempo. De todas formas el giro de Zapatero hacia Francia y Alemania le pillo justo con el cambio de líderes en esos países, y de orientación, dejándole fuera de lugar. Terminando en el grupo de los países tercermundistas no alineados, donde le gusta a Moratinos. Prefieren ser cabeza de ratón que cola de león, aunque tampoco son cabeza de ratón. Y proveníamos de ser la tercera cabeza de león.

    Cada día estoy más convencido que las CC.AA. son un error. La descentralización se tendría que hacer hacia las provincias y hacia los municipios. Y a ser posible eliminar directamente administración y que nos dejasen a los ciudadanos tranquilos.

    Redondo Terreros no estaba en contra del pacto antiterrorista. Compartía, no se enfrentaba, con su partido la estrategia de fundirse totalmente con el PP en materia terrorista. Por eso no quiso coaligarse con Mayor Oreja que les habría llevado a gobernar la CAV. Querían que el gobierno tomase todas las decisiones, sobretodo las polémicas, por sí salía mal, poder criticar.

    No es cambio de régimen es la culminación de la actualización de franquismo que se realizó en la transición.

    Anónimo 4.03:
    Todos con Arteta.

    Murciano:
    Algo de culpa tiene el mismo Aznar, que en vez de rematar en su segunda legislatura estuvo a casar a su hija, con lo que ello conlleva.

    ResponderEliminar
  17. "Zas:
    Agradezco muy sinceramente el esfuerzo y la dedicación que estás demostrando al utilizar en tu argumentario trozos de la sentencia en vez de las “machadas” que acostumbro a recibir. Gracias. Pero no nos encontraremos porque no pongo en duda lo que tu expones, en la sentencia –entre otras muchas cosas– pone eso, con lo que yo no estoy de acuerdo es con las conclusiones de la sentencia. Para mí la sentencia y lo visto en el juicio no terminan de casar."


    No sé, quizás hemos visto juicios distintos, porque la sentencia recoge perfectamente todo lo que se ha visto en la Vista Oral:

    -El atentado fue de carácter islamista.

    -No hay constancia de que ETA participara en él.

    -No hay evidencia de ningún tipo de delito por parte de algún miembro de las FyCSE.

    -La sentencia desmonta todas las teorías conspirativas de Losantos, Pedro J y Luis del Pino.

    ¿Alguien me podría mostrar que alguna evidencia que se dijo en el juicio que desbarate alguno de los puntos anteriores no ha sido recogida en la sentencia?

    ResponderEliminar
  18. ¿Qué explotó?
    ¿Quién lo ideó?

    ResponderEliminar
  19. "¿Qué explotó?"

    La sentencia es muy clara en ese aspecto y todos los peritos coincidieron en el juicio con el informe que la perito Tedax emitió el mismo día 11. Dinamita.

    En cuanto a la marca comercial, se trataba de Goma 2 ECO en explosivo encontrado en la mochila de Vallecas y en el que usaron los suicidas en el piso de Leganés. En los focos de las explosiones, y dado que es casi imposible conocer la marca comercial una vez explosionado, no lo podemos asegurar al 100%. No obstante, el explosivo coincide con la Goma 2 ECO y Goma 2 EC que Trashorras vendió a El Chino tal y como está acreditado en el juicio, por lo que todo hace suponer que lo que explotó es Goma 2 ECO, mezclada con Goma 2 EC.


    "¿Quién lo ideó?

    Hombre, dado que la mayoría de los terroristas se suicidaron en Leganés, es difícil concretar exactamente a cuál de ellos se le ocurrió atentar en trenes. El Gobierno del PP consideró en un primer momento a Sarhane El Tunecino como cerebro del atentado.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/04/enespecial/1081081590.html

    Probablemente, y dado su radicalismo, no se equivocasen. El hecho es que las células autónomas yihadistas perpetran ellas mismas los atentados (los mismos integrantes fijan los objetivos y los llevan a cabo) para que luego AlQaeda se los atribuya.

    No obstante, y como ya digo, es difícil concretarlo con exactitud dado que el núcleo duro que se suicidó están muertos.

    El problema es que hay gente que sostiene que si la sentencia no fija a los “autores intelectuales”, la autoría está abierta. Un argumento absurdo. ¿Hay alguna evidencia que sitúe fuera del terrorismo islamista a esos “autores intelectuales”?


    Ya he contestado a sus preguntas, sr. Castrillejo. Ahora le rogaría, como ya le he pedido antes, que me responda a la pregunta que le formulé:

    ¿Mintieron los policías y GEOS que participaron en el operativo de Leganés? ¿Qué cree usted que sucedió? ¿Se inmolaron unos terroristas llevándose consigo la vida del GEO Torronteras? ¿O por el contrario cree usted, como sostiene Losantos y Del Pino, que “fue todo un montaje”?

    ResponderEliminar
  20. para zas de tolondro.
    El Geo al que Vd. se refiere es el Jefe del Operativo. Sabe del tieroteo porque se lo contarón, no por que lo viera. Cuando estaban a punto de entrar declara que les amanazaron y dispararon, pero no aporta detalles que así lo verifiquen. Los testigos policias 60377,74436, 60470 y 62705 encargados del desescombro posterior, declaran no haber encontrado ningún casquillo. Los casquillos encontrados además no se correspondían a las armas encontradas ¿los puso alguien después?. No se encontraron móviles operativos desde los que los sujetos pudieran hacer las llamadas de despedida que se les atribuyen. Más bien al contrario, está demostrado que esas llamadas y un fax no se hicieron desde el piso. Los vecinos oyeron detonaciones y canticos a eso de las 5.30, pero eso no demuestra nada, cualquiera pudo hacer o simular que era así. Por otra parte, esa fase duró muy pocos minutos, de hecho no volvió a ocurrir hasta que los Geos estuvieron a punto de entrar en el piso y porque el jefe del operativo así lo declara. Por cierto, que los geos contravinieron sus normas básicas de actuación (para prueba desgraciadamente tuvieron un fallecido, algo nada habitual). aparecieron papeles de Eta en el descombro que fueron atribuidos al policia vecino, un policia corriente ¿tiene documentación de Eta en su casa? Era un policia especializado en escuchas.
    La verdad es que sus preguntas despiertan el apetito de intentar convencerle, aunque quizá no sea este el mejor sitio. Espero no haber generado demasiado "ruido" en el blog...

    ResponderEliminar
  21. Zas:
    me importa un pepino lo que pensaba el gobierno del PP. No creo que unos mataos, confidentes de las FSE, idearan y perpretaran los atentados, diga lo que diga la sentencia.
    El episodio del explosivo es la mayor sinvergüenzada que se ha visto en este país desde que se creó el primer tribunal. De "superber" no se fían ni sus amigos, ¿me voy a fiar yo?.
    Si la sentencia no fuese una burla, y la investigación una traición. No habría tantos haciendo tanto por callar a los que lo ven claro. O es que en este país, ¿hay tantísimos paranoicos-conspiranoicos?. Pues eso.

    ResponderEliminar
  22. Pediría a los participantes en este blog que no insultasen a nadie. Aunque no estoy de acuerdo con lo expresado por zas, su exquisito respeto debe ser correspondido.

    ResponderEliminar
  23. zas:
    No puedo responder a sus preguntas porque no se lo que pasó. Por eso sigo queriendo saber. No me trago la sentencia y punto. Para acusar a alguien debe haber un mínimo de pruebas. El día que tenga pruebas de que los geos mintieron o de que un "coronel" del CNI activó el explosivo C4 guiado por un GPS, para saber la ubicación de los trenes, lo diré. De momento solo tengo dudas.

    ResponderEliminar
  24. Ja, ja, ja, "tolondro" no es un insulto, es mi nickname habitual! Es solo que me parecia maleducado responder por segunda vez sin identificarme.

    ResponderEliminar
  25. #tolondro:

    “El Geo al que Vd. se refiere es el Jefe del Operativo. Sabe del tieroteo porque se lo contarón, no por que lo viera. Cuando estaban a punto de entrar declara que les amanazaron y dispararon, pero no aporta detalles que así lo verifiquen.”

    En primer lugar, me temo que usted no vio el juicio.

    Transcribo la declaración del Jefe del Operativo, día 10-04-2007:

    http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/TP_28400_GEOLeganes_MF.pdf


    "Mire ¿UD escucho de primera mano ese tiroteo?
    No.
    Eh ¿UD escucho voces en árabe desde el interior de…del piso?
    Sí. Bueno, en cuanto al tiroteo, si, si me preguntaba eh…si era el tiroteo inicial, le digo que no. El tiroteo que se produjo durante nuestra intervención, umm, por supuesto que sí.
    Aja ¿y en cuanto a las voces en árabe?
    Sí. Oí voces en árabe y en… creo que en árabe, tampoco entiendo el árabe, y en castellano también.
    De acuerdo. Pues no hay más preguntas."



    Eh, ¿el objetivo de Uds. era lograr que se entregaran las personas que allí estaban concentradas, en el piso?
    Perdone, no entiendo bien la pregunta.
    Sí, me re…me refiero que si su objetivo eh…era conseguir que las personas que estaban en el piso se entregaran.
    Sí, efectivamente, ese era nuestro objetivo.
    ¿Se lo hicieron así saber a las personas?
    Por supuesto que sí, eh…cuatro veces.
    ¿En español, en árabe?
    En español.
    ¿Les entendían perfectamente?
    Sí, porque obtuvimos respuesta en castellano, español, las cuatro veces, con palabras y con disparos.
    Concretamente, ¿les llegaron a decir “mamones, entrad”?
    Eh…exactamente “entrad, mamones”



    En segundo lugar, le aconsejo que lea el auto, páginas 197 y siguientes, donde constan todas las declaraciones de los GEOS.

    Todas hablan de gritos y respuestas desde el piso. Y que no entró ni salió nadie de él.



    “Los testigos policias 60377,74436, 60470 y 62705 encargados del desescombro posterior, declaran no haber encontrado ningún casquillo.”

    No sé si sabrá usted que participaron en el desescombro no menos de 11 funcionarios de policía, tal y como consta en la página 167 del auto.

    http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=167




    “Los casquillos encontrados además no se correspondían a las armas encontradas ¿los puso alguien después?.”

    Se encontró una pistola marca Astra de 9mm (muestra 82 del auto), así como varios casquillos del 9mm parabellum. No soy muy versado en armas. ¿No se corresponden los casquillos con el arma?


    “No se encontraron móviles operativos desde los que los sujetos pudieran hacer las llamadas de despedida que se les atribuyen."

    Como usted bien sabrá, ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia. Pudo quedar tan deteriorado en la explosión que no sobreviviera a la explosión y no quedara rastro.




    “Más bien al contrario, está demostrado que esas llamadas y un fax no se hicieron desde el piso.”

    ¿Está demostrado? ¿Dónde? ¿Por qué esa "demostración" no se presentó ante la Audiencia Nacional?


    " Los vecinos oyeron detonaciones y canticos a eso de las 5.30, pero eso no demuestra nada, cualquiera pudo hacer o simular que era así. Por otra parte, esa fase duró muy pocos minutos, de hecho no volvió a ocurrir hasta que los Geos estuvieron a punto de entrar en el piso y porque el jefe del operativo así lo declara.

    Lo declaran el Jefe del Operativo, el otro GEO que declaró en el juicio y en la declaración de todos los GEOS en el auto, como usted habrá podido leer.


    "Por cierto, que los geos contravinieron sus normas básicas de actuación (para prueba desgraciadamente tuvieron un fallecido, algo nada habitual)."

    ¿Contravinieron sus normas básicas de actuación? El Subdirector General Operativo (Sr. Diaz Pintado) dio la orden de entrar, y el Sr. Diaz de Mera, (por aquel entonces Director General de la Policía) dijo en la Comisión del 11M que él avalaba esa orden.

    Por otra parte, no creo que los GEOS hayan tenido más operaciones de este tipo, intentando entrar en un piso lleno de terroristas islamistas con explosivos y dispuestos a inmolarse y morir matando.


    “aparecieron papeles de Eta en el descombro que fueron atribuidos al policia vecino, un policia corriente ¿tiene documentación de Eta en su casa? Era un policia especializado en escuchas.”

    Respecto al policía vecino, el cual como ya le he dicho, vivía con su familia desde 1998, le cito el siguiente artículo, para que satisfaga su curiosidad:

    http://www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idnoticia_PK=41401&idseccio_PK=547&h=

    Interviú:
    11-M: La trama etarra, papel mojado

    • El policía que vivió diez días pared con pared con los terroristas de Leganés se apuntó en 1994 a la cooperativa de viviendas que construyó el edificio; se instaló allí con su familia en 1998, y vigiló a sospechosos etarras en el País Vasco entre 2001 y 2003.

    Reportaje por: Luis RENDUELES / Manuel MARLASCA

    Fotografías por:
    16/04/07

    Los abonados a la teoría de la conspiración recurrieron la semana pasada a la declaración de un policía que aseguró que había “papeles sobre ETA” entre los escombros de la piscina de Leganés donde se suicidaron siete de los terroristas islámicos del 11-M. Esa documentación, a la que ha tenido acceso esta revista, sí consta en el sumario. El 22 de febrero de 2006, un agente de policía acudió a la Audiencia Nacional para recoger los efectos de su propiedad que habían sido hallados entre los escombros de Leganés.


    11-M LA TRAMA ETARRA, PAPEL MOJADO (II)
    LOS PAPELES DE ETA
    Éste es el listado de los documentos hallados en la carpeta del agente de policía vecino de los terroristas:
    • 1.- Un informe de reconocimiento firmado por el agente
    • 2.- Un manual de instrucciones de un repetidor de frecuencias.
    • 3.- Un listado de vehículos que fueron vigilados por el policía.
    • 4.- Un folio manuscrito por el agente en el que se Detallan las rutinas de personas vigiladas por su unidad
    • 5.- Una transcripción del procedimiento a seguir para el comienzo de un servicio de vigilancia
    • 6.- Un cuadro de salida de viaje en el que consta el material y los agentes que participan en la operación
    • 7.- Dos planos de Bilbao
    • 8.- Un plano de Vitoria
    • 9.- Un plano de San Sebastián
    • 10.- Un plano del Metro de Madrid
    • 11.- Una fotocopia de una fotografía del propio policía.
    • 12.- Varias cuartillas en blanco
    • 13.- Un folio con firmas del agente
    • 14.- Un papel en el que figura un plano de un barrio de Pamplona y anotaciones manuscritas por el policía
    • 15.- Dos planos de Pamplona editados por la Oficina de Turismo.
    • 16.- Un folio con las fotocopias de tres fotografías de otros tantos individuos y los nombres en clave que se utilizaban para identificarlos.


    Conclusión: El vecino policía se apuntó a la cooperativa en 1994 y vivía desde 1998, y los documentos encontrados, no son nada relevantes. Por cierto, el policía vivía en otro bloque, ni siquiera en el mismo portal.


    "La verdad es que sus preguntas despiertan el apetito de intentar convencerle, aunque quizá no sea este el mejor sitio. Espero no haber generado demasiado "ruido" en el blog...


    Intente convencerme todo lo que quiera. Soy todo oídos. Por cierto, ya había supuesto que "tolondro" era su nick. ;-)

    ResponderEliminar
  26. #Jorge Castrillejos:

    "No creo que unos mataos, confidentes de las FSE, idearan y perpretaran los atentados, diga lo que diga la sentencia."

    Un amigo mío le respondería: Porque, Jorge, perdona que me ría, pero… ¿Alguien se cree que esos piojosos moros son los autores de nada? ¡Ja ja ja! ¡Que son moros, joder, Jorge! ¡Moros!

    Por desgracia, basta echar un vistazo a su alrededor para comprobar que no es así. Los atentados del 7J, en Londrés, por poner un ejemplo, demuestran lo contrario.

    Respecto a que fueran confidentes, es falso. Sólo 2 personas de todos los condenados eran confidentes: Trashorras y Zourhier. Y ninguno de los dos pertenecían a la banda terrorista.

    "El episodio del explosivo es la mayor sinvergüenzada que se ha visto en este país desde que se creó el primer tribunal"

    ¿Por qué es la mayor “sinvergüenzada” que se ha visto en nuestro país? Agradecería que me diera sus razones.

    Por cierto, es altamente significativo que usted reconozca creer en lo que cree, sin tener pruebas que lo evidencien. Muy significativo.

    ResponderEliminar
  27. Ay Zas, memorable su voluntad de creer.
    Le aconsejo que dedique su tiempo a saber quién era "El CHino", y cuando tenga una idea clara, si tenía cicatriz o no, nos lo diga.
    El vecino policía, dado que la casualidad de que se hallara justo al lado de ese piso es demasiado grande, se justifica porque enese piso ya se habían producido detenciones anteriormente.
    Usted puede creer en casualidades: vecino policía especializado en escuchas, varias detenciones en el mismo piso, aglomeración de sospechosos del 11 M. Vaya.
    Me imagino que las declaraciones de Cartagena (las referentes a que fue invitado al piso), las considera directamente falsas.
    Siga creyendo en este estado, ánimo. Ah!, y ya que habla de Londres, muéstreme una incongruencia en la investigación. Y repase las fotos de la policía recogiendo muestras en las paredes cercanas al autobús explosionado, varios días después. Lo mismo que aquí, vaya.

    ResponderEliminar
  28. ¡¡¡Jorge, mira la que has liado!!!

    Comparto punto por punto de tu post.
    Absolutamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  29. Venga, zas, no me fastidies. Estás demostrando conocer la sentencia al dedillo y que has visto el juicio. Me dirás que la actuación de los tedax con respecto al análisis –que no es su función- del explosivo es normal. Que no se pueda hacer, ahora, un análisis decente, y cuando se ha intentado, se corta la grabación en video y se niega esa grabación a las partes. Que no tengamos las imágenes de los terroristas entrando en los trenes, cosa que en el 7J si. Los terroristas de Londres no eran unos desarrapados precisamente. ¿El periplo de la mochila de Vallecas te parece normal?. ¿Qué pasó con los tiempos muertos de la Kangoo?. ¿Qué pasó con el Skoda?, ¿de color era?. ¿Cómo descubrieron el piso de Leganés?. ¿Por qué estaba días después operativo un móvil destruido en la explosión?. ¿Por qué si todo es tan sencillo, tantos han mentido –en el juicio se notaba un huevo–, se persigue a los que dudan?. Si somos bobos que nos creemos la “verdad” dejadnos que nos cozamos en nuestra propia salsa. Ya nos caeremos del burro. ¿O te crees que dudamos por chinchar?, ¿o para defender a Acebes?, ¿o por amargar a los familiares de los muertos?.

    Si dudamos es porque no lo vemos nada claro, porque se han esforzado mucho en eliminar pruebas y porque todo huele muy mal. Si tu lo ves tan claro, bien por ti, pero yo no. Seré tonto y torpe.

    ResponderEliminar
  30. zas de #tolondro
    Vale, es un copia-pega que no entra en contradicción con lo que he escrito de memoria, de hecho creo que refleja exactamente lo que he dicho.
    Tras varios post se aprecia mejor la debilidad de sus argumentos: Se basa en declaraciones, no en hechos; las declaraciones son importantes cuando están sustentadas por los hechos. Por ejemplo:
    Hay 5 vainas percutidas y una sola arma con ese calibre. ¿Se ha probado que las vainas salieron de esa arma? NO! Sin embargo, comprobarlo esta "chupado", se hace en cualquier otro tipo de crimen que envuelva armas. Como con el skoda Fabia, aparecido meses después del atentado con pruebas de adn involucrando a algunos de los fallecidos en Leganés, parece más bien que alguién los puso ahí.
    En el juicio hay declaraciones manifiestamente incompatibles con otras y con datos existentes. Quiere decir que todo lo que está en el sumario es cierto? Por supuesto que no, si hasta la perito que hizo los análisis del explosivo de las bolsas no dijo su contenido "porque nadie le preguntó".
    Ello llevo a Gómez Bermudez a asegurar a las victimas que algunos policias irían "caminito de Jérez".
    ¿por qué no se hicieron autopsias que podían determinar si efectivamente murieron allí o estaban muertos cuando explotó el piso? No intente discutirlo, esto es incontestable y reconocido por Carmen Baladia.
    Al final, porqué uno tampoco es Colombo, lo que te dicta el sentido común es que:
    - Si la pistola disparó las vainas, se habría demostrado con facilidad.
    - Si no estuvieran muertos antes de explotar se habría demostrado con facilidad.
    - Si en los trenes explotó G2 Eco se habría demostrado con facilidad, con las toneladas de restos recogidos y que están en...?.

    Don Jorge, no tengo el gusto de conocerle, pero me gusta su hipotizable hipótesis. Desde luego que cudra más con los hechos que el cuento que nos han contado.

    ResponderEliminar
  31. #Antonio:

    No es voluntad de creer. Yo me baso en las evidencias que tengo delante. Es simplemente que si tengo que elegir entre una investigación policial llevada a cabo durante más de tres años por cientos de policías, un juicio con un sumario de cientos de miles de páginas, culminado en una sentencia dictada por unanimidad por tres magistrados de la Audiencia Nacional con muchos años de experiencia en juicios contra terroristas; o entre los desvaríos de ciertos periodistas que han sido incapaces durante más de cuatro años de encontrar ninguna prueba que demuestre que el atentado no fue cometido por el terrorismo islamista o que demuestre que las FyCSE colaboraron o encubrieron el atentado...

    Bueno, pues la elección es bastante fácil. Usted puede creer en las declaraciones de Gascón (el que recuerde cómo quedó el cuerpo de Ahmidan, reconocerá que es difícil que quien vea la fotografía pueda reconocer si existen o no ciertas cicatrices en el brazo a las que sin duda alude usted), de Trashorras (condenado a más de 40.000 años, ya saben el de “si pagan, yo le cuento a El Mundo la guerra civil”) o de quien quiera. Yo, por mi parte, seguiré confiando, por ejemplo, en la palabra de los GEOS que constantemente se juegan la vida por nosotros. Por lo menos, hasta que me demuestren una evidencia en contra. Algo que, como admite Don Jorge, todavía no ha ocurrido.


    Respecto a Cartagena, lo cierto es que su exclusiva a El Mundo de que habían querido meterle en el piso de Leganés, no me ofrece mucha credibilidad. El artículo de El Mundo, sugiere que querían suicidarlo junto al resto de los “pelanas”:

    “El imam de la mezquita de Villaverde termina su denuncia con una reflexión: «Después de ver las imágenes del piso de Leganés, empecé a vivir con mucho miedo, ya que me imaginado [sic] muerto en dicho piso dejando detrás mía mi familia y mis hijos».

    Y plantea una pregunta a los agentes de la UCIE: «No había manera de olvidarme de pensar en el pequé [sic] querían realmente que me vaya a ese piso aquel día»."


    Hombre, vamos a ver, supongamos que es cierto, supongamos que los malvados conspiradores van a llevar a cabo el acto final de su perfecta representación y “suicidar”, vivos o muertos, a los cabezas de turco de la trama maquiavélica.

    ¿Qué necesidad hay de traerse a la carrera al bueno de Cartagena desde Almería para incluirlo en el lote? ¿Para hacer bulto? ¿No les gustaba el número siete? Si se había convertido en un estorbo, en un testigo incómodo ¿no hay formas más discretas para eliminarlo sin necesidad de portes extras? ¿Por qué aceptaron sin chistar que no entrara en el piso? Han pasado cuatro años y unos meses desde entonces ¿Por qué sigue vivo?


    Respecto a la casualidad de que al lado (en otro portal), viva un policía y su familia, bueno, si usted quiere ver allí una casualidad imposible, es su problema. Supongo que los policías viven en pisos, como usted y como yo. Si usted fuese policía y realizara escuchas en el piso de al lado, ¿se llevaría a su mujer e hijos consigo a vivir?


    Por cierto, ¿alguien puede demostrarme que en el piso de Leganés se realizaron operaciones con anterioridad? ¿Cuáles fueron? ¿En qué años? Me interesaría mucho saberlo.


    Por último, Londrés tiene sus propios conspiracionistas, que piensan que el Gobierno lo realizó todo. Como puede comprobarse, el fenómeno conspirativo no se circunscribe solamente a España. En todas partes cuecen habas. Como muestra, un botón:

    http://portal-liberal.spaces.live.com/blog/cns!CC0EB95BE739920B!341.entry


    http://jforjustice.co.uk/77/

    ResponderEliminar
  32. #Jorge Castrillejo:

    “Venga, zas, no me fastidies.”

    Le aseguro que no era mi intención.

    “Estás demostrando conocer la sentencia al dedillo y que has visto el juicio.”

    Efectivamente.

    “Me dirás que la actuación de los tedax con respecto al análisis –que no es su función- del explosivo es normal. Que no se pueda hacer, ahora, un análisis decente, y cuando se ha intentado, se corta la grabación en video y se niega esa grabación a las partes.

    Una vez explotado el explosivo, es casi imposible saber la marca comercial. El tipo sí: dinamita. Y eso mismo dijeron todos los peritos. No “se cortó la grabación en video” cuando se intentó hacer un "análisis decente". Ese análisis se hizo por los peritos durante el juicio. Y el resultado fue el mismo que el de la perito Tedax, tres años antes: dinamita.

    No es una respuesta ambigua. Es la única respuesta que se puede dar. Lo dijo la perito 17632 hace 4 años y lo dijeron todos los peritos en su informe y en su comparecencia ante el juez.

    Informe de la perito: "Es técnicamente imposible signar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación"

    Informe de los peritos: "Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado."

    Mediante análisis químico es imposible signar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva. Así ha pasado en el informe redactado por los 8 peritos. Ninguno de ellos (ninguno) ha dicho cual es el nombre comercial de la dinamita.

    El problema para la teoría de la conspiración, es que esto ya ha ocurrido con anterioridad. Le cito unos cuantos ejemplos:

    -El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.

    -El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».

    -El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.

    -El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».

    -Otro último ejemplo, el 3 de diciembre de 2002, Santander era escenario de una explosión, el enésimo coche bomba de la banda. Y una vez más, el informe de los expertos concluía que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».

    La imposibilidad de determinar la clase de explosivo utilizado en estas acciones criminales no puso en duda la investigación correspondiente ni derivó en polémica política. Cuando sus responsables fueron detenidos, esa indeterminación del explosivo no supuso traba alguna para la recopilación de pruebas dirigidas a imputar a los autores materiales puestos a disposición de la Audiencia Nacional. De hecho, existen sumarios en los que se reconoce la imposibilidad de determinar el explosivo empleado en algunos atentados que, sin embargo, supusieron la condena de los autores en base a otra serie de pruebas.


    “Que no tengamos las imágenes de los terroristas entrando en los trenes, cosa que en el 7J si.”

    No hubo tales grabaciones de RENFE. Las cámaras de RENFE en la Estación de Atocha no disponían de grabación continua, sino que sólo se iniciaba la misma cuando los Servicios de Seguridad de la Estación activaban esa función; en los otros tres puntos en los que se hallaban los trenes en el momento de las explosiones, ni tan siquiera había cámaras de seguridad que pudieran grabarlas.

    De ahí que no se hayan podido grabar imágenes de los terroristas subiendo o bajando de los trenes, pues la grabación de Atocha se inició tras la primera explosión, mientras que las grabaciones en El Pozo, Santa Eugenia y Téllez no existen.

    Los servicios de seguridad de RENFE, declararon ante el juez, en las páginas 5 y siguientes del Auto de Procesamiento, lo siguiente:

    Vigilante de Seguridad nº 44.469 de la Compañía SEGUR IBÉRICA (Estación de Atocha): "A las 07:37 minutos se encontraba frente al monitor que efectuó la grabación de las explosiones del tren de Atocha. Desde que siente la explosión se centra en el monitor de cercanías, pulsa las teclas de grabación y se dirige a la zona más problemática de cercanías en condiciones normales, que es la vía 1 y 2, que es la que tiene más afluencia de público a esa hora".

    Vigilante de Seguridad nº 61.984 de la Compañía SEGUR IBÉRICA (Estación de Atocha): "Inició el turno de trabajo a las siete de la mañana. Que con él se encontraba en la cabina de seguridad en el momento en que se activaron las cámaras su compañero con nº de carné 44.469, y otros tres compañeros". "Primero activaron la pulsación de grabación de los vídeos de la Estación de Cercanías y de AVE, buscaron a través de las cámaras el origen de la explosión y la primera cámara que ponen es la cámara nº 37 de la Estación de Cercanías".


    "Los terroristas de Londres no eran unos desarrapados precisamente."

    Los de Madrid, tampoco. De los dirigentes de la célula islamista, los que se suicidaron en Leganés, dos eran estudiantes universitarios bastante sobresalientes y uno de ellos había montado una red de tráfico de drogas.


    Respecto al resto de preguntas, le aseguro que, si de verdad quiere usted aclarar sus dudas, consulte la sentencia. Si tiene alguna concreta, y no una batería de preguntas, no dude en plantearla, que tendré mucho gusto en responderla dentro de mis posibilidades.

    No puedo dejar de pasar por alto el comentario de que “se notaba un huevo” que tantos mentían en el juicio. Una lástima que no sea usted usado como detector de mentiras en los juicios. Todos nos ahorraríamos tiempo, dinero y disgustos.

    Respecto a lo de “dejarles cocerse en su propia salsa hasta que se caigan del burro”, adelante, de verdad. Son ustedes muy suyos de hacer lo que quieran. El ridículo se lo han llevado ustedes. El PP y El Mundo parecen haberse dado cuenta ya. Algunos, todavía no.

    ResponderEliminar
  33. #tolondro

    "Vale, es un copia-pega que no entra en contradicción con lo que he escrito de memoria, de hecho creo que refleja exactamente lo que he dicho."

    Usted dijo: "El Geo al que Vd. se refiere es el Jefe del Operativo. Sabe del tieroteo porque se lo contarón, no por que lo viera. Cuando estaban a punto de entrar declara que les amanazaron y dispararon, pero no aporta detalles que así lo verifiquen"

    ¿Qué detalles tendría que haber aportado, según usted?

    "Tras varios post se aprecia mejor la debilidad de sus argumentos: Se basa en declaraciones, no en hechos; las declaraciones son importantes cuando están sustentadas por los hechos"

    Sus argumentos son paupérrimos, entonces. Usted no ha aportado un solo hecho.

    "Como con el skoda Fabia, aparecido meses después del atentado con pruebas de adn involucrando a algunos de los fallecidos en Leganés, parece más bien que alguién los puso ahí"

    O, más bien, que no se buscó donde debería haberse buscado.

    "En el juicio hay declaraciones manifiestamente incompatibles con otras y con datos existentes"

    Póngame algún ejemplo.

    "Ello llevo a Gómez Bermudez a asegurar a las victimas que algunos policias irían "caminito de Jérez"."

    Claro, no hay más que ver la ingente cantidad de policías que han sido detenidos y enjuiciados por plantar pruebas falsas tras el juicio.

    "¿por qué no se hicieron autopsias que podían determinar si efectivamente murieron allí o estaban muertos cuando explotó el piso? No intente discutirlo, esto es incontestable y reconocido por Carmen Baladia."

    Baladía no realizó las autopsias a los suicidas de Leganés, como usted debería saber.

    "Al final, porqué uno tampoco es Colombo, lo que te dicta el sentido común es que:"

    Cientos de policías, forenses, testigos, etc, etc, mintieron en Leganés, asesinaron a unos "pelanas", los llevaron congelados al piso y los hicieron explotar para borrar las huellas y que la "Versión Oficial" cuadrase, muriendo uno de los GEOS en la explosión. Sí, claro. Es lo que dicta el más puro sentido común.

    ResponderEliminar
  34. Pues de todo lo leído:

    Pudiera ser que las explosiones se produjeran en el marco de una operación policial, policía-confidentes-trama ¿x? y que alguien que supiera sobre esta operación o tal vez la propiciara ¿servivios secretos propios o ajenos? Tal vez los de Leganés podrían acercarnos más a lo que sucedió realmente.

    De la sentencia se desprende, nada.

    No todos los que debían haber declarado con conocimiento de causa y efecto declararon, son cuerpos jerarquizados.

    Los Tedax parece que funcionen así, todo lo arrasan.
    Las diligencias son chapuceras a más no poder, me pregunto si en todos los casos son así, un trabajo mal hecho, deprisa porque priman los resultados aunque sean inprecisos, hay que hacer los informes aunque sea con patrañas.

    La Justicia no sólo no aclara sino que embarulla más.

    La sensación, desoladora.

    A Marruecos le ha venido estupendo a Argelia no tanto. Los alíados de Marruecos, Francia y EEUU no le harían ascos siempre que no les salpicara. Muchos de los policías que intervinieron ese día yo creo que aún deben estar empezando a enterarse de lo que pasó. Y desde luego, hubo una intoxicación desmedida como nunca se ha visto desde el mismo momento de los atentados.

    Saludos

    Dao

    ResponderEliminar
  35. El haber salido de Irak y la subsiguiente enemistad hacia los EEUU del gobierno de Zapatero bien poco daño han hecho a Bush.

    Los EEUU sólo con que hubiera un atentado en Europa como el del 11S en EEUU ya salió beneficiado porque así los gobiernos europeos apoyarían más su lucha antiterrorista.

    Le recomiendo lea el análisis de Herr Van Orton sobre el 11M donde no deja títere con cabeza:

    http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-1.html

    ResponderEliminar
  36. Conspiranoico13/7/08 11:36

    Sr. Zas, son muchos los puntos discutidos acerca de las dudas sobre la investigación del 11-M (Y aún así son un tanto por ciento pequeño con respecto a la inmensidad de dudas que existen). Me gustaría ceñirme a hechos concretos para que el debate no se diluya en una amplia enumeración de incógnitas por parte de los “conspiranoicos” (entre los que me incluyo) y un listado de fragmentos sumariales por la parte “oficialista” (representada tan brillantemente por usted).

    Voy a referirme a dos asuntos: las operaciones policiales realizadas en el piso de los suicidados y el policía experto en escuchas residente en el piso contiguo.

    Usted, dudando de las supuestas operaciones policiales realizadas en el piso de los suicidados ha planteado la siguiente pregunta:
    “-Es falso que el piso fuera utilizado en otras operaciones policiales. ¿De dónde se lo ha sacado?”

    Personalmente esa información la he obtenido a través del “Enigma nº 23” de Luis del Pino (“Brigada de limpieza”). Sé que la credibilidad de esta persona para ti está en entredicho pero aún así transcribiré un fragmento de ese “enigma”:

    “Los vecinos de Leganés recuerdan al menos dos intervenciones policiales en aquel piso maldito de la C/ Carmen Martín Gaite 40. Muchos meses antes del estallido del piso se produjo una operación de incautación de 200 kg de droga por parte de la Guardia Civil. Los vecinos no recuerdan muy bien a la familia que vivía por aquel entonces en el piso, sólo saben que eran sudamericanos.

    Posteriormente, entraría a vivir en ese piso una familia colombiana que luego se mudaría a otro piso del portal contiguo, el del número 38 de la misma calle. Tras esa familia, pasó a ocupar el piso un grupo de chicos colombianos.

    Poco es lo que sabemos de estos inquilinos inmediatamente anteriores a los suicidas de Leganés. Sólo que uno de ellos, de nombre Fernando B.P. era un colombiano nacionalizado marroquí, como el propio sumario recoge.

    A mediados de febrero de 2004 tendría lugar la segunda operación policial que los vecinos recuerdan. Policías armados se presentaron a detener a ese grupo de colombianos, pero éstos habían volado, dejándose allí todas sus pertenencias.

    Al quedar vacío el piso, la persona encargada de la limpieza de aquellos bloques, de origen ucraniano, intentó alquilar la vivienda, pero la contestación que le dieron es que ya estaba alquilada, como consta en su declaración ante el juez. Sin embargo, lo cierto es que esa casa no estaba alquilada todavía.

    A primeros de marzo, apareció en la casa un grupo de tres personas para realizar reformas y pintar el piso.

    Estaban todavía pintando el 8 de marzo cuando un marroquí llamado Mohamed Belhadj se presenta en una inmobiliaria de la zona, sita en la Avenida de los Derechos Humanos nº 20 de Leganés, y solicita un piso en alquiler. El propietario de la inmobiliaria acompañó a Belhadj a ver el piso de la C/ Carmen Martín Gaite y, como le pareció adecuado al potencial inquilino, fueron juntos a la asesoría GEINSA, donde formalizaron el contrato entre Belhadj y el dueño del piso, Lorenzo Carrasco Moreno. El contrato, firmado por el dueño del piso y por Mohamed Belhadj, consta en el sumario: tiene una duración de cinco años y se realizó por un importe de 600 euros mensuales.

    Aquel piso fue, por tanto, alquilado el 8 de marzo, tres días antes de los atentados de Madrid. Sin embargo, los vecinos no recuerdan que nadie entrara en la casa hasta muchos días después, aproximadamente en torno al 18 o 19 de marzo.”

    Lo que se trasluce de estos párrafos es lo siguiente:

    Luis del Pino ha utilizado como fuentes a los propios vecinos del piso que le han relatado como han tenido que sufrir en dicho piso, al menos, dos intervenciones policiales de un calado bastante considerable.

    Es lógico pensar a raíz de estos sucesos que ese piso era utilizado por las FSE para realizar operaciones de este tipo y por tanto, no era un piso cualquiera. También podemos considerar que estos hechos son meras casualidades y el dueño del piso tiene muy mala suerte con sus inquilinos: dos bandas de narcotraficantes colombianos y una celula terrorista islamista. ¿Tú qué piensas Zas?

    En cuanto al policía experto en escuchas residente en el piso adyacente, es un tanto extraño que siendo su actividad profesional la que es, tras los atentados del 11-M no reparase en la peculiaridad de aquellos nuevos vecinos que le colaron delante de sus narices unos cuantos kilos de explosivos y un pequeño arsenal de armas de fuego.

    Es curioso que cualquier ciudadano de a pie, debido a la psicosis de aquellos días, sospechásemos de cualquier pareja de magrebíes que nos topásemos por la calle y a éste policía no le escamase la acumulación de visitantes de esta nacionalidad justo después de los atentados.

    Menudos “rompetechos” que tenemos entre nuestras fuerzas de seguridad ¿Verdad Zas?

    ResponderEliminar
  37. Menudo experto en el 11M que nos has salido, zas ;)

    Imagino que serás experto en el 11S y que allí sentirás más próxima la teoría de los conspiranoicos y que lo que impactó en el pentágono por ejemplo no fué un boeing precisamente.

    Pero aquí en España que la masacre fue utilizada y se sigue utilizando politicamente hasta la naúsea, en que los terroristas lograron (con ayuda claro) derribar al gobierno, o que ni siquiera sabemos quienes idearon el atentado ni cómo lo llevaron a cabo ni con qué explosivo, lo tienes clarísimo.
    XD

    Bitnick

    ResponderEliminar
  38. ¡¡¡Enhorabuena por la trascendencia, repercusión y relevancia de tu blog!!!

    Hasta Luis del Pino se hace eco de este artículo tuyo ("Demasiados beneficiados del 11-M") en su blog de Libertad Digital "Los enigmas del 11-M" recomendando su lectura y calificándolo de "excelente" junto a otros que acompañan la lista que expone al final de su artículo:

    www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=3553

    Desde luego, te estás convirtiendo en uno de los "blogueros" más activos, conocidos y reconocidos al menos en el ámbito político de la "blogosfera". Hecho que, curiosamente, contrasta con tu poca presencia en el medio tradicional (prensa local) o en el ámbito institucional o político, ya que si no es por este medio, sería desconocida tu labor, lo que no deja de ser extraño, máxime si eres militante de partido pues tu presencia fuera de aquí es mucho más reducida de lo que cabría esperar si nos atenemos a la frenética actividad (cada vez más popular, a las pruebas me remito) que tienes en la blogosfera.

    En cualquier caso, felicidades y larga vida al blog (y a su autor, claro). Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Magnífico el post de Anónimo del día 11 a las 02,08. Lo suscribo.

    La pregunta necesaria "Cui prodest?" apunta, en primer lugar, a españoles, luego a Marruecos, a Francia y a sitios apestosos, que son capaces de vender a su madre por un plato de lentejas muy enorme. Y cuya colaboracación fue imprescindible. Y sus intereses también.

    Nos equivocamos totalmente, el día que cambiamos la alianza con Estados Unidos para volver al "corazón de Europa" donde somos unos pobres infelices

    ResponderEliminar
  40. #bitnick:

    “Menudo experto en el 11M que nos ha salido zas”

    No, no, bitnick, se equivoca. Saber bastante más que la mayoría de los “buscadores de la verdad” sobre el 11M, no me convierte en un experto en los atentados.

    Tan solo me limito a poner en evidencia a conspiranoicos como tolondro, demostrando que TODOS los GEOS que participaron declararon (no hay más que consultar el auto del 11M o la vista oral, en la que declararon dos de esos GEOS) que dentro del piso les gritaron, insultaron y dispararon, aunque él diga luego que no aportan evidencia. Supongo que deberían haberse dejado recibir un par de tiros para demostrarlo.

    O por ejemplo, cuando tolondro dice que “Los casquillos encontrados además no se correspondían a las armas encontradas ¿los puso alguien después?.”. Y cuando le demuestro que esos casquillos de 9mm se corresponden con el revolver Astra, salirse por la tangente diciendo que “¿Se ha probado que las vainas salieron de esa arma? NO!”. Desconozco si se realizó esa prueba. Pero en caso de hacerse, muy probablemente, lo que diría tolondro es: “eso no prueba nada, ese arma y esos casquillos disparados con ese mismo arma se pudieron dejar dentro del piso por los malvados conspiradores”.

    Asimismo, nadie todavía me ha querido responder con un sí o un no a la pregunta: “¿Mintieron los GEOS que participaron en el operativo de Leganés?”.

    ¿Entiende lo que quiero decir, Bitnick? Todo se resume a marear la perdiz por parte de ustedes. Y todo ello, sin aportar una sola prueba. Porque el mayor problema que aqueja a los conspiracionistas es su incapacidad para probar nada. Es fácil: si no hay ninguna prueba es porque la policía las ha hecho desaparecer. Si aparecen es porque la policía las ha falsificado y plantado. Es decir, cara gano yo, cruz pierdes tú.

    Y, por último, recomendarle que no caiga en falacias de juicios de intenciones. Yo sí creo que lo que se estrelló contra el Pentágono fue un avión, y he tenido que demostrar a muchos de sus amiguitos en muchos foros que el 11S no fue un autoatentado de Bush. Como ya dije a Antonio, conspiracionistas los hay en todas partes, de izquierdas y de derechas. Que usted sea un sectario que sólo crea en conspiraciones cuando coinciden con su sesgo político, es su problema.

    Usted, por lo que veo en su último párrafo, emplea el mismo método que los conspiracionistas de izquierdas en EEUU: hace afirmaciones sobre manos negras detrás de los atentados, afirma que no se ha investigado lo suficiente o que se han plantado pruebas falsas, y sobre todo, no aporta una sola prueba que corrobore sus afirmaciones.

    ResponderEliminar
  41. #Conspiranoico:

    Empecemos:

    1. Sobre las operaciones policiales realizadas en el piso de los "suicidados" (me encanta ese término. Muestra a la perfección la bajeza moral de quien no tiene reparos para acusar a las FyCSE de asesinar a unos "pobres pelanas" que se llevaron la vida del GEO Torronteras en el "montaje")

    “Sé que la credibilidad de esta persona para ti está en entredicho pero aún así transcribiré un fragmento de ese “enigma”:”

    Efectivamente, la credibilidad de Luis del Pino está en entredicho. Pero oiga, comprenderá que una persona que se refuta constantemente a sí misma Enigma sí y Engima no, no puede tener mucha credibilidad, excepto para ustedes, por supuesto.

    Luis del Pino ha afirmado en su Enigma nº 3 que El Chino fue a Bilbao, y disparó en la pierna a Larbi Raichi, como una prueba de que El Chino tenía relaciones con ETA. Posteriormente, en su Enigma 34, afirma sin rubor “¿existió, de verdad, esa agresión en Bilbao?”, dado que ya no le convenía que “existiese esa agresión” puesto que resulta que ese casquillo y ese proyectil que se emplearon en Bilbao, coincidían con los del arma de El Chino en Leganés. Y es que, donde dije digo digo Diego.

    Luis del Pino ha pasado de afirmar que la furgoneta estaba vacía (“La furgoneta de las maravillas”, 3 de mayo de 2006) a tener que decir que estaba “prácticamente vacía”, cuando las declaraciones de los operarios y de los policías contradijeron flagrantemente a Luis del Pino.

    Asimismo, Luis del Pino, en su enigma 27 (“Noche de Perros”), afirma que la mochila de Vallecas se desactivó en el Parque Azorín, mientras que en su enigma 24 (“Llamame”), sostiene que se desactivó en IFEMA.

    O por poner el ejemplo más desternillante, el artículo que escribió el día antes de la sentencia:

    "Porque lo importante en la sentencia de mañana, lo verdaderamente importante, no son las condenas que se impongan o se dejen de imponer"

    "Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego."

    Verdaderamente tronchante. Y humillante para él.

    Comprendo que ustedes se traguen sus embustes sin rechistar, pero no pretenda que el común de los mortales hagamos lo mismo.

    Por otra parte, volviendo al tema en cuestión, respecto a si el piso de Leganés era un piso en el que ya se habían desarrollado operaciones policiales con anterioridad, le remito a la declaración en el juicio del Comisario del CNP, Testigo Protegido, el día 21-03-07

    http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/TP_11401_AP_D.pdf

    "¿Conocían ese piso con anterioridad?

    No, en absoluto, que yo sepa no.

    ¿Tiene usted conocimiento de alguna otra operación policial que se haya desarrollado en ese piso?

    No."


    Fíjese, una oportunidad de oro para Luis del Pino para dejar como un mentiroso a este señor con sus "pruebas irrefutables", en palabras de César Vidal. Casualmente, como en tantas otras ocasiones, no lo ha hecho.

    2. Sobre el policía experto en escuchas residente en el piso contiguo.

    Dice usted:

    “En cuanto al policía experto en escuchas residente en el piso adyacente, es un tanto extraño que siendo su actividad profesional la que es, tras los atentados del 11-M no reparase en la peculiaridad de aquellos nuevos vecinos que le colaron delante de sus narices unos cuantos kilos de explosivos y un pequeño arsenal de armas de fuego.

    Es curioso que cualquier ciudadano de a pie, debido a la psicosis de aquellos días, sospechásemos de cualquier pareja de magrebíes que nos topásemos por la calle y a éste policía no le escamase la acumulación de visitantes de esta nacionalidad justo después de los atentados.

    Menudos “rompetechos” que tenemos entre nuestras fuerzas de seguridad ¿Verdad Zas?”


    ¿No se dan cuenta ustedes que si evitan denominar cada acontecimiento que sucede con adjetivos como “es un tanto extraño” y similares, se les cae el chiringuito?

    Pues puede suceder que en Leganés hubiese muchos musulmanes en el barrio y el policía no reparase en ellos, algo, por cierto nada extraño porque, como ya he dicho, el policía y los terroristas no vivían en el mismo portal.

    Respecto a los "rompetechos" en las FyCSE, pues qué quiere que le diga. Habrá de todo, desde luego, pero vamos, respecto al 11M, una investigación policial que permitió con tanta celeridad localizar y detener (salvo a los que se inmolaron llevándose por delante la vida de un GEO) a los culpables del atentado me parece algo digno de encomio, la verdad.

    ResponderEliminar
  42. Querido Zas:
    Me recuerdas a Manel Gozalbo que durante una larga temporada estuvo empeñado en sacar las erratas de Luis del Pino. La cantidad de artículos que escribió en Hispalibertas sobre el Skoda Fabia, y luego en la sentencia mira como quedó. Otro que también “vocea” mucho es Enrique de Diego, pero en un debate en Popular Televisión, moderado por Isabel San Sebastián, Fernando Múgica le dio tres revolcones que le dejó calladito.

    No voy a darte la matraca para que me expliques, ¿por qué siguió funcionando un móvil explosionado en Vallecas?, ni ¿por qué unos yihadistas profanaron la tumba del geo Torronteras, primer geo fallecido en acto de servicio en los más de treinta años de existencia del cuerpo?. Tampoco te preguntaré, ¿por qué los tedax intentaron acaparar todas la investigación de los trenes, realizando ellos los análisis de los explosivos –en contra del procedimiento–, arriesgándose a que lo descubierto fuese rechazado en un tribunal por no seguir las pautas legales?. Y como estas muchas más.

    Solo te preguntaré: ¿con lo que sabes sobre el tema, de verdad, te cuadra todo?, ¿duermes tranquilo por la noches con el convencimiento de que los asesinos del 11–M o están muertos o en la carcel?.

    Yo el 14 de marzo de 2004 voté, al PP, convencido de que Al-Qaeda había matado a 192 personas en los trenes de Atocha. Apenas seguí la comisión de investigación, lo justo para ver hacer el ridículo a Zapatero que solo el falto deletrear algún informe para durar más que Aznar. Pero fue lo descubierto por Luis del Pino lo que me empezó a “mosquear” y desde entonces he seguido con más detenimiento el tema. Seguí por Popular Televisión o NET TV él juicio –únicos canales que lo retransmitieron– y desde entonces tengo más dudas sobre el tema que certezas.

    Te agradezco enormemente el interés con que rebates a los que no coinciden con tu apreciación de que la verdad está en el sumario. Todo debate sirve para acercarnos a la verdad. Lo que me parece injusto es que porque encuentres incongruencias en el trabajo de Luis del Pino, que seguramente las habrá, eches por tierra todo su trabajo. Por otro lado la sentencia tumba ¾ partes de la instrucción, la fiscalía se conforma que apenas la recurre en el Supremo, pero en vez de sancionar a la fiscal y juez por hacer tan mal su trabajo, y es su obligación, les premian, ¿raro no?.

    También es raro que quedando acreditado que no se sabe que tipo de dinamita explotó, condenen a Trashorras que era traficante de Goma 2 Eco, y siempre a las ordenes de Toro. Coincidirás conmigo que es raro que El País y el ABC se tomaran tanto esfuerzo en darnos distintas versiones de cómo lo explotado era Goma 2 Eco y que estaba en Mina Conchita, que si todo era igual, que si se había contaminado, que si tal.

    ¿Te parece normal que las pruebas del explosivo hubiesen sido limpiadas?, y ¿qué se desmantelasen los trenes a los dos días?.

    Si estás convencido de que todo tiene explicación, por favor, ilústranos, yo solo quiero saber. Pero si te asaltan dudas, como a muchos, ayúdanos a saber la verdad.

    Una anécdota: En el pequeño universo por donde yo me muevo, no hay nadie que teniendo dudas sobre la verdad oficial, la sentencia se las haya disipado. Pero muchos, incluido yo, que si creíamos la verdad oficial, en cuanto hemos observado un poquito, no hemos encontrado con las dudas.

    ResponderEliminar
  43. Vamos a ver zas...

    Desde mi humilde punto de vista aquí no se trata de ser de derechas, de izquierdas o viajante al centro. Se trata de dar un relato lógico de los hechos desde la concepción del atentado, sus causas y antecedentes, sus fines, sus autores materiales (cuántos, quién los reclutó y cómo), su preparación (qué explosivo se usó, cuanta cantidad, cómo se transportó, quién fabricó los dispositivos y dónde, cómo se activaron), su ejecución (dónde abordaron los trenes, cómo transportaron las bombas, cómo las colocaron, dónde descendieron y cómo se activaron), la huída (dónde se ocultaron, qué planes tenían, cómo fueron descubiertos)...

    El problema es que en este caso concreto muchos de los datos expuestos en el párrafo anterior no están explicados.

    Un error común es pretender que los que creemos que la mal llamada "versión oficial" es muy deficitaria en ese sentido seamos los que tenemos que desmontarla. No. Muy al contrario, son los cuerpos de seguridad y el poder judicial los que tienen que explicar y probar a los ciudadanos lo que ha ocurrido, quién ha hecho qué, cómo y porqué.

    Y es en este sentido en el que muchos no nos damos por satisfechos con un relato de los hechos en el que:

    --No existe autoría intelectual clara, ni finalidad evidente. Se apunta a Al-Qaeda, pero el modus operandi no puede ser más diferente del que habitualmente sigue la organización de Bin Laden a todos los niveles, logístico, financiero y ejecutivo.

    --No nos identifican el explosivo utilizado, aunque sí de donde salió e incluso que pudo ser de varias clases distintas. Es como si en un crimen nos dicen que no han encontrado la pistola, pero como se ha encontrado un par de ellas en el domicilio de un sospechoso, pues alguna de las dos ha tenido que ser. Si bien es cierto que a veces es imposible determinar el explosivo utilizado, no es menos cierto que en otras ocasiones sí lo es. Teniendo en cuenta que en este caso creo recordar que hubo 11 focos de explosión, cientos de ropas impregnadas y miles de heridas que revisar, los expertos coinciden en afirmar que debería haber sido posible ponerle el apellido al arma del crimen. El hecho de que se destruyeran todas las pruebas a las pocas horas, cuando en todo crimen cometido las evidencias se guardan habitualmente durante décadas para poder examinarlas siempre en el futuro, no contribuye precisamente a despejar nuestras dudas. Lo más que tenemos es una mochila que aparece en unas circunstancias algo anómalas y que tenñia en su interior metralla, cuando ninguna de las demñas bombas que explotaron parecen tener metralla en su interior.

    --Nadie nos explica quienes fueron los autores materiales de manera concreta. Se ha condenado a una persona como autor material y se deja suponer que en Leganes murieron algunos más. Siete en total. Las bombas colocadas fueron 11 o 13 (perdonen que mi memoria no sea lo que fue en este momento). Nadie nos explica donde abordaron los trenes, si llevaba cada uno más de una mochila y donde las almacenaron. Una vez colocadas dónde se bajaron y cómo las activaron. En Londres tenemos imágenes de los suicidas desde que entran en el Metro y su trayecto y movimientos son sabidos. Aquí no sabemos practicamente nada.

    Podría seguir pero no tiene demasiado sentido. El problema no es que algunos sean conspiranoicos. Los habrá sin duda, pero yo no me considero uno de ellos. Yo no soy de los que piensan que los aviones del 11-S iban en realidad vacíos y contra el Pentágomo se estrelló un misil, porque fue una conspiración sionista etc etc etc... Eso es tergiversar lo que parece evidente.

    No, aquí, lo que en realidad ocurre, es que la explicación no explica en realidad nada. No hay autores intelectuales, ni casi materiales, ni avión que se estrella, ni imágenes de cámaras ni casi culpables. Perderse en la transcripción de citas del juicio y en disquisiciones acerca de si los GEOS mienten o si la Kangoo estaba vacía o casi vacía es absurdo.

    Simplemente, la explicación del 11-M es a dia de hoy claramente insuficiente para cualquier mente analítica medianamente rigurosa e inquieta.

    ResponderEliminar
  44. Vamos a ver zas...

    Desde mi humilde punto de vista aquí no se trata de ser de derechas, de izquierdas o viajante al centro. Se trata de dar un relato lógico de los hechos desde la concepción del atentado, sus causas y antecedentes, sus fines, sus autores materiales (cuántos, quién los reclutó y cómo), su preparación (qué explosivo se usó, cuanta cantidad, cómo se transportó, quién fabricó los dispositivos y dónde, cómo se activaron), su ejecución (dónde abordaron los trenes, cómo transportaron las bombas, cómo las colocaron, dónde descendieron y cómo se activaron), la huída (dónde se ocultaron, qué planes tenían, cómo fueron descubiertos)...

    El problema es que en este caso concreto muchos de los datos expuestos en el párrafo anterior no están explicados.

    Un error común es pretender que los que creemos que la mal llamada "versión oficial" es muy deficitaria en ese sentido seamos los que tenemos que desmontarla. No. Muy al contrario, son los cuerpos de seguridad y el poder judicial los que tienen que explicar y probar a los ciudadanos lo que ha ocurrido, quién ha hecho qué, cómo y porqué.

    Y es en este sentido en el que muchos no nos damos por satisfechos con un relato de los hechos en el que:

    --No existe autoría intelectual clara, ni finalidad evidente. Se apunta a Al-Qaeda, pero el modus operandi no puede ser más diferente del que habitualmente sigue la organización de Bin Laden a todos los niveles, logístico, financiero y ejecutivo.

    --No nos identifican el explosivo utilizado, aunque sí de donde salió e incluso que pudo ser de varias clases distintas. Es como si en un crimen nos dicen que no han encontrado la pistola, pero como se ha encontrado un par de ellas en el domicilio de un sospechoso, pues alguna de las dos ha tenido que ser. Si bien es cierto que a veces es imposible determinar el explosivo utilizado, no es menos cierto que en otras ocasiones sí lo es. Teniendo en cuenta que en este caso creo recordar que hubo 11 focos de explosión, cientos de ropas impregnadas y miles de heridas que revisar, los expertos coinciden en afirmar que debería haber sido posible ponerle el apellido al arma del crimen. El hecho de que se destruyeran todas las pruebas a las pocas horas, cuando en todo crimen cometido las evidencias se guardan habitualmente durante décadas para poder examinarlas siempre en el futuro, no contribuye precisamente a despejar nuestras dudas. Lo más que tenemos es una mochila que aparece en unas circunstancias algo anómalas y que tenñia en su interior metralla, cuando ninguna de las demñas bombas que explotaron parecen tener metralla en su interior.

    --Nadie nos explica quienes fueron los autores materiales de manera concreta. Se ha condenado a una persona como autor material y se deja suponer que en Leganes murieron algunos más. Siete en total. Las bombas colocadas fueron 11 o 13 (perdonen que mi memoria no sea lo que fue en este momento). Nadie nos explica donde abordaron los trenes, si llevaba cada uno más de una mochila y donde las almacenaron. Una vez colocadas dónde se bajaron y cómo las activaron. En Londres tenemos imágenes de los suicidas desde que entran en el Metro y su trayecto y movimientos son sabidos. Aquí no sabemos practicamente nada.

    Podría seguir pero no tiene demasiado sentido. El problema no es que algunos sean conspiranoicos. Los habrá sin duda, pero yo no me considero uno de ellos. Yo no soy de los que piensan que los aviones del 11-S iban en realidad vacíos y contra el Pentágomo se estrelló un misil, porque fue una conspiración sionista etc etc etc... Eso es tergiversar lo que parece evidente.

    No, aquí, lo que en realidad ocurre, es que la explicación no explica en realidad nada. No hay autores intelectuales, ni casi materiales, ni avión que se estrella, ni imágenes de cámaras ni casi culpables. Perderse en la transcripción de citas del juicio y en disquisiciones acerca de si los GEOS mienten o si la Kangoo estaba vacía o casi vacía es absurdo.

    Simplemente, la explicación del 11-M es a dia de hoy claramente insuficiente para cualquier mente analítica medianamente rigurosa e inquieta.

    ResponderEliminar
  45. conspiranoico14/7/08 12:28

    Sr. Zas, en primer lugar gracias por su amplia respuesta.
    Dicho esto volvamos al asunto de las operaciones policiales en el piso de Leganés; en mi anterior mensaje creo he dejado claro que Luís del Pino toma como fuente a los propios vecinos que residen en el piso; usted me contrapone a esta fuente la declaración en el juicio de un comisario al que le preguntan si conocía con anterioridad el piso y si conocía alguna operación policial realizada en él y el comisario contesta que no (“que yo sepa, no”).

    Sr Zas ¿Es para usted más creíble el testimonio de este comisario que el de los propios vecinos del portal? ¿Quizá los colombianos montaron un par fiestas de disfraces en el piso y los vecinos, ingenuos ellos, pensaron que se trataba de operaciones policiales?

    Dice usted, que ahí Del Pino perdió una oportunidad de oro para poner en evidencia al comisario. Creo que Luis Del Pino, por mucho que haya interrogado por su cuenta a los vecinos, poco tiene que hacer en un juicio donde todo aquello que esté fuera de la instrucción sumarial no será tenido en cuenta. En cualquier caso eso hubiera sido tarea de los abogados o del propio Juez del Olmo.

    En resumen, le doy más crédito a lo que han visto y vivido los vecinos en su propio bloque de pisos que a lo que pueda conocer o recordar cualquier comisario de la policía.

    En cuanto a lo del policía experto en escuchas; pues efectivamente, mi apreciación es simplemente subjetiva pero pienso que no es descabellada en absoluto. Un policía que ha sido destinado para vigilancia y seguimiento en misiones contra-terroristas y que tras unos atentados se le instalan en el piso contiguo media docena de los terroristas más buscados del país sin que se de cuenta es como si en mi piso contiguo se instala Elsa Pataki, Paz Vega y Paula Vázquez y no me entero.

    Perdona esta nota de humor fácil, pero simplemente me resulta extraño; y es cierto, que el término “extraño” jurídicamente tenga muy poco valor pero cuando existe un cúmulo tan enorme de circunstancias de este tipo para mí sí que es algo significativo.

    Por cierto, en cuanto a las contradicciones que según usted incurre Del Pino le sugiero que haga una segunda lectura mucho más atenta de los enigmas para evitar caer en gazapos del tipo:

    “Luis del Pino, en su enigma 27 (“Noche de Perros”), afirma que la mochila de Vallecas se desactivó en el Parque Azorín, mientras que en su enigma 24 (“Llamame”), sostiene que se desactivó en IFEMA.”

    Para empezar, el verbo afirmar no es el apropiado para definir las conclusiones de las pesquisas de Luis Del Pino ya que él lo “único” que hace es poner en relieve las diferentes contradicciones en las que caen los diferentes informes policiales que sí que son los que realizan las afirmaciones.

    Dicho esto, en el enigma 24 lo que hace Luis del Pino es sacar a la luz unas diligencias policiales que indicarían que la mochila se encontró primero en el IFEMA y posteriormente fue trasladada a la comisaría vallecana (en ningún momento habla de desactivación).

    En los últimos párrafos del propio enigma 27 enfatiza este hecho ya reseñado en el Enigma 24 y que por tanto anula cualquier supuesta “contradicción” entre ambos:

    “¿Por qué los primeros informes de diligencias policiales, redactados antes de que la versión oficial se impusiera, afirman que la mochila de Vallecas se encontró en IFEMA y no directamente en Comisaría?”
    (Transcripción de un párrafo del enigma 27)

    Y ya que al final de tu mensaje elogias la investigación en torno al 11-M ¿Crees que la decisión de hacer desguazar los trenes implicados en los atentados tan prematuramente fue una decisión correcta o una terrible metedura de pata?

    ResponderEliminar
  46. tolondro
    Yo creo que zas es un troll como la copa de un pino. Sus respuestas no son las de un dialogo discrepante, manipula y miente descaradamente. solo dos ejemplos:
    - Me dá una lección magistral de que Carmen Baladia no realizó las autopsias; eso lo sabemos todos, hasta tú, lo que Dª Carmen dijo es que los análisis que se practicaron en Leganés NO eran autopsias.
    - Ha seguido el juicio y me dice que "no sabe si se hicieron pruebas de que las vainas se dispararan con la pistola encontrada". Claro que lo sabes, NO se hicieron.
    - Dice que no se encontraron más vainas "porque no se buscó bien" y se queda tan ancho.
    Para mí que este tío es un troll y yo no le doy de comer más.

    ResponderEliminar
  47. Mis más humildes disculpas por la repetición de los posts. He tenido un problema de conexión y pensé que no estaban saliendo.

    Espero que un moderador lo solucione y de nuevo pido humildemente perdón.

    ResponderEliminar
  48. conspiranoico14/7/08 13:55

    Por cierto, no quiero dejar de puntualizar una afirmación acerca de la identificación de los explosivos que Zas nos dejó hace un par de días.

    “Mediante análisis químico es imposible signar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva. Así ha pasado en el informe redactado por los 8 peritos. Ninguno de ellos (ninguno) ha dicho cual es el nombre comercial de la dinamita.”

    A continuación cita unos ejemplos para demostrar que esto es así.

    Debo de hacer unas consideraciones, la más obvia de ellas es que esos cuatro ejemplos, que por supuesto no son los únicos, suponen la excepción y no la regla, es decir, en la mayoría de los atentados sí se determina el tipo de explosivo empleado, nombre comercial incluido.

    ¿Por qué en algunos atentados no es posible tal determinación? Los terroristas normalmente utilizan cordón detonante para lograr una mayor efectividad en la explosión ya que dicho cordón logra que se produzca una homogeneidad en la detonación en todo el explosivo. Esto dificulta el análisis posterior del explosivo ya que minimiza los rastros del explosivo original.

    Supuestamente, los terroristas del 11-M, a la vista de la mochila de Vallecas; no utilizaron cordón detonante por lo que la detonación en un único punto de una masa de 10 kilos de explosivo (multiplíquese por doce mochilas) debe de dejar, a la fuerza, rastros considerables del explosivo original.

    Otro factor fundamental para la determinación del explosivo es el propio laboratorio utilizado para realizar los análisis. El laboratorio de los TEDAX es bastante rudimentario si lo comparamos con el laboratorio de la Policía Científica (que es el laboratorio al que deberían de haber llegado los restos a analizar); los instrumentos de medición de este último poseen una precisión muy superior y, por tanto, las posibilidades de éxito en dichos laboratorios aumentan proporcionalmente.

    El símil sería el de un quirófano de un hospital de campaña y un avanzado quirófano de un moderno hospital. En ambos se pueden realizar operaciones quirúrgicas, pero dependiendo de la naturaleza de las mismas, las posibilidades de éxito son diferentes.

    Que solo hayan quedado para el juicio apenas un par de gramos de muestras (y “contaminadas”) para analizar, de una deflagración de unos 100 kg de explosivo es simplemente una vergüenza solo achacable a la chapuza o a la mala fe. Quien quiera creer que esto es lo normal, allá él con su conciencia, pero que no nos intenten convencer de que la excepción es la norma general.

    ResponderEliminar
  49. Soy el anónimo de las 3:53. Gracias por insistir en que me cree un perfil. Haces bien por no estar totalmente descartado, pero no lo contemplo a corto plazo. Si me hiciera un perfil, podría tener la tentación de hacer un blog, y no tengo tiempo para eso; aunque me lo hayan recomendado de forma reiterada. No puedo, tengo otras prioridades. Alguna vez he utilizado seudónimo, pero me es más cómodo lo de anónimo. Sé que te puede resultar engorroso o incómodo a la hora de responderme, por eso ya te digo que no tienes que hacer ese cumplido que cortésmente sueles realizar y que obviamente te agradezco de contestar. No obstante, creo que la extensión de los comentarios y la capacidad argumentativa pueden distinguirlo un poco del resto (y ya lo habrás visto en más comentarios); pero no tengo tiempo suficiente para dedicarme a ello, aunque tú mismo dices que "como de costumbre", así que más o menos reconoces mi participación, aunque es probable que te confundas porque no todo texto largo e incluso ideológicamente afín es mío, pues ya veo que cada vez “postean” más, aunque otros tengan perfil y blog propio como M. Pazos y otros. Pero, por ejemplo...¡Fíjate cuántas entradas has llegado a tener aquí y el hilo que se ha llegado a crear! Como comprenderás no he leído todos los comentarios sobre el 11-M, la mayoría sí, pero no tendría tiempo de ponerme a discutir sobre cada uno de ellos, primero porque no es el tema sobre el que más información tenga, pero aun cuando así fuera, prefiero leer y así evitar caer en la tentación de crear hilos y después quedarme por ahí conversaciones pendientes. Es algo que no va conmigo. Lo siento. Cuando puedo, leo muchos blogs, pero no suelo reparar en los comentarios, y menos hacer alguno, excepto en el tuyo, ya que suelo caer (leo desde el de Fonseca hasta otros que tienes enlazados cuando tengo un rato, pero tampoco le dedico demasiado, así que son cosas esporádicas y eventuales que me permito hacer en el tuyo a veces). Tú, que te pasearás por confidenciales, digitales y otros sabrás bien a qué números llegan (hasta más de un centenar de comentarios). Y si empiezan a aludirme (al seudónimo que fuera), me vería en la obligación, aunque sólo sea por educación, de contestar, además de que uno suele picarse ante el comentario de otro (aunque sea afín, o en caso contrario, si está bien argumentado), y acaba tentado y conforma hilos que no terminan nunca, así que prefiero hacerlo así, por lo que perdona las molestias ocasionadas. Pero gracias de todas formas, y haces bien en insistir por si acaso. Pero no me quieras tan mal (:-D). Generalmente sólo leo, así que date por satisfecho ya que en el tuyo llego a publicar algún comentario aunque quizá demasiado "exhaustivo" como tú dices, que no sé si será un eufemismo para evitar "rollento" o algo peor. ;-) De todas formas, creo que el mensaje es más importante que el emisor, al menos en este caso. Importa el contenido, no tanto el autor. Si se lee bien, y si no, también. Y tus comentarios, siempre bien recibidos, aunque ya te digo que no te sientas en la obligación de hacerlos, aunque veo que sueles hacerlo, ocurre en pocos blogs eso de que analicen lo que se comenta, se nota que tienes tiempo (o lo sacas de donde sea :-D) y humor para sacar el blog adelante y actualizarlo, así que ¡enhorabuena!, pero no me pidas tanto. Pero nada más. Ni aspiro a más. Y tampoco me gusta intervenir demasiado, aunque reconozco que cuando lo hago, me explayo en gran medida. ;-)

    Dicho esto, paso a comentarte tu respuesta sin que sirva de precedente :-), pero como me gustan tus razonamientos, tus planteamientos y que te tomes tantas molestias, pues acabo picando, así que ahí voy:

    "Créate un perfil para comunicarnos mejor."

    Ya lo he respondido. :-)

    "Gracias por el exhaustivo análisis de la entrada."

    Me alegro, aunque no sé si lo "exhaustivo" irá por la hiperbólica y exagerada extensión de mi comentario que daría para una entrada de blog. Pero gracias.


    "Como de costumbre realizas un trabajo muy superior al mío previo."

    "Como de costumbre..." Es que ya me vas conociendo. Gracias por los elogios. Lo de realizar un trabajo superior al tuyo no lo creo, si acaso diferente en forma, expresión. Uno que es muy de letras a diferencia de ti que creo que te va la contabilidad, pero poco más. Además tú tendrás mayores conocimientos aunque sólo sea porque me sacarás cronológicamente una década si mis cálculos aproximados no son muy errados. En cualquier caso, gracias por el elogio, y ya será menos...


    "No solo estoy de acuerdo con todo lo expuesto sino que además eres capaz de interpretarme correctamente en las lagunas.
    Indico tres hitos no de forma exclusiva sino por ser los más importantes."

    No creo que sean lagunas, cuando sé interpretarlas correctamente es porque te entiendo... incluso más allá de lo que escribes, así que es que vas por buen camino. Ya suponía que resaltases lo más relevante con respecto al análisis que hacías, pero no que se tratara de triunfos exclusivos de todos los logrados en esas legislaturas. A eso también ayuda que no seamos muy dispares ideológicamente. Son formas de decirlo. Matices.


    "Francia ha tratado a España desde Trafalgar como un felpudo. Con respecto a Sarko hasta hace un par de meses te lo compro pero ahora me parece que se está volviendo en un neogaullista al estilo de Chirac. Al tiempo. De todas formas el giro de Zapatero hacia Francia y Alemania le pillo justo con el cambio de líderes en esos países, y de orientación, dejándole fuera de lugar. Terminando en el grupo de los países tercermundistas no alineados, donde le gusta a Moratinos. Prefieren ser cabeza de ratón que cola de león, aunque tampoco son cabeza de ratón. Y proveníamos de ser la tercera cabeza de león."

    Totalmente de acuerdo, a ZP le pilló con el pie cambiado y cuando se alió con el fracasado eje franco-alemán, Schröeder se la pegó frente a la (según ZP) “fracasada” Merkel, al igual que le ocurrió con Ségolène Royal (la denominada "Zapatera"). Sobre Sarko, a mí también me están disgustando algunas cosas, hasta el final no se podrá hacer balance. Sarkozy en campaña reivindicó a De Gaulle, y claro es un personaje polémico, por una parte puede ser considerado responsable de la esclerotizada e intervencionista Francia y sus arcaicas consecuencias, y por otro es el que fuera líder de la resistencia francesa, y que luego puso en su sitio a los sesentayochistas que creían estar haciendo la revolución utópica para acabar siendo todos como funcionarios y burócratas. No obstante, Sarko hizo una camapaña que agradó (incluso políticamente incorrecta para la progresía neosocialista). Con respecto a las manifestaciones de los funcionarios, les ganó la partida al igual que a los sindicatos y esa fortaleza siempre trae los mejores recuerdos thacherianos. En cuestiones de imagen, es cierto que su nueva compañera sentimental le está haciendo flaco favor. Igualmente algunas de sus actuaciones dejan bastante que desear, y empezó en el momento en que dispensó el majestuoso recibimiento a Gadafi y el resto de errores posteriores. Para ver sus fallos, nada mejor que leer a alguien que lo vive en primera persona, y eso se resuelve leyendo alguno de los artículos de Semprún Maura (el bueno). No obstante, no es esa especie de vejestorio almidonado con ínfulas de dandi desfasado tremendamente impulsivo, zapaterista hasta la médula y que llevó a gala su más pueril antiamericanismo que fue Chirac. Una de las mejores cosas de Sarko ha sido su acercamiento a EEUU. Pues Reino Unido sabemos que, con independencia de conservadores o laboristas, tienen relaciones especiales y preferentes con EEUU; pero Francia que se había erigido en antiamericana mayor, ha cambiado, y a mejor. Y con ello el eje franco-alemán que es muy diferente al de hace unos años.


    "Cada día estoy más convencido que las CC.AA. son un error. La descentralización se tendría que hacer hacia las provincias y hacia los municipios. Y a ser posible eliminar directamente administración y que nos dejasen a los ciudadanos tranquilos."

    Por eso te hacía mención de ello, pero como se diría actualmente en el lenguaje progre, o como lo ha llamó Güemes en referencia a la "miembra" Aído, el "progresí", "se ha hecho mucha pedagogía" en el sentido de vender el Estado de las Autonomías como la panacea, el bálsamo de fierabrás, el mejor invento del s.XX. Y hubiera podido serlo. Pero muchos piensan que no lo es. Que no satisface las verdaderas necesidades de los ciudadanos. Que sólo sirve para alimentar a más burócratas en observatorios inservibles y en planes incomprensibles, y se tiran la pelota unas administraciones a otras, eso sí, asumiendo multitud de competencias para plegarse al Estado en unas regiones (si coincide el color político), para ser lo contrario en otras, y por último está la que son "mediopensionistas". Y para el "yo más". Y eso genera desigualdades y se llega a límites hilarantes. Pero no parece que nadie vaya a osar poner en cuestión este sistema. Si se mejora, bien. Si se parchea, ya veremos qué pasa. Tiempo al tiempo.


    "Redondo Terreros no estaba en contra del pacto antiterrorista. Compartía, no se enfrentaba, con su partido la estrategia de fundirse totalmente con el PP en materia terrorista. Por eso no quiso coaligarse con Mayor Oreja que les habría llevado a gobernar la CAV. Querían que el gobierno tomase todas las decisiones, sobretodo las polémicas, por sí salía mal, poder criticar."

    Ya, ya, por eso te lo preguntaba, ya te digo que, aunque sea por edad, tú estarás enterado mucho más de esto que yo. Pero por lo que sabía y he leído, me parecía que Redondo Tarreros era de lo más decente, dentro de lo que hay y de lo que ha venido después (Patxi, Eguiguren...) y que por eso fue defenestrado. De hecho, el clan cebrianesco como creo que expones en el artículo posterior pidió la cabeza de Nicolás (no hay más que ver editoriales de El País, y recurrir a las siempre temidas hemerotecas). Por eso me extrañaba esa apatía en relación al Pacto Antiterrorista, pero no sé demasiado al respecto.

    "No es cambio de régimen es la culminación de la actualización de franquismo que se realizó en la transición."

    Es otra forma de decirlo. Todavía más políticamente incorrecta. Y dentro de poco incluso prohibitiva. Sin embargo, los terroristas seguirán teniendo sus calles y viviendo debajo de los familiares de las víctimas a las que asesinaron. Leyendo cosas como éstas, no sé si es culminación de la actualización del franquismo, pero desde luego es de una degeneración democrática monstruosa. Pero en fin... así está España. Cada vez peor. Tiempo al tiempo. Ya lo veremos.

    ResponderEliminar
  50. ¡Vaya retahíla de comentarios más larga! ¡Qué extensión...! Cómo se nota que el 11-M todavía coletea y sigue desatando posturas encontradas y tantos cabos sueltos... Choca mucho con el rápido carpetazo que algunos le dieron y que otros tanto deseban darle. C'est la vie...

    ResponderEliminar
  51. El 11-M es una una adivinanza envuelta en un misterio dentro de un enigma. ¿Siempre sera así? El tiempo dirá...

    ResponderEliminar
  52. Bufff, se me acumula el trabajo. Intentaré responder por partes.

    #Jorge Castrillejo:

    “Querido Zas:
    Me recuerdas a Manel Gozalbo que durante una larga temporada estuvo empeñado en sacar las erratas de Luis del Pino. La cantidad de artículos que escribió en Hispalibertas sobre el Skoda Fabia, y luego en la sentencia mira como quedó.”


    En primer lugar, agradecerle la comparación con Manel Gozalbo, un honor inmerecido. En segundo lugar, preguntarle: ¿Y cómo quedó en la sentencia el Skoda? ¿Se ha determinado que es una prueba falsa? Se me ha debido escapar esa parte de la sentencia. ¿En qué página se dice eso?

    “Otro que también “vocea” mucho es Enrique de Diego, pero en un debate en Popular Televisión, moderado por Isabel San Sebastián, Fernando Múgica le dio tres revolcones que le dejó calladito.”

    Desconozco a qué revolcónes se refiere usted, pero para revolcones de verdad, el que Enrique Diego dio a Luis del Pino en “El Gato Al Agua”, donde Luis del Pino abandonó el plató, antes incluso de iniciarse el debate. Algo curioso para quien tiene tantas pruebas “irrefutables”.

    “No voy a darte la matraca para que me expliques, ¿por qué siguió funcionando un móvil explosionado en Vallecas?,”

    En primer lugar, yo también me canso de que nadie me responda a mi pregunta (¿mintieron los GEOS y la policía en el operativo en Leganés?) pero bueno, estoy acostumbrado. Intentaré responder a las suyas. En primer lugar, dígame, por favor, a qué número de móvil se refiere.

    “ ni ¿por qué unos yihadistas profanaron la tumba del geo Torronteras, primer geo fallecido en acto de servicio en los más de treinta años de existencia del cuerpo?.”

    Eso, supongo que tendrá que preguntárselo a los que profanaron el cuerpo. Las motivaciones de los terroristas y de los fanáticos, por lo general, se me escapan.

    “Tampoco te preguntaré, ¿por qué los tedax intentaron acaparar todas la investigación de los trenes, realizando ellos los análisis de los explosivos –en contra del procedimiento–, arriesgándose a que lo descubierto fuese rechazado en un tribunal por no seguir las pautas legales?. Y como estas muchas más.”

    Hombre, yo pensaba que el laboratorio de los TEDAX realizó los análisis porque, de hecho, era lo procedente según el protocolo policial. Si la Policía Científica consideraba que era ella la competente para realizar los análisis, ¿por qué no procedió a recoger las muestras en los focos de las explosiones? En definitiva, lo cierto es que los análisis realizados por los TEDAX son reiterada y válidamente utilizados en juicios. El laboratorio de los TEDAX es un laboratorio oficial y así ha sido reconocido en todos los casos en los que ha intervenido. No existe ni un solo caso en el que una prueba pericial realizada por los TEDAX haya sido declarada “inválida” por un tribunal por carencia de competencia. Me gustaría que si alguien conozca un caso en que no haya sido así, me lo diga.

    “Solo te preguntaré: ¿con lo que sabes sobre el tema, de verdad, te cuadra todo?, ¿duermes tranquilo por la noches con el convencimiento de que los asesinos del 11–M o están muertos o en la carcel?.”

    En primer lugar, no creo que todo esté aclarado al 100%. Hay que tener en cuenta que el núcleo duro de los terroristas se suicidó en Leganés, por lo que es extremadamente difícil que se llegue a saber todo. La sentencia habla, por ejemplo de “una octava persona sin identificar”. Por poner otro ejemplo, El Mundo publicaba hace poco la siguiente noticia:

    "Detenido en la capital marroquí uno de los supuestos autores materiales del 11-M

    RABAT.- El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, anunció hoy la detención este domingo en Rabat de Abdelilah Hriz, identificado como uno de los supuestos autores materiales de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid."


    Como puede verse, existen investigaciones todavía abiertas sobre el 11M. Pero, para desgracia de algunos, siguen apuntando al terrorismo islámico. Ni etarras ni cloacas de Estado.

    Por otra parte, creo que el debería tener problemas para conciliar el sueño, debería ser Luis del Pino, ese que calificó a Zougam de “preso político”. Sí, Zougam, condenado como autor a más de 40.000 años por la mayor masacre terrorista ocurrida en España. Yo, si abogase por la liberación de los “pelanas de la pecera”, si fuese un defensor de terroristas como el señor Del Pino, sí que tendría problemas para dormir tranquilo por las noches, desde luego.

    “Te agradezco enormemente el interés con que rebates a los que no coinciden con tu apreciación de que la verdad está en el sumario. Todo debate sirve para acercarnos a la verdad."

    Gracias. Por eso participo en su blog.

    "Lo que me parece injusto es que porque encuentres incongruencias en el trabajo de Luis del Pino, que seguramente las habrá, eches por tierra todo su trabajo.”

    Todavía sigo intentado que me demuestren algo de la investigación de Luis del Pino, cualquier cosa, que haya ayudado a la investigación y esclarecimiento del 11M. Luis del Pino no ha aportado ninguna prueba, ningún hecho. Nada. Cero. Su única función en el 11M, junto a Losantos y Pedro J, ha sido difamar e injuriar a las FyCSE.

    "Por otro lado la sentencia tumba ¾ partes de la instrucción, la fiscalía se conforma que apenas la recurre en el Supremo, pero en vez de sancionar a la fiscal y juez por hacer tan mal su trabajo, y es su obligación, les premian, ¿raro no?.”

    ¿La sentencia tumba ¾ partes de la instrucción? ¿Hemos visto el mismo juicio? ¿En qué parte de la sentencia se critica la instrucción? Que yo haya visto, la sentencia avala las pruebas de cargo y la instrucción sumarial. Que yo sepa, 21 de los 29 acusados han sido condenados, gracias a las pruebas de la instrucción. Y lo más importante de todo, el propio Tribunal del 11M refrendó expresamente la labor del juez Del Olmo, con palabras de agradecimiento explícitas.

    “También es raro que quedando acreditado que no se sabe que tipo de dinamita explotó, condenen a Trashorras que era traficante de Goma 2 Eco, y siempre a las ordenes de Toro. Coincidirás conmigo que es raro que El País y el ABC se tomaran tanto esfuerzo en darnos distintas versiones de cómo lo explotado era Goma 2 Eco y que estaba en Mina Conchita, que si todo era igual, que si se había contaminado, que si tal.”

    De nuevo, debería leerse la sentencia sobre el tipo y marca comercial del explosivo. Yo ya he intentado explicárselo en un comentario mío anterior. Por cierto, está acreditado que Trashorras vendió Goma 2 ECO mezclada con Goma 2 EC a El Chino. Supongo que convendrá conmigo en que no lo querría para las fiestas de su pueblo.

    Por otra parte, no sé responderle a lo de El País y el ABC. Además de ser un juicio de intenciones, le diré que he procurado seguir el juicio directamente por las retransmisiones en directo de datadiar, por los documentos oficiales y por El Mundo, para contrastar. Apenas he leído artículos sobre el 11M en el País o en el ABC.

    “¿Te parece normal que las pruebas del explosivo hubiesen sido limpiadas?, y ¿qué se desmantelasen los trenes a los dos días?.”

    Respecto a la “limpieza”: El agua no disuelve los componentes orgánicos. La acetona sí, pero fue usada para que las muestras se secasen con mayor rapidez, no para disolver los compuestos orgánicos.

    Me baso en dos premisas:
    -Si se hubieran usado para “lavar” los componentes del explosivo, y dado que todos los componentes son solubles en acetona (tanto la nitroglicerina, como el DNT), no quedarían restos ni de nitroglicol, ni de nitroglicerina, ni de DNT. Y ya vimos que no fue así.
    -Sería del género bobo documentar cómo se “hacen desaparecer” las pruebas, ¿no? Lo lógico hubiera sido meter las muestras en una calefacción a 200º y todos los compuestos orgánicos hubieran desaparecido.

    Respecto al “desmantelamiento” de trenes: Los trenes no son pruebas ni evidencias. Lo lógico es que se tomen las muestras pertinentes y se devuelvan a sus dueños. En este caso, RENFE, que hará lo que considere oportuno con ellos. En Barajas se procedió así. En menos de dos semanas, los coches habían sido devueltos a sus propietarios, y los escombros retirados. Es curioso que en el 11S, los conspiranoicos utilizaron el mismo argumento: los restos de las Torres se habían vendido con premura a países asiáticos para desembarazarse de ellos y que no se pudieran investigar y “saber la verdad”.

    "Si estás convencido de que todo tiene explicación, por favor, ilústranos, yo solo quiero saber. Pero si te asaltan dudas, como a muchos, ayúdanos a saber la verdad.

    Sí, lo cierto es que tengo alguna duda, que ya he expresado antes: ¿Creen ustedes que mintieron los GEOS y los policías que participaron en el operativo de Leganés?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  53. Jorge:

    "Me recuerdas a Manel Gozalbo que durante una larga temporada estuvo empeñado en sacar las erratas de Luis del Pino. La cantidad de artículos que escribió en Hispalibertas sobre el Skoda Fabia, y luego en la sentencia mira como quedó."

    Es lo que siempre te digo: tu memoria es muy selectiva (eufemismo de espantosa). Manel Gozalbo escribió exactamente esta cantidad de artículos sobre el Skoda Fabia: cero. Así que si zas te recuerda a mí, me honras con ello, porque sus respuestas, que hago mías, me parecen muy acertadas.

    Añado que tampoco tuve especial interés en sacar las erratas de LdP: me interesó más exponer las mentiras —no erratas— de Fernando Múgica, el hombre que pasó de investigar OVNIS con J.J. Benítez a decirnos que una furgoneta había sido llenada "misteriosamente" por la Policía.

    Por último, yo creo que los conspiranoicos disiparíais bastantes dudas de esas que decís tener si dedicárais una temporada a estudiar atentados islamistas ocurridos en Argelia, Marruecos, Afganistán, Pakistán y Egipto.

    O quizá mejor no. Siendo vuestro natural tan dado a fabular victimismos, igual llegabáis a creer que la mano del PRISOE cloaquero es extremadamente larga y capaz de crear "precedentes" en todos esos países para disimular. Porque sí, claro, veríais demasiadas coincidencias. Bueno, como tantas otras cosas, un simple problema cultural.

    ResponderEliminar
  54. Zas:
    Antes de centrarme en lo que considero que es lo importante de tu comentario, te indicará que lo que cuentas de EdD fue una polémica artificial, de las que nos tiene tan acostumbrados. En algún blog leí una discusión al respecto, si consigo encontrarlo te lo digo.

    Lo importante, corrígeme si me equivoco, es tu instancia a que te responda si considero que los geos mintieron en Leganes, o lo que se deriva de ahí: si los geos amañaron, o colaboraron con los “amañadores”, de la explosión del piso. Voy a intentar ser muy clarito. NUNCA, pero nunca de nunca acusaré a unos policías de cometer algún delito sin pruebas irrefutables. Si algún día se demostrase que no cumplieron fielmente con su deber me llevaría un disgusto como no sabes como. Igual que cuando me enteré de las “tropelías” de Inchaurrondo. Simplemente pongo de manifiesto que su actuación me parece muy rara fuera del procedimiento habitual. Si no sabes como actúan normalmente pregunta a alguno, te costará porque suelen estar adscritos a distintos cuerpos policiales y dispersos por toda España, se reúnen para actuar.

    Manel:
    Bienvenido de nuevo, solo te asomas en las grandes ocasiones. ¿Qué tal te va todo?. He visto los cambios en Hispalibertas y me han gustado, ahora puedo leerlos. No voy a discutir sobre tu trabajo, ya sabes que mi memoria es espantosa –sin eufemismos–. Pero dime ¿por qué tengo que demostrar “no se que cosas”?. Que manía. Yo no tengo claro lo expuesto por los que tiene que hacerlo: jueces, fiscales, policías, …Si quieren que les apoyemos en su trabajo que nos lo aclaren. Si alguno, porque sois más listos, lo tenéis claro, pues perfecto.

    Permíteme una pregunta: ¿por qué dejaste de escribir sobre el 11–M?

    Pd: Hasta este momento ningún miembro de las FyCSE me ha reprochado mis manifestaciones. Y conozco alguno que otro.

    ResponderEliminar
  55. conspiranoico15/7/08 10:07

    Sr. Zas, intentaré responder a su pregunta: ¿mintieron los GEOS y la policía en el operativo en Leganés?

    Pues la inmensa mayoría no; en cuanto a los mandos policiales tengo mis dudas.

    Ahora te pregunto yo: ¿Cómo es posible que al juicio llegasen dos versiones diferentes de cómo se localizó el piso de Leganés? ¿No es esto una prueba irrefutable de que alguien mintió?

    La fiscalía sostuvo que todo el incidente de Leganés se originó en un tiroteo de la estación de Zarzaquemada que terminó en persecución policial de los terroristas hasta el piso.

    Durante el juicio resulta que la localización del piso nada tuvo que ver con ningún tiroteo y fue consecuencia de la investigación policial a través de tarjetas telefónicas que fructificó fortuita y providencialmente con el acorralamiento de todo el “núcleo duro” de la celula en el piso de Leganés.

    Mi pregunta es: ¿De dónde partió lo del tiroteo? ¿QUIÉN engañó a la fiscalía con esa historieta de teleserie de Antena 3? Porque obviamente, si lo del tiroteo es falso, alguien tuvo que inventárselo ya que es un episodio que no cuadra por ningún lado con todo lo que nos han contado después.

    Son versiones absolutamente incompatibles.

    ¿Estás de acuerdo Zas en que con lo del tiroteo alguien mintió? ¿O fue simplemente un rumor de porteras que la Fiscalía, crédula ella, incluyó en el sumario?

    Otra pregunta: ¿Te parece lógica la intervención kamikaze de los GEOS intentando detener a unos suicidas islámicos rodeados de explosivos? Si no había ningún rehén ni vida inocente que salvar ¿Para qué asaltar apresuradamente el piso con unas posibilidades IRRISORIAS de éxito (para cogerlos vivos!!!!) arriesgando la vida de los GEOS? ¿No fue desproporcionado el riesgo por lo prácticamente inalcanzable del objetivo? ¿No debería de haber primado la seguridad personal de los policías cuando no existe ningún inocente en peligro?

    ResponderEliminar
  56. conspiranoico15/7/08 11:01

    Sr. Zas, el Skoda Fabia ha desaparecido de la sentencia final, es decir, en dicha sentencia se hace referencia, para sustentarla, al resto de las pruebas (mochila de Vallecas, Kangoo, ect…) pero ya no se menciona al Skoda.

    Usted supongo que me dirá que dicha omisión simplemente es una imposición técnica debido a que como el Skoda Fabia apareció en escena (y nunca mejor dicho) más tarde de lo debido y el tribunal no ha podido admitirlo como prueba pese a que no dude de su autenticidad.

    En cuanto al móvil que seguía funcionando tras la explosión te haré un brevísimo resumen: la prensa (Luis del Pino) se hizo eco de que la tarjeta 653026304, nombrada en la sentencia como una de las utilizadas en Leganés por los suicidas para despedirse, según los informes de la compañía Amena seguía funcionando cinco semanas después de la explosión.

    El tribunal, ante esta información, elabora un Auto de Aclaración en el que expresa que la inclusión de ese número fue un “mero error” y que en realidad el número utilizado fue el 653026047. Tampoco acertaron esta vez ya que esta tarjeta fue utilizada el 3 de abril en el terminal telefónico con el IMEI número 350999101493269. Teléfono que no fue encontrado en el desescombro del piso de Leganés pero sí que fue utilizado el 21 de Mayo (según Amena) con otra tarjeta telefónica.

    El tribunal se ha debido de dar por vencido y no ha vuelto a realizar otro Auto de Aclaración, quizá temiendo que, como en este caso, en vez de aclarar, embrollen aún más el tema. Todo muy normal, ¿Verdad Zas?

    Zas, comentas lo siguiente: “Hombre, yo pensaba que el laboratorio de los TEDAX realizó los análisis porque, de hecho, era lo procedente según el protocolo policial. Si la Policía Científica consideraba que era ella la competente para realizar los análisis, ¿por qué no procedió a recoger las muestras en los focos de las explosiones?”

    Pues lo procedente en un atentado de estas características (el más importante de la historia de Europa) es remitir los restos al laboratorio, SIN DUDA, mejor preparado que en este caso es el de la Policía Científica que curiosamente se encuentra en el mismo complejo policial que el de los TEDAX.

    La apreciación que tú haces de porque no fueron los de la Policía Científica a recoger ellos las muestras (algo así, como “quien quiera peces que se moje el culo”) me parece poco reflexionada. ¿Crees que los integrantes de la Policía Científica debían de personarse con sus batas blancas entre el amasijo de hierros para recoger las muestras?. No, Zas, vayan al laboratorio que vayan, las muestras son recogidas por otros cuerpos policiales para remitirlas a quien proceda posteriormente.

    El problema en este caso es que hubo una ORDEN DE LA SUPERIORIDAD para que todas las muestras se remitiesen al laboratorio de los TEDAX que es un laboratorio, como ya he repetido mil veces, con muchos menos recursos tecnológicos para llevar a cabo el análisis de los restos de la explosión y por tanto CON MENOS GARANTÍAS.

    ¿Es legítimo que los TEDAX realicen los análisis (con tan lamentables resultados, por cierto)? Quizás sí ¿Es lo racional disponiendo de un laboratorio mucho mejor equipado y por tanto con mucha mayor garantía de éxito a escasos metros del laboratorio de los TEDAX? Pues a todas luces, no.

    (Continuaré en otro mensaje para evitar que este se convierta en un “nuevo testamento”)

    ResponderEliminar
  57. conspiranoico15/7/08 11:50

    Otra afirmación de Zas: “Que yo haya visto, la sentencia avala las pruebas de cargo y la instrucción sumarial. Que yo sepa, 21 de los 29 acusados han sido condenados, gracias a las pruebas de la instrucción”

    Examinemos pormenorizadamente los resultados del proceso sumarial, es decir, la sentencia:

    Durante la instrucción sumarial se detienen 116 personas.
    Al juicio llegan 29 (es decir, se descartan a 87: no está mal para empezar).
    De esas 29 personas, 8 son absueltas.
    De las 21 restantes, 18 son condenadas por hechos AJENOS a los atentados del 11-M.

    Conclusión: de 116 detenidos durante la instrucción sumarial del 11-M solo 3 son condenados por hechos directamente relacionados con los atentados:

    - Suárez Trashorras: Confidente policial. Curiosamente, Antonio Toro, que aparece en los escenarios clave de la compra de los explosivos es dejado libre sin cargos.
    - Jamal Zougam: Delito, vender tarjetas telefónicas y ser visto en dos trenes diferentes a la misma hora (¿Debería de haber sido condenado también el gato de Schrödinger?); por lo demás, ningún contacto ni personal ni telefónico con los suicidas de Leganés. Lo primero que hizo en el juicio fue condenar los atentados: terrible muestra de su islamismo radical.
    - Otman el Gnaoui: Otro islamista radical en cuyas conversaciones telefónicas que sirvieron para empapelarle se mofaba del Islam y de sus amigos religiosos. Otro que tiene el paraíso ganado.

    Resto de los autores materiales: los suicidas de Leganés ¿Por qué? Por deflagarse y porque sino haber como explicamos quien puso las 13 mochilas de 10 kg. ¿Y el que salió corriendo del piso de Leganés pese a encontrarse en idénticas circunstancias que los suicidas? Nada, 18 años de carcel por delitos menores y ajenos al 11M.

    Gran instrucción y gran resolución. Éxito judicial sin precedentes.

    Más comentarios de Zas:

    “Respecto a la “limpieza”: El agua no disuelve los componentes orgánicos. La acetona sí, pero fue usada para que las muestras se secasen con mayor rapidez, no para disolver los compuestos orgánicos.”

    Correcto, pero en estos casos, tanto el agua como el acetona utilizadas se deben de guardar junto a las muestras precisamente por si se arrastrase alguna sustancia importante en la investigación.

    Último comentario de Zas: “Respecto al “desmantelamiento” de trenes: Los trenes no son pruebas ni evidencias. Lo lógico es que se tomen las muestras pertinentes y se devuelvan a sus dueños.”

    ¿Tú crees Zas que se tomaron las “muestras pertinentes” de esos trenes? ¿Dos gramos entre cientos de toneladas es la proporción pertinente para analizar? ¿No te parece precipitado deshacerse de los trenes en tan sólo un para de días? ¿No crees que hubiese merecido la pena guardar al menos uno de los vagones explosionados para exámenes posteriores de las partes? Para RENFE un solo vagón solo supone chatarra, pero para la investigación podría haber sido vital.

    “En Barajas se procedió así. En menos de dos semanas, los coches habían sido devueltos a sus propietarios, y los escombros retirados.”

    En Barajas, un laboratorio de la POLICÍA CIENTÍFICA elaboró un completo informe de los explosivos con los COMPONENTES que formaban parte de ellos. Para ello se examinaron los restos de 559 vehículos afectados por la explosión.

    Por lo tanto, el modo de proceder en el atentado de Barajas fue todo lo contrario al modo de proceder en el atentado del 11M.

    ResponderEliminar
  58. Lo primer de todo, no quiero dejar pasar la oportunidad de agradecer a Manel el honor que me hace. Ya quisiera escribir la cuarta parte de bien que lo hace él.

    #Jorge Castrillejo:

    “NUNCA, pero nunca de nunca acusaré a unos policías de cometer algún delito sin pruebas irrefutables”

    Pero es que me temo que usted ya lo ha hecho en sus anteriores comentarios, cuando dice que no se presentaron los videos de los terroristas entrando en los trenes, que hubo “tiempos muertos en la Kangoo”, que en el juicio “se notaba un huevo que mentían” (¿o no se refería a policías?), etc.

    Y además, la respuesta ya se la da “conspiranoico” en el siguiente comentario: “la inmensa mayoría no”. Pero vamos a ver, no hay contradicciones entre las declaraciones de los policías en el juicio ni entre las declaraciones que constan en el auto. Por ejemplo, todos los policías y GEOS que participaron en Leganés dicen que dentro del piso había personas vivas y que les dispararon. Todos los policías dicen que no se rompió la cadena de custodia de la mochila, o que en la furgoneta se encontraron las pruebas que sirvieron para incriminar a los terroristas, y que estas pruebas no se colocaron en Canillas. ¿Cuáles son “los que no mienten en el juicio”? ¿Me lo podría aclarar?

    Es que lo que no entiendo es cómo sostienen que las pruebas (Mochila, análisis explosivos, Kangoo, Skoda, Leganés) son falsas, para luego decir que la policía no miente. O todos moros o todos cristianos. Esa manía que tienen ustedes de nadar entre dos aguas me causa bastante perplejidad, la verdad.

    #conspiranoico:

    “Ahora te pregunto yo: ¿Cómo es posible que al juicio llegasen dos versiones diferentes de cómo se localizó el piso de Leganés? ¿No es esto una prueba irrefutable de que alguien mintió?”

    Pues no. Es una prueba de descoordinación, pero no de una mentira deliberada. En el juicio quedó aclarado que lo del tiroteo fue una confusión en la sala del 091. Un rumor que llegó sobre un tiroteo que hubo en Zarzaquemada. ¿Significa eso que hubo una conspiración detrás? Una conspiración bastante estúpida, la verdad. Si de verdad hubiese habido un plan establecido detrás, los conspiradores lo hubieran fijado con más cuidado y hubieran propuesto una sola fuente de cómo se llegó a Leganés, ¿no?

    “Otra pregunta: ¿Te parece lógica la intervención kamikaze de los GEOS intentando detener a unos suicidas islámicos rodeados de explosivos? Si no había ningún rehén ni vida inocente que salvar ¿Para qué asaltar apresuradamente el piso con unas posibilidades IRRISORIAS de éxito (para cogerlos vivos!!!!) arriesgando la vida de los GEOS? ¿No fue desproporcionado el riesgo por lo prácticamente inalcanzable del objetivo? ¿No debería de haber primado la seguridad personal de los policías cuando no existe ningún inocente en peligro?”

    Supongo que eso deberá preguntarse a quien dio la orden: el Subdirector General Operativo, Sr. Díaz-Pintado y al Sr. Díaz de Mera, por aquel entonces Director General de la Policía, quien en la Comisión de Investigación, declaró que avalaba esa orden. Aunque, evidentemente, la intervención no fue “kamikaze”. Después de la falsa promesa de rendición de los suicidas, los GEOS exigieron la salida del emisario desnudo y con los brazos en alto. Instantes después, los terroristas se inmolaron.

    Respecto a los teléfonos, reconozco que soy un lego en tales cuestiones. Te lo deberá responder otro con más conocimiento en electrónica que yo.

    "De las 21 restantes, 18 son condenadas por hechos AJENOS a los atentados del 11-M."

    Falso. Lo cierto es que es muy cargante tener que volver a responder sobre preguntas que ya he contestado. Lea mis comentarios (concretamente el del 11 de julio de 2008 a las 2:08) y seguiremos hablando.

    Respecto a lo de Barajas, ¿por qué no se han guardado esos 559 vehículos? ¿O por lo menos varios de ellos? ¿O es que ahora basta con recoger muestras y después descartar esos vehículos?

    Y por último, preguntarle: ¿no han participado los TEDAX? ¿Qué explosivo se utilizó en Barajas?

    ResponderEliminar
  59. Jorge:

    "Bienvenido de nuevo, solo te asomas en las grandes ocasiones."

    Nop, solo me asomo cuando se me menciona. Y si vale la pena asomarse para desfacer entuertos (i.e., se me menciona en otros lugares donde no me asomo).

    "Pero dime ¿por qué tengo que demostrar “no se que cosas”?. Que manía. "

    Fijo que eres un maniático, sí, porque no recuerdo haberte pedido que demuestres nada.

    "Yo no tengo claro lo expuesto por los que tiene que hacerlo: jueces, fiscales, policías, …Si quieren que les apoyemos en su trabajo que nos lo aclaren. Si alguno, porque sois más listos, lo tenéis claro, pues perfecto."

    No se trata de ser más listo o menos. Se trata de no intentar "resolver" la autoría de un atentado apelando a politiqueos y niñerías, pasando olímpicamente de los datos disponibles. Se trata de respetar a las víctimas tanto como para no empujarlas a la histeria permanente por pura táctica política. Se trata de no acatar dogmas absurdos ("un atentado para echar al gobierno del PP") o repetir consignas ridículas ("cui prodest"), porque ese es el camino más indicado para darse de narices con un muro. Se trata, en suma, de hacerlo todo al revés de como algunos lo han hecho los últimos cuatro años para satisfacción de su insaciable apetito comercial y de su no menos voraz ánimo sectario.

    "Permíteme una pregunta: ¿por qué dejaste de escribir sobre el 11–M?"

    Lo repetí entonces hasta aburrir: sentía vergüenza, infinita vergüenza, de que "los míos" fueran los conspiranoicos, los equivalentes a los truthers del 11S, más burros que un arado. Me dejaba boquiabierto la ignorancia y la desfachatez de FJL, como expuse en un larguísimo artículo (ha dicho y escrito tales disparates que encuentro ciertamente infumable que nadie pueda tenerlo de "faro y guía" en esto del 11M). Y nunca dejaban de sorprenderme los desesperados inventos y fábulas de LdP para no perder comba (jamás olvidaré el cromatógrafo de sólidos... aunque eso era cuando el ácido bórico era un explosivo, ni las sentencias del Supremo sobre los trenes sobre las que no informó, pese a sus enigmas ser presentados como "prueba" por la acusación). En resumen, lo dejé porque nunca quise haberlo empezado.

    ResponderEliminar
  60. conspiranoico15/7/08 19:33

    A mi pregunta de cómo fue posible que dos versiones, y contradictorias, diferentes de la localización del piso llegaron hasta el juicio Zas contesta:

    “ Es una prueba de descoordinación, pero no de una mentira deliberada. En el juicio quedó aclarado que lo del tiroteo fue una confusión en la sala del 091. Un rumor que llegó sobre un tiroteo que hubo en Zarzaquemada. ¿Significa eso que hubo una conspiración detrás? Una conspiración bastante estúpida, la verdad. Si de verdad hubiese habido un plan establecido detrás, los conspiradores lo hubieran fijado con más cuidado y hubieran propuesto una sola fuente de cómo se llegó a Leganés, ¿no?”

    Ya está, así de fácil… ¿No crees que dos años de confusión son muchos para un error que podía haberse resuelto en unas horas? ¿Cómo es posible que los medios de comunicación difundiesen esta versión, durante los primeros meses, como la buena sin que ningún estamento policial la desmintiese? ¿Cuándo hay un tiroteo ningún policía hace ningún informe de los hechos? ¿Es el barrio de Zarzaquemada tan peligroso y estos incidentes son tan frecuentes que los policías ya ni se molestan en hacer los atestados?

    El caso es que en el sumario se incluyó (folio 49.527) la notificación al 091 por parte del comisario José Manuel Gil del citado tiroteo a las 18.45 horas del día 3 de abril. En él se incluye incluso la matrícula del coche perseguido: J-2108-AC perteneciente a un Renault Megane.

    Los conspiranoicos, una vez más, señalamos las incongruencias de dicha versión: Entre otras cosas, la narración de los hechos de la Fiscalía implicaba que los perseguidos en el Renault Megane se introducen en el piso atravesando el cordón policial que estaba ya apostado frente al mismo.
    Pero lo mejor de todo es que, posteriormente a la entrada en el piso de los perseguidos, uno de los integrantes decide (según la secuencia temporal de escrito de los hechos) ir a bajar la basura y, claro, tiene que salir por patas por el acoso del cordón policial, pero como chulería no está nada mal.

    Me imagino la escena: “Hermano Bouchar (así se apellidaba el valiente) no bajes ahora que tenemos a la Policía de medio Madrid apostada frente al piso” “Claro que voy a bajar: llevamos una semana sin bajar la basura y ya va siendo hora”.

    Ante este sin sentido Olga Sánchez se hace la tonta y la Policía como si no fuese con ellos. ¿No hubo tiempo suficiente en dos años para contrastar aquellos hechos? Del Olmo pide las cintas del 091 (abril 2005) en el que se encontraban aquella llamada informando de la persecución, pero la cinta había sido borrada “dado el tiempo transcurrido desde que se grabaron”. Los protocolos policiales son implacables incluso con documentos de este tipo.

    ¿A nadie se le ocurrió intentar interrogar a los policías implicados en el imaginario tiroteo?

    Pero no pasa nada, el ex-comisario Gómez-Menor por fin aparece con una versión mucho mejor de la localización del piso con tarjetas telefónicas de por medio (para variar) y a Olga Sánchez, durante el juicio, la bajan, por fin, del burro (como le gusta decir a Rubalcaba). Pelillos a la mar.

    ResponderEliminar
  61. conspiranoico15/7/08 21:11

    "De las 21 restantes, 18 son condenadas por hechos AJENOS a los atentados del 11-M."

    Falso. Lo cierto es que es muy cargante tener que volver a responder sobre preguntas que ya he contestado. Lea mis comentarios (concretamente el del 11 de julio de 2008 a las 2:08) y seguiremos hablando."

    Zas, en ese mensaje que ya leí en su momento, señalas a una serie de condenados por “Pertenecia a banda armada”; no por la participación o colaboración en los atentados del 11M. Son cosas distintas.

    Para explicártelo de forma sencilla: una persona puede ser considerada perteneciente a ETA por su relación con sus integrantes sin que por ello se le haya podido imputar la participación o colaboración en ningún atentado concreto.

    Ejemplo: Si un alcalde de una localidad del País Vasco facilita los datos del censo de sus habitantes a la organización terrorista ETA y/o mantiene una relación fluida con algunos de sus integrantes; aunque ninguno de los habitantes de esa localidad sufran un atentado, el alcalde puede ser condenado por pertenencia a banda armada.

    Es decir, la condena de los personajes que citas en tu mensaje no es por haber participado en el atentado del 11M sino por su relación con la célula terrorista acusada de llevar a cabo el atentado.

    “Y por último, preguntarle: ¿no han participado los TEDAX? ¿Qué explosivo se utilizó en Barajas?”

    Por supuesto que han participado los TEDAX, pero no en los análisis, sino en la recogida de muestras ya que sobre un escenario en que haya habido un atentado con bomba o exista la posibilidad de que queden más explosivos, los TEDAX son lo que llevan la iniciativa.

    En Barajas, según la Policía Científica, se utilizó un explosivo compuesto principalmente amonal o amosal al que se le habría añadido hexógeno.

    ResponderEliminar
  62. #conspiranoico: Después contestaré al resto de sus comentarios. Ahora me gustaría centrarme en uno de los argumentos:

    "En Barajas, según la Policía Científica, se utilizó un explosivo compuesto principalmente amonal o amosal al que se le habría añadido hexógeno."

    ¿Amonal o amosal? ¿En qué quedamos?

    Por cierto, tenía entendido que:

    "Conclusiones del informe definitivo

    Estas conclusiones, fechadas el 12 de julio pero que no llegaron al magistrado hasta el día de hoy, no especifican de forma concreta qué tipo de explosivo empleó la banda terrorista en la acción cometida el 30 de diciembre el pasado año en el que murieron dos personas, de origen ecuatoriano."


    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276313943.html

    ¿Cómo? ¿No sabemos qué tipo de explosivos estalló en el atentado de Barajas? ¿Cómo es posible? ¡Pero si el laboratorio de la Científica es como un moderno hospital, etc, etc, etc! ¡Pero si se investigaron los restos de 559 coches (esperemos por lo menos que no se devolvieran a sus dueños y se hayan conservados para futuros exámenes, ¿o no ha sido asi?)!

    "Los tres peritos que firman el informe definitivo se limitan a señalar que la carga explosiva utilizada en el atentado llevaba como componente inorgánico "nitratos" y señalan que también han localizado hexógeno, ciclonita o RDX, componente orgánico utilizado ampliamente en aplicaciones militares e industriales."

    "¿Nitratos?" Pero eso es tan genérico como decir que el explosivo era "dinamita".

    Así que tenemos que tras unos exhaustivos análisis del Laboratorio de Policía Científica, no sabemos qué explotó. Siguiendo la retorcida lógica que utilizan ustedes los conspiracionistas, deberemos absolver a los etarras cuando se les juzgue, porque no sabemos con certeza el tipo de explosivos qué estalló en la T4. ¿No es así? ¿No es lo que ustedes dicen?

    ResponderEliminar
  63. 11-M QUEREMOS SABER!!!

    ResponderEliminar
  64. Conspiranoico.
    Gracias por tus aportaciones “técnicas” sobre el caso. Igual soy un sectario pero veo más lógicas tus explicaciones que las de zas.

    Zas:
    No vuelvas ha malinterpretar mis palabras. Soy consciente de lo que escribo y porque lo escribo.

    Manel:
    Ya recuerdo porque dejé de aportar mi opinión en Hispalibertas, esta memoria mía, es porque eres un pedante engreído que te crees que lo sabes todo y que te dedicas a buscar los errores de los demás de vez de aportar algo tu. Pues sigue así, jugándote el tipo en la búsqueda de la verdad. Tu y yo nos diferenciamos en muchas cosas pero quiero resaltar una: a mí no me asusta reconocer que me puedo equivocar.

    ResponderEliminar
  65. Señor Castrillejo:

    No pretendo malinterpretar sus palabras, pero lo que evidentemente no es de recibo es decir que la policía plantó pruebas falsas y a continuación sostener que la policía no miente.

    Es que, verá, me gustaría saber por qué alguien como usted piensa que hubo una conspiración por parte de tantos y tantos policías.

    Yo tengo confianza en el funcionamiento de los instrumentos del estado para perseguir los delitos y a los delincuentes: los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad que investigan, persiguen y detienen a los presuntos culpables y un sistema judicial garantista que determina si los presuntos delincuentes son o no son culpables.

    Hay quienes seguimos confiando en el funcionamiento razonablemente correcto de estos instrumentos y hay quien dejó de confiar en ellos a partir del 14 de marzo de 2004 leyendo los Agujeros Negros del 11-M de Fernando Múgica en El Mundo.

    En todas las investigaciones quedan extremos por explicar. También hay "crímenes perfectos" que no se aclaran nunca. Pero la cuestión fundamental es la misma que expongo arriba: la confianza. La confianza en que las FyCSE y la judicatura han hecho lo posible por identificar, detener, juzgar y condenar a los culpables.

    Son ustedes, los que creen que no, los que sostiene que no se quiere investigar, los que sostienen que hay una mano negra detrás de los atentados, los que ven un fin político en clave nacional en los mismos: ganar unas elecciones, los que insisten en que ETA está detrás, son ustedes, digo, quienes deben explicar al resto, en primer lugar, cómo es posible que centenares de funcionarios de las FyCSE, jueces y fiscales hayan transigido en colaborar por activa o pasiva, por acción u omisión, en unos crímenes tan horrendos como los atentados del 11-M.

    Una cosa es no confiar "plenamente en el funcionamiento de la Justicia", yo tampoco lo hago, y otra creer que el juez Del Olmo o la fiscal Olga Sánchez han actuado por intereses venales o consignas políticas, despreciando e ignorando los legítimos derechos de las víctimas a ser resarcidos con el castigo de quienes les causaron tanto daño. Tal posibilidad no es creíble para mí. No tengo ninguna duda de que el juzgado del Sr. Del Olmo y la fiscalía han hecho un esfuerzo enorme con rigor e independencia, al igual que los distintos cuerpos de seguridad del Estado, por esclarecer los atentados y detener a los culpables.

    ¿Usted dice que no? Yo le hago la pregunta de antes: ¿Qué llevó a tantos funcionarios policiales y de la administración de justicia a pringarse en un asunto tan feo como los atentados del 11-M? ¿Qué llevó a tantas personas a echarse a la espalda crímenes tan horribles? ¿Por qué? ¿Qué ganaron con ello?

    ResponderEliminar
  66. Jorge:

    Ya salió el "liberal" que hay en ti. Si no puedes rebatir, insulta :-). Pero sigues teniendo muy mala memoria.

    Sé que te gustará saber que no tengo nada que rectificar sobre el 11M. Hasta clavé lo del bórico, tú.

    Ahora hazte el favor de mirar cuántos indeseables te han engañado. Cuantos, todavía, te siguen estafando.

    Y luego me vuelves a insultar, que disfrutas, y no seré yo quien te price.

    ResponderEliminar
  67. Zas:
    Primero, confía en quien quieras, pero permíteme que yo lo haga en quien me dé la gana. Segundo, ¿quién en su sano juicio va a contar nada viendo como tratan a los que cuentan un poco?, en el juicio del bórico a quedado acreditado que los mandos han manipulado los informes, aunque no sea constitutivo de delito. ¿Te acuerdas como trató Garzón a los denunciantes?. Vete y pregunta a un policía, y no te digo a un guardia civil.

    ¿Dónde he dicho que el 11M lo ha hecho ETA?. Solo me hago responsable de lo mío. No pertenezco a ninguna asociación a excepción del PP, y no por eso asumo todo lo que de ese partido emana. Es más, si relees la entrada comprobarás que lo escrito es compatible con las tesis que tu defiendes. Los terroristas islamistas además de querer acabar con occidente, por casualidad, beneficiaron a otras personas. Yo como no creo en las casualidades pongo de manifiesto que me parece raro. Por eso insisto, la actuación de algunas personas relacionadas con el 11M me mosquea, pero de ahí no me muevo ni una micra, hasta que halla pruebas que me hagan moverme –hacia donde sea, que no tengo prejuicios–, por mucho que me intentes empujar.

    Manel:
    Eres un sensible. Reitero eres un prepotente. No has tardado mucho en dar carnet de liberales a los demás. ¿Té crees que puedes decidir, tu, si soy muy liberal, poco o nada?.

    Estoy un poco cansado de repetir lo mismo, pero en su día ya te indiqué en Hispalibertas que mientras tu postura es muy cómoda, me recuerda a los que ahora reclaman haber denunciado a los GAL, por eso Miralles y compañía estaban tan arropados. Mira, si algún día se demuestra que P.J. Ramírez –segundo periódico nacional– y FJL –segunda o tercera radio nacional–, nada que ver con los truthers, han mentido, no solo deberán dejar el periodismo, sino que deberán abandonar España de por vida. Ese es el riesgo que corren. ¿Crees que si no creyesen que lo que defienden es verdad, se arriesgaría?.

    Por otro lado, empiezo a estar hasta las narices de que me digas que soy tonto y que me están engañado. Y si te molesta que te insulten, a los demás también.

    ResponderEliminar
  68. Felicidades a Zas y a Jorge Castrillejo por esa conversación tan representativa de las diferencias que mantienen las personas que aún quieren o se atreven a hablar sobre el 11M. Por lo leído no cabe duda que ninguno es un “experto” en el tema, sea dicho de paso que yo tampoco, sin embargo esa voluntad por convencer al otro de las hipótesis propias es cuando menos de agradecer. Espero que mi comentario, si bien no cambiará sus respectivas opiniones, les pueda servir a ambos de algún modo favorable:
    Sr. Castrillejo:
    la mejor forma de demostrar que algo es inaceptable a alguien que lo considera aceptable es ir “punto por punto” y sin escatimar detalle que muestre nítidamente la incongruencia que se pretende mostrar. Se lo digo únicamente porque Zas le brindó varias ocasiones y entiendo que su respuesta, poniendo sobre la mesa parte de la inmensa cantidad de sinsentidos que existen en la investigación del atentado no es, a mi entender, la opción más clarificadora: “para resolver una duda no se deben poner más sobre la mesa”. Tómelo como es, una crítica constructiva.
    Zas:
    Intentaré ser conciso:
    ¿mintieron los GEO?
    Lo ignoro y no tengo ninguna razón para pensarlo.
    ¿la declaración de los GEO demuestra que había suicidas en aquel piso?
    NO, EN ABSOLUTO. Su declaración explica la situación que ellos se encontraron al llegar. Si encuentra en el sumario o en las transcripciones del juicio la declaración de algún GEO que les hubiera VISTO, por favor, dígamela, yo no la encontré. Permítame que me reserve ciertos aportes por si usted pudiera responderme a esta pregunta de manera afirmativa, mientras tanto aprovecho la ocasión:
    ¿Dónde están las declaraciones de el/los testigo/testigos de haber visto a algún/algunos suicida/s? ¿dónde, cómo, cuándo y qué VIERON? y lo más importante. ¿dónde están las investigaciones que permitieron contrastar la veracidad de esas declaraciones?

    Sobre si:

    “No pretendo malinterpretar sus palabras, pero lo que evidentemente no es de recibo es decir que la policía plantó pruebas falsas y a continuación sostener que la policía no miente”

    Se equivoca, SÍ ES DE RECIBO. Lo único que se refleja es lo que hay en el sumario, por ejemplo: si por un lado unos policías declaran que una FURGONETA no tenía a la vista evidencia alguna y unos perros no huelen NADA que haga pensar que puede contener explosivos y, además, actúan en consecuencia enviándola a comisaría para investigarla con mayor detalle SIN NINGUNA medida resultante de que pudiese suponer un riesgo para la seguridad en su transporte, y por otro lado nos informan que contenía toda una colección de objetos, inclusive restos de cartucho de dinamita...concluyo:
    Mientras no se detracten de sus respectivos informes o de sus declaraciones en el juicio o los policías que la encontraron o los que la examinaron, los únicos que hicieron su trabajo sin resultas de equivocarse fueron los PERROS. Añádase que el argumento para explicar por qué los perros no olieron los restos de cartucho es INACEPTABLE en sí mismo, si es cierto que los perros no estaban en condiciones para rastrear ¿qué hacían allí?, el/los que dieron orden de enviarlos o simplemente los que los llevaron ¿No se daban cuenta que ponían de facto en riesgo la seguridad de los agentes y de las personas que se encontraban próximas a furgoneta?”
    Nótese que nadie tiene que poner en duda ninguna declaración (la policía no miente), pero aceptar como veraz y congruente lo que dicen los respectivos informes y las declaraciones del juicio es una ofensa al sentido común y a la lógica.
    Zas, permítame por último plantearle unas preguntas al respecto para poder ver las cosas claras como usted:
    Si ningún policía miente y los HECHOS “¿muestran?” que la furgoneta contenía todos aquellos objetos ¿tenemos que asumir según la sentencia que los policías que llegaron en primer lugar a la furgoneta no hicieron bien su trabajo? ¿dónde se indica ese detalle en particular? ¿en qué momento del juicio se DEMOSTRÓ que obviamente la furgoneta NO ESTABA VACÍA cuando la encontraron? ¿reconocieron los policías que la encontraron que su trabajo (y el de los perros) fue deficiente?

    Disculpen, sinceramente me he esforzado en ser conciso, aunque la extensión del comentario haga pensar lo contrario...¿miento? ;)

    ResponderEliminar
  69. Jorge:

    Es obvio que el espectáculo de la sensibilidad lo estás dando tú, como suele ser habitual. Mira cómo te pones. Y los insultos hasta ahora también los has traído tú, con lo educaditos que han sido todos (en zas, a quien conozco por otro nick, ser educado y riguroso es lo habitual).

    Insisto en que tu memoria es espantosa: en HL no me indicaste nada que se parezca a eso que has dicho. Nada. Ahora bien, si también dijiste que yo había escrito no sé cuántos artículos sobre el Skoda Fabia "y luego en la sentencia mira como quedó", cuando en realidad no escribí ninguno (¿acaso porque dije que el Skoda Fabia no tenía ninguna importancia?, "y luego en la sentencia mira como quedó"), cabe la posibilidad de que me confundas con otro. Esas cosas pasan.

    Sobre el reparto de carnets, he tardado 32 minutos más que tú en insultarme. Tendré que ponerme las pilas o me despedirán del sindicato de repartidor de carnets.

    Respecto a PJR y FJL, estás muy mal informado: ya se ha demostrado que han mentido en relación con el 11M, en persona y por persona contratada, y no una sola vez. Y en los juzgados les espera una multitud para hacerse cargo de su talonario de cheques porque algunas de sus mentiras han jodido / perjudicado a mucha gente inocente. Pero ellos no parecen tener mucha prisa en... ¿cómo has dicho?... abandonar España de por vida. ¿Por qué tendrían que hacerlo, además, si hay gente que todavía les cree y hasta repite sus cambiantes teorías como si fueran la Biblia?

    Hasta la próxima, con Dios. Te dejo con algo para que te distraigas: El fraude (2 de 6)

    ResponderEliminar
  70. Mientras espero que "conspiranoico" responda a las preguntas que le planteé respecto al atentado de la T4 de Barajas, respondo al anónimo de las 15:27.

    En primer lugar, decirle que me hace gracia el grado de esquizofrenia que sufren ustedes.

    La policía no miente, pero cuando los GEOS declaran que dentro del piso había gente VIVA que les gritaron, insultaron y dispararon, el problema es que para ustedes, esos GEOS que no mienten “no acreditan la veracidad de tales declaraciones”.

    Por otra parte, un policía del CNP declaró explícitamente que vio a Oulad Achka y a Bouchar, el 3 de abril, en Leganés. ¿Mintió él?

    Unas puntualizaciones sobre sus comentarios:

    -Lea las declaraciones de los GEOS en el Auto. Si de ellas se deduce que los GEOS no estaban seguros de que dentro del piso había varias personas VIVAS gritándoles y disparando, yo ya no puedo hacer otra cosa salvo recomendarle que acuda a un especialista para que le ayude a distinguir la realidad de la fantasía. Desde luego, para el Tribunal (y casi diría que para cualquier persona con dos dedos de frente), las declaraciones de los policías “coinciden en lo esencial”, “no dejan lugar a dudas”, los testimonios de los CUATRO GEOS que declararon son “claros y precisos”. En definitiva, tal y como dice la sentencia:

    “En cuanto al desarrollo posterior de la operación por parte del GEO, el hecho probado es reflejo de las declaraciones concordantes de todos los participantes en ella que se complementa y corrobora con los datos objetivos obtenidos de las autopsias y con el resultado de la recogida de vestigios y efectos e inspección ocular en los términos que se exponen a continuación.”

    -Dice usted:

    “unos policías declaran que una FURGONETA no tenía a la vista evidencia alguna”

    “y por otro lado nos informan que contenía toda una colección de objetos, inclusive restos de cartucho de dinamita”

    Si hubiera seguido el juicio, sabría que los restos del cartucho (2-3 gramos) estaban en una bolsa debajo del asiento, al que no accedieron los perros por haber una rejilla de separación.

    No es que los funcionarios de Alcalá no hicieran bien o mal su trabajo. El problema es que los perros fallaron. No es algo tan extraño. Hay varios ejemplos de casos en los que los perros no han detectado kilos de explosivos. De hecho, cuando DOS perros inspeccionaron el Skoda, uno de ellos se sentó y el otro no. ¿Cómo lo explica usted?

    -“en qué momento del juicio se DEMOSTRÓ que obviamente la furgoneta NO ESTABA VACÍA cuando la encontraron?”

    Cito las páginas 506 y siguientes de la sentencia:

    “A preguntas de la defensa de Zougam y Ghalyoun añadió este funcionario que vio diversos objetos dentro de la furgoneta, pero que no eran significativos, por lo que no les prestó mayor atención y que desde fuera había ángulos muertos; o sea, partes del interior no visibles desde el exterior.

    Estas manifestaciones concuerdan con las prestadas en fase de instrucción –ff. 1272 y 18041- y se ven reforzadas por las de los demás funcionarios intervinientes que declararon en el juicio, entre otros el inspector jefe de la comisaría de Alcalá de Henares con núm. 75.039 (que también hizo una inspección ocular externa) y por la posterior inspección técnico policial –ff. 5986 ss-.

    En el mismo sentido, los guías caninos –policías núm. 74.021 y 28.226- declararon en las sesiones del 14 y 19 de marzo.

    Ambos coincidieron en que no vieron nada que les llamara la atención –el 28.226 dijo que vio un chaleco reflectante-“


    De hecho, según la declaración del primer funcionario que la inspeccionó (y cito El Mundo):

    Tampoco apreció "elementos de suficiente entidad" que indicaran que pudiera haber dentro un artefacto explosivo. "Pude ver lo que pude ver, hasta donde me llegó la vista, sin ningún objeto que obstaculizara mi visión", ha declarado. "Había muchas cosas y revueltas", se ha limitado a decir sin especificar.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/07/espana/1173268800.html?a=ece70ba2ce75b47a6b9bd441598d0886&t=1173283211


    Resumiendo: tenemos unos funcionarios que inspeccionan la furgoneta asegurando los elementos de prueba que pudiera haber en la furgoneta (que los había: debajo del asiento delantero, donde él no accedió) para una inspección posterior en Canillas. Pasaron los perros pero estos no detectaron explosivos (no olvidemos que se trataba de gramos). ¿Fue su trabajo deficiente? Aquí cada uno opinará lo que crea conveniente, pero me parece que obraron diligentemente. El Tribunal así lo apreció, desde luego.

    En fin, que no veo contradicción en ninguna declaración de los policías, tanto de Alcalá como de Canillas: se encuentra una furgoneta. Los policías declaran que “había cosas revueltas”, etc. El explosivo son 2-3 gramos y se halla bajo el asiento, lugar al que no acceden ni los policías ni los perros, los cuales dan resultado negativo. Se traslada a Canillas donde sí se encuentran.

    La sentencia, sobre este extremo:

    "Se cuestionó por algunas defensas que esos objetos estuvieran realmente allí. Decían que ninguno de los policías que intervienen en Alcalá de Henares los ve ni los hace constar en sus declaraciones y que el perro que entra por el portón trasero no tiene dificultades para deambular por el interior.

    Estas alegaciones, a las que las partes no asocian consecuencia jurídica alguna de modo explícito, no tienen base real alguna.

    Ya se ha expuesto y razonado más arriba sobre lo que declaran y ven los distintos funcionarios que realizaron las inspecciones oculares externas y los guías caninos (FJ 2.1 y 2.2) todos los cuales dijeron que buscaban un artefacto explosivo o cualquier otra cosa que entrañara un riesgo, no llamándoles la atención nada en particular. El guía canino con numero 28.226 especificó que vio un chaleco reflectante y el oficial de policía número 79.858, a preguntas de la defensa de Zougam y Ghalyoun, que vio diversos objetos dentro de la furgoneta, pero que no eran significativos y por eso no les prestó atención.

    Pero es que sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna, se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía."


    Como puede ver, anónimo, ningún policía miente y la furgoneta contenía las evidencias. ¿Dónde está la incongruencia? ¿Dónde está la ofensa a la lógica y al sentido común?

    ResponderEliminar
  71. Anónimo 15.27:
    Tiene usted razón cuando me califica de no experto en los recovecos de sentencia o de las investigaciones de LdP, no lo soy, ni pretendo serlo. En ese punto prefiero que responda conspiranoico que está más puesto en el tema. Mi aportación con el post escrito es poner de relieve unos hechos, con unos consecuentes. La mayoría son del público conocimiento, y otros –junto a otros que conozco– son de hechos conocidos aparte de los trabajos del entorno de los peones negros y afines. Por eso no entiendo en la insistencia en meterme en dicho grupo. Mi no pertenencia a esa asociación no es por que me desagraden sino por lo contrario, considero que están haciendo una investigación encomiable, digna de reconocimiento, pero como yo no la hago no me considero apto para ser uno de ellos. Que no quede duda que apoyo su trabajo.

    Zas:
    He de comentarte que un amigo mío considera que eres un policía, apostaría incluso que geo, con carga en la conciencia que necesita convencer que lo pasado allí fue normal porque sabe algo y necesita que o se lo confirmen o que se lo desmientan. Te indico que no comparto en nada su análisis. Es más con el dato dado por Manel me confirma mi sospecha de que eres de su entorno. No tiene nada de especial pero me parecía justo comentarlo y además me insistía en que lo hiciese.

    Manel:
    Para mí que me llamen mentiroso es insultarme. Dime, ¿en qué programa de interconomía ibas a salir?, ¿dónde está la explicación que me ibas a dar?. En mi humilde opinión, tu problema es que con lo listo que te crees te repatea el hígado no tener la repercusión mediatica que consideras merecerte, que tu trabajo no se quede en nada, que un “gañán” como Enrique de Diego salga más en la tele defendiendo lo mismo que tú pero con menos gracia. Que injusta es la vida, o a lo mejor simplemente es sabia. Que la fuerza te acompañe.

    ResponderEliminar
  72. conspiranoico17/7/08 10:28

    Zas dijo:

    "¿Nitratos?" Pero eso es tan genérico como decir que el explosivo era "dinamita".
    La diferencia fundamental estriba en que las dinamitas son explosivos comerciales y dependiendo de su marca (Tytadine, Goma 2-ECO, Goma Dos EC, ect) se obtienen trazas con una proporciones y unos componentes determinados que están establecidos en su ficha de seguridad.

    Los explosivos cuya base son los nitratos son de fabricación casera y su composición exacta depende de los "ingredientes" y la proporción que haya querido aportarles su "autor". Digamos que estos tipos de explosivos tienen unos componentes base y después el autor les añade la "marca de la casa" propia. Por ello los peritos, en el caso de Barajas, han hablado simplemente de "nitratos" como componente inorgánico (dándole una alta probabilidad a que se trate de amonal o amosal que son dos variantes de explosivos caseros con componentes muy parecidos a diferencia de, por ejemplo, la GOMA2 ECO y el Tytadine cuyos componentes divergen bastante pese a tratarse de dos tipos de dinamitas).

    Zas:
    "Así que tenemos que tras unos exhaustivos análisis del Laboratorio de Policía Científica, no sabemos qué explotó. Siguiendo la retorcida lógica que utilizan ustedes los conspiracionistas, deberemos absolver a los etarras cuando se les juzgue, porque no sabemos con certeza el tipo de explosivos qué estalló en la T4. ¿No es así? ¿No es lo que ustedes dicen?"

    El problema del 11-M no es solo una cuestión de la determinación de los explosivos; simplemente es que toda la investigación está plagada de sucesos con poco sentido o que inducen a la sospecha.

    Uno de los argumentos principales que esgrimes es ¿Cómo van a mentir tantos miembros de la Fuerzas de Seguridad del Estado? Puede ser más o menos sólida esta afirmación ¿Pero por ella vamos a obviar lo que aparece en el sumario diciendo amén a todo lo que esté ahí?

    Si alguien ajeno a los cuerpos de seguridad del estado me aporta datos, del propio sumario, en los que me muestra cómo la llamada perteneciente a una tarjeta de las que se utilizó en el piso de Leganés se realizó desde un móvil que al mes siguiente estaba operativo. Si nadie me da una razón lógica para esto ¿No tengo derecho a dudar? ¿Por qué detrás estén las FyCSE debo darlo todo por bueno?

    Si fuese una situación aislada, efectivamente, podría pensar que se trata de algún error puntual pero los “errores” y situaciones anómalas se reproducen por doquier y todas las explicaciones recibidas siempre se apoyan en la posibilidad más improbable.

    Ejemplo: durante la repetición pericial del análisis de los explosivos durante el jucio aparecen componentes ajenos a la GOMA 2 ECO. Explicación: contaminación ¿Eeehh? Sí, contaminación en fábrica. Cuando se descarta esta posibilidad, surge la contaminación ambiental en los depósitos policiales (¿De qué sirven entonces dichos depósitos si lo único que logran es invalidar las pruebas?). Y más tarde aparece la GOMA 2 EC como solución.
    Pasamos de una situación en las que según los TEDAX y la Policía Científica todas las muestras analizadas en el 2004 eran de GOMA 2 ECO a una situación en las que todas muestras aparecen componentes ajenos a la GOMA 2 ECO y para ello se van dando explicaciones, que van cayendo una tras otra hasta que aparece la solución de la GOMA 2 EC (De los “cortes eléctricos” durante la grabación de las pericias mejor no hablamos ¿Verdad?).

    Finalmente se informa al juez que la GOMA 2 EC dejó de utilizarse en Mina Conchita en el 2002 y que dejó de fabricarse en 1999. Pero ya qué más da.

    A mi este proceder me parece cuando menos sospechoso; a otros le parecerá cristalino.

    Después hay situaciones en las que está claro que hay alguna negligencia, o falta, por parte de alguien y sin embargo no pasa absolutamente nada:

    En la mochila de Vallecas es obvio que si ésta logró llegar a la comisaría es porque los TEDAX y demás responsables policiales incurrieron en una grave negligencia. ¿Qué pensaríamos de los encargados de seguridad de un aeropuerto que dejasen pasar al avión una mochila con diez kilos de explosivos? Pues clamaríamos por su despido inmediato.

    En el caso de la mochila el episodio es aún más incomprensible porque el celo que ponen los TEDAX tras un atentando, en el que recordemos, se encontraron otras dos mochilas sin explosionar, es mayor si cabe que el que pueda haber en la facturación de un aeropuertos donde al cabo del día pasan miles de maletas.

    ¿Ha habido la apertura de expediente a alguno de los responsable de que la tremenda negligencia de dejar que recorra todo Madrid una bolsa de viaje con 10 kg de explosivos?

    A mí esto, de ser así, me parecería una aberración, a otros quizás les parezca un descuido al que no hay que darle mayor importancia.

    Otro ejemplo:

    En el juicio, el testigo protegido Cartagena expone que todas sus declaraciones anteriores estaban hechas bajo coacción y realiza otros alegatos de similar gravedad como que el 3 de abril determinados policías le piden que vaya inmediatamente al piso en el que posteriormente se suicidan los terroristas.

    ¿Por qué no se ha hecho ninguna investigación para aclarar estos hechos? Y si el tribunal no cree estas graves acusaciones ¿Por qué no se ha deducido testimonio contra esta persona por tan graves injurias?

    Y así puedo seguir 500 líneas más poniendo ejemplos de este tipo.

    ResponderEliminar
  73. conspiranoico17/7/08 10:35

    Al releer mi mensaje me he dado cuenta que me he empecinado en escribir Tytadine en vez de simplemente Titadine que es la forma correcta.

    Supongo que la influencia de la palabra Titadyn para denominar a sus vertientes comerciales ha hecho estragos en mi redacción.

    ResponderEliminar
  74. #Jorge Castrillejo:

    "He de comentarte que un amigo mío considera que eres un policía, apostaría incluso que geo, con carga en la conciencia que necesita convencer que lo pasado allí fue normal porque sabe algo y necesita que o se lo confirmen o que se lo desmientan."

    Le aconsejo que apueste contra su amigo, porque va usted a ganar la apuesta ;-P . Ni soy policía, ni, por supuesto, tampoco GEO.

    Respecto a lo de que "sé algo", todo lo que he escrito está extraído del auto, de la sentencia o de medios de comunicación. Tengo la misma información que la que puede disponer usted.

    #conspiranoico:

    Dele usted las vueltas que quiera. La cuestión es que, como dice el artículo de LD:

    las conclusiones del informe "no especifican de forma concreta qué tipo de explosivo empleó la banda terrorista en la acción cometida el 30 de diciembre el pasado año".

    Por otra parte, el amonal es distinto del amosal, y el informe no especifica cuál de los dos explosivos se trata.

    Dado que no se sabe con exactitud el tipo de explosivo, y ya que elude la pregunta que le formulé le vuelvo a preguntar: ¿deberían absolver a los presuntos terroristas etarras cuando sean juzgados por el atentado de la T4? ¿O considera usted que si existan otras pruebas suficientes puedan ser condenados, a pesar de desconocerse el tipo de explosivo?

    Contésteme a esa pregunta en primer lugar y luego proseguimos.

    ResponderEliminar
  75. conspiranoico17/7/08 11:51

    Zas:

    Le acabo de contestar medio centenar líneas a sus preguntas y según usted no he contestado nada.

    Haré otro intento:

    Definir el tipo de explosivo a partir de sus restos en el caso de un explosivo casero es muchísimo más complicado que si los restos a analizar parten de un explosivo comercial. Si además le añadimos que el explosivo de Barajas sí que utilizó cordón detonante la dificultad aumenta.

    Motivos: El explosivo comercial SIEMPRE posee un número de componentes y una proporción de los mismos definida. El explosivo casero, tanto en sus componentes, como en las proporciones de los mismos puede haber diferentes “configuraciones” dependiendo de aquel que lo elabore.

    Como tanto el amosal y el amonal disponen de componentes comunes; si en el análisis se encuentran elementos comunes a ambos pero ninguno que pueda definir el tipo concreto es lógico que los peritos se decanten por hablar de “nitratos” como elemento definidor del tipo de explosivos.

    Esto mismo que he dicho no es aplicable en el caso de la GOMA 2 y el Titadine ya que ambos tipos de explosivos un par de componentes (Nitrato amónico y Nitrocelulosa) y en el resto difieren. Si además no se utiliza cordón detonante, las posibilidades de que se encuentren restos que den lugar a trazas perfectamente identificables aumentan muchísimo.

    Como toda esta explicación la vas a ignorar te responderé, OTRA VEZ, a tu segunda pregunta intentando utilizar otros argumentos:

    ¿deberían absolver a los presuntos terroristas etarras cuando sean juzgados por el atentado de la T4? ¿O considera usted que si existan otras pruebas suficientes puedan ser condenados, a pesar de desconocerse el tipo de explosivo?

    En primer lugar, la determinación genérica de “nitratos” no altera el origen de la elaboración de los explosivos: sea amonal o amosal, se trata de explosivos caseros que habitualmente son utilizados por ETA.

    En el caso de la denominación genérica de “dinamita” en el caso del 11M sí que ofrece dudas acerca del origen: en el caso de tratarse de Titadine es obvio la versión de Mina Conchita quedaría automáticamente descartada; en el caso de ser GOMA 2 EC también aloja dudas de ese origen, ya que, como he indicado, ese tipo de GOMA 2, por su inestabilidad, se dejó de fabricar en 1999 y, más concretamente, se dejó utilizar en Mina conchita 2 años antes de los atentados.

    Tu, pregunta, en este caso no tienen ningún sentido ya que la determinación de la culpabilidad de los etarras no depende en ningún caso del origen de los explosivos.

    Aún así, si se determinase que lo que explotó en los trenes el 11 de Marzo fue GOMA 2 ECO aún quedaría un enorme cúmulo de circunstancias no aclaradas y procedimientos más que dudosos, como ya he apuntado en varios de mis mensajes.

    Por otra parte, estoy seguro que a los etarras que detuvieron por el atentado de Barajas, a diferencia de la condena de los atentados por parte de Zougam, lo primero que harán en el juicio será gritar: “GORA ETA ASKATUTA!!!”.

    Estoy seguro que a los etarras detenidos no lo habrán sido por vender los temporizadores que se utilizaron en la bomba ni porque un par de testigos rumanos les hayan identificado en dos terminales del aeropuerto de barajas en la misma hora.

    Y estoy seguro que de los etarras detenidos, la policía cuenta con seguimientos de su comando, y pruebas de su relación con otros miembros de ETA; a diferencia de Zougam que salvo el avistamiento simultaneo y el delito de vender tarjetas telefónicas, no cuenta con el registro de comunicaciones telefónicas ni relaciones de otro tipo con los miembros de la célula terrorista de leganés.

    ¿Podemos proseguir o sigo sin contestar a tus preguntas?

    ResponderEliminar
  76. zas:
    Yo siempre he apostado por esa opción.
    Una pregunta: ¿tienes algo que ver con Manel Gonzalbo?.

    ResponderEliminar
  77. #Jorge Castrillejo: No, nada que ver con Manel Gozalbo. He leído sus artículos y he coincidido con él en algunos foros, eso sí.

    #conspiranoico:

    Usted dice contestar a mis preguntas, pero no había contestado a la fundamental que le había planteado: Si no se conoce el tipo de explosivos, ¿es posible condenar a los presuntos terroristas?

    En Barajas no se conoce el tipo de explosivo, ¿amonal o amoral? ¿Otro tipo que emplee los "nitratos" como base? No lo sabemos.

    Usted dice que el amonal o amoral son explosivos habitualmente utilizados por ETA. Yo le respondo que, y además, por otros grupos terroristas, como por ejemplo, grupos ligados a AlQaeda, que usaron amonal en dos atentados de Estambul.

    http://www.elmundo.es/papel/2007/06/25/espana/2144083.html

    ¿Provocaría el desconocimiento del tipo de explosivo que no pudieran ser condenados los terroristas? Efectivamente, como usted mismo reconoce, no. Si existen otros indicios (seguimientos, autoinculpación, etc), esos terroristas serán condenados.

    En el caso del 11M, los tres jueces por unanimidad (y avalado hace una hora por el Tribunal Supremo según parece) entienden que hay elementos de juicio suficientes para saber que el explosivo procedía de la mina asturiana, aunque no sea posible determinar fehacientemente su marca o tipo.

    Resumiendo: Queda acreditado que Trashorras vendía explosivos, que El Chino los compró, que se trasladaron a Madrid por diferentes vías, que en el caso de la mochila de Vallecas, la Kangoo y Leganés, se trata de Goma 2 ECO, y que “Goma 2 ECO y Goma 2 EC” es un resultado compatibles con el tipo de explosivo que estalló en los trenes. Pues, al igual que en el caso de etarras que usted menciona, existen suficientes indicios para determinar que el tipo era Goma 2 ECO, y de Mina Conchita, aun sin saber exactamente al 100% el tipo de explosivo. Igual que sucederá cuando juzguen a los etarras del atentado de la T4.

    Por cierto, dice usted

    “Finalmente se informa al juez que la GOMA 2 EC dejó de utilizarse en Mina Conchita en el 2002 y que dejó de fabricarse en 1999”. Pero ya qué más da.

    De nuevo, si hubiera visto usted el juicio, sabría usted lo siguiente:

    "No obstante, en contra de los sostenido en distintos informes, la GOMA 2 EC seguía circulando en el año 2004, como lo prueban, entre otras, las siguientes facturas:
    • De 31 de marzo de 2004, emitida por Canela de Seguridad S.A. -con vencimiento el 10 de junio del mismo año- donde consta el suministro a Caolines de Merillés -destino Arbodas- de 2.175 kilos de GOMA 2 EC -f. 31089-
    • Emitida el 30 de abril de 2004 por la misma empresa por el suministro de 1.150 y 550 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31129, tomo 95-
    • La girada el 31 de mayo de 2004 por el suministro de 1.800 y 700 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31155-, tomo 95-
    • La de 30 de junio de 2004 por el suministro de 750 y 750 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31192, tomo 95-
    • De fecha 31 de julio de 2004 por el suministro de 450 kilos de GOMA 2 EC con destino a mina Conchita -f. 31230, tomo 95-"


    Ya ve. Todavía se seguía comerciando con Goma 2 EC en Mina Conchita, con posterioridad al 2002. Así que, como puede comprobar, todo apunta a Goma 2 ECO mezclada con Goma 2 EC, de Mina Conchita, y no tenemos ni una sola prueba o evidencia que lo contradiga.

    -Y por último, veamos lo que dice la sentencia sobre la “aberración” de transportar por Madrid 10 kg de explosivos:

    “Se trata, en definitiva, de un caso de descoordinación y mala transmisión de la información que debe corregirse en el futuro pero que carece de efectos jurídicos relevantes, siendo comprensible atendidas las extraordinarias circunstancias concurrentes esa mañana y la prioridad absoluta que se dio a la identificación de los cadáveres, que pudo ser inadecuada para la investigación, pero sin duda indiscutible desde el punto de vista humano.”

    Pero es que, de nuevo, sigo sin entender su postura. Ustedes pasan de errores o negligencias (comprensibles según la sentencia) a conspiraciones. Se trataba del atentado más terrible cometido en toda España. La confusión en los primeros momentos fue muy grande, enorme. Pretender que todo hubiese funcionado como un reloj suizo es absurdo. Lo que no entiendo es el extraño salto de lógica que dan ustedes, que ven esos errores humanos y esas deficiencias como “pruebas” de que existió una conspiración.

    Usted también considera que el tiroteo de Zarzaquemada del que avisó la sala del 091 es una prueba "irrefutable" de que se mintió. ¿Ese es el tipo de "pruebas irrefutables" de que hubo una conspiración, de que el atentado no fue islamista y de que los "pelanas" fueron "suicidados"?

    ResponderEliminar
  78. conspiranoico17/7/08 16:04

    Zas,
    quizás hasta mañana por la tarde no pueda enviar otro mensaje de la extensión que desearía; pero antes de ello quisiera hacer unos comentarios acerca de las facturas a las que te has referido:

    He buscado la fecha del cese de fabricación de la Goma 2 EC para poder contrastarla con esas facturas que me indicas; y efectivamente, hasta el 2002 siguió fabricándose GOMA 2 EC, por tanto equivoqué al hablar de 1999 como fecha última de fabricación de dicho tipo de explosivo.

    La “mala noticia” es que en el mismo artículo que he encontrado esta fecha también incluyen un dato que invalida al mismo tiempo la teoría del tutti-fruti de dinamitas que explicaba la supuesta contaminación de la GOMA 2 ECO.

    En resumen, el artículo cita que el fabricante de la GOMA 2 EC y GOMA 2 ECO remitió un fax a la Audiencia Nacional indicando que desde 1992 (y ha llovido un poco hasta el 2004) la GOMA 2 EC elaborada ( cuyo destino, entre otras minas, está mina Conchita) no contiene en su composición la Nitroglicerina. Por tanto, las trazas de esta sustancia encontradas durante el peritaje realizado en el juicio (en el polvo del extintor que no es posible lavar con agua y acetona) ya no se explican a través de la teoría de la GOMA EC.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/01/espana/1180724976.html

    http://www.belt.es/noticiasmdb/imagenes/04060725.jpg

    Del resto de las cosas que hablas en el mensaje intentaré responderte mañana.

    ResponderEliminar
  79. ¿En cuántos muestras de los focos de explosión se encontró nitroglicerina?

    Por cierto, la muestra M-6-12-A no fue lavada, y en ella tampoco aparece nitroglicerina.

    ¿Cómo explica usted la aparición del ftalato de dibutilo?

    ResponderEliminar
  80. El anónimo del 16/07 a las 15:27
    Una puntualización para Jorge Castrillejo y unas contribuciones para Zas que por extensión, debo colocar en varias tandas

    Jorge Castrillejo:
    Entiendo que su comentario:
    “Por eso no entiendo en la insistencia en meterme en dicho grupo.”
    no es un reproche, puesto que no pretendí meterle en ningún grupo, ya que no me atañe su pertenencia o no a ningún grupo.
    Sólo añadir que soy un seguidor constante de las informaciones sobre la investigación del 11-M simplemente porque AÚN QUIERO SABER, ya que cualquier persona que preste una poca atención al tema superando la “manta mediática” se da cuenta de que lo que nos han contado no se sostiene y que aún nos queda prácticamente todo por saber. Por esta razón reboté en este blog. Con esta circunstancia comprenderá que tengo una deuda de gratitud con las personas que investigan el caso, y entre ellos, como no podría ser de otra manera, con la Plataforma Ciudadana Peones Negros y muy especialmente con D. LdP.

    Zas:
    En primer lugar mi agradecimiento sincero por sus respuestas. De nuevo intentaré ser preciso, aunque no creo que pueda ser breve:

    Celebro que le haya hecho gracia mi punto de vista, el humor es una buen tratamiento contra la necedad y es representativo de inteligencia, espero que lo conserve leyendo esto sin que le impida aprender sobre la “delimitación de consecuencias” y le despreocupe sobre mi salud mental, y de paso, como parece ser, la de otros.

    Procedo a demostrarle que las declaraciones de los GEOS no son condición ni NECESARIA ni SUFICIENTE para concluir ni quiénes ni cuántos habitaban el piso de Leganés según los HECHOS PROBADOS en la sentencia:
    “Una vez preparados el GEO, sobre las 20:30 horas cortaron la
    luz, el gas y el agua del edificio y conminaron a entregarse a los
    ocupantes del piso sin resultado alguno. Por ello decidieron obligarles
    a salir, lo que fue autorizado el subdirector general operativo, Sr. Díaz
    Pintado, con la prohibición expresa de que entraran en la vivienda,
    pues no quería correr riesgo alguno.
    A las 21 horas, tras parapetarse los miembros del GEO en el
    rellano y las escaleras que daban acceso a él, derribaron la puerta del
    piso con una pequeña carga explosiva que habían adosado a ella. Sin
    solución de continuidad, durante 2 ó 3 minutos conminaron hasta en
    cuatro ocasiones a los ocupantes a salir y estos les respondieron con
    disparos y frases como "entrar vosotros mamones, entrar vosotros...".
    Ante ello, para obligarles a salir, los GEO lanzaron gas
    lacrimógeno al interior de la vivienda y segundos después se produjo
    una gran explosión al detonar los ocupantes unos 20 kilogramos de
    dinamita de la marca GOMA 2 ECO.
    La explosión causó enormes daños al inmueble y viviendas
    colindantes y mató en el acto a los ocupantes del piso y al
    subinspector de los GEO, don Francisco Javier Torronteras, además
    de causar lesiones físicas y psíquicas a otras treinta y cuatro personas.”



    1º) Condición SUFICIENTE: Que en la intervención del grupo asaltante acontezca algún suceso que permita de modo IRREFUTABLE concluir que alguien estaba allí.
    El menos común de los sentidos y no la esquizofrenia explican que dispararan proyectiles “¿a?” los GEO CONCLUYE que hubo DISPAROS, NO que alguien disparase armas, seamos serios:

    ¿Oyeron los GEO disparos? SI, no hay que yo conozca motivos de duda:

    “A las 21 horas, tras parapetarse los miembros del GEO en el
    rellano y las escaleras que daban acceso a él, derribaron la puerta del
    piso con una pequeña carga explosiva que habían adosado a ella. Sin
    solución de continuidad, durante 2 ó 3 minutos conminaron hasta en
    cuatro ocasiones a los ocupantes a salir y estos les respondieron con
    disparos y frases como "entrar vosotros mamones, entrar vosotros...".

    ¿Vieron los GEO desde qué posición/es les disparaban? NO, si usted puede responder afirmativamente con argumentos sólidos dígame cómo.
    “A las 21 horas, tras parapetarse los miembros del GEO en el
    rellano y las escaleras que daban acceso a él, derribaron la puerta del
    piso con una pequeña carga explosiva que habían adosado a ella.”

    ¿Vieron los GEO a alguno de los que habitaban el piso durante esos 2 o 3 minutos? NO, si usted puede responder afirmativamente con argumentos sólidos dígame cómo.

    - Es decir, que de fuego cruzado, pum, te disparo...pum, me disparan...pum, pum...casi derribo al que se escondía en el ángulo del pasillo.....tatatatatatata...¡a refugio¡ y situaciones equivalentes NADA DE NADA.
    Observe Zas que por las declaraciones de los GEO todos estamos de acuerdo que hubo disparos, pero concluir que había personas disparando es aparentemente obvio, incluso útil o de lógica inmediata, pero de una simpleza inaceptable para alguien con dos dedos de frente que pretenda establecer conclusiones irrefutables sobre lo acontecido.
    No es preciso que entre en detalle de cómo es posible que haya disparos sin necesidad de recurrir a personas que disparen las armas, quizá usted no se percataba de este detalle, pero no tengo duda razonable alguna, sino todo lo contrario, de que cualquier miembro de las FyCSE conocedora de escenarios de atrincheramiento lo sabe.

    - No hubo “conversación” entre los habitantes del piso y los GEO:

    “y frases como "entrar vosotros mamones, entrar vosotros...".

    Sobre si escuchar voces implica que había personas hablando, entiendo que tampoco es preciso entrar en detalle para responder que indudablemente, y aún más fácilmente entendible para cualquiera por cotidianeidad, que NO. Para evitar redundancias, nótese que incluso de haber existido una conversación coherente entre los asaltantes y los asaltados, en las circunstancias descritas:
    “Por ello decidieron obligarles
    a salir, lo que fue autorizado el subdirector general operativo, Sr. Díaz
    Pintado, con la prohibición expresa de que entraran en la vivienda,
    pues no quería correr riesgo alguno.
    A las 21 horas, tras parapetarse los miembros del GEO en el
    rellano y las escaleras que daban acceso a él, derribaron la puerta del
    piso con una pequeña carga explosiva que habían adosado a ella.”

    tampoco se estaría en condición de asegurar de modo unívoco y concluyente que los interlocutores se encontraban in situ.

    Zas, lo dicho podía usted no saberlo, yo tampoco tendría porqué, pero las personas que cobran un sueldo que pagamos entre todos y tienen responsabilidad en las investigaciones LO SABEN y deberían haber estudiado TODAS las conclusiones permisibles, no las “aparentemente obvias”
    Nota: El vecino, derribando la puerta y sin entrar en mi piso, puede pensar que soy un maltratador argumentado las voces, los ruidos, los golpes en las paredes, incluso el que yo le diga “entra tú, mamón, entra tú”, pero que asuma de entrada para ahorrarse sorpresas que sin OBLIGATORIEDAD impuesta por su apreciación, está descartando que yo y mi acompañante tengamos hábitos sexuales perversos, o cuando menos, no muy tranquilos.

    Respóndase ¿no está usted descartando sin OBLIGATORIEDAD impuesta otras posibilidades enormemente simples e igual de lógicas al decir:

    “-Lea las declaraciones de los GEOS en el Auto. Si de ellas se deduce que los GEOS no estaban seguros de que dentro del piso había varias personas VIVAS gritándoles y disparando, yo ya no puedo hacer otra cosa salvo recomendarle que acuda a un especialista para que le ayude a distinguir la realidad de la fantasía.”?

    Por lo expuesto, me parece que debería reconsiderar este punto. El que otras personas con responsabilidades en el particular también debiesen hacerlo es un atendado al sentido común, a la lógica, y sobre todo a la HONRADEZ PROFESIONAL.

    ResponderEliminar
  81. Continúo:
    2º) Condición NECESARIA: independientemente de lo que pudiesen detallar los GEO (supongamos que no hubiesen ni tan siquiera subido hasta el piso), por los estudios PERTINENTES tras la explosión SÍ se debería poder determinar sin género de duda cuántos y quiénes estaban en el piso...y por la información a la que todos tenemos acceso, la carencia de rigor científico y la ausencia de profesionalidad con la que se desarrollaron las investigaciones ulteriores a la explosión, cuando menos lo que todos TENEMOS que concluir, nos etiqueten como nos etiqueten: conspiranoicos, oficialistas, esquizofrénicos, simplones, etc, es que fue una investigación VERGONZANTE.


    Sobre la furgoneta, observe, dice usted:
    “Si hubiera seguido el juicio, sabría que los restos del cartucho (2-3 gramos) estaban en una bolsa debajo del asiento, al que no accedieron los perros por haber una rejilla de separación.”

    No diré nada, sencillamente lea el séptimo punto del informe de D. Pedro Díaz Pintado:

    http://www.peonesnegros.es/descargas/policiakangoo.pdf

    O el Sr. Díaz Pintado necesita unas clases de sintaxis o necesita que le expliquen la diferencia entre “debajo del asiento” y “guantera”. Sin más consecuencias, demuestra el grado de precisión y detalle que tenían algunos a la hora de escribir informes.

    Celebro encontrar en su respuesta un posible punto de acuerdo, dice usted:

    “No es que los funcionarios de Alcalá no hicieran bien o mal su trabajo. El problema es que los perros fallaron. No es algo tan extraño. Hay varios ejemplos de casos en los que los perros no han detectado kilos de explosivos. De hecho, cuando DOS perros inspeccionaron el Skoda, uno de ellos se sentó y el otro no. ¿Cómo lo explica usted?”

    ¿El Skoda? ¡menudo ejemplo me pone usted!. El Skoda ya no pinta nada en este caso (¿o sí?), mejor tome otro ejemplo para describir el comportamiento de los perros.

    VALE, FALLARON LOS PERROS...y nada más.

    Lo de los perros que no detectan kilos de explosivos no nos lleva a ninguna conclusión, por cada caso que usted me mencione le respondo con varios en que sí detectan 2 o 3 gramos, ¿conoce el entrenamiento de los perros?

    Salvo que pueda convencerme que la detección de explosivos es más dificultosa que la de estupefacientes, que de entrada es complicado, pruebe a repetir la siguiente experiencia, o mejor, sugiérasela a D. Pedro Díaz Pintado:
    Que se meta 2 o 3 gramos de restos de cartucho de explosivo en el bolsillo tras una rejilla y no le acerquemos los perros a menos de 3 metros de distancia, estudiemos con ello estadísticamente cuántos perros detectan la sustancia oculta y cuántos se sientan. Sugiero que a D. Pedro Díaz le pongamos una funda protectora porque...

    Espero que note la ironía, aún así ACEPTO que los perros fallasen.

    Para que vea que los que INNEGABLEMENTE SÍ fallaron:

    Permítame ahorrarle parte del video que a usted puede provocarle preocupaciones por la locura de la gente y de las “conspiraciones” de algunos medios.
    Por un lado vea estas declaraciones del policía durante el juicio que nos incumben en este punto y que NO SON OPINABLES como hecho acontecido, si hay “engaño” en el vídeo le ruego lo demuestre. Las puede ver en:

    http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-cronicadiaria11m/cronica_diaria_del_juicio_del_11_m_07_03_07/

    Desde 00:57 hasta 2:02 segundos del vídeo
    Desde 03:33 hasta 3:58 segundos del vídeo
    Desde 05:03 hasta 5:20 segundos del vídeo

    Ahora lea lo encontrado en la furgoneta allí donde resulte de mayor confianza para usted.
    Por si le pudiere valer la tiene en:

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316576.html

    exactamente:
    ANEXO: Listado de los objetos encontrados en la Kangoo según el sumario:

    1- Cinta de casete con inscripciones en idioma árabe.
    2- Bolsa de basura con siete detonadores y un resto de sustancia explosiva.
    3- Triángulo de emergencia.
    4- Idem anterior.
    5- Caja protectora de carátula de radio de coche.
    6- Chaleco reflectante.
    7- Guante de lana.
    8- Bufanda azul.
    9- Guante de color marrón.
    10- Otro guante de color marrón.
    11- Silip de color blanco.
    12- Bayeta rosa.
    13- Trapo multicolor.
    14- Jersey de lana.
    15- Bolsa de plástico de color blanco con la inscripción "Tableros Sanz", conteniendo: destornillador, alicates, alicate regulable, carraca, prolongador de la carraca y cuatro tornillos.
    16- Una maza.
    17- Bolsa de plástico.
    18- Cadenas.
    19- Bolsa de plástico de color azul, conteniendo: catorce chalecos.
    20- Paraguas de color negro.
    21- Linterna.
    22-Bidón de aceite.
    23- Listón de madera.
    24- Bolsa de plástico de color azul.
    25- Bolsa de plástico de color blanco.
    26- Propaganda de "Vitrina Mágica".
    27- Carta de propaganda de "Tribuna".
    28- Carta de "Madrid Judicial".
    29- Pieza de poliuretano de color azul.
    30- Idem.
    31- Saco blanco.
    32- Bufanda a cuadros marrón.
    33- Manta.
    34- Manta de color marrón.
    35- Fluido neopreno azul "Rulanor".
    36- Caja de cartón de color marrón conteniendo juegos de llaves, dos adaptadores para tornillos y un bote de spray.
    37- Agenda.
    38- Sobre dirigido a José Garzón Gómez, de Gestoría Loranca, tarjeta de visita de Vicente Mellado, panfleto de propaganda informática.
    39- Multa de aparcamiento del Ayuntamiento de Madrid.
    40- Tarjeta impresa.
    41- Un peine, una caja de cerillas de Paradores, llavero con dos llaves, una llave suelta y una caja de grapas.
    42- Dos tarjetas de control y revisiones de Renault.
    43- Peine de color marrón.
    44- Linterna de color rojo, bolígrafo y dos monedas de 100 pesetas.
    45- Frontal de radio-casete.
    46- Siete cintas.
    47- Papel con anotaciones manuscritas en un portatarjetas de El Corte Inglés.
    48- Carta cerrada.
    49- Solicitud de baja de vehículo.
    50- Factura.
    51- Etiqueta de "Electrónica Alvarado".
    52- Muestras de restos celulares recogidos en el volante.
    53- Muestras de restos celulares recogidos en palanca de caja de cambios.
    54- Muestras de restos celulares recogidos en freno de mano.
    55- Diez colillas recogidas en el cenicero delantero.
    56- Una cartera gris conteniendo documentación del coche, documentación personal, etc.
    57- Revista, varias tarjetas y documentos.
    58- Dos lapiceros, una barra para alivio de picaduras, un pequeño espejo y un llavero y una llave.
    59- Un bote de zumo Granini
    60- Bolsa de plástico, cajita, dos cáncamos sueltos, una hebilla, un lapicero, folleto, tarjeta, etc.
    61- Muestras de flora en el habitáculo del motor.



    Zas ¿ve ahora la incongruencia? ¿Se da cuenta de la ofensa a la lógica y al sentido común?

    HASTA 3 VECES ÉL POLICÍA DECLARÓ “NADA” “DONDE LLEGABA MI VISTA NINGÚN OBJETO...”

    Conclusión: imposible asumir simultáneamente las declaraciones del policía y los objetos encontrados, sin embargo el tribunal no desmiente y acepta que la furgoneta no estaba vacía.

    No creo que el tribunal sufra de esquizofrenias, más bien tuvieron que escabullir el bulto, aunque mejor tendría que decir “los bultos”.

    P.D.: Wegener, Galileo, Darwin, Einstein, Heisemberg, y un enorme etcétera fueron etiquetados inicialmente como locos por contemporáneos suyos...no merezco el honor que usted nos regala a algunos, pero cuidado, tal vez LdP pueda merecerlo, ya verá, es cuestión de tiempo.

    ResponderEliminar
  82. “Celebro que le haya hecho gracia mi punto de vista”

    ¿Cómo no me va a hacer gracia? Otro ejemplo:

    “- Es decir, que de fuego cruzado, pum, te disparo...pum, me disparan...pum, pum...casi derribo al que se escondía en el ángulo del pasillo.....tatatatatatata...¡a refugio¡ y situaciones equivalentes NADA DE NADA.”

    Literalmente, tronchante. Me alegra ver que no tenga usted sentido del ridículo.

    Usted sostiene que un cuerpo de elite de la policía española fue engañado, y que dentro del piso no había sino pelanas muertos y congelados. Pues de nuevo, le recomiendo algún tratamiento psiquiátrico que pueda curar su mal, o bien que usted dé una explicación razonada sobre cómo pudieron engañar a los GEOS, haciéndoles creer que había alguien en el piso. Espero su respuesta.


    Bien, en primer lugar, efectivamente, yo estaba equivocado. Los restos estaban en la guantera y no bajo el asiento. El problema para usted es que mi error no cambia nada. Los restos de explosivos siguen estando en la parte delantera del coche, separada por una rejilla y a la que no accedieron los perros.

    Respecto a los perros: ¿nunca han fallado éstos a la hora de detectar explosivos?

    -Atentado fallido en el cementerio de Zarauz. Enero de 2001.

    http://www.mir.es/eu/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/Ultimos_atentados/2001/p76-esp.htm

    "Los especialistas se desplazaron a inspeccionar las inmediaciones pero los perros adiestrados para detectar explosivos no localizaron nada y concluyeron que el aviso era falso."

    [...]

    "Fue entonces cuando la Ertzaintza acordonó el cementerio y reinició la búsqueda de objetos sospechosos.Esta vez encontraron la bomba, compuesta por cino (sic) kilos de explosivos Titadine, abundante metralla y tornillería gruesa. Un fallo en el mando a distancia con el que los terroristas preveían accionar la bomba fue lo que evitó el asesinato masivo de familiares de Iruretagoyena y políticos del Partido Popular."


    Otro ejemplo:

    -Atentado de la Plaza de Colón. Octubre de 2001.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/atentado/Madrid/iba/dirigido/desfile/Fiesta/Nacional/elpepiesp/20011014elpepinac_1/Tes

    "Un vídeo grabado por una cámara del edificio de Telefónica en cuyo vado fue aparcado el turismo muestra cómo los perros rastreadores olfatean el Ford Fiesta cargado de dinamita y pasan de largo."

    [...]

    "El coche bomba, cargado con unos 30 kilos de dinamita, fue colocado por la banda terrorista..."


    Me quedo con lo que dijo el entonces Director General de la Policía, Juan Contino:

    "Falló el perro, pero es que estos animales son los que se utilizan en todo el mundo para detectar explosivos, drogas o víctimas de desastres y, a veces, fallan"

    Que no es muy distinto de lo que dijo la sentencia del 11M:

    "Pero, más allá de meras interpretaciones voluntaristas lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es un método infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta –restos en papel parafinado en una bolsa debajo de una asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación- que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y estas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron."

    Así que, efectivamente, como usted admite, los perros fallaron. Respecto a las declaraciones del policía que revisó la furgoneta, a ellas me remito en mis comentarios anteriores:

    "no vieron nada que les llamara la atención"

    "Había muchas cosas y revueltas"

    Ya está. Prueba de que la furgoneta no estaba vacía. Y de que los periódicos tergiversan las declaraciones, como usted hace cuando dice:

    "DONDE LLEGABA MI VISTA NINGÚN OBJETO".

    Complete la frase con lo que realmente declaró:

    Tampoco apreció "elementos de suficiente entidad" que indicaran que pudiera haber dentro un artefacto explosivo. "Pude ver lo que pude ver, hasta donde me llegó la vista, sin ningún objeto que obstaculizara mi visión", ha declarado. "Había muchas cosas y revueltas", se ha limitado a decir sin especificar.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/07/espana/1173268800.html?a=ece70ba2ce75b47a6b9bd441598d0886&t=1173283211



    "P.D.: Wegener, Galileo, Darwin, Einstein, Heisemberg, y un enorme etcétera fueron etiquetados inicialmente como locos por contemporáneos suyos...no merezco el honor que usted nos regala a algunos, pero cuidado, tal vez LdP pueda merecerlo, ya verá, es cuestión de tiempo."

    Vaya, además de un grave trastorno que le impide distinguir la realidad de la ficción, parece que le aquejan delirios de grandeza al compararse con las personas que usted ha citado. Nada, no se preocupe. Exponga a la gente de alrededor sus teorías y ya verá cómo las risas de la gente le ayudan a curar su complejo de superioridad.

    Respecto a Luis del Pino, y “que sea cuestión de tiempo” que sea elevado a los altares de la Verdad Verdadosa, dígame, ¿vamos a tener que esperar mucho? ¿un par de libros más, quizás?

    ResponderEliminar
  83. Zas, le reitero, lo suyo no es una cuestión de acierto o desacierto, sencillamente es que usted se precipita.
    Por una parte al decir:
    “Me alegra ver que no tenga usted sentido del ridículo”

    No se engañe, créame que además de sentido del humor tengo un gran sentido del ridículo. Admitiendo que pude describir la situación de un modo más pudoroso que el empleado, no le queda más remedio que reconocer que a cambio he ganado en términos didácticos. Espero que el relato corto del vecino y los hábitos sexuales extravagantes también le tronchase de risa, porque no hay duda que surtió efecto y me ha comprendido.

    SÍ, EFECTIVAMENTE acierta parcialmente al decir:

    “Usted sostiene que un cuerpo de elite de la policía española fue engañado”

    Habría acertado plenamente diciendo

    “Usted sostiene que un cuerpo de elite de la policía española PUDO SER engañado”

    a pesar de que de nuevo se precipita añadiendo:
    “y que dentro del piso no había sino pelanas muertos y congelados.”

    Que yo recuerde, NO, en ningún momento le dije tal cosa. Nótese que al abrir el abanico de posibilidades respecto a lo que se recoge en la sentencia usted inmediatamente se lanza.
    Puestos así, ¡de tirados a la piscina!, por qué no decir:
    “y que dentro del piso no había nadie, ni vivos ni muertos, ni pelanas ni calvos. Lo encontrado en los restos de la explosión fue colocado a posteriori...”
    y venga, déme de paso una entrada gratis en las filas conspiranoicas.

    Previo a esas conclusiones, tendríamos que entrar en lo que me plantea:

    “Pues de nuevo, le recomiendo algún tratamiento psiquiátrico que pueda curar su mal, o bien que usted dé una explicación razonada sobre cómo pudieron engañar a los GEOS, haciéndoles creer que había alguien en el piso. Espero su respuesta.”

    Aunque resulta apetecible, permítame adelantar que sería un debate estéril por el planteamiento en sí. Veamos:
    - Puedo devolverle la pelota, es decir, demuéstreme usted a mí que por ser un cuerpo de élite no es susceptible de ser engañado.
    Por favor, yo no le plantearía a nadie semejante cuestión, puesto que al igual que el suyo, resulta un planteamiento ciertamente RIDÍCULO.

    Sobre engaños y medias verdades, o ni cuartas partes de verdades entre las FyCSE, además de entre estas y el juez instructor, le insto a que se informe sobre: la metralla de la mochila de Vallecas, el análisis de las tarjetas telefónicas que relacionan a los autores del atentado...bueno, a casi todos, ¡mire usted por dónde!, al único autor material condenado en el juicio no, a ese precisamente NO. Suerte que a ese condenado por terrorismo lo vieron en los trenes, en muchos parece ser, que en otro caso se habría librado de la justicia. Lea también sobre los hindúes detenidos el 13 de marzo de 2004, o casi mejor sobre los demás detenidos ese día.
    Zas, la lista es extensa, si quiere ir por ese camino personalmente le sugiero que ponga de manifiesto las mentiras conspiranoicas sobre el Skoda Fabia. Luego hablemos sobre si el CNI tiene capacidad de “engañar”, aunque prefiero decir “controlar” a los cuerpos de élite. De entrada tendría que convencerme que no puede mientras comparto con usted mis risas.

    - O cogerla, darle posibilidades alternativas que permitieran el engaño, para que usted terminase diciéndome que le aporte pruebas de lo que planteo, no para demostrar que las alternativas son posibles, lo cual probablemente de nuevo argumentaría con simplicidad como un brote de trastorno mental, sino para que le demuestre que esas hipótesis gozan de pruebas reflejadas en el sumario...para terminar donde estamos.

    Respecto a
    “Bien, en primer lugar, efectivamente, yo estaba equivocado. Los restos estaban en la guantera y no bajo el asiento.”
    Sinceramente, por lo que dice la sentencia entiendo que usted tiene razón, es D. Pedro Díaz el que se confunde.

    Sobre sus palabras
    “El problema para usted es que mi error no cambia nada. Los restos de explosivos siguen estando en la parte delantera del coche, separada por una rejilla y a la que no accedieron los perros.”

    Sí, no cambia nada, pero para mí no es ningún problema. Sostengo, y no creo que usted piense diferente, que los perros tienen capacidad para oler el explosivo aunque este se encontrase en la guantera. Repito, acepto que los perros fallaron.
    Claro que, agradeciendo su información de casos en los que los perros fallaron, para abreviar le invito a que consulte en su documentación casos en los que no fallaron, y si tiene usted tiene a bien por su interés, no por el mío, haga cuentas sobre la fiabilidad del uso de perros en estas situaciones o equivalentes. No vaya a resultar que me entero a estas alturas que los perros hacen poco más que ir de paseo.
    Respondo a su pregunta:
    “Respecto a los perros: ¿nunca han fallado éstos a la hora de detectar explosivos?”
    Sí, naturalmente fallan. Lo que no debe confundirse que su empleo es el mejor procedimiento en cualquier tipo de rastreos: aduanas, salvamento, etc, y que su uso se justifica por su elevado nivel de acierto.
    Por esta razón: tenemos que admitir que los perros fallaron y, sea como fuere, entiendo que el tema no va a más.

    Sobre la declaración del policía, de nuevo se precipita hablando de tergiversación en los medios, además parece que yo también tergiverso.
    “Y de que los periódicos tergiversan las declaraciones, como usted hace cuando dice:
    "DONDE LLEGABA MI VISTA NINGÚN OBJETO".

    En lo que a mí se refiere, discúlpeme si al no escribir literalmente lo que muestra el video le hice pensar en un intento de manipulación por mi parte. Que quede claro que no era mi intención, ese recelo sobra. ¿Para qué beneficio tergiversar las declaraciones que le insto que oiga?

    Conste que si usted ha visto lo que le señalé y concluye:
    “Respecto a las declaraciones del policía que revisó la furgoneta, a ellas me remito en mis comentarios anteriores:

    "no vieron nada que les llamara la atención"

    "Había muchas cosas y revueltas"

    Ya está. Prueba de que la furgoneta no estaba vacía. Y de que los periódicos tergiversan las declaraciones, como usted hace cuando dice:

    "DONDE LLEGABA MI VISTA NINGÚN OBJETO".

    Complete la frase con lo que realmente declaró:

    Tampoco apreció "elementos de suficiente entidad" que indicaran que pudiera haber dentro un artefacto explosivo. "Pude ver lo que pude ver, hasta donde me llegó la vista, sin ningún objeto que obstaculizara mi visión", ha declarado. "Había muchas cosas y revueltas", se ha limitado a decir sin especificar.”


    Con todo mi respeto haciéndole partícipe de su humor, le sugiero plantearse la posibilidad de que tanta locura y pérdida de noción de la realidad que tenemos los demás empiece a hacer mella en usted.
    O no ha querido ver esas partes del video, que se corresponden exclusivamente a las declaraciones, decidiendo así mantener sus conclusiones.
    O ha visto lo que le he sugerido en el video y a pesar de lo que le he planteado, usted no advierte el sinsentido porque no ha querido entrar en razón.

    Reconozco estar tentado a escribir aquí literalmente lo que se muestra en el video, pero no creo que merezca la pena. Me remito a lo que le argumenté, a partir de ahí ningún deseo por mi parte de alterar su voluntad, allá usted con lo que más le convenga y sinceramente que le vaya muy bien.
    Por mi parte le he dejado bien señalada y clara una de las contradicciones insalvables en el 11-M, relativa a la furgoneta, por el mero hecho de que usted debatía sobre este tema el otro día.

    Si de la posdata concluye que tengo delirios de grandeza, no ha aprendido nada sobre “delimitación de consecuencias”, le brindé la ocasión.
    Sobre LdP, que quiere que le diga, es de bien nacidos ser agradecidos. Cuando usted caiga de esos altares de la Verdad y rebote en Skodas, Chinos, suicidas invisibles, mochilas con metralla y furgonetas repletas de pruebas incuestionables terminando en Asturias...aproveche para ir a la playa si aún es verano.

    ResponderEliminar
  84. conspiranoico18/7/08 18:07

    Zas:
    “¿En cuántos muestras de los focos de explosión se encontró nitroglicerina?

    Por cierto, la muestra M-6-12-A no fue lavada, y en ella tampoco aparece nitroglicerina.

    ¿Cómo explica usted la aparición del ftalato de dibutilo?”


    En resumen, lo que me quieres decir: si aparece nitroglicerina es por contaminación y si aparece ftalato de dibutilo es prueba evidente de que lo que estalló fue Goma 2 ECO.

    Yo solo le puedo decir que a mí una investigación que comienza utilizando un laboratorio que no es el mejor para determinar los explosivos, en el que interviene un solo perito cuando lo preceptivo son dos, que emite una nota informativa (en vez de un informe) diciendo que se han encontrado componentes genéricos de dinamita sin citar cuales, que realiza los análisis sobre una cantidad exigua de restos cuando se dispone de cientos de kilos para examinar, que depositan dichos restos en un depósito, según ellos, proclive a la contaminación con otros explosivos, que arroja unos resultados en el 2004 y unos distintos en el 2007, etc… pues que quieres que te diga, a mi no me transmite la confianza necesaria.

    Si a ti sí, pues quizás tengamos un concepto de la seriedad y la profesionalidad completamente, tratándose del mayor atentado de europa y por tanto, el que más celo y cuidado se debería de haber guardado y a los hechos me remito para demostrar que no ha sido así.

    Pero lo vuelvo a repetir: el tema de los explosivos es un episodio más de la falta de transparencia que rodea a todos los aspectos del sumario y, por tanto, de la investigación.

    Te reiteras en que yo evado la contestación cuando me preguntas si los etarras detenidos por el atentado de Barajas deberían de ser absueltos por no conocer exactamente los componentes del explosivo de fabricación casera que estalló junto al hexógeno. Por dos veces (y con esta tres) te he contestado en amplios mensajes indicándote que el origen y la composición exacta de los explosivos, en este caso, no supone ninguna clave para la imputación de los etarras y por tanto, la pregunta es para engañabobos. Seguramente me contestarás que sigo evadiendo la respuesta.

    De nuevo, en el caso de paseo por Madrid de la bolsa de viajes con 10 kilos de explosivos, como en el caso del imaginario tiroteo de Zarzaquemada (versión que sobrevivió insólitamente hasta el propio juicio), se trata de una mera “descoordinación y mala transmisión de la información que ha de corregirse en un futuro”.

    Los TEDAX declararon que la búsqueda de explosivos sin explosionar en los trenes tras los atentados fue “exhaustiva” y que se revisaron todos los bultos ¿Qué tendrá que ve esto con la descoordinación y mala transmisión de la información?

    O se hizo una búsqueda exhaustiva o no se hizo: o mienten los TEDAX al declarar que hicieron tal búsqueda o no mienten, así de sencillo. Y en uno de los casos se trataría de una grave, e incomprensible, negligencia o en caso contrario no existiría una explicación razonable para la aparición de la mochila en la comisaría de Vallecas. Por muchas sentencias exculpatorias y por mucho que se asevere la integridad de la cadena de custodia, esto es así.

    ¿La aparición de Skoda también se trató de una descoordinación y mala transmisión de la información? ¿Una vez más los policías encargados de tomar las matrículas a todos los vehículos de las inmediaciones a la Kangoo (dónde se encontraba el Skoda) se “descoordinaron” al hacerlo?


    ¿La decisión, trágicamente equivocada, de asaltar el piso de Leganés de debió a otra “descoordinación”?

    ¿Qué los agentes de inteligencia, pese a estar controlando a la mayoría de los integrantes de los imputados en el atentado, no impidiesen el atentado también se debió a otra descoordinación mala transmisión de la información?


    ¿Se “descoordina” el Sr. Bermúdez cuando un testigo, en sus narices, acusa a los agentes para los que él era un confidente policial de forzarle a declarar falsedades y de incitarle a ir al piso que estalló en Leganés en el mismo día en que ocurrieron los fatídicos hechos y el juez hace como si oyese llover?


    ¿Se “descoordina” el juez cuando empura con la máxima contundencia a Trashorras por vender los explosivos al chino y deja irse de rositas a Antonio Toro que estuvo presente en la reunión del McDonnals donde se fijó la “transacción”?

    ¿Se “descoordina” cuando achaca a los suicidas de Leganes la autoría material de los atentados y al que se escapa corriendo le exime por la baladí circunstancia de haber escapado?

    ¿Se “descoordinan” aquellos peritos que en el juicio achacan las apariciones de componentes ajenos a la Goma 2 ECO a una contaminación ambiental y los TEDAX que relatan que las muestras se guardaban introducidos dentro de tantos sobres que hasta el propio Udini tendría problemas para acceder en menos de media hora a dichas muestra?

    ¿Se “descoordinó” el Sr.Manzano cuando en la comisión de investigación previa al juicio clamaba incesantemente que el único componente identificable que se había hallado en los restos analizados era nitroglicerina?
    http://es.youtube.com/watch?v=PIfXeaPqxX4
    ¿Se “descoordinan” los encargados de realizar los informes de las tarjetas telefónicas cuando realizan varios de ellos contradictorios o cuando los rehacen cuando algo no les cuadra o cuando desde la prensa se alerta de algún dato incongruente en ellos?

    ¿Se “descoordinan” los terroristas cuando son tan pulcros de amasar la dinamita con guantes evitando dejar en ella cualquier resto de ADN y sin embargo dejan nada más y nada menos que una tarjeta telefónica que no es necesaria para activar el artefacto?

    ¿Se “descoordinan” los terroristas cuando compran tarjetas de Amena y móviles Movistar teniendo que liberar éstos para poder utilizar las tarjetas (cuando obviamente, lo más lógico es comprar las tarjetas y los móviles de la misma compañía para así evitarse realizar esta operación) y lo encargan hacer a una persona “ajena” al entramado (nada menos que al policía de origen sirio Kalaji) cuando en el propio locutorio de Zougam también se liberan móviles?

    ¿Sigo?

    ResponderEliminar
  85. #anónimo:

    Bueno, entonces admite usted, respecto al tema GEOS, que no puede usted demostrar nada. Vamos, que PUDO ser como dijo la policía, PUDO suceder que estaban todos muertos y congelados, con una grabación en la que se oían disparos y “entrad, mamones”, PUDO suceder que entró un misil por la ventana, lanzado por el Mossad y los servicios secretos monegascos, etc, etc.

    ¿Sabe usted lo que es la Navaja de Occam? Pues debería aplicarla un poco.

    Respecto a los perros, efectivamente, fallaron. No incurra en falacias de hombre de paja sobre si los perros “hacen poco más que ir de paseo” o no. El tema es que, como le he demostrado, hay casos en los que los perros fallaron, sin detectar cantidades mucho mayores de explosivos.

    Y el ejemplo perfecto es el Skoda, en el que de dos perros, uno se sentó y el otro no. ¿Cómo lo explica?

    Respecto a las declaraciones de la policía que inspeccionó la Kangoo, le aconsejo que sea usted el que se informe mejor, y no por los resúmenes sesgados de Libertad Digital (por cierto, del video me encanta ese "se encontró en la furgoneta 61 evidencias, casi 100 objetos" XD):

    http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesiones/20070307_acu_par_testigop_79858.htm

    Escuche lo de las “cosas revueltas”.Minuto 13:29, más o menos.

    -¿Podría usted decirme si encontraron o vio usted alguna tarjeta en el salpicadero de la furgoneta?
    -No, no recuerdo...eh...lo que había dentro de la furgoneta. Recuerdo que había muchas cosas y que estaban revueltas.
    -No, si digo en el salpicadero
    -No, no recuerdo ese dato.
    -No hay más preguntas, señoría.


    Sobre el “no aprecié nada”:

    -"¿Usted observa el interior de la, eh, usted podría observar el interior de la zona de carga de la furgoneta desde donde se encontraba?" (a unos 10 metros por seguridad)
    -"No podía apreciar todos los elementos que hubiese dentro"
    -"¿Usted vió algo en la zona de carga, desde donde estaba?"
    -"Ehhh, ¿cuando abrieron la furgoneta?"
    -"Sí"
    -"No aprecié nada".


    Ese "no aprecié nada", debe leerse como “no aprecié nada de los elementos que hubiera dentro, al abrir la furgoneta”. Vamos, pienso yo. Ya sé que LD no opina así. Por desgracia para ellos, los tribunales insisten obcecadamente en no darles la razón, qué le vamos a hacer.

    Es que, además, de la declaración del policía en el juicio

    “Yo pude ver lo que pude ver solo, a través de, de los cristales, hasta donde me llegó la vista y no había ningún elemento que interceptase eh, mi visión, por eso, por eso también se llama a guía caninos y a TEDAX, porque, porque la inspección ocular exterior no era suficiente para, para aportar las medidas de seguridad que, que tenía que tener.”

    Lo que se infiere es que, mirando desde la parte delantera, hacia el interior del vehículo, no había ningún objeto que le obstaculizara la visión, no que no hubiese objetos. ¿Dígame, cuál de las 61 muestras que usted me cita le tenía que haber impedido la visión? ¿Cuál de esas 61 muestras tenía que esquivar el perro que entró en la furgoneta?

    Le vuelvo a repetir: ¿Esas son las “cuestiones insalvables” que demuestran que todo es una conspiración? ¿Qué la furgoneta estaba vacía en Alcalá y llena en Canillas?

    #conspiranoico:

    Dice usted que le acuso de evadir las respuestas. Es que es un hecho. Usted elude contestar a mis preguntas directas. Se lo vuelvo a preguntar: ¿En cuántas muestras de los focos se encontró nitroglicerina?

    ResponderEliminar
  86. 2ª Parte del mensaje:

    Por cierto, se me olvidaba. Dice usted: “le insto a que se informe sobre: la metralla de la mochila de Vallecas”.

    Dicho y hecho. Supongo que para usted, el problema es el siguiente:

    "¿En los cuerpos de las víctimas del 11-M había metralla, clavos, tornillos?", preguntó Luis del Pino a Baladía. "Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos", contestó tajante.”

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276321976.html

    Un comentario realmente atrevido, el de la Señora Baladía: “No había metralla entre nuestros 191 muertos”. No hay que documentarse mucho para descubrir que la Doctora Baladía miente.

    -Página 124 del Auto del 11M:

    “CONCLUSIONES:
    1. El artefacto desactivado en el Parque Azorín, incorporaba, embutidos en el explosivo, 640 gr. de clavos y tornillos a modo de metralla.
    2. En las distintas explosiones producidas en los cuatro trenes, se recogieron evidencias de que los artefactos también disponían de metralla.
    3. Los restos de tornillos y clavos recogidos en los distintos lugares de las explosiones, presentan coincidencias con alguno de los modelos de clavos y tornillos recuperados en el artefacto desactivado en el Parque Azorín.
    4. Los modelos de clavos y tornillos recogidos en los diferentes escenarios de los atentados, tienen coincidencia entre ellos, y con los que llevaban incorporados el artefacto desactivado, especialmente los modelos A, B, C, D y G.


    -Además, basta consultar la relación de heridos: Por ejemplo:

    RODRIGUEZ SOENGAS, PABLO
    Ha requerido para su curación o estabilización 140 días. Días de hospitalización: 3 días. Días
    impeditivos totales:
    137 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas:
    Hipoacusia. Restos de metralla. Perjuicio estético.

    Pag 501:
    SZULC, MARIUSZ
    Ha requerido para su curación o estabilización 28 días. Días de hospitalización: 7 días. Días impeditivos totales:
    21 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas:
    Hipoacusia. Fragmento de metralla en hombro derecho.

    TAMAYO GUILLARDIN, PATRICIA
    Ha requerido para su curación o estabilización 130 días. Días de hospitalización: 16 días. Días impeditivos totales: 114 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas: Hipoacusia. Acúfenos. Perjuicio estético. Restos de metralla.

    Pag. 516:
    ALONSO MUÑOZ, JUAN JOSE
    Ha requerido para su curación o estabilización 125 días. Días de hospitalización: 5 días. Días
    impeditivos totales:
    120 días. Días impeditivos parciales: 0 días. Alcanzando la sanidad o estabilización con las siguientes secuelas:
    Hipoacusia. Material de osteosíntesis. Restos de metralla.


    Resumiendo, un 38% de los heridos tenía metralla.

    Curiosa metralla que sí aparece en los heridos pero desaparece en los muertos. Quizá se debiese al hecho que en los cadáveres se dio prioridad a la identificación, como reconoció la propia Doctora Baladía, tanto en el juicio como en la Comisión de Investigación.

    Asimismo, según el análisis asistencial del Atentado en Madrid:

    "...cientos peregrinando por las vías con la cara llena de metralla (...)
    yo seguía muy aturdido porque no oía nada por el oído derecho y algo pero muy poco por el izquierdo, me dolía la cabeza y una mano la tenía hinchada llena de metralla, al respirar me dolía el pecho (...)
    con media cara quemada, sigo sin oír por un oído del que me sale sangre y en el otro tengo perforado el tímpano aunque oigo algo, los ojos los tengo muy irritados y veo algo borroso por los cristales o pequeños trocitos de metal incrustados en la córnea, todavía tengo algo de metralla en el brazo y en la cabeza y dolores de cabeza por el golpe del techo. (...)
    Afortunadamente, muchos de los heridos sólo tenían heridas en las partes blandas, debidas a la metralla".


    http://www.e-mergencia.com/foro/archive/index.php/t-12290.html


    Por otra parte, existieron 2 mochilas más, aparte de la de Vallecas, que no estallaron pero que fueron explosionadas por los artificieros.

    Veamos qué dice el Auto de la mochila de Vallecas:

    “Este artilugio explosivo era en su concepción, composición y estructura igual a los hallados en el primer vagón del tren de Atocha y en el vagón número 3 del tren de El Pozo que explosionaron ambos al intentar los técnicos desactivarlos.”

    De lo cual se desprende que esos dos artefactos también tenían metralla.

    Y por último, recordemos las palabras de Baladía: “No había metralla en ninguno de nuestros 191 muertos”.

    Ahora, consulten la página 146 del tomo 3 del sumario.

    http://www.peones-negros.com/docs/Sumario/Tomos/tomo3.pdf

    “El enfermo que ocupaba la cama […] ha fallecido, a consecuencia de hemorragia intraperitoneal, herida abdominal por metralla”.

    Pero eso sí, según Baladía, “no había metralla en ninguno de nuestros 191 muertos”

    ResponderEliminar
  87. conspiranoico20/7/08 11:27

    Zas:

    “Dice usted que le acuso de evadir las respuestas. Es que es un hecho. Usted elude contestar a mis preguntas directas. Se lo vuelvo a preguntar: ¿En cuántas muestras de los focos se encontró nitroglicerina?”

    Una vez más, tendré que volver sobre mis palabras para realizar la contestación “bis” de turno:

    Como dije en mi mensaje del 17 de Julio a las 16:04, las trazas de nitroglicerina se encontraron en el polvo del extintor (UN FOCO) qué es la única muestra en la que no cabe la sospecha de que se haya podido lavar con agua o acetona.

    Ahora me re-preguntarás ¿Cómo explicas la aparición de ftalato de dibutilo?

    Y yo te tendré que contestar ¿Acaso te he negado yo que en los atentados del 11-M se utilizase GOMA 2 ECO? Sinceramente: lo desconozco.

    Dicho de otro modo, la aparición de ftalato de dibutilo puede ser indicio suficiente para probar que se utilizó GOMA 2 ECO, pero la aparición de nitroglicerina, aunque sea en un solo foco, indica que hubo algo más que GOMA 2 ECO y GOMA 2 EC (Recordemos que la GOMA 2 EC que se suministraba a Mina Conchita, desde 1992 no poseía entre sus componentes la nitroglicerina).

    Ahora me contestarás tú: el que sólo se haya encontrado en un único foco es indicativo a que pueda deberse a la contaminación ya que el polvo de extintor es una sustancia que absorbe con facilidad elementos exógenos a ella.

    Así, llegaremos ambos a dos posiciones “irreconciliables”:

    a) La nitroglicerina fue posible hallarla debido a que es la muestra más difícil de manipular debido a que no es posible aplicarle el lavado de agua y acetona e incluso, dudo que pensasen que en ella se pudiese encontrar nada.

    b) La nitroglicerina es simplemente contaminación ambiental de algún otro explosivo almacenado en el mismo depósito en que se custodiaban las muestras hasta el juicio.


    Con objeto de evitar toda esta “perífrasis explicativa” contesté en mi anterior mensaje con la sucinta frase:

    “En resumen, lo que me quieres decir: si aparece nitroglicerina es por contaminación y si aparece ftalato de dibutilo es prueba evidente de que lo que estalló fue Goma 2 ECO.”

    Como ves, no evado ninguna de tus preguntas: evitaba simplemente el despilfarro gramatical.

    ¿Por qué? Porque, como a renglón seguido de esa frase te expuse, el principal problema de todo es la poca seriedad en este episodio del análisis de los explosivos.

    Como en el resto de las fases de la instrucción se suceden procedimientos similares, el resultado es una absoluta pérdida de confianza en lo expuesto en el sumario, que traducido al lenguaje oficialista se denominaría “conspiranoia”.

    Unas preguntas por mi parte para concluir este mensaje:

    Como previamente has indicado, te parece absolutamente legítima la utilización del laboratorio de los TEDAX para realizar los análisis, pero conociendo la patente superioridad de medios del laboratorio de la Policía Científica, si en tu mano hubiese estado la decisión de elegir dónde se deberían de haber realizado los análisis de los explosivos. ¿Qué laboratorio hubiese elegido?

    Dado la ingente cantidad de explosivo utilizado y, por consiguiente, la cantidad, también enorme, de elementos físicos afectados en los focos de explosión (ropas, objetos de los pasajeros, elementos del tren…) ¿Te parece exigua, como a mí, la cantidad de sustancia total analizable que llegó al juicio (2 gramos)?

    ¿No hubiese sido un buen proceder el haber guardado una determinada cantidad de restos sin analizar (y, por tanto, sin lavar) para que en el juicio se pudiesen realizar las pruebas o análisis que hubiesen considerado pertinentes las diferentes partes?

    Y por último ¿Qué piensas de la actitud expuesta en su sentencia por parte del Tribunal Supremo al considerar como “sorprendente” la “apresurada destrucción [de los trenes]” que “impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad”? (Página 651 de la sentencia).


    ¿No te parece también “sorprendente” este nexo entre los ponentes de tan alto tribunal y uno de los más repetidos “mantras” de los excéntricos conspiranoicos?

    ResponderEliminar
  88. #conspiranoico:

    Disculpe usted, no había visto su respuesta. No obstante, tampoco ha leído usted la mía: Existe otra muestra que con seguridad, no ha sido lavada, la M-6-12-A. Y en ella tampoco se ha encontrado nitroglicerina.

    Y de nuevo, le repito algo que ya escribí en otro comentario mío anterior: La nitroglicerina es tan soluble en agua (que no disuelve los componentes orgánicos) y acetona como la DNT. El problema es que éste compuesto sí apareció y el otro no. Si de verdad se hubiera lavado para eliminar pruebas, ambos hubieran desaparecido, cosa que no ocurrió. Evidentemente, la acetona no se usó para disolver los compuestos orgánicos, pues entonces no hubiera aparecido ninguno, ni DNT, ni nitroglicol, ni nitroglicerina. El lavado en acetona se usó para que las muestras se secasen con mayor rapidez.

    También le copio otro argumento que utilicé:

    Sería del género bobo documentar cómo se “hacen desaparecer” las pruebas, ¿no? Lo lógico hubiera sido meter las muestras en una calefacción a 200º y todos los compuestos orgánicos hubieran desaparecido.

    Y por último responderle a sus preguntas:

    Primero, no es una cuestión de “poca seriedad” en los análisis:

    Como ya le he comentado con anterioridad, en Barajas ya se han devuelto los coches, que se han reciclado/reparado. Si se quisiera volver a hacer otro análisis, sería imposible. Y no es algo descabellado, puesto que el análisis definitivo ni siquiera ha podido fijar con exactitud el tipo de explosivo.

    Y en otros casos anteriores, también ha habido casos de contaminación, por ejemplo, apareció nitroglicerina en los análisis de explosivos del artefacto que explotó en el cuartel de Intxaurrondo en el año 2000, cuando el titadine utilizado (30A) no la llevaba.

    Respecto a las otras preguntas que usted me hace, le contesto:

    Respecto al laboratorio que hubiese elegido: lo desconozco. No está en mi mano. La cuestión es que el resultado que con posterioridad hicieron los peritos en el juicio, fue EXACTAMENTE el mismo que el resultado de los análisis efectuados por la perito de los Tedax: Dinamita, con imposibilidad de conocer la marca comercial. Muy mal no lo debieron hacer los Tedax, ¿no?


    "¿Te parece exigua, como a mí, la cantidad de sustancia total analizable que llegó al juicio (2 gramos)?"

    Desconozco la cantidad que normalmente se consigue en estos casos. Si usted me puede aportar más información, se lo agradecería. De lo contrario, como comprenderá, es hablar por hablar. ¿Sabe usted, por ejemplo, si se recogieron muchas muestras con restos de explosivos en el 7J, por ejemplo, o en otros atentados de ETA anteriores al 11M? Yo es que lo desconozco.

    "¿No hubiese sido un buen proceder el haber guardado una determinada cantidad de restos sin analizar (y, por tanto, sin lavar) para que en el juicio se pudiesen realizar las pruebas o análisis que hubiesen considerado pertinentes las diferentes partes?"

    En primer lugar, existieron varias muestras sin lavar. La M-6-12A es una de ellas. En la mayoría de las muestras, probablemente, el material fuera escaso y se necesitase trabajar con él en su totalidad para que el análisis fuera más preciso. No obstante, se preservaron soportes sin tratar en su totalidad, es decir y por las características de dichas muestras, que sólo se extrajeron compuestos de ciertas secciones, quedando el resto de secciones con los compuestos originales (M-6-12-A y M-6-13-A).

    "¿No te parece también “sorprendente” este nexo entre los ponentes de tan alto tribunal y uno de los más repetidos “mantras” de los excéntricos conspiranoicos?

    No exagere, oiga. ¿Dónde ha dicho el Supremo que se desguazaron los trenes para destruir pruebas, que es lo que ustedes machaconamente repiten una y otra vez? ¿Ha ordenado el TS abrir responsabilidades al respecto? ¿Sucederá lo mismo en el juicio de Barajas ya que se han destruido/reparado todos los coches?

    No, oíga. El TS ya se pronunció sobre la querella de Manos Limpias pidiendo que se imputase al juez de instrucción por destrucción de pruebas. Supongo que no hará falta que le diga el pronunciamiento del auto del TS.

    ResponderEliminar
  89. #conspiranoico:

    He encontrado esto:

    Circular 50/1989 “Sobre Actuación ante Atentado Terrorista”, difundida el 04-10-89 y la Resolución del DGP de 19-5-89,

    apart. PRIMERO,

    al SCDE (Servicio Central de Desactivación de Explosivos) le corresponden las siguientes funciones:
    c) - La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de las explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico periciales.


    Es decir, que la competencia para analizar restos de explosiones corresponde al TEDAX. Parece que sí se siguieron correctamente los protocolos el 11M.

    ResponderEliminar
  90. conspiranoico25/7/08 10:41

    Hola de nuevo Sr. Zas, regreso tras unas breves vacaciones; contestaré a sus respuestas:

    “Y de nuevo, le repito algo que ya escribí en otro comentario mío anterior: La nitroglicerina es tan soluble en agua (que no disuelve los componentes orgánicos) y acetona como la DNT. El problema es que éste compuesto sí apareció y el otro no. Si de verdad se hubiera lavado para eliminar pruebas, ambos hubieran desaparecido, cosa que no ocurrió. Evidentemente, la acetona no se usó para disolver los compuestos orgánicos, pues entonces no hubiera aparecido ninguno, ni DNT, ni nitroglicol, ni nitroglicerina.”

    Le recuerdo que solo apareció DNT en las muestras que custodiaron los TEDAX; las tres muestras que custodiaron la Guardia Civil y una custodiada en la Audiencia Nacional no presentaron este componente. Para usted será, de nuevo, un dato irrelevante para los conspiranoicos es un indicio que la contaminación por DNT se “reprodujo” por las muestras de los TEDAX cuando dicha teoría (la de la contaminación) fue necesaria.

    Recordemos que en el 2004, las muestras analizadas por la Policía Científica no presentaron el DNT y, tras ser custodiadas por los TEDAX, durante la repetición de los análisis periciales es cuando empezó a surgir la famosa contaminación, cuya teoría finalmente mutó al coctel de explosivos ECO-EC.

    “El lavado en acetona se usó para que las muestras se secasen con mayor rapidez.”

    Te recuerdo de nuevo que si se procede de esta manera, la acetona y el agua empleado se han de conservar como una muestra más ¿Dónde están el agua y acetona empleadas en el secado de las muestras?

    “Sería del género bobo documentar cómo se “hacen desaparecer” las pruebas, ¿no? Lo lógico hubiera sido meter las muestras en una calefacción a 200º y todos los compuestos orgánicos hubieran desaparecido. “

    Efectivamente, a mi también se me ocurren otras alternativas para realizar un supuesto ocultamiento. Pero sinceramente desconozco las circunstancias que rodearon todo este embrollo. Lo único que sé es que la investigación acerca de los explosivos fue muy deficiente ¿Negligencia? ¿Ocultación? Sin duda alguna de las dos.

    Por otra parte, calentar, por ejemplo, el polvo de extintor a 200 grados no creo que fuese una gran idea a la hora de ocultar pruebas. Pero esto es solo una suposición.

    “Como ya le he comentado con anterioridad, en Barajas ya se han devuelto los coches, que se han reciclado/reparado. Si se quisiera volver a hacer otro análisis, sería imposible. Y no es algo descabellado, puesto que el análisis definitivo ni siquiera ha podido fijar con exactitud el tipo de explosivo.”

    No me reiteraré en este debate en el que tantas líneas hemos intercambiado, tan solo dejo una frase como resumen: En los atentados de barajas, los explosivos no forman una pieza clave para la determinación de la autoría y con las conclusiones aportadas por la Policía Científica es más que suficiente para apuntar a ETA.

    “Y en otros casos anteriores, también ha habido casos de contaminación, por ejemplo, apareció nitroglicerina en los análisis de explosivos del artefacto que explotó en el cuartel de Intxaurrondo en el año 2000, cuando el titadine utilizado (30A) no la llevaba.”

    La diferencia es que en un caso los explosivos estarían almacenados en uno de los zulos de ETA (normalmente un agujero cavado en la tierra junto al resto del arsenal) y en el otro caso se trataba de la custodia de unas muestras en unos depósitos policiales. Si las condiciones de conservación en uno y otro caso son las mismas estamos apañados.

    “Respecto al laboratorio que hubiese elegido: lo desconozco. No está en mi mano. La cuestión es que el resultado que con posterioridad hicieron los peritos en el juicio, fue EXACTAMENTE el mismo que el resultado de los análisis efectuados por la perito de los Tedax: Dinamita, con imposibilidad de conocer la marca comercial. Muy mal no lo debieron hacer los Tedax, ¿no?”

    Los TEDAX dispusieron inicialmente con los restos de 10 vagones explosionados a su disposición para realizar los análisis. En la segunda pericia realizada en el juicio se dispuso de 2 gramos de restos analizables que en su gran mayoría había sufrido un proceso de lavado y además presentaban signos de “contaminación”.

    Estoy seguro que si los ocho peritos de juicio les dejan el primer escenario que he descrito junto con la tecnología de los laboratorios de la Policía Científica, no hubiesen concluido con una escueta nota informativa que indicase lacónicamente que sólo se han encontrado componentes genéricos de dinamita.

    “Desconozco la cantidad que normalmente se consigue en estos casos. Si usted me puede aportar más información, se lo agradecería. De lo contrario, como comprenderá, es hablar por hablar. ¿Sabe usted, por ejemplo, si se recogieron muchas muestras con restos de explosivos en el 7J, por ejemplo, o en otros atentados de ETA anteriores al 11M? Yo es que lo desconozco.”

    Ya le he comentado que en este caso en concreto, por el explosivo supuestamente empleado (sin cordón detonante), por la cantidad empleada en cada artefacto y por el sistema de detonación en un solo punto es más probable haber conseguido restos más potables que los que llegaron hasta el juicio.

    “No exagere, oiga. ¿Dónde ha dicho el Supremo que se desguazaron los trenes para destruir pruebas, que es lo que ustedes machaconamente repiten una y otra vez? ¿Ha ordenado el TS abrir responsabilidades al respecto? ¿Sucederá lo mismo en el juicio de Barajas ya que se han destruido/reparado todos los coches?”

    Eres muy hábil Zas, pero yo no te he dicho en ningún momento en que el Supremo coincidiese con los conspiranoicos en que el desguace de los trenes se tratase de una destrucción de las pruebas sino que coincidía en que se trató de una acción “sorprendentemente apresurada” que limitó la investigación posterior y que en el juicio se pudiesen realizar algunas pruebas pedidas por las partes.

    Luis del Pino, en su más reciente hilo de su blog pone como ejemplo con aquel famoso accidente sufrido en el metro de Valencia: el tren accidentado se conservó para realizar todas las pruebas necesarias y sólo se autorizó su destrucción después de que el caso fuese sobreseído.

    ¿Cuál te parece la actuación más procedente? ¿La realizada en el 11M o ésta que acabo de describir del Metro de Valencia?

    El Supremo ya ha dado su opinión.

    ResponderEliminar
  91. conspiranoico25/7/08 11:03

    Zas escribió:
    “He encontrado esto:

    Circular 50/1989 “Sobre Actuación ante Atentado Terrorista”, difundida el 04-10-89 y la Resolución del DGP de 19-5-89,

    apart. PRIMERO,

    al SCDE (Servicio Central de Desactivación de Explosivos) le corresponden las siguientes funciones:
    c) - La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de las explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico periciales.

    Es decir, que la competencia para analizar restos de explosiones corresponde al TEDAX. Parece que sí se siguieron correctamente los protocolos el 11M.”

    Se te ha olvidado detallar, según esos mismos protocolos (de cuya circular hubo una ampliación en el año 1993) de quién se hace cargo de los vestigios:

    - De los restos explosivos “no pesables” se hacen cargo, en un primer momento, los TEDAX, que luego los remiten a policía científica.

    - Los restos de explosiones (material “pesable”, explosivos sin explosionar) se quedan en la unidad central de desactivación de explosivos.

    A raíz de todo lo que hemos discutido acerca de las muestras de explosivo y las dificultades en su análisis. ¿Crees que hubiese sido un buen proceder que “la perito” que realizó los primeros análisis (cuyo resultado fue el lacónico “había componentes de dinamita”) hubiese remitido las muestras donde se hallaban trazas de explosivo ya explosionado a la Policía Científica?

    ResponderEliminar
  92. Intentaré ser breve, dentro de lo posible:

    “Le recuerdo que solo apareció DNT en las muestras que custodiaron los TEDAX; las tres muestras que custodiaron la Guardia Civil y una custodiada en la Audiencia Nacional no presentaron este componente.”

    Hombre, eso no es cierto. No se puede establecer un patrón de aparición del DNT en razón de la custodia. Por ejemplo, de las vías del AVE se conservaron tres muestras. Dos estaban en sobres cerrados en poder de los Tedax. En una había DNT, en la otra no, y en la otra custodiada en la Audiencia, tampoco.

    Más ejemplos de muestras de dinamita intacta en las que en unos casos no se ha detectado DNT y en otros sí:

    -Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
    -De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
    -Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
    -Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
    -La muestra M-10-3-C fue custodiada por la Audiencia Nacional y sí tenía DNT.

    "Para usted será, de nuevo, un dato irrelevante para los conspiranoicos es un indicio que la contaminación por DNT se “reprodujo” por las muestras de los TEDAX cuando dicha teoría (la de la contaminación) fue necesaria.”

    Si está insinuando que la contaminación fue intencionada, le remito al juicio: Vista Oral, 29/05/2007:

    "Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): “En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?

    Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.

    Letrado: ¿Están todos de acuerdo?

    Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.

    Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.

    Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.

    Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

    Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.

    Otro: Yo pienso que sí.

    Otro: Sí.

    Otro: Sí

    Otro: Sí, yo también la descarto.

    G.B.: ¿Todos o no todos?

    Otro perito [casi inaudible]: Sí.

    G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.”


    Está bastante claro, ¿no?

    “Recordemos que en el 2004, las muestras analizadas por la Policía Científica no presentaron el DNT y, tras ser custodiadas por los TEDAX, durante la repetición de los análisis periciales es cuando empezó a surgir la famosa contaminación, cuya teoría finalmente mutó al coctel de explosivos ECO-EC.”

    Ni las de los TEDAX en 2004. Después del 2007, sí, pero no sólo en las muestras custodiadas por los TEDAX. De nuevo, eche un vistazo a los ejemplos que le he puesto arriba sobre muestras custodiadas y en las que no ha aparecido DNT. Y también sobre la unanimidad de los peritos en reconocer que en caso de existir contaminación, es imposible que fuera intencionada.

    Pero es que, además, veamos lo que dice la sentencia de la AN, sobre la “teoría del coctel de explosivos ECO-EC”:

    “Para explicar la presencia de la nitroglicerina cuatro peritos sostuvieron que esas sustancias se incorporaron a las muestras en el laboratorio y no formaban originariamente parte de ellas; es decir, que la nitroglicerina es consecuencia de una contaminación posterior de la muestra producida en el laboratorio. Otros cuatro negaron que ésta pueda ser la causa.
    Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación esta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.
    Tras el amplio debate producido en el plenario, en el que cada perito expuso las bases para explicar su postura, el Tribunal no puede dar por probada una u otra teoría.


    Como puede ver, el Tribunal no se decanta por una teoría u otra. Por cierto, le recuerdo de nuevo que hubo muestras sin lavar en las que no apareció nitroglicerina, lo que indica claramente que se trató de una contaminación en la muestra M-1.

    "Te recuerdo de nuevo que si se procede de esta manera, la acetona y el agua empleado se han de conservar como una muestra más ¿Dónde están el agua y acetona empleadas en el secado de las muestras?"

    Falso. La acetona no se puede conservar (volatilidad, que se llama), es más, nunca se conservan líquidos de lavado, y en este tiempo, incluso guardándolos en nevera, estarían degradados.


    “No me reiteraré en este debate en el que tantas líneas hemos intercambiado, tan solo dejo una frase como resumen: En los atentados de barajas, los explosivos no forman una pieza clave para la determinación de la autoría y con las conclusiones aportadas por la Policía Científica es más que suficiente para apuntar a ETA.”

    Es que en el caso del 11M, sucede lo mismo. Como ya le dije: está acreditado que Trashorras vendió Goma 2 ECO y Goma 2 EC a El Chino. El explosivo que explotó es compatible con esa dinamita y el que no explotó es Goma 2 ECO y Goma 2 EC. Luego entonces, el explosivo es Goma 2 ECO, mezclada con EC, de Mina Conchita. Es la conclusión a la que ha llegado el tribunal, valorando la prueba en su conjunto.


    “Estoy seguro que si los ocho peritos de juicio les dejan el primer escenario que he descrito junto con la tecnología de los laboratorios de la Policía Científica, no hubiesen concluido con una escueta nota informativa que indicase lacónicamente que sólo se han encontrado componentes genéricos de dinamita.”

    Las elucubraciones están muy bien para ustedes. El resultado es el que todos conocemos. Los resultados de los peritos, con técnicas superiores, fueron exactamente el mismo que la perito Tedax: dinamita, siendo imposible determinar su marca comercial.


    “Ya le he comentado que en este caso en concreto, por el explosivo supuestamente empleado (sin cordón detonante), por la cantidad empleada en cada artefacto y por el sistema de detonación en un solo punto es más probable haber conseguido restos más potables que los que llegaron hasta el juicio.”

    Falso de nuevo. Ha habido multitud de casos en los que no se ha conocido con seguridad el explosivo. Yo ya le he traído una relación de casos entre el 2000-2001 en los que no se supo con certeza el tipo de explosivos. En la T4 ha ocurrido exactamente lo mismo.


    “El Supremo ya ha dado su opinión.”

    Cierto: No hubo indicios de delito en la destrucción de los trenes y se recogieron las muestras necesarias, antes de devolverse a su dueño (RENFE). ¿Es preciso que vuelva a citarle el auto en el que desestimaban la querella del sindicato Manos Limpias? ¿Es preciso que le cite la sentencia en la que desestiman el recurso de uno de los condenados que alegaba indefensión por haber sido desguazados los trenes?


    “Se te ha olvidado detallar, según esos mismos protocolos (de cuya circular hubo una ampliación en el año 1993) de quién se hace cargo de los vestigios:

    - De los restos explosivos “no pesables” se hacen cargo, en un primer momento, los TEDAX, que luego los remiten a policía científica.

    - Los restos de explosiones (material “pesable”, explosivos sin explosionar) se quedan en la unidad central de desactivación de explosivos.”


    No, no. Está usted completamente equivocado. Es el material no pesable (impregnaciones, etc), el que permanece en el SCDE y no se suele enviar a Policía Científica (más que si hay mezclas con combustibles, etc).

    Es el material pesable el que se manda a Policía Científica (como se realizó el 11M: mochila, Leganés, Kangoo).

    “A raíz de todo lo que hemos discutido acerca de las muestras de explosivo y las dificultades en su análisis. ¿Crees que hubiese sido un buen proceder que “la perito” que realizó los primeros análisis (cuyo resultado fue el lacónico “había componentes de dinamita”) hubiese remitido las muestras donde se hallaban trazas de explosivo ya explosionado a la Policía Científica?”

    Ya le he demostrado que el protocolo era otro. Y se siguió a rajatabla. De todas formas, siendo un protocolo que se ha seguido durante todos estos años, no entiendo a qué vienen todas esas quejas ahora.

    ResponderEliminar
  93. conspiranoico25/7/08 23:53

    Zas, comenté en mi último mensaje que de las muestras custodiadas por la Guardia Civil y Audiencia Nacional no se encuentra DNT, a diferencia de las muestras de los TEDAX, y tú me contestas:

    “Hombre, eso no es cierto. No se puede establecer un patrón de aparición del DNT en razón de la custodia. Por ejemplo, de las vías del AVE se conservaron tres muestras. Dos estaban en sobres cerrados en poder de los Tedax. En una había DNT, en la otra no, y en la otra custodiada en la Audiencia, tampoco.”

    Te adjunto un documento oficial firmado por los peritos que realizaron el “reanálisis”:

    http://www.belt.es/noticiasmdb/imagenes/02030720.jpg

    En el documento puedes ver que de las tres muestras de Mocejón (pertenecientes por cierto al mismo cartucho de dinamita), dos quedan en poder de la Guardia Civil (M-9-5 y M-10-2) y una tercera fracción se envía a los TEDAX (M-10-1-C) que es la única en la que se encuentra DNT.
    En el mismo documento, también aparece la muestra M-10-3-C que según tu mensaje fue custodiada por la Audiencia Nacional y en cambio en el documento expone que también se hizo cargo de su custodia los TEDAX.

    Por supuesto, no dudo que estas inexactitudes las hayas expuesto con mala fe y simplemente se trata de un problema “de fuentes”. Seguro que yo colaré alguna por la misma razón.

    En cuanto a la relación de muestras que me expones del explosivo intacto en las que unas aparece DNT y otras no, esto no demuestra nada salvo que en las muestras ajenas a los focos de los trenes, en algunas apareció la misteriosa contaminación y en otras no… y ya sabes la mala fama que tienen estas muestras (las ajenas a los focos de los trenes) entre los conspiranoicos.

    Me gustaría que me fijases cuál es tu opinión en cuanto de por qué se hallan diferentes trazas de sustancias ajenas a la GOMA 2 ECO. Es decir, supongo que la inicial teoría de contaminación en fábrica ya no es factible por nadie; así que supongo que tu conclusión final sería algo parecido a: GOMA 2 ECO + GOMA 2 EC + Contaminación ambiental en los depósitos de los TEDAX.

    Por lo menos, tendrá usted la deferencia de reconocer que sin la tenaz psicosis de los conspiranoicos todo hubiese quedado en un simple “explotó GOMA 2 ECO y vale ya!!!!”

    En cualquier caso quiero dejar también otro informe con las impresiones de los peritos independientes que realizaron el re análisis que también muestran su queja ante el poco vestigio analizable que les quedó de los focos de explosión, muestran perplejidad ante los diversos casos de contaminación, dudan de que esta se haya producido en la muestra M-1 (polvo de extintor con nitroglicerina) y también objetan acerca del lavado de las muestras:

    http://www.datadiar.tv/juicio11m/informe/Sumario20_04_012.pdf

    En cuanto a lo del Supremo te enrocas nuevamente en la conclusión de que debido a que no ha actuado “de oficio” para empurar a Del Olmo no hay nada más que hablar. ¿Cuándo he dicho yo que el Supremo considera delito el desguace precipitado de los trenes?

    Solo he dicho que lo ha considerado, como los conspiranoicos, prematuro y a continuación te he hecho una pregunta muy concreta: ¿Qué proceder te parece mejor: deshacerte de los trenes en 48 horas o quedarte con al menos un vagón (que para RENFE solo es chatarra) para futuras pruebas periciales?

    Pero no quieres ceder un palmo y prefieres decir que lo hecho, hecho está y es suficiente.

    ResponderEliminar
  94. Empecemos. En primer lugar, efectivamente. Error mío. La M-10-3-C sí fue custodiada por los TEDAX y no por la Audiencia Nacional. Me he confundido.

    Respecto al resto, las muestras M-10-3-B y M-10-3-C estaban en el mismo sobre cerrado, y ambas estaban custodiadas por los TEDAX. Para comprobarlo, no necesita esa página que usted me enlaza y que se ha añadido al lado un papel con el rótulo "custodia". Puede usted comprobarlo directamente en la página 12 del informe pericial, en el acta de entrega y recepción de muestras.

    http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/nacional/informe-pericial1.pdf

    En la primera no aparece DNT y en la segunda sí. Lo cual, viene a demostrar que hay muestras custodiadas por los TEDAX en las que sí aparece DNT y en otras, no.

    En cambio, la muestra M-10-1-C, que estuvo en poder de Policía Científica (consulte de nuevo la página 12), sí tiene DNT. Lo cual, viene a demostrar que hay muestras no custodiadas por los TEDAX que también tienen DNT.

    No es tan difícil, ¿verdad?


    Por cierto, me gustaría que me diera usted su opinión de por qué la muestra M-1 (ya sabe, polvo de extintor y única muestra en la que apareció nitroglicerina), que se envió a los flamantes laboratorios de Policía Científica (ya sabe, según usted esos mucho mejores que los de los TEDAX), no apareció nitroglicerina ni DNT en el análisis que PC efectuó en el 2004. ¿Qué indica esto para usted?


    De nuevo, citarle cómo en el juicio TODOS los peritos estuvieron de acuerdo en que la contaminación no pudo deberse al factor humano, intencional o no. Es que, como usted pasa por alto este punto, no puedo por menos que recordárselo.


    Respecto a mi opinión que usted me pregunta, le digo la verdad: me importa bastante poco el tipo de explosivo. Como ya le indique, me parece muy correcta la valoración conjunta de la prueba que hace el tribunal: si Trashorras vendió explosivos al Chino, y los restos son compatibles con los que le vendió, está claro que los terroristas disponían del medio: explosivos de Mina Conchita. En muchos otros juicios se ha hecho un razonamiento semejante y se hará en el futuro.


    Respecto al desguace de los trenes, le vuelvo a preguntar: ¿por qué en el atentado de la T4 no se han conservado los coches, o por lo menos algunos de ellos para futuros análisis?


    Y por último, respecto a este párrafo: “Por lo menos, tendrá usted la deferencia de reconocer que sin la tenaz psicosis de los conspiranoicos todo hubiese quedado en un simple “explotó GOMA 2 ECO y vale ya!!!!”

    Además de que es falso, puesto que consta un informe de la Guardia Civil en el que se comprobó cómo en Mina Conchita había Goma 2 EC etiquetada como Goma 2 ECO, me gustaría que me indicara qué pesquisas de Luis del Pino y sus peones ha ayudado a la investigación del 11M. Es sólo por curiosidad, teniendo en cuenta que Luis del Pino no ha investigado nada. Tenía acceso al sumario del 11M y se ha limitado a descontextualizar determinados datos o, directamente, mentir.

    ResponderEliminar
  95. Me acabo de dar cuenta de otro error mío: La muestra M-10-1-C sí estuvo custodiada por los TEDAX y no por Policía Científica, como puse.

    Pero en el acta de entrega y recepción, sí constan que las muestras M-10-3-A, M-10-3-B y M-10-3-C provienen todas del mismo sitio (TEDAX).

    ResponderEliminar
  96. conspiranoico29/7/08 13:01

    "Respecto al resto, las muestras M-10-3-B y M-10-3-C estaban en el mismo sobre cerrado, y ambas estaban custodiadas por los TEDAX. Para comprobarlo, no necesita esa página que usted me enlaza y que se ha añadido al lado un papel con el rótulo "custodia". Puede usted comprobarlo directamente en la página 12 del informe pericial, en el acta de entrega y recepción de muestras."

    Yo, como ya he dicho en el otro mensaje, cuando hablaba de las muestras custodiadas por la guardia civil me refería a las tomadas de un cartucho de dinamita en las vías del AVE el 2 de Abril.

    En cualquier caso, ya le he indicado que el que los TEDAX dispongan de muestras que se contaminan, o no, aleatoriamente no me transmite ninguna tranquilidad acerca del proceso de análisis.

    Que en 2004 no encuentren nada en una muestra (M-1) y en 2007 encuentren de todo, tampoco.

    Es lo que le intento explicar desde el primer mensaje. Cuando en la segunda pericia encontraron DNT en una muestra y después empezaron a encontrar la misma sustancia en el resto, primero se achacó a una contaminación fábrica.

    Posteriormente, cuando esta tesis empezó a hacer aguas se impuso la tesis de la contaminación ambiental. Esta tesis tiene dos trabas importantes:

    La primera es que es científicamente bastante improbable. Por muy "porosas" que sean las bolsas donde estaban almacenadas las muestras; la saturación ambiental de sustancias explosivas en el deposito de los TEDAX tendría que ser muy alto para que tal circunstancia ocurriese.

    Es algo parecido a cuando un ordenador falla y alguien siempre achaca el fallo a un virus informático. Evidentemente, existe una posibilidad de que el fallo pueda estar relacionado con un virus pero en la inmensa mayoría de las ocasiones se trata de un problema concreto hardware o software que nada tiene que ver con un código malicioso. En este caso ocurre algo parecido, aparece una sustancia que no se esperaba y se achaca a la contaminación alegremente.

    La segunda traba del argumento es que la contaminación de las muestras es un claro síntoma de negligencia por parte de los TEDAX y de la propia Policía Científica que permiten que sus muestras almacenadas estén expuestas a la contaminación cuando es muy sencillo evitarla. ¿Qué credibilidad en sus análisis pueden tener unos peritos con un proceder tan chapucero?

    El caso es que tras esta nueva teoría, finalmente, aparece la justificación por medio del cóctel de explosivos GOMA 2 ECO y GOMA 2 EC, cuando la Fiscal se había cansado durante toda la instrucción de indicar que en los trenes sólo había explotado GOMA 2 ECO. Con esta teoría ya no hace falta echar mano de incómoda tesis de la contaminación ya que sería la propia GOMA 2 EC la encargada de dejar las trazas de sustancias ajenas a la GOMA 2 ECO.

    Pero en el último momento aparece la traza de nitroglicerina en el polvo de extintor y la nota del fabricante de explosivos comunicando que la elaboración de GOMA 2 EC ya no incluía nitroglicerina desde el año 1992. ¿Qué hacer? Pues nada, echar mano entonces de la aparcada teoría de la contaminación.

    Resumen: Cóctel de explosivos y aquello que no cuadre: contaminación.

    A los oficialistas todo este trajín de explicaciones para intentar encajar los componentes que no cuadran os parecerá un proceder totalmente válido; a los escépticos nos ocurre lo contrario: acrecienta nuestras dudas.

    Pero como te he dicho en otras ocasiones, la duda en el tema de los explosivos es solo una parte de todas las circunstancias metidas con "calzador" que rodean al sumario.

    Antes de concretarle una de esas extrañas circunstancias le contestaré sus dos preguntas:

    "Respecto al desguace de los trenes, le vuelvo a preguntar: ¿por qué en el atentado de la T4 no se han conservado los coches, o por lo menos algunos de ellos para futuros análisis?"

    En todo caso, se debería de haber conservado la furgoneta que hizo explosión. ¿Sabes Zas si se ha hecho un depósito de la misma en las dependencias policiales para analizar los posibles rastros de ADN y huellas dactilares así como para tomar todas las muestras posibles de restos de explosivos y electrónicos del dispositivo detonador? Yo pienso que sí.

    "Además de que es falso, puesto que consta un informe de la Guardia Civil en el que se comprobó cómo en Mina Conchita había Goma 2 EC etiquetada como Goma 2 ECO, me gustaría que me indicara qué pesquisas de Luis del Pino y sus peones ha ayudado a la investigación del 11M. Es sólo por curiosidad, teniendo en cuenta que Luis del Pino no ha investigado nada. Tenía acceso al sumario del 11M y se ha limitado a descontextualizar determinados datos o, directamente, mentir."

    La primera frase de este párrafo se la envías por e-mail a Olga Sánchez que es la que estaba ofuscada con que en los atentados sólo había explosionado GOMA 2 ECO y vale ya!

    En cuanto a lo del Luis del Pino ¿Tiene que resolver el 11M para que lo que expone en sus enigmas tenga credibilidad? La Policía y los jueces, con todos los medios de Estado a su espalda, tras tres años de investigación tan sólo ha sido capaces de decirnos que media docena de moros (controlados por la policía, por cierto), sin conexión sólida con Al-Queda ni ningún grupo islámico radical de referencia, en un momento dado decidieron armar la marimorena y con ayuda de varios confidentes policiales lograron, sin que ninguna fuerza de inteligencia presumiese nada, el mayor atentado de Europa.

    Todo ello aderezado con una multitud de informes contradictorios en un sumario que narra multitud de hechos insólitos e historias para no dormir. Como sé que me vas a pedir que te ponga alguna de ellas como ejemplo eso haré.

    Como sabrás, la mayoría de las imputaciones se han conseguido gracias al seguimiento de las conversaciones de las tarjetas telefónicas. Cada llamada deja un rastro compuesto por el número de la tarjeta telefónica utilizada, el número identificativo del Terminal (móvil) utilizado y, por último, el repetidor desde donde se ha realizado la llamada.

    En la "despedida" de Leganés, los informes de las llamadas nos muestran muchas situaciones pintorescas, pero hay una que a mí me llama sobremanera la atención:

    Resulta que los siete terroristas atrincherados en el piso de Leganés, disponían de 10 teléfonos móviles; pero a la hora de realizar las llamadas de despedida utilizaron sólo uno. Esto en un principio es extraño pero aceptable, lo incomprensible es lo siguiente: en el mismo móvil utilizaron al menos dos o tres tarjetas telefónicas diferentes (la imprecisión del número de tarjetas utilizadas transciende de la propia imprecisión de los informes policiales acerca de las llamadas).

    Es decir, cada terrorista para hacer la llamada de despedida, guardaba turno para utilizar el móvil "predilecto" y de vez en cuando utilizaba una tarjeta telefónica diferente (para ello había que abrirlo, quitarle la batería, insertar la tarjeta, montarlo de nuevo, encenderlo y meter el PIM).

    Muy normal, sin duda.

    Algún mal pensado podría pensar que en realidad lo que ocurrió es que alguien, con dichas tarjetas telefónicas en su poder, quiso "marcar" a todos los terroristas realizando llamadas desde ese móvil con cada una de sus tarjetas.

    Pero no, supongo que para los oficialistas la razón más creíble es que formaban un grupo terrorista muy organizado y por ello llamaban por turnos utilizando un mismo móvil. Es como si en la casa de la Presley, que tienen 10 cuartos de baños, toda la familia utilizase uno, esperando pacientemente a que el familiar de turno abandone el servicio para poder hacer uso de él.

    Por cierto que en los informes policiales de las llamadas efectuadas en el piso de Leganés obvian el repetidor desde el que se realizan las llamadas. Un descuido de tantos.

    ResponderEliminar
  97. Bueno, tras unas minivacaciones, otra vez de vuelta.

    En fin, resumiendo, porque ya está todo dicho:

    -Lo cierto es que es falso que las muestras estén contaminadas o no dependiendo de su procedencia, ya que, como ha quedado claro, hay muestras custodiadas por los TEDAX que no tenían DNT y muestras custodiadas por otros cuerpos que sí tenían DNT.

    -A mí, particularmente, en lo que ustedes “desconfíen” o dejen de desconfiar, me da exactamente lo mismo. Le vuelvo a repetir que en el juicio quedó acreditado que la contaminación humana, intencionada, fue descartada por TODOS los peritos.

    Como ya le dije, no pretendo que usted confíe en lo que digan policías o jueces. Lo cierto es que pretender convencer a un creyente que ya tiene su idea preconcebida en la cabeza, es imposible. A usted le parece altamente improbable. Bueno, el problema que tiene usted es que, ni ha podido aportar una sola prueba de lo que dice (los datos que ha traído son falsos), ni ha podido rebatir los que yo le he traído (TODOS los peritos descartaron la contaminación humana y las muestras se contaminaron o no con independencia de su custodia, datos ambos que descartan una “mano negra” detrás).

    El problema que tienen ustedes es que son totalmente incapaces de proponer una teoría alternativa: ¿explosivo militar? Quedó descartado en el juicio por todos los peritos. ¿Titadine? No cuadra con los análisis (ftalato de dibutilo, ese gran olvidado por El Mundo), además de que el titadine que robó ETA con DNT en Francia fue en 1999, además de que es absurdo que si ETA fue la autora, utilizase titadine pero pretendiese que no se supiera nunca.


    “En todo caso, se debería de haber conservado la furgoneta que hizo explosión. ¿Sabes Zas si se ha hecho un depósito de la misma en las dependencias policiales para analizar los posibles rastros de ADN y huellas dactilares así como para tomar todas las muestras posibles de restos de explosivos y electrónicos del dispositivo detonador? Yo pienso que sí.”

    ¿Piensa que sí? Gran respuesta. Curioso cómo los escépticos lo son para unas cosas y no para otras. Por otra parte, a raíz de lo ocurrido en el 11M, casi seguro que los protocolos han cambiado. Lo que es seguro, es que con anterioridad, no se guardaban los vehículos para análisis en el juicio.


    Respecto a lo de los terroristas que llamaron desde el mismo teléfono, también curioso que usted crea religiosamente un dato que Luis del Pino se ha sacado de la manga y que no consta en ningún informe ni en el sumario. Sí, es lo que tiene el “escepticismo” selectivo. Muy curioso. Los policías son sospechosos por sistema. Luis del Pino… no.

    ResponderEliminar

Puedes opinar lo que quieras, siempre que lo hagas con respeto, pero recuerda que uno es reo de sus palabras y dueño de sus silencios, así que tú mismo. Ah, y yo solo me hago responsable de lo mío, que ya es bastante.