El PP o el canal atascado de la derecha española
Lo más significativo de las últimas elecciones no fue la conquista del territorio radical por el PSOE, ni la conversión de Cataluña en un pecio tan socialista como Andalucía, ni la doliente inanidad de Rajoy. Ni siquiera comprobar que el barbecho ideológico del aznarismo fue lo que en realidad puso a Zapatero en La Moncloa hace cuatro años. Lo novedoso del pasado marzo fue la espectacular resistencia de la derecha social española, que agrupó a 10.200.000 votantes en torno al PP, que heló con su aliento la nuca del PSOE y que privó al gobierno de la tradicional mayoría absoluta en segunda legislatura. Por desgracia, todo ello a pesar del PP.Siga leyendo el interesante, y en mi opinión acertado, análisis realizado por Guillermo Elizalde Monroset en la Fundación Burke.
Soy de los que consideran que el PP perdió las elecciones por no ser claro y rotundo en defensa de los valores de la derecha. Por no dar la batalla de las ideas. Y si no lo hace, cada vez tendrá menos votos. Tiempo al tiempo.
"Soy de los que consideran que el PP perdió las elecciones por ser claro y rotundo en defensa de los valores de la derecha. Por no dar la batalla de las ideas. Y si no lo hace, cada vez tendrá menos votos. Tiempo al tiempo."
ResponderEliminar¿No falta un "no"? ¿No será: "Soy de los que consideran que el PP perdió las elecciones por (NO) ser claro y rotundo en defensa de los valores de la derecha?" Si no, me resulta un tanto incoherente, incongruente y mal expresado.
Por lo demás, gran artículo el de la Fundación Burke, aunque eso del "barbecho ideológico del aznarismo", admtiendo sus errores, me parece un tanto hiperbólico o exagerado, máxime si lo comparamos con la mediocre nulidad que se vive desde los días posteriores al 9 de marzo. Aznar tenía las ideas mucho más claras cuando era candidato a la presidencia del gobierno; sí, cometió errores, no hizo todo lo que debía durante sus legislaturas, especialmente con la mayoría absoluta, y padecemos el llamado "invierno mediático" por no saber hacer frente, o mejor dicho, por una pasividad que pudo resultar suicida. Pero creo que Aznar ha resultado de mucha mayor altura intelectual, ahora también desde la plataforma que preside, pero ya entonces expuso sus planteamientos (hay que recordar Libertad y Solidaridad, La España en que yo creo o España: La segunda transición, que nada tiene que ver con el actual cambio de régimen) frente al actual líder que carece de un ideario claro, de libros en los que lo haya expuesto y me atrevería a decir que hasta de artículos mínimamente serios que reproduzcan sus planteamientos que no pasan de discursos que pueden proceder de plumas ajenas. Por tanto, creo que el mérito, y también el legado de Aznar, ha sido mucho mayor de lo que algunos puedan atribuirle ahora. De hecho, podemos verlo en un artículo cuando apenas apenas acababa de obtener la mayoría absoluta, por ejemplo en La Ilustración Liberal:
www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/115
Dicho esto, y aun cuando no se debe obviar la crisis económica, creo que se está cometiendo un grave error al rehuir otros temas de calado ideológico porque entonces el PP quedará carciaturizado como la izquierda mediática desee por no plantar cara y no atreverse a posicionarse. Además en el terreno económico... ¡para qué nos vamos a engañar! Rajoy no es Rato ni Pizarro y no creo que pueda tener por ahí muchas posibilidades. Y si lo que espera es que una gigantesca crisis económica dure cuatro años y le lleve en volandas a la Moncloa, además de pecar de desmesurada ingenuidad, tiene una ínfima confianza en sí mismo, y por tanto, malamente podrán tenerla en él los posibles electores que desde luego no van a ser aquellos que le lanzan algún piropo pero seguirán votando a la izquierda, aunque no se priven de loar al regidor de la capital del reino para que les resulte más fácil su cambio de régimen, su "intervencionismo de las conciencias" que decía el Sr. Cosidó, ese neosocialismo de la nueva progresía multiculturalista, relativista e iletrada que hoy por hoy muy pocos hacen frente desde su atalaya política, pero que a buen seguro encontraría respaldo en la sociedad civil de la derecha liberal como se demostró en la legislatura pasada. Pero tampoco creo que pueda hacerlo un líder que ahora se presenta como adalid del centrismo socialdemócrata y que hace unos meses presentaba recursos de inconstitucionalidad contra el matrimonio homosexual. Esa esquizofrenia política producto del tacticismo oportunista no puede tener positivas consecuencias electorales. Muy al contrario. Otras personas, como Aguirre, son capaces de hilvanar verdaderos discursos políticos netamente liberales o liberal-conservadores pudiédonse posicionar en contra de la cultura de la muerte, del asesinato consentido, de un funesto término para denominar las uniones civiles del mismo sexo, y no por ello ser considerada intolerante, sino mostrar sus políticas liberales defendiendo los inquebrantables valores de España y de la libertad, sin concesiones al nacionalismo, y sabiendo actuar en cada momento con un respaldo unánime como el que tuviera el presidente de honor. Pero para eso hay que tener las ideas claras, defenderlas de igual manera en cualquier parte. Y creo que en eso el legado aznarista es muy importante, motivo principal por el que algunos desean enterrarlo el mayor número de veces posible, aunque ello conlleve resucitar a demócratas -últimamente muy locuaces- de toda la vida como Fraga y compañía, cuyas aportaciones en la Transición no le eximen de crítica ante desafortunadas declaraciones. Eso de "centro, futuro, diálogo, mujeres" o a la inversa (no recuerdo el orden de los vocablos), que lo mismo da, no es un discurso político claro (es como "caballo, manzana, casa, oso), no es una línea ideológica, es una bobada de quien no sabe a qué atenerse, y que espera que la propias circunstancias, siendo cáoticas para el país, le dejen el camino libre, lo que resulta francamente difícil cuando no fue así el 9 de marzo después de la peor de las legislaturas. Pero ya se vieron síntomas cuando no hubo mucha firmeza en algunas cuestiones, hay que recordar lo que costó una postura sólida sobre el canon digital con la Sra. Salmones saliendo por peteneras a favor de los pesebreros de la SGAE. Hay que recordar como apoyaron a Aznar intelectuales en su época de oposición, desde Sánchez Dragó a Cela, mientras que Rajoy no ha pasado de algún deportista esporádico y de mucho acomplejado que se mueve entre dos aguas. Hay que recordar que Aznar llegó al poder con boicot a PRISA, y con el fortísimo apoyo mediático de El Mundo, la COPE y similares (Antonio y Luis Herrero, Pedro J., FJL, etc.), con el denostado Sindicato del Crimen que así fue llamado por el clan cebrianesco, etcétera. Muchos creen que con una digna marcha el 9 de marzo, el actual líder de la oposición hubiera quedado como un gran parlamentario de la derecha española, o del centroderecha; pero que su continuidad sólo habrá servido para que el "próximo" se encuentre con un partido que dilapidó referentes como San Gil, en el que se dieron de baja personas de la integridad de Ortega Lara, donde es presidenta del partido en Cataluña quien ni siquiera consiguió el escaño de senadora por la provincia que le correspondía o donde la secretaria general es incapaz de dejar la presidencia del partido de su comunidad aunque eso genere incompatibilidades e implique el fulanismo que ya criticaba Álvarez-Cascos, quien también fuera vilipendiado por el felipismo como el dóberman popular, siendo en gran parte el artífice de la victoria de Aznar, y muy difícil lo tienen quienes crean que pueden ganar con El Mundo, LD, COPE y gran parte de su electorado en contra. Ya lo dijo el ex-presidente del gobierno en el pasado Congreso: "No ganaremos si pensamos que podemos ignorara a los que ya nos votan; porque lo votos nadie los tiene en propiedad. Y nosotros tampoco." añadiendo que "un gran partido como el nuestro no puede ser nunca el proyecto personal de nadie. Nunca", poniendo como ejemplo su marcha a los ocho años de mandato, lo que le exime de responsabilidades como su decisión sucesoria "digital". Pero lo importante es que el centro-derecha liberal español recupere la senda del sentido común haciendo frente a la deriva zapaterista librando la batalla de las ideas. Confiemos en ello. Pero para eso hace falta querer librarla y contar con personas con la capacidad intelectual, el desarrollo vital y las aptitudes necesarias, amén de una férrea voluntad para defender esos valores, principios y convicciones por que uno debe moverse en política y que se alejarían bastante de ciertos asesores áulicos que parecen ser poco certeros en sus apreciaciones, pero que pueden dejar muy perjudicadas las cosas como demuestran ciertas defenestraciones políticas. Sin duda alguna, hay que librar la batalla de las ideas, y contar con gente dispuesta a ganarla. Si no, lo resultados serán muy desalentadores y se perderá mucho de lo ganado y del legado recibido del que deberían ser depositarios los que ahora gracias a él ahí se encuentran. De lo contrario, el zapaterismo será una catástrofe de enormes dimensiones todavía no conocidas cuyas devastadoras consecuencias serán muy díficil de paliar, mucho más cuanto más tarde se llegue y peor se aborde. Tiempo al tiempo.
Tienes razón, ya lo he cambiado.
ResponderEliminarBien traido el apunte de Cosidó, lástima que su blog también censure.
"Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo."
ResponderEliminarF.A. Hayek (liberalismo.org)
¡Qué raro que todavía no hayan salido ciertos personajes tildándote de "neocón" por poner un enlace de la Fundación Burke, ya que ésta siempre se ha considerado más en la estela "conservadora" (Edmund Burke) frente a otros a los que se ha denominado liberales, siempre en el sentido europeo del término, lo digo por aquellos que no entienden la ideología "liberal-conservadora" y por eso me extraña que todavía no haya salido ninguno diciendo que cambies el título al estilo "el último conservador palentino". Será que la progresía anda de vacaciones.
Dicho esto, sería muy interesante versar sobre los temas que se plantean en el artículo que indicas. Rehuirlo o postegarlo no contribuye más que a la esclerosis múltiple del dicurso y de las ideas de un partido. Lo peor es que es muy difícil tratar estos temas cuando dentro de ese partido ni siquiera se tienen claros los valores fundamentales como la esencia constitucional, la lucha contra el terror, la defensa de la libertad, la firmeza frente al reaccionario nacionalismo. Cuando tenemos a un irónico "arribaespaña" fulminando a un referente demócrata de la libertad como San Gil parece frívolo comentar otros temas... cómo decirlo... más "sociales" quizá. Pero antes o después se tendrán que tratar. Sin embargo, mientras en las líneas generales la división es clara: los que quieren entedimiento y los que no con los nacionalistas, los constitucionalistas y los arribistas, los políticos de principios y los tacticistas, los defensores de la libertad y las víctimas y los oportunistas...
En los temas tales como el aborto, la eutanasia, etc. pueden surgir las divisiones entre esa corriente liberal-conservadora a la que me refería que ya está muy debilitada, y que podría ahí tener más fricciones de tipo individual. Por ejemplo, el aborto, por muy liberal que se sea, o precisamente por serlo, todo liberal debería defender el derecho a la vida, en definitiva la libertad de vivir, al fin y al cabo el aborto no es "interrupción del embarazo" (eufemismo progre) es asesinato de un no nacido. Ya lo decía Reagan: "Todos los que defienden el aborto ya han nacido". No podrían defenederlo si sus padres hubiesen optado por hacerles caso, pues habrían acabado con ellos, y entonces no podrían hacer defensa de esa muerte de la que ellos se salvaron y que ahora propugnan imponer. No les habrían dejado nacer y difícil lo tendrían entonces. Y para eso hay métodos que evitan embarazos no deseados, amén de enfermedades de transmisión sexual, además la libertad es inherente a la responsabilidad, y aun en caso de no querer cargar con la responsabilidad que supone un nuevo ser, en un Estado tan sociaaal (para algunas cosas) debería tener las ayudas necesarias para atenderlo o darlo en adopción sin necesidad de arrebatarle la vida a ese nuevo ser ya engendendrado desde el momento en que se concibe aunque esté todavía en el útero materno (ahí surge el problema de la ley de plazos, ¿cuándo es ser?). Ahora bien, ¿no resulta permisible el aborto si peligra la vida de la madre? ¿o si ésta ha sido violada? Hay que tener todo en cuenta, analizar sin apasionamientos y no generalizar, sino poner punto por punto todo clarito. Lo mismo pasa con la eutanasia (del gr. eu--> buena y tánatos --> muerte). Eso de "buena muerte" es una sandez como el circunloquio de "una muerte digna". ¿Acaso si alguien muere entre fuertes dolores es indigno? No, no es indigno, es una muerte jodida, pero no indigna. ¿Acaso fue indigna la muerte de Miguel Ángel Blanco por padecer la agonía posterior a los disparos? No, lo que provocó indignación y lo que fue indigno fue el atentado, pero no la muerte o el sujeto que la padece. Infame fueron los disparos, pero dignísima la fortaleza del que después se convirtió en emblema y refente moral del Espíritu de Ermua. Con la eutanasia hay que tener mucho cuidado porque hay casos (véase Terry Shiavo, no recuerdo cómo se escribía) que estaba como un vegetal, no podía decidir por ella y el marido (que curiosamente ya estaba casado con otra) quería desconectarla (contra la decisión de los padres de esa persona) porque, según él, ella le había llegado a decir que si algún día se encontraba así (vaya profecía... y pitonisa que fue supuestamente la tía) lo hubiera querido. Lo que ya se permite es no prolongar la vida innecesariamente, y exiten cuidados paliativos para mitigar el dolor. Y no se puede volver a técnicas nazis de eugenesia, o acabar con quienes supuestamente no tienen una vida digna por sus incapacidades, porque sería como la vida espartana, sólo que en vez de tirar a disminuidos por un acantilado, ahora se desenchufaría a discapacitados. Hay que tener mucho cuidado además por la experiencia de otros países, está comprobado empíricamente en países nórdicos donde ancianos prefieren pagar las sumas de dinero que hagan falta con tal de ir a un centro privado, porque en la sanidad pública ya se sabe... enseguida hay falta de medios, de camas y basta que un anciana diga un día "ay, qué malita estoy, esto no es vida" para que el médico o enfermero con o sin beneplácito de familiares lo arregle de un plumazo y ¡zas! (¿Se entiende, no?). Ahora puede haber casos excepcionales, al estilo de Ramón Sampedro, que aunque no me gusta su utilización política y pro-eutanásica que se ha hecho especialmente en el ámbito de los titiriteros y cía., pero si nos dejamos de dogmas religiosos, la verdad es que el suicidio en principio no está penalizado como tal, sí la inducción y todo lo que ella implica, pero conocemos casos de suicidos falidos que a lo sumo han ido a terapia psicológica, pero que haciendo uso de su libertad tuvieron conatos o intentos de acabar con su vida. Al fin y al cabo, ¡cuánto mejor hubiera sido que a los Txapotes y De Juana Chaos les hubiera dado por suicidarse antes que arrogarse el derecho a acabar con la vida de otro (como ocurre en el aborto con un no nacido) o erigirse en juez de la vida de otro (por motivos políticos o por cualquier otra salvajada). El problema surge cuando alguien totalmente imposibilitado (tetapléjico) y en plenas facultades mentales quiere ese final, pero no puede proporcionárselo él mismo cuando en condiciones normales nadie le impediría cometer semejante acto aunque no lo compartamos e incluso lo reprobemos. Después está el problema de la familia, la familia de verdad (no la oportunista Ramona Maneiro), que generalmente nunca contribuiría a ese final, pero quizá se deba al propio egoísmo de querer tenerlo vivo, ahora si esto se hace contra la propia voluntad reiterada y perfectas condiciones mentales, ¿No sería antiliberal y estaríamos en un cierto conservadurismo más dogmático? Es decir, yo, que estoy totalmente en contra del relativismo moral de los progres demagogos, creo que se deberían analizar bien las cosas para tener un discurso claro con ideas bien expuestas, que combinen el liberal-conservadurismo, que nada tiene de la carcundia con que nos deleitan Enric Sopena y María Antonia, pero tampoco podemos quizá dejarnos llevar por sectores democratacristianos. Porque este sector va de Javier Arenas al brillante Jaime Mayor. Y hay diferencia grandes entre uno y otro. Lo mismo ocurre en el ámbito religioso, que yo social, histórica y culturalmente defiendo como cristianismo europeo y catolicismo español, fruto donde hunde sus raíces la civilización occidental. Pero hay muchas diferencias, como se ha podido ver con parte del clero vasco y catalán, con el abad de Montserrat, a la sazón deseoso censor-inquisidor de la COPE, o con resultados tan esperpénticos como la Teología de la Liberación, una mixtura entre evangelio para bebés y marxismo para imberbes universitarios. Así que hay que tener cuidado y saber plantar batalla y plantear las ideas de forma clara, aunque eso ya digo puede suponer más discrepancias que meros matices entre personas que incluso generalmente estén adscritas a una misma corriente política. Ya pasó con Ana Botella (más conservadora) y Esperanza Aguirre (más liberal) sobre la legalización de la prostitución, la primera en contra de su legalización porque eso supondría la legimitiación de un "oficio", que pese a ser el más antiguo (Reagan decía que guardaba estrecha relación con el segundo más antiguo, es decir, la política), muchos y especialmente muchas consideran pernicioso y que supondría dar carta de naturaleza a la trata de mujeres e incluso se convertiría el país en un atractivo turístico por la permisividad donde se refugiarían las prostituas como demuestran los casos de Alemania y Holanda, según estadísticas, frente a Suecia donde fue prohibida la prostitución y el número de prostitutas esclavizadas por sus chulos bajó estrepitosamente. Después está el lado liberal de Aguirre, Jiménez Losantos que lo consideran una realidad, que no se pueden cerrar los ojos a eso y que si se legalizara totalmente permitiría antes acabar con los que verdaeramente se aprovechan de la situación de semi-clandestinidad, lo que ayudaría a acabar con las mafias (aunque ello vaya contra la prueba empírica demostrada en Alemania y Holanda donde éstas aumentaron con la legalización), pero los liberales más ortodoxos consideran que hay mujeres que voluntariamente pueden y quieren prestar ese servicio aunque sea haciendo uso de su cuerpo y hay otra parte que lo demanda, y ya que existe como realidad social pues que cotizen a la SS y que paguen impuestos ya que obtienen ingresos como si comerciaran con otra cosa distinta al sexo. Aquí es donde se comprueban las dos versiones contrapuestas (incluso entre personas supuestamente próximas o afines políticamente), razón por la que se intenta obviar el debate. Después están los "mediopensionistas" como Gallardón, ¡qué va a decir él después de ver la foto de Corulla!, pues que putas sí, pero no en las calles, sino en los burdeles que si no, la Casa de Campos queda fea y Montera mucho más. Pero en fin, que no hay duda de que se necesita tener la ideas claras, plantear el debate ideológico y librar esa batalla de las ideas, con unos principios sólidos y unas convicciones firmes sin complejos ni ambigüedades, pero hay temas espinosos que pueden ser muy difíciles de tratar. Ya se vio también con el matrimonio homosexual. La mayor parte a favor de la unión civil estable, al fin y al cabo es una práctica libre que no hace daño a nadie (cosa distinta es la adopción donde lo que ha de primar es el derecho del menor a tener un padre y una madre y no el capricho de una pareja a experimentar diversos roles), pero muchos se mostraban reticentes a la palabra "matrimonio" porque semántica, constitucional, lingüística, jurídica y culturalmente no era acertada. Además de meter el dedo en el ojo a todo judeocristiano (no sólo católicos, sino cristianos ortodoxos, protestantes, judíos... los musulmanes no porque a esos se los tienes ganados ZP que dice que son la mar de tolerantes ¡ja!), e incluso el CGPJ y el Consejo de Estado mostraron su desacuerdo con el término y prefirieron una salida como la realizada en otros países denominándola "unión civil estable". Después de esto surgió lo del recurso de inconstitucionalidad donde ciertos grupos (hazteoir.org, opus dei, etc.) presionaron y el ahora "centrista" Rajoy fue en el último momento a presentarlo al TC aun con la objeción de personas como Aguirre, que consideraba poco acertada estratégicamente esa decisión donde podían fácilmente presentarlos como "homófobos" cuando ella cuenta con el apoyo de ciertos sectores gays, pero liberales que le han manifestado su apoyo y que van desde Luis Margol al ex-compañero almodovariano Fabio McNamara y gentes de ese círculo que se han declarado en Madrid esperancistas con independencia de tendencias sexuales. Y sin embargo no se sienten representados por la patulea de Jesus Vázquez, Boriz Izaguirre, Jorge Javier Vázquez o el zerolismo sociata. Pero ¡claro! entre Aquilino Polaino (al que llevó Rajoy) y Zerolo-Pepiño hay un término medio liberal donde quiso posicionarse la presidenta de la Comunidad de Madrid, de ahí que muchos viesen que siendo fiel a los principios de forma más honesta que Rajoy (en el tema del terrorismo, unidad nacional San Gil, etc.) hubiese obtenido más respaldo por no cometer fallos estratégicos de bobalicón gallego. Pero aun así, en estos temas tan peliagudos, espinosos y delicados sigue costando abrir el melón. No obstante, sería bueno que, si es tu deseo, los planteases en alguna intervención y mostrases argumentadamente tus posiciones al respecto, probablemente ello no consiga que se abra el debate, pero sería una humilde aportación porque el socialismo ha dicho que va a abrir ese melón, y no creo que el líder popular cada vez que se lo mencionan vaya a poder seguir la técnica "econocimicista" de salir siempre por ahí, máxime cuando tampoco ha sido el presidente del FMI, por lo que pueden acorrarlarle, y podría tener respuesta si se decidiera a plantarle cara, ahí tiene el "laboratorio de ideas" para que le echase una mano, pero creo que ahora sólo piena en su próxima reunión con Zapa, en acuerdos, consenso y toda ese mandanga que se resume en algo tan abstracto, ilógico y absurdo como las cuatro palabras en la que resumió el marianismo. Pero tendrá que plantarle cara al socialismo, y a su deriva (al estilo Cosidó). Antes o después. Es cuestión de tiempo. Ya lo veremos.
España está atascada en el nacionalcatolicismo y el machismo rancio que todavia predican los viejos nacidos en los 50 que son extraterrestres a ojos de los chicos actuales, pero esos viejos son los que siguen dirgiendo.
ResponderEliminar