Aclarando un par de cosillas
Los comentarios de mi anterior entrada me obligan a aclarar un par conceptos, amén de ampliar su contenido porque, igual, tiene razón el segundo anónimo y me ha salido un post con poca “chicha”.Siempre he considerado que Carlos Fernández Carriedo tenía que haberse presentado en 2003 a alcalde de Palencia, enfrentándose al líder provincial de PSOE y así, aunque perdiese, habría empezado a labrarse su camino como líder natural en la derecha palentina. Incluso debería haberlo hecho en 2007 pero para las próximas ya no. Si encabezara la lista municipal del PP en el 2011 demostraría que se equivocó al negarse en las anteriores ocasiones –arrastrando en la campaña el lastre de su impostura– y, además, estaría obligado no solo a ganar, sino a gobernar, porque de no ser así su mantenimiento como presidente de PP sería inviable. De todas formas, esto poco importa porque Carriedo lo que ansía es ser ministrín de hacienda y, si los dioses se alían algún día, llegar a jurar el cargo como ministro del reino. Ya, en su día, él se veía como secretario de estado en un gobierno presidido por Rodrigo Rato, pero ese gobierno nunca existió. Por eso nunca se arriesgará en nada, aunque esto le lleve a su muerte –política– por inanición.
Rosa Cuesta no debió ser candidata en 2003, estaba claro que iba a perder. Tenía, como delegada de la Junta, algo de “pegada” en la provincia pero en la capital nada de nada. En cambio si debió encabezar la lista en 2007, no hizo mala oposición, a pesar de esa errónea costumbre de no replicar al alcalde en el pleno sino al día siguiente en rueda de prensa. Supongo que pesaría mucho su oposición a que Enrique Martín fuese candidato a la presidencia de la Diputación en 2003 y el hastío con la política que produjo en las personas que ella metió en el ayuntamiento.José María Hernández siempre ha dicho que quería ser presidente de la diputación, aunque supongo que ahora que tiene cerca la posibilidad de ser ministrín “pase” un poco del tema.
En las elecciones de 2003, José Antonio Rubio Mielgo a punto estuvo de hacerle la cama a Enrique Martín y quitarle la diputación, pero al final no le salió la jugada. En las elecciones de 2007 el candidato a presidir la diputación iba a ser José María Hernández pero se encontró con un problema: según iban pasando los días, a la sede no llegaban las candidaturas de los pueblos. Esas candidaturas eran retenidas por los diputados provinciales que apoyaban a Martín. Cuando en la dirección provincial fueron conscientes de que no podían resolver por si mismos este problema tuvieron que proclamar a Enrique Martín como candidato a la diputación. Pero como no se fiaba, exigió la anormalidad de tener su propio cartel electoral.Tras el escrutinio de las elecciones de 2007 solo un dirigente estaba contento, Enrique Martín, no solo no perdía la diputación –se había barajado esa posibilidad, incluso Heliodoro Gallego, en círculos privados, así lo había proclamado– sino que ampliaba en número sus diputados. A partir de ese momento se creyó que era el líder natural de la derecha palentina e inicia la operación “relevo de Carriedo”.
Enrique Martín, sus diputados adeptos, sus asesores externos –que creen que la política se hace tomando cubatas en los cinaculos y mentideros de la provincia–, los asesores locales de Ignacio Cosidó y el propio diputado nacional llegan a la conclusión que: Carriedo no sirve como presidente y tiene que ser sustituido por Martín. Este controlaría el partido y se encargaría de la sección local, y Cosidó se centraría en Madrid. Esta idea era compartida por el secretario regional, Alfonso Fernández Mañueco, que no había conseguido convencer a Carriedo para que fuese al ayuntamiento de Palencia en las últimas elecciones, incluyendo una bronca discusión entre ambos. Pero todo se fue al traste cuando Juan Vicente Herrera apoyó a Carriedo para su reelección y para que no quedase duda envió a Fernández Mañueco a ejercer de maestro de ceremonias en el congreso provincial, obligándole a recorrer toda la región en un mismo día.Y con esto, por mi parte, cierro el tema del congreso provincial. Lo cual no es óbice para realizar matizaciones en los comentarios o tratar derivadas de este evento en futuras entradas. Tampoco descartemos que me desdiga, ya que no sería la primera vez.
Al fin alguien que sabe lo que dice.
ResponderEliminarCierto y buen análisis.
Un saludo
Gracias Carlos pero no debería ser yo quien lo contase sino los medios de comunicación.
ResponderEliminarUn saludo.
PD: Me ha gustado mucho tu artículo de hoy. Tengo intención de postearlo.
Sobre el 90% de las cosas que cuentas no hay prueba alguna, aunque alguna sí se ha contado en los espacios de opinión.
ResponderEliminarUn saludo
(preparo el paraguas)
Interesante análisis. Como dice Carlos Hugo, "buen análisis", lo de "cierto", él sabrá por qué lo dice, pues si como bien comenta después no hay prueba alguna sobre el 90% de las cosas aportadas, ¿con qué fundamentos se puede afirmar que el análisis es cierto? Cuando menos, resulta contradictorio.
ResponderEliminarY, en efecto, no consideraría adecuado que semejantes opiniones o valoraciones apareciesen en espacios informativos (noticias), pero sí en los de opinión, donde no se trata de aportar una noticia veraz o rigurosa, cosa que no siempre los medios cumplen como empíricamente queda demostrado (y que conste que no me estoy refiriendo al Diario Palentino, en absoluto, y perdónenme los corporativistas que haga una generalización, que nunca son justas), pero sí que es cierto que los análisis sobre política interna de los partidos existen en muchos medios de muy diversas tendencias a nivel nacional o en otros ámbitos, y sin embargo, eso no se da con demasiada frecuencia en Palencia, a diferencia de lo que podemos ver en algunos blogs políticos vinculados a esta provincia o a la capital. Eso no quiere decir que alguna vez no se haya mencionado algo, pero, por ejemplo, en el caso del Diario Palentino suele limitarse a un artículo a toda página de Martín Santoyo como, por ejemplo, en elecciones donde le gusta hacer quinielas sobre los candidatos y listas electorales, aunque no acierte, por si suena la flauta, y en ese caso, empezar con el famoso cliché: "Como adelantamos en este periódico...", vicio por cierto que ni mucho menos es exclusivo del DP, sino que es la tónica habitual de muchos de ellos. Muchos se acordarán de las palabras de Santoyo diciendo que Mañueco daría la campanada presentándose como independiente, o cuando se dieron diversos nombres sobre aquellos que acompañarían a Celinda, desde la presidenta de la Asociación Contra el Cáncer hasta otros tantos, acertando sólo en el colaborador habitual que es Jesús Mateo Pinilla. Pero creo que eso es secundario. Lo único que quería resaltar es la contradicción de que un periodista diga que es un análisis "cierto" y luego afirme que no hay pruebas del 90% de las cosas mencionadas. ¿Entonces en qué te basas para decir que es un análisis cierto?
Otra cosa distinta es que te parezca bueno, y que desde tu punto de vista estés de acuerdo o coincidas en creer que eso es lo que ocurre o ha ocurrido en tal o cual partido. Dicho esto, y aunque no te prodigues en artículos referidos a la política interna de los partidos, que al fin y al cabo, sobre gustos no hay nada escrito, algunas de tus columnas son interesantes como la que hoy publicas, y no creo que necesites de paraguas pues ya estarás acostumbrado a la crítica, tanto políticos como periodistas suelen estarlo por ser siempre objeto de crítica y diana preferida, los primeros porque dicen ser vigilados por todo cuanto hacen y los otros porque siempre se dice aquello de que se mata al mensajero en muchas ocasiones.
Saludos a todos.
Ya que hablan tanto de tu columna, no he podido resistirme y he ido a leerla, Carlos H. Sanz. No sabía yo que la SGPE había sido una especie de origen de la SGAE, a juzgar por lo que dices. Y, por cierto, ¿quién fue ese supuesto ministro "irónicamente socialista" que a tu juicio es el peor jamás visto y a quien atribuyes la muerte de la cultura por, lejos de facilitar el acceso a la cultura, hacer de perro guardián de sus amos de la SGPE?
ResponderEliminarUn cordial saludo
Dos detalles jorge y gracias por hacer una analisis algo mas profundo, la verdad es que el otro tenis poca chicha. No dices nada de la secretaria del partido, su escaso peso actual en valladolid. Creo que te equivocas en lo del delegado y tampoco nada dices en valores emergentes como carmen fernandez y la alcaldesa de baltanas.
ResponderEliminarGracias Jorge, por la aclaración. No conozco todas las cosillas, pero de las que si tengo conocimiento, tengo que decirte que has dado en le clavo.
ResponderEliminarUn saludo
Se quejaban algunos Socialistas en el Confidencial, de ser notoria la falta de ilusión de los afiliados y simpatizantes, pues les cuesta encontrar gente para cubrir las mesas electorales. Creo que es un mal endémico y creciente en todos los partidos políticos, yleyendo estos y otros Blogs, nos encontramos con unas buenas lanzaderas de picos y dardos entre los mismos compañeros. ¿Qué ilusión tienen los agenos a esta peleas?. Se oyen nombres y mas nombres, y ya surge la duda ¿será que son ellos mismos los que escondidos detrás del anónimo se hacen nombrar?, dice en refrán muy castellano "Que hablen de uno, aunque sea para mal, el caso es que suene el nombre". Ya está bien de marear la perdíz, y siempre con los mismos en los mismos partidos. Necesitamos bocanadas de aire fresco,y no me refiero ni a las NNGG ni a las Juventudes Soc. que algúnos están bien maleados desde la cuna. Me refiero a gente sencilla, que sea creíble, que trabaje con ilusión para el pueblo y con el pueblo. Los Responsables de los Partidos Políticos, deberían de hacer un "exámen de conciencia" si es que les interesa recobrar la confianza de la Sociedad. E.S.
ResponderEliminarPor desgracia, en política, que sepamos algo como cierto no implica que tengamos suficientes pruebas para publicarlo.
ResponderEliminarPor ejemplo, es cierto que fue el propio Juan Vicente Herrera quien dijo que Enrique iba como candidato a la Diputación. Si no me falla la memoria fue en Fitur (puede que Intur) cuando sucedió. ¿Es cierto? Sí, ¿puedo demostrarlo? No.
¿Por qué digo que es cierto el análisis de Jorge? Porque se corresponde a las relaciones de poder que conocemos todos, porque quien más quien menos conoce detalles que así lo confirman. Porque es el menos erróneo, al fin y al cabo. Quizá dentro de un mes se sepa otra pincelada que cambie absolutamente el cuadro.
Las cosas cambian al minuto en política y lo que se considera seguro un día parece absurdo con el tiempo. Lo creas o no, cada vez que hemos publicado un nombre es porque existían certezas.
Y por último, a mi no me molestan las críticas. Me molestan los insultos y más cuando vienen de boca de alguien que se esconde en el anonimato. Eso sí me molesta.
Un saludo
Si el candidato a las Municipales estaba tan seguro, explicame, por qué se recogieron y se retuvieron los avales
ResponderEliminarCarlos H:
ResponderEliminarHas visto que no te ha hecho falta el paraguas.
Anónimo 17.56:
Esto te pasa por confundir a Santoyo con un periodista.
Anónimo 18.36:
Algunos sois insaciables.
Anónimo 20.04:
Gracias, esa era la intención.
Anónimo 20.25:
Llámalo partitocracia.
Anónimo 0.32:
No sé a que te refieres.
No quisiera estar en la piel de algunos periodistas, y ser responsable de subir, bajar levantar o estrellar a los ¿politicos? sin reconocer su trabajo, mas que por las simpatias que despierten en ellos, o por los beneficios, que a traves de mil entresijos (publicidad, artículos...etc), reporten a sus entidades. Me pregunto si dormirán tranquilos.
ResponderEliminar"Anónimo dijo...
ResponderEliminarNo quisiera estar en la piel de algunos periodistas, y ser responsable de subir, bajar levantar o estrellar a los ¿politicos? sin reconocer su trabajo, mas que por las simpatias que despierten en ellos, o por los beneficios, que a traves de mil entresijos (publicidad, artículos...etc), reporten a sus entidades. Me pregunto si dormirán tranquilos.
22 de enero de 2009 2:36"
¿A qué te refieres? ¿Podrías ser más explícito, o sea, esa indirecta tiene algunos destinatarios concretos?
"Anónimo dijo...
ResponderEliminarSi el candidato a las Municipales estaba tan seguro, explicame, por qué se recogieron y se retuvieron los avales
21 de enero de 2009 0:32"
No te entiendo.
Claro, es muy fácil arremeter contra el artista o el intelectual siendo un burócrata de oficina, siendo un funcionario que no da palo al agua y que después se la de de liberal. mucha propiedad privada pero qué pasa con la intelectual. Sin embargo, el funcionario agarrado a la teta del estado de por vida sin necesidad de que se vendan sus productos como le pasa a un cantante y sin que nadie le robe o usurpe por internet, y aunque así fuera, daría igual porque tiene el culo cubierto con su nómina eterna con el dinero de todos aunque la ineficacia burócrata de hoy sea peor que la denunciada por Larra antaño. Así es muy fácil criticar, y reivindicar a Hayek.
ResponderEliminarPerdón, ese comentario iba en otra entrada, no sé por qué me ha salido aquí, supongo que me he confundido, pero da igual, el sentido y contenido es el mismo.
ResponderEliminarDe quien se ha hablado muy poco en los análisis es de Ángeles Armisén, y siendo la secretaria, supongo que algo de relevancia, participación o alguna repercusión o influencia habrá tenido. ¿no? Parece extraño que no se la mencione. Lo mismo podría decirse de las nuevas vicesecretarias C. Fernández y la alcaldesa de Paredes.
ResponderEliminarPor cierto, hablando de ésta última, ¿qué le ha pasado a la alcaldesa de Paredes en su pueblo? ¿ha tenido gresca, ha estado ingresada, le tenían montado todo este espectáculo? Ha debido de ser morrocotudo. A ver si mañana los medios dicen algo. y nos enteramos.
Un cordial salido
*saludo
ResponderEliminar¿ESPIONAJE O TRAMA CONTRA AGUIRRE?
ResponderEliminarVaya panorama con los supuestos espinajes de la Comunidad de Madrid. Todo apuntaba en un primer momento a una manipulación de las habituales de El País y el gallardonista Grupo PRISA. Sin embargo, esto puede traer cola.
Manolo Cobito, vice de Gallardón, enseguida se ha apresurado a arremeter contra Aguirre por haber sido espiado. Al parecer quieren que le salpique porque eso favorecería al alcalde.
Pero también la mano derecha de Aguirre dice haber sufrido ese acoso del espionaje, o sea, Ignacio González.
Algún malpensado con muy mala intención ya apunta a Rajoy, que ve peligrar supuesto ante una debacle el 1 de marzo, y para que no se le tirasen a la yugular, tiene que tener entretenidos a sus dos adversarios más claros haciendo que algo les estalle en las manos.
Pero puede que sea a él a quien le estalle por no haber mediado y haber puesto orden como máximo dirigente nacional del partido. Sin embargo, el comunicado de Génova pidiendo que se investigue todo sin poner la mano en el fuego por nadie ha levantado suspicacias en el entorno Aguirre, que creen que puede ser un montaje para tumbarla.
Otros dirigen sus ojos hacia Miguel Blesa, que hace poco dijo a algunos socialistas, como ellos mismos han confesado, que saldrían cosas de Ignacio González en los medios en unos días. ¿Se ha aliado Blesa con Gallardón, o con Cobo, para manchar la imagen de Aguirre? ¿Respirará Mariano por quitarse a una rival y tener al otro entretenido? ¿Será una operación para derribarla promovida por el imperio Prisa con la colaboración servil de Gallardón y el beneplácito del "new PP"?
El País consigue acabar con los suyos que no le gustan, como hicieron con Borrel, pero parece que con el adversario como Aguirre no pueden, como tampoco pudieron con Aznar. Sin embargo, en el lado opuesto, El Mundo pudo con el adversario, pues de todos es conocida su actitud decisiva para derrocar a González, pero sin embargo a Rajoy no se lo quitan ni con agua hirviendo a pesar de sus intentos.
¿qué significará todo esto del espionaje? ¿a quién salpicará? y sobre todo ¿de quién partirá todo esto?
Como decía hoy El Mundo, los adversario de Aguirre podrían intentar metérsela doblada y poner el arma del crimen en su Comunidad para que cargase con el marrón y lastrar su trayectoria política por la amenaza que para algunos representa. Está claro que Aguirre contará con los apoyos mediáticos de la derecha, El Mundo, la COPE, etc., y tendrá enfrente a los de prisa y mediapro, y no pasaría nada, tendría la batalla ganada, eso sí, siempre que contase con el respaldo del partido, un partido que controla en la Comunidad de Madrid, pero cuya dirección nacional, o sea, Génova no está por la labor de apoyarla, y menos si esto sirve para darle oxígeno a Rajoy.
No se sabe cómo acabará esto, pero puede salpicar y dañar la imagen de ambos, el alcalde de Ambiciones y la lideresa por antonomasia, pero Mariano, por pusilánime gallego, y no saber si sube o si baja, le puede pillar en medio y tampoco irse de rositas.
En un plantel así, el único que estaría limpio de polvo y paja por haber estado alejado de las luchas partidistas y los trepas políticos sería Rato, que además, dada la actual crisis económicas y el buen recuerdo que se guarda de él en su etapa de gobierno, sería un candidato ganador. Lo que ya no sé si los dioses iban a confabularse para que Carriedo fuera a Madrid de su mano.
No obstante, lo que no te mata, te hace más fuerte, y Aguirre, que no se resigna, puede salir fortalecida si se descubre que fue un montaje para deslegitimarla. Y es que no es de las que se echan atrás, lo malo es que tenga traidores metidos en la propia casa. Como aquellos que saben que ahora Mariano no está tanto con ella como con su adversario. Habrá que ver en qué acaba todo esto. Aun así, dañará al partido, sobre todo, en Madrid, pero la repercusión puede ser incluso más perniciosa para el PP que para Caja Madrid, y en ese caso, que no se crea Rajoy que su continua indefinición y la vaguedad constante podrán librarle de que le salpique.
Sea como fuere, esto del espionaje ha hecho saltar todas las alarmas, y es que la famosa pugna alcalde-presidenta puede llegar a unos extremos nunca imaginados. ¿En qué quedará todo?
"Que vuelva Fraga
ResponderEliminarLUCÍA MÉNDEZ
Palabra de honor que tenía la intención de empezar este blog con la realidad de un Gobierno que no sabe cómo hacer frente a los más de tres mil parados cada día, un vicepresidente económico que se las pinta solo para animar en tiempos de crisis y un presidente que se llama Zapatero que después de ganar las elecciones en España, ahora cree que también ha ganado las de EEUU. Con la ayuda de Obama, eso sí. Pero me reconocerán que esta triste realidad política no puede competir en interés ni en morbo con la película de espías que se rueda dentro del PP.
El año pasado estrenaron una peli de los hermanos Coen que se titulaba 'Quemar después de leer', que era clavadita a esta en la que los dirigentes del PP se espían unos a otros, de forma alocada, con órdenes cruzadas y sin un objetivo claro que no sea el de fastidiar al adversario interno. Sabido es que las pelis de espías no se entienden hasta el final y algunas de James Bond ni siquiera así.
Veamos lo que tenemos en 'Madrid 2009' o 'La vida de los otros'. Un grupo de hombres que hacen trabajitos para un consejero. Un vicepresidente al que espiaron en dos viajes, uno a Colombia y otro a Sudáfrica. Otro ex vicepresidente que fue seguido cuando iba a cenar con su mujer. Un vicealcalde que también fue espiado. Lo curioso del asunto es que los espionajes afectan a dirigentes de los dos bandos enfrentados. Todos se espían a todos, por lo que parece. Así que muchos militantes del PP han empezado a mirar por el retrovisor y en el portal, por si acaso.
No sabemos aún por orden de quién espiaban los espías. Las sospechas apuntan al consejero Granados, pero no ha aparecido aún la pistola humeante. Aparentemente, estos dossieres e informes tienen que ver con la lucha por el poder en Caja Madrid, con la atracción fatal del alcalde y la presidenta y con los caóticos prolegómenos del Congreso de Valencia.
Pero no sorprendería que al final los espías tengan algo que ver con la foto de Soraya y que todo ello guarde relación con la conspiración que la utraderecha tiene montada contra Rajoy. O bien podría suceder que el espionaje fuera una operación orquestada por el líder del PP para desprestigiar a los que quieren ocupar su silla. O por Aznar, que por algún sitio aparecerá fijo.
Ponga cada cual el final que quiera en esta película. El más espectacular, no me lo negará nadie, es el de Manuel Fraga regresando al balcón de Génova para poder orden. La idea no es propia, me la ha inspirado un militante del PP."
(EL MUNDO - el consejo editorial)
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/22/consejoeditorial/1232649317.html
Buen análisis, Castrillejo. No obstante, hay algunas contradicciones poco entendibles y algún comportamiento a raíz de lo que dices que no se explicaría entonces, pero se necesitaría casi otro análisis similar para ello. De todas maneras, buena forma de completar lo anterior.
ResponderEliminarwww.elmundo.es/elmundo/2009/01/21/madrid/1232542886.html
ResponderEliminarAnónimo 22.53:
ResponderEliminarAdam Smith, el padre del liberalismo, abogaba por la eliminación de las aduanas. Su profesión era la de inspector de aduanas. Los ciudadanos de los países excomunistas son los que más rechazan el socialismo.
¿Quién mejor para conocer una institución sino el que está dentro?
¿Quién mejor para saber como funciona la burocracia?, un burócrata lógicamente. Lo que hay que tener es la decencia de criticar lo crees que es malo aunque eso vaya en contra de tus intereses personales.
Bien, o sea, que con tu planteamiento un artista lo que debe hacer es recibir la subvención, aprovechar el canon e impedir que se descarguen sus canciones, pero luego criticar todo eso, estar contra las subvenciones, contra el canon y a favor de las descargas ilegales. Es lo que tú propones. Vas contra el funcionariado burócrata y la creación de empleo público, pero a la menor oportunidad que se presente y salgan plazas a concurso, y vas y te presentas para vivir como Dios aunque luego hagas elogios al emprendedor y critiques al funcionario. Entonces, en lo único en lo que fallan los artistas es en ir de frente, tendría también, como tú y como hacen, vivir a costa del Estado (o sea, de los demás, tal y como hacen los funcionarios), pero después criticarse a sí mismos con una hipocresía que pudiera parecer que les sirve para limpiar su conciencia.
ResponderEliminarY es capciosa tu argumentación. Los de países ex-comunistas son los que más critican el socialismo, pero éste les fue impuesto, mientras que el puesto de funcionario no se le impone al ciudadano, si acaso se le impone su ineficacia al administrado, pero el funcionario previamente y por decisión propia ha decido presentarse porque sabe lo que supone ese chollo. El mismo que les puede parecer a los artistas, con la salvedad de que a los cantantes les perjudica que sus discos no se vendan porque la gente los consigue gratuitamente sin necesidad de comprarlos, una especie de robo, mientras que esa raza superior llamada funcionario, aunque no rinda en el trabajo, tiene garantizado su modo de vida.
¿Es o no es una contradicción? En el peor de los casos, es una hipocresía. Es lógico que un cantante defienda la subvención, porque si la critica, no se la dan, igual que es lógico que esté en desacuerdo con la formas en que se consiguen sus canciones, porque si no, ¿de qué va a vivir?, sin embargo, ¿qué mérito tiene que un burócrata que conoce cómo funciona la burocracia por formar parte de ella lo critique? Que la critique el ciudadano que la padece bien, pero el funcionario, ¿qué mérito tiene? Si tan odiosa le parece, que monte una empresa, con lo difícil que es eso (empezando por las trabas administrativas) y a ver si se mantiene, pero claro, es más fácil criticar la burocracia, pero al mismo tiempo sacarse la plaza para vivir a costa del Estado, o de lo demás, con la diferencia de tener el descaro de criticarlo cuando esa persona ha decidido optar por ello. Decencia no es criticar lo crees que es malo aunque eso vaya en contra de tus intereses personales, sino predicar con el ejemplo. Es igual que si un terrorista critica a otro de una banda distinta, alegando que él es el más autorizado para ello por conocer ese entramado, pero mientras, sigue viviendo de ser sicario de otros. Que no, que no es comprensible.
Y eso de quién mejor para conocer una institución sino el que está dentro es una máxima marxista (como hace poco le dijo Pío Moa a Jaime Mayor por decir éste último que para cambiar las cosas era necesario estar dentro del partido), cuando la verdadera disidencia es aquella del que se pone en contra demostrando su oposición, no criticando al tiempo que vive de ello.
Y respecto a lo de Adam Smith, ya lo sé, es una hecho anecdótico repetido hasta la saciedad. Por esa regla de tres, te diré que había un señor era un héroe de guerra condecorado, vegetariano, que no fumaba y tomaba cerveza ocasionalmente. No se le conocieron relaciones extramaritales. Respetaba a las mujeres. Amaba a los animales y los niños, muy reservado.
Sin embargo, otro fue despedido en 2 ocasiones de su trabajo. Dormía hasta el mediodía. Consumía opio en la universidad y todas las
noches se tomaba una botella de whisky. y era conocido por su mal temperamento y agresividad.
Pues biem, el primero era Hitler, y el segundo Churchill. Y lo que demuestra que eso no signifca absolutamente nada. y es un sofisma utilizar lo de inspector de aduanas de Smith para intentar justificar el despotricar contra los funcionarios y ser uno de ellos, porque eso implicaría que los artistas ya tendrían autoridad moral si criticasen aquello con lo que se lucran, pero lucrándose igual. Me parece del todo inmoral.
Y, al fin y al cabo, sin entrar en dogmatismos liberales, puede ser más entendible que un artista quiera que no se le usurpe una creación, y que por tanto, se le pague por su trabajo impidiendo descargas ilegales que luego todo el mundo realiza, que el funcionario de turno que critica la administración, mientras está cobrando por estar con días de libre disposición. Así que con eso no creo que convenzas demasiado.
hablando de los vicesecretarios me quedo, sin duda, con carmen fernandez ya alfonso polanco. son gente con la que se puede hablar y muy currantes.
ResponderEliminarPREGUNTAS:
ResponderEliminar¿Qué tiene que ver el famoso PalenciaOpina con Cosidó cuando éste tiene su propio blog? No lo entiendo.
¿Repetirá Enrique Martín?
Si como apuntan algunos, la respuesta es negativa, ¿quién tiene más papeletas o es el mejor posicionado para sustituirlo: Mielgo o Hernández?
Un cordial saludete
Rosa Cuesta es el pasado. Todavia en la provincia algunos la recuerdan, pero en la capital no cae bien y perdió una vez y hubiera perdido una segunda. Por lo menos eso que la evitaron.Es una persona antipática y tiene los vicios de quien ha mandado mucho y mal.
ResponderEliminarCómo se nota que la conoces poco...
ResponderEliminarSi tiene razón la oposición en el Ayuntamiento de Paredes sobre las críticas a la alcaldesa del PP Montserrat Infante ¿Qué dice Carlos Carriedo de su alcaldesa y brazo derecho en el partido?. Esa prepotencia de la que hace gala con frecuencia la alcaldesa ¿es el nuevo prototipo de la nueva etapa del PP en Palencia?. Carlos, que mal te estas acompañando, lo pagarás caro por incauto o por listo.
ResponderEliminar¡Hombre, es que donde estén las formas del presidente de la diputación, que se quite lo todo demás, verdad?
ResponderEliminarYa, pero ¿qué dice Carriedo de las formas de la alcaldesa?
ResponderEliminar¿Tanta credibilidad concedes a las portavoces del CI y del PSOE de Paredes, responsables del follón y ulteriores repercusiones? No conviertas a la víctima en verdugo y aproveches para ir atribuyendo responsabilidades, sobre todo, cuando se carece de todo conocimiento al respecto. Es mala señal.
ResponderEliminarTRIUNVIRATO SOCIALISTA PALENTINO...
ResponderEliminar"El PSOE ha cambiado algunas caras en los últimos meses y hoy habrá otra oportunidad para que veamos en acción al nuevo triunvirato socialista, el que forman como secretario general el diputado Julio Villarrubia; como vicesecretario, el concejal Julio López, y como secretaria de Organización, la senadora Miriam Andrés.
Los tres han convocado esta mañana una rueda de prensa para explicar cómo incidirá en la provincia de Palencia el nuevo Fondo Estatal de Inversión Local. ¿Hay que ver qué partido le están sacando en el PSOE a la idea anticrisis de Rodríguez Zapatero?
Hubo un tiempo en que el triunvirato socialista lo formaban el alcalde Heliodoro Gallego, como secretario general; Villarrubia, como vicesecretario, y José María Crespo, en Organización.
Pero la renovación -aunque mínima- también ha llegado al PSOE y ahora las caras son otras. Evidentemente que Heliodoro Gallego sigue influyendo -y mucho- en las decisiones del PSOE, pero alejado públicamente de la primera línea del partido, y con Crespo desaparecido en combate, el triunvirato es novedoso.
En el sector crítico creen que poco ha cambiado, que se trata de lo mismo con otra apariencia, o incluso sin apariencia diferenciada, pero lo que no ofrece duda alguna es que la inclusión del concejal Julio López, quien también tiene predicamento en la ejecutiva regional de Óscar López como responsable de la política económica, otorga al triplete de dirigentes un aura diferente.
Y andan empeñados en demostrar las bondades de Rodríguez Zapatero -como harán hoy-, pero convendría de paso, para que fuera más creíble, que tanto Villarrubia como Andrés se mostrarán más críticos con el gobierno socialista."
(El Norte de Castilla - Javier García Escudero)
Interesante análisis que sirve para completar la anterior entrada, aunque como hayan dicho por ahí no se hayan mencionado ciertas personas que han obtenido elevadas responsabilidades en la nueva Ejecutiva como es el caso de algunos vicesecretarios, pues si bien sí que se ha mencionado –ahora mucho además- a Polanco o a Rubio Mielgo (ambos pitables, cada uno para una cosa), nada se ha dicho, en cambio, de la alcaldesa de Paredes o de la procuradora Fernández Caballero que ocupan sendas vicesecretarias, y por tanto, digo yo es de suponer que han adquirido cuotas de poder que se verán traducidas en algo, ¿no?. No obstante, el análisis es interesante, aunque discrepe de algunas cosas y ahora diré los porqués; a pesar de que evidentemente como ya han dicho yo no puedo hacer como Carlos Hugo y decir que lo escrito es propio de alguien que sabe o es muy cierto ya que no tengo conocimiento de ello, más que aquello que se especula o el típico rumor que se da en mentideros políticos, que muchas veces es certero, y otras tantas un simple bulo. Voy a intentar hacer mi valoración:
ResponderEliminarEn primer lugar, C. Fernández Carriedo: creo que Carriedo es el líder indiscutible de la derecha palentina, no sé si “natural” o “sociológico”, pero desde luego sí el líder “político” (que es lo que importa al fin y al cabo) de la derecha palentina, que ha conseguido revalidar triunfo en la presidencia del PP por tercera vez, después de lograr mantener unido el partido tras la tumultuosa, controvertida y polémica era Mañueco de la que ya poco se dice, muestra de lo enterrada que está, pero Carriedo siempre ha salido triunfante a pesar de los adversarios que le han salido en las distintas ocasiones, desde Raúl Primo hasta Alfredo Alonso Poza (éste recularía) pasando por Enrique Martín (que no llegó a tirarse a la piscina y sólo hizo un amago) como hemos visto en la último reelección de Carriedo. Carriedo es una persona con muy buena imagen y prensa que no cuenta con las antipatías de las que sí goza el presidente de la diputación, que son bastantes, tanto por ciertas políticas como por su forma de actuar y proceder. Dicho esto, yo no hubiera considerado adecuado ni inteligente ni positivo para él que Carriedo se hubiera presentado como candidato a alcalde en ningún momento. Dices que sería un error que lo hiciera en 2011 porque eso supondría constatar que se equivocó en las anteriores ocasiones, pero si lo hubiera hecho en 2007, cabría achacársele lo mismo por no haberlo hecho en 2003. Esto me parece una auténtica y total contradicción. Si en 2011 sería un error, en 2007 igual. Por esa regla de tres… Aunque esto es secundario. Lo importante es que dices que si se presentara en 2011 estaría obligado no sólo a ganar, sino a gobernar porque, de lo contrario, su continuidad como presidente sería inviable. Totalmente de acuerdo, pero ¿acaso crees que no hubiera estado igualmente obligado también a ganar, y con margen suficiente para gobernar, en las elecciones de 2003 y 2007? ¿Y lo hubiera conseguido? Lo probable es que no. Y ese fracaso lo arrastraría desde entonces como una losa insoportable y alguno que otro le enjuiciaría por ello, empezando por el propio presidente de la diputación, que por eso maliciosamente le incita a ello ahora.
Por eso no creo que se hubiese labrado su camino presentándose a las elecciones municipales de 2003 o 2007 enfrentándose al entonces secretario general de los socialistas, Heliodoro Gallego, porque hubiera perdido o no hubiera salido fortalecido. Todo candidato del PP tenía todas todas las de perder en 2003 frente a un Heliodoro pletórico que todavía no tenía desgaste ni estaba en el ocaso o de retirada ya que sólo llevaba cuatro años continuados desde 1999 (con independencia de que también hubiera ocupado la misma poltrona de 1991 a 1995 antes de que se la arrebatara Marcelo de Manuel, para después quitársela de nuevo en lo que muchos consideran la consecuencia lógica de las guerras de Mañueco y su legado).
El caso es que la derrota hubiera lastrado la carrera política de Carriedo y entonces hubiera sido poco inteligente, por no decir, totalmente estúpido que él encabezara la candidatura a la alcaldía. Sería de tontos de remate. De hecho, hemos podido comprobar cómo Enrique Martín tacha con cierto desprecio de perdedoras a las candidatas que han concurrido y se han enfrentado contra Heliodoro (Cuesta, Celinda…) en CUYAS LISTAS VA él, pero eso no le impide a un crecido Enrique Martín presumir de sus victorias en la diputación, a pesar de ser una elección indirecta e ir en las mismas listas que las candidatas al Ayuntamiento. Pues bien, si Martín intenta hacer sangre, ¿qué no hubiera dicho si el candidato hubiera sido Carriedo, incluso aunque hubiera ganado, si no hubiera podido gobernar? No habría parado de llamarle fracasado desde hace mucho tiempo y se hubiera lanzado a su yugular con más saña que la que ha utilizado y Carriedo se hubiera puesto él solito en una encrucijada. Así que considero contraproducente que Carriedo se hubiera presentado a la alcaldía de la capital. Puedes creer que eso es cobardía, pero en ese caso, ¿Por qué no es Martín, ya que tanto dice arrasar en la provincia, el que va de candidato al Ayuntamiento, ya que tanto dice triunfar, a ver si siendo elección directa del ciudadano, le vota hasta el último mono de la barriada más periférica de la capital? ¿O es que Martín sólo presume de lo que está garantizado? De igual modo, Carriedo podría haber optado por la Diputación que es plaza casi garantizada o supuesto feudo popular. Pero creo que Carriedo se ha centrado en el ámbito regional y ha hecho bien. Cuenta con el aval de Herrera, tú mismo dices que fue él el que apostó por él frente a Fernández Mañueco, aunque según dicen Herrera apostase en su momento por Martín para la diputación según el propio Carlos H. En cualquier caso, y a pesar de que digas que Carriedo arriesga poco, para arriesgar poco, ha conseguido ser el presidente del PP, pacificar el partido tras el mañuequismo, deshaciéndose de los lastres que a éste acompañaban (excepto aquellos que se convirtiesen en carriedistas acérrimos arrepentidos, el último ejemplo de mañuequista sacrificado en las pasadas elecciones fue el exalcalde de Guardo, Rojo, que fue hasta senador). Lo hará sutilmente, sin broncas, así actúa el presidente actual por lo que parece, pero el caso es que ha conseguido tres veces la presidencia neutralizando al resto, en esta tercera proclamó su candidatura nada más anunciarse la celebración del Congreso, ha logrado dos consejerías y ahora la portavocía. Así que aparentará arriesgar poco, pero paso a paso va dando zancadas que desmienten su aparente debilidad. ¿No crees?
Dices que él se veía como secretario de Estado en un gobierno presidido por Rato, ¡je! para eso primero tendría que irse Mariano y que su sucesor fuese Rato. También dices que lo que Carriedo ansía es ser ministrín de Hacienda. Pues probablemente congeniase con Rato y tenga las capacidades, muchas más que otros, pero es curioso que en el caso regional y a pesar de su excelente fama en el ámbito económico, las consejerías que ha tenido han sido Sanidad y Medio Ambiente, que no son precisamente las más “económicas” que digamos o vinculadas a esa temática, vamos que en la Junta no le han dado ni Economía ni Empleo ni Hacienda, que a pese a su fama con los números, Pilar del Olmo o Tomás Villanueva han sido los agraciados con esas carteras autonómicas, mientras que Carriedo se quedó con Sanidad en su momento sin ser médico, como ahora sí lo es Álvarez Guisasola, y también tuvo un tiempo Medio Ambiente, y tampoco es que le deba gustar en demasía la ingeniería de montes. Sin embargo, Carriedo, a diferencia de otros, tiene buena prensa, un talante conciliador, y la portavocía actual puede servirle para desplegar sus exquisitas formas a la hora de lidiar con la oposición y de demostrar su retórica y su cintura política como voz de partido, no como voz institucional de la Junta, sino como la del partido en las Cortes. De hecho, con este cargo tiene un protagonismo mucho mayor del habitual. Pero mucho. Muchos precipitadamente creyeron que al perder consejería, eso podría interpretarse como una pérdida de confianza o un fracaso. Nada más lejos de la verdad. De hecho, el propio Juan Vicente Herrera fue nombrado portavoz en 1995 y años después se convertiría en sucesor de Juan José Lucas cuando éste fue llamado a Madrid por su amigo Aznar. No llegaría yo a tanto, pero el actual consejero de Presidencia y portavoz de la Junta, De Santiago Juárez, fue el portavoz del grupo parlamentario en las Cortes durante la legislatura anterior (la de la tramitación del estatuto entre otros menesteres) y muchas veces sirven de trampolín, ya que la portavocía, si se hace bien, es la oportunidad donde se puede mostrar la valía, y dicen que Carriedo cuenta con la ventaja de poseer gran capacidad dialéctica, un memorión asombroso, especialmente para números y cuestiones económicas, tan actuales en un momento como el que ahora vivimos. Por eso, y debido a que todavía es joven y tiene capital por explotar, se puede decir que Carriedo es el líder político de la derecha palentina como he dicho al inicio, ha conseguido la presidencia del PP palentino en tres ocasiones consecutivas, tiene la experiencia de haber ocupado dos consejerías, y ahora tiene oportunidad de lucirse y catapultarse desde la portavocía del partido en las Cortes. Además tanto Herrera, como en Madrid (por lo menos la primera vez que obtuvo la presidencia) le estaban muy agradecidos por pacificar, sanear y mantener cohesionado un partido lastrado por la era Mañueco, tan denostada posteriormente por la mayoría, excepto adeptos. Por tanto, pese al presidente de la diputación, creo que Carriedo está en un momento dulce de su carrera y tiene bastante proyección, si ya en 2011 no repite Heliodoro, o aun repitiendo tiene un desgaste que es rentabilizado por el que sea candidato popular, puede hacer carambola. Sin embargo, si se hubiera presentado como candidato a la alcaldía en 2003 cuando era imposible ganar, y mucho menos gobernar ante un Heliodoro pletórico al que todos daban por ganador con mucha antelación hubiera cavado su propia tumba, y lejos de labrarse su camino como tú dices, las indirectas despectivas que Enrique lanza contra las que han ido de candidatas, hubieran sido dirigidas contra Carriedo, y es que si se hubiera presentado, hubiera actuado de manera muy poco inteligente, mientras que en las Cortes, con la confianza de Herrera, ha tenido oportunidad de labrarse otro camino mejor, de político cercano, afable, que ha mantenido cohesión, de trato cordial y con grandes capacidades que ha renovado liderazgo a pesar de aquellos que le acusaban de debilidad.
Precisamente aquellos que le critican a veces es por su excesiva generosidad y afabilidad para quienes consideran que no se lo merecen, y por eso a veces lo consideran demasiado blando o pusilánime, pero aunque sea “a la chita callando”, como quien no quiere la cosa, ha ido consiguiendo con el tiempo desactivar todas las células mañuequistas y neutralizar al resto, pero sin hacer enfrentamientos públicos que dañasen la imagen del partido. Ha podido ir cargándose a algunos sin ningún trauma para el partido y sin espectáculos como el del presidente de la diputación, con quien no sé por qué dices que tendrían que pactar su permanencia los ayudantes de confeccionar listas, ya que tuvo oportunidad de enfrentarse a Carriedo y reculó. Si Herrera no está con él, y ni siquiera Fernández Mañueco, tú me dirás (qué puede hacer, qué teclas le quedan por tocar). Porque en Madrid Martín no cuenta con nadie. Si a eso le añadimos que se ha visto que no tiene a toda la provincia con él, a diferencia de Mañueco en sus tiempos omnipotentes, y que hasta la mitad de sus diputados le dan la espalda como quedó demostrado, se podría decir que las oportunidades de “resucitar” son nulas, así que no entiendo por qué dices que en estos dos años podrían cambiar las cosas, pues el carácter temperamental de Martín hace poco probable el entendimiento y por tanto, en principio o en teoría, deberíamos estar ante un cadáver político, salvo por los años que le quedan y por el cargo que ostenta y el presupuesto que maneja., mientras que Carriedo tiene todas las de ganar, aunque le fuera mejor con Rato. Se cumplan o no sus deseos, lo cierto es que actualmente goza de mucho protagonismo y su cargo de portavoz le puede acercar o llevar a cargos de más responsabilidad. Y creo que fue un acierto que no fuera candidato a alcalde en ninguna de las convocatorias electorales. Tampoco lo fue a la diputación. Y de igual manera, tampoco ha optado por ir de diputado al Congreso (tanto de número 1 como de 2 lo tendría garantizado, aunque siendo presidente del partido hubiera tenido seguro encabezar la candidatura). De hecho, si según tú, entre sus deseos estaba ser un “ministrín” de Rato (o Secretario de Estado), para ir haciendo carrera lo más normal es que hubiera ido a Madrid ¿no?, y para eso haber optado por ir de parlamentario nacional, a la arena del Congreso, o al Senado, preferentemente al primero, al igual que hizo Cosidó, que a la menor oportunidad fue a la Cámara Baja donde uno puede lucirse más y conseguir encaramarse en Madrid para posibles gobiernos nacionales. Sin embargo, creo que Cariedo ha preferido centrarse en el ámbito regional, donde le ha ido bastante bien, tanto en sus consejerías, como ahora de portavoz, puesto que como digo puede reportarle beneficios y subir escalones, cosa que no hubiera hecho batiéndose con el populista Heliodoro en sus mejores tiempos (los de Gallego). Hubiera sido un suicidio político poco inteligente, y por eso creo que Carriedo ha actuado de la forma más cabal y por eso, aunque hables de su muerte política por inanición, creo que muy al contrario, sin necesidad de grandes algaradas ni espectáculos, y discretamente ha conseguido consolidarse de una manera que pocos preveían y muchos jamás llegaron a imaginar. Y el hecho de que fuera un acierto no ser candidato a la alcaldía lo demuestra la incitación de Martín para que ahora lo sea, quien maliciosamente le “anima” a enfrentarse al que sea candidato por el PSOE, ¿y por qué no Enrique, si tanto le molesta ir de 5, pues que vaya el de 1 a ver si arrasa en la ciudad de Palencia? ¿O es que eso no le gusta a Martín? Podría optar por hacer eso Carriedo, y si Martín se niega, no podrá decir que no contaron con él, sino que le propusieron ir a la alcaldía, pero rechazó tan preciosa oferta (tan bonita que se la pinta Martín, pues él que dice ser el único que obtiene victorias, lo tendría “chupao”), y por eso finalmente si la rechaza, decir que se decantaron por Polanco o por quien sea el agraciado, ¿O es que Martín aceptaría? Pues eso. Creo que la alcaldía si aún hoy se considera regalo envenenado (hay que recordar que hay quien dice que Celinda cedió a ir de candidata a cambio de que la mantuvieran en el Congreso), más todavía lo sería en las convocatorias electorales de 2003 y 2007, por eso discrepo de eso que dices y creo que Carriedo ha actuado de forma inteligente, y que probablemente muchas veces lo hace aunque las apariencias muestran lo contrario, y a los hechos me remito.
Sigamos con Rosa Cuesta, lo primero que dices es que estaba claro que iba a perder. En efecto, ¿Y te crees que Carriedo o cualquier otro no? Pues entonces. Sería ilógico que como dices lo hubiera sido Carriedo. Primero al igual que en 2011 se le podría achacar no haberse presentado en las anteriores, en 2007 (encabezada por Celinda) cabría lo mismo con respecto a 2003 (encabezada por Cuesta), pero en cualquiera de los dos casos, como dices, no hubiera ganado, o en caso de hacerlo en votos, no de forma holgada para gobernar, pues no creo que esa belleza griega y despampanante de Rocío Blanco hubiera apoyado la lista más votada. Ni siquiera si hubiera sido Mariano San Martín, aunque éste es mucho menos “heliodorita” y menos “lameculos”, pero aún así. Además la candidata era la abogada R. Blanco, así que me da lo mismo que lo mismo me da. Después comentas que Rosa Cuesta hubiera tenido algo de “pegada” en la provincia por haber sido delegada territorial de la Junta, pero que en la capital nada de nada. Pues bien, ¿entonces por qué no la escogieron para ir a la diputación? También fue diputada de la institución provincial, y si dices que el propio Rubio Mielgo estuvo a punto de hacerle la cama a Enrique, pues de paso, y debido a su pegada como exdelegada de la Junta, podían haber optado por Rosa Cuesta, ¿no te parece? Sin embargo, luego dices que sí debió repetir como candidata en 2007 (al Ayuntamiento) porque no hizo mala oposición. Totalmente de acuerdo en lo segundo. Muchos coinciden en afirmar que hizo una labor de oposición brillante. No ocurre lo mismo con el equipo que eligió, que es mucho peor visto (ya has visto la certera crítica de Carlos H. a Marta Domínguez, extensiva a otros de los de entonces), especialmente en contraposición al actual, pero ella como portavoz estaba muy bien valorada por el electorado popular. No obstante, hay quien dice que había rescoldos mañuequistas que pedían secretamente que no se la votara en 2003 por traicionar al anterior presidente, no así con Celinda. Pero según algunos, el propio Carriedo era el más firme partidario de que Cuesta repitiera, hasta que le convencieron (no se sabe quién) de cambiar. Algo que, por otra parte, es lógico; no porque Cuesta no mereciera repetir tras una labor opositora alabada por muchos, sino porque al dar todas las encuestas la victoria a Heliodoro, si repetía la misma, parecería que no había novedad, que se esperaban los mismos resultados, que no había renovación, que no se tenía a más gente y que, por tanto, el partido “se resignaba” (a perder de nuevo), así que por dar un aliciente supongo, una cara nueva probablemente optaron por cambiar la cabeza de cartel. Puesto que si ya pusieron una candidata que había perdido frente a Heliodoro, y el adversario iba a ser el mismo, ¿qué hacía pensar que fuese a ganarle a la segunda la misma candidata que perdió la vez anterior? Sería como seguir el camino de Javi Arenas en Andalucía. Sin embargo, cambiando de candidato, podrían abrirse nuevas expectativas, aunque muchos consideren que Cuesta reunió méritos suficientes para repetir. También hay quien comenta que Cuesta era vista con recelo por los mañuequistas y Celinda no tanto, aunque ella sí los vea así a ellos, y en los medios Cuesta no tenía tan buena imagen, especialmente por la denuncias realizadas referidas a ciertas cuestiones de urbanismo que pudieran perjudicar a ésos que combinan periodismo y construcción a partes iguales, y que les puede hacer mirar más por sus intereses y no gustarles que alguien critique desmanes si les puede afectar. Quizá todas esas cosas, en mayor o menor medida, pudieran influir, más eso que tú dices, de su oposición a que Enrique Martín fuese candidato a la presidencia de la Diputación en 2003, aunque es significativo que con Cuesta él fue de número 2, mientras que con Celinda fue desplazado hasta el 5. Es decir, que si Cuesta no era partidaria de Martín en la diputación, lo que muestra eso es que tampoco parece que lo fuera Celinda, pues le desplazó mucho más. De hecho, el que dicen que es la mano derecha de Martín, Fdz. Navas, tenía muchísimo más protagonismo a nivel municipal con Cuesta (por ejemplo cuando denunciaron la ocultación del informe de la CHD, etc.) y se puede decir que hacía oposición municipal, mientras que con Celinda está desaparecido y dedicado a la diputación. Incluso hay rumores de que no quiso llevarlo en lista o en un puesto muy atrasado, por tanto, no sé en el caso de Martín, pero Navas parecía tener más cercanía con Cuesta que con Celinda, y si, según se dice, es la mano derecha de Martín, resultaría curiosa la oposición de Cuesta a que éste fuese a la presidencia de la diputación, aunque bien es cierto que nunca se ha dicho que tengan muy buenas relaciones. De todas formas su equipo tampoco debió cuajar o gustar demasiado, y de hecho Celinda cambió a todos excepto a dos, más Cuesta y Fernández Caballero que irían a Cortes con el presidente y la secretaria.
Respecto a José María Hernández, sí que es cierto que muchos han hablado de su deseo de ser presidente de la diputación. Otros se apresuraron a decir que no, diciendo que eran otros los que querían colocarle ahí. Desde luego, Hernández goza de mucha mejor prensa e imagen en la provincia que el presidente de la diputación. Y hay rumores contradictorios muy extremos que van desde el “no se pueden ni ver” hasta el “formarían un tándem que desbancaría al resto”. Tú sabrás cómo son esas relaciones más que el resto porque hay rumores en ambos sentidos y estar en medio de la carretera no parece fiable ni creíble. O se llevan o no se llevan, pero desde luego no se llevan a medias. El caso es que Hernández ha hecho mucha labor y ha vendido muy bien los logros de la Junta en la provincia incluso haciendo de apagafuegos de Martín y de su grupo con algunas críticas veladas a la propia Junta de la propia vicepresidenta de Martín, por lo que no se entendería que Herrera (ya que según Carlos Hugo fue el que apostó por él de candidato a la diputación) o Fernández Mañueco (en el caso de la presidencia del partido) quisieran a Martín en lugar de a Carriedo. De todas formas, y aunque digas que los que confeccionan las listas podrían pillarse los dedos y tener que pactar con Martín, lo cierto es que el grupo de adeptos a Martín está en caída libre, excepto lo que les pueda corresponder por miembros natos, la verdad es que en la Ejecutiva de Carriedo no cuentan nada (un cuarto de pepino). Y en la regional otro tanto de lo mismo, por eso no se entiende qué agarraderos podría tener Martín a nivel regional porque fueron la alcaldesa de Baltanás, Cuesta o Celinda las más beneficiadas del congreso regional, mientras que el propio Martín salió y alguna de su grupo quedó como mera vocal. Dices que Hernández ahora quizá pase del tema porque tiene la posibilidad de ser “ministrín”. Hombre, la verdad es que muchos dicen que prefiere el manto o el paraguas de la Junta, desde donde le es más fácil gestionar y vender sus logros, que tener que meterse en la encrucijada de las redes de influencias de la provincia, tan complicadas como son, y Hernández parece demasiado ingenuo para eso, pero hay quien sigue diciendo que podría querer optar a ello. Y prueba de ello es que en caso de no repetir Martín, los nombres barajados son ésos: Rubio Mielgo y Hernández, el segundo cuenta con muchas más simpatías que el primero en todos los sentidos, sectores y sitios, mientras que el primero suscita posiciones encontradas y cae mal en muchos sectores, pero a diferencia del discreto Hernández, la ambición de Rubio Mielgo es muy superior y a la hora de ir a por algo, puede poner mucha más carne en el asador que Hernández por lo que ha demostrado el senador supuestamente retirado a la medicina, además éste último (Hernández) es considerado hombre próximo a Herrera, y Rubio Mielgo no, por lo que Hernández tendría facilidad para encontrar acomodo en la Junta, y Mielgo no tanto. Pero Mielgo parece más dispuesto a todo que Hernández, aunque en la provincia tengan más querencia por éste último.
Después dices que Rubio Mielgo estuvo a punto de hacerle la cama a Enrique Martín, pero que no le salió la jugada. Si eso es verdad, o Mielgo disimuló muy bien y Martín no se enteró de esas intenciones aviesas del que entonces fue su compi de giras o no se comprende, porque en esa legislatura de 2003 Mielgo salió de diputado y era inseparable de Martín, lejos de llevarse mal (como ahora), eran uña y carne por lo menos hasta 2008 (en las generales Martín apoyó públicamente a Mielgo como senador lamentando que hubiera dejado la diputación) e iban juntos a todas partes promocionando el turismo y los alimentos de Palencia, cosa que parecería poco probable si Martín supiera que Mielgo había intentado ocupar su puesto, ¿no te parece?
Luego dices que en 2007 fue Hernández el que quiso el puesto. Es verdad que su nombre sonó mucho como recambio de Martín, pero no se consumó. Tú aduces esos motivos de que las candidaturas eran retenidas por los adeptos a Martín, y yo carezco de todas esas informaciones, así que no puedo decir nada al respecto y ni siquiera he oído rumores sobre ello. Dicho esto, y a pesar de los diputados que tiene Martín a su servicio, resulta llamativo que la mitad de sus diputados se le rebelen, tres de forma beligerante y que en la provincia también tenga mucho enemigo porque eso ha demostrado que es poco inteligente. Si en Madrid no tiene ningún agarradero, y en Valladolid optan por Carriedo antes que por él, lo mínimo que puede tener un presidente de la diputación es el control de la provincia, pero si ni siquiera cuenta con la totalidad de esos apoyos, su situación parece muy débil para afrontar cualquier asalto, ¿no crees? Ese párrafo lo terminas con lo siguiente: “Cuando en la dirección provincial fueron conscientes de que no podían resolver por sí mismos este problema tuvieron que proclamar a Enrique Martín candidato a la diputación. Pero como no se fiaba, exigió la anormalidad de tener su propio cartel electoral”. Esto no lo entiendo. ¿Es una anormalidad? ¿Por qué no se fiaba? No lo cojo. Ahí podías haber explicitado un pelín más.
Dices que tras las elecciones de 2007 sólo un dirigente estaba contento y ése era Enrique Martín. De acuerdo. Pero eso de que se barajase la posibilidad de perderla, por mucho que Heliodoro lo dijera no se sostiene, vamos, que no hay por dónde cogerlo. Es decir, en el PSOE se echan a reír a mandíbula batiente cuando se les habló de la posibilidad de que Jesús Guerrero llegase a ser presidente de la diputación, más todavía se le ríen en la cara en su pueblo donde tampoco consiguió más que la humillación más vergonzosa. Desde el PSOE tienen la obligación de despertar ese temor de pérdida de la diputación como el PP hace lo propio con el feudo heliodorita (no tanto socialista) del ayuntamiento de la capital, pero en el caso de la diputación estaba bastante claro que lejos de perderse, los resultados iban a ser muy buenos. Por eso era previsible que el que fuera candidato saldría refortalecido, y no es que Martín tenga un control absoluto de la provincia como se ha visto, aunque tenga más del que sería deseable para algunos, así que el cambio entonces hubiera sido hasta posible sin perder ni estar mucho en juego. La peor época fue la primera legislatura de Martín, tras la deuda de Mañueco y todo el engranaje y telaraña entretejida por éste en sus muchos años, mientras que lo de 2007 era coser y cantar, y más que previsible. Ahora bien, creer que las victorias en una institución dejan el camino libre para hacerse con la presidencia del partido cuando uno no tiene el carisma del tan traído últimamente Obama es, como mínimo, un poco precipitado; y como algo más, que se te han subido las legislaturas a la cabeza.
Ganas por ir en unas listas a cuya cabeza de cartel tildas de perdedora, no tienes a nadie en Madrid, en Valladolid finalmente no te respaldan y los diputados se te rebelan, pues entonces, ¿adónde vas embistiendo de esa manera? No es tolerable que alguien acuse de perdedoras a quienes van de candidatas al ayuntamiento, y el que va en la misma lista y es elegido de forma indirecta se crea un ganador nato. Si además no tienes predicamento en Madrid, el apoyo de los de Valladolid es tan efímero como el orgasmo de un conejo y en la provincia la mitad de tus diputados (y unos cuantos alcaldes) te dan la espalda, es del todo suicida querer tirarte a la piscina a ver si suena la flauta de Bartolín. Así que esa operación de “relevo de Carriedo” tenía que haberle parecido una insensatez a alguno de sus artífices. ¿Creían acaso que desde Cuesta a Celinda pasando por Carriedo, le iban a dejar el camino libre a Martín por ser el mejor pagado de España? Es un poco ilusorio. Mucha ingenuidad? Después dicen que el ingenuo es Carriedo, pero mientras éste gana y se mantiene, el que más pierde es el supuesto lince que todo lo gana, o sea, Martín. Si Fernández Mañueco era su hombro fiel, hemos podido ver lo poco que le ha durado, y si Fernández Mañueco cambió de parecer obligado por Herrera, es que éste último quería, como así se ha demostrado, a Carriedo y entonces no se entiende el deseo de que sí fuera Martín el candidato a la diputación tal y como dice Carlos H.
Para ir terminando, hablas de los diputados adeptos de Martín, pues bien el peso de todos ellos y de Enrique el primero, no ya en la ejecutiva provincial, sino regional, es de mucho menos que medio pepino. ¡Ostras, Pedrín! Tanto apoyar Fernández Mañueco la hipotética candidatura de Martín a la presidencia del PP en Palencia y tanto apoyar la candidatura a la presidencia de la diputación de Martín Herrera y en el poderío regional luego no le dan ni para piruletas. Pues vaya, ¡qué curiosa forma de apoyar! Y en la provincial, aunque aquí lógico, tampoco pintan nada, excepto quizá el de Saldaña, que se debió marchar a su casa con carguito calentito. Sin embargo, echando la vista atrás, Jorge vaticinó que Carriedo integraría al grupo rebelde de Martín y no lo hizo. Visto esto, ¿por qué iba a mantenerle en las próximas o tener que negociar con él o “pillarse lo dedos”? No resulta entendible.
Lo de los asesores externos de Martín no sé a qué se refiere ni quiénes son, así que nada puedo decir. Les guste hacer política tomando cubatas en los mentideros de la provincia o no. Igual de difuso, o más, es eso de lo asesores locales de Ignacio Cosidó. Éste es quizá el caso más peculiar. Muchas veces se ha hablado de la proximidad o supuesta alianza entre el diputado nacional y el presidente de la diputación. Pues bien, sería una alianza bajo un cerrojo de siete llaves, porque públicamente no le ha echado ni medio capote. Algunos dicen que el Palencia Opina salió en defensa de Martín. Cierto. ¡Pero qué tiene que ver ese blog con Cosidó? Yo creo que Cosidó tiene el suyo propio y en ese mismo blog tuvimos oportunidad de ver un artículo, también difundido en el Diario Palentino (“Éxito de Carriedo”) donde mostraba su total apoyo a Carriedo y decía sentirse honrado por formar parte de su Ejecutiva. Aunque le haya dado un cargo de coordinador de foros que nadie sabe muy bien qué es esa cosa. Algunos pueden decir que no le quedó otro remedio que hacer eso. Pero es que mucho antes del Congreso, en concreto el mismo día en que Carriedo presentó su candidatura al Congreso, Cosidó mostró su total apoyo, y eso fue antes incluso de la rueda de prensa hipercrítica de Martín. Bien, pues si según algunos, Cosidó formaba parte de ese eje asaltante que le ligaba a Martín, sus declaraciones públicas no han sido muy proclives a salir en defensa del presidente de la diputación. No se ha enfrentado a él, es verdad, pero tampoco formó parte de sus diputados adeptos, y sin embargo, en vez de guardar silencio sepulcral, sí que se posicionó a favor de Carriedo. Así que esa alianza fue débil, y por eso tampoco se entendería que Carriedo prescindiera de él, y por ello ha conseguido mantenerse en la Ejecutiva, y parece probable que repita como diputado al Congreso, aunque eso dependerá de si pintan bastos o quiénes el rey de copas a nivel nacional. Aunque algunos comentarios sigan diciendo que Cosidó, no contento con el cargo en la Ejecutiva de Carriedo, juegue con fuego y siga arrimándose a Martín, quien parece que lo tiene negro, por el momento al menos, y todo basándose en el Palencia Opina, cuando Cosidó tiene blog propio. Un poco raro. ¿No te parece?
Por último, tampoco se entienden los supuestos deseos que podía tener Fernández Mañueco de que Carriedo se presentara a la alcadía de Palencia, ¿por qué no hizo o hace él lo propio en Salamanca en vez de ser Lanzarote el candidato? ¿Qué interés podía tener Fdz. Mañueco en que se presentara Carriedo a la alcaldía de Palencia cuando eso hubiera sido los menos inteligente para Carriedo? De la misma forma, es contradictorio que, según dicen, Herrera quisiera que Martín fuera el candidato a la diputación pudiendo prever que la victoria de éste iba a suponer un enfrentamiento por la presidencia del partido en Palencia. Es decir, muchas contradicciones hay al respecto, aunque al final parece que Carriedo ha sido el que ha triunfado, y tal y como están las cosas no parecería probable un resurgimiento de Martín y sus adeptos que han sido desplazados en la ejecutiva provincial sin la integración que algunos vaticinaron y en la regional donde tampoco han contado con ellos, luego no les quedan muchas más teclas por tocar o cabos sueltos a los que agarrarse a juzgar por como han quedado las cosas y nos han hecho saber.
CODA: Ahórrese el simpático lector prestar su atención en mi comentario para decir que le parece excesivamente extenso y farragoso pues no cobro por letra escrita ni espero que sea el que más audiencia o lecturas tenga, simplemente creí que un análisis como el de esta entrada merecía una réplica igual de sustanciosa (aunque haya sido con retraso), nada más. No se preocupen por la salud de mi teclado haciendo excesivo uso del suyo para reprocharme mi extensión que no merece la pena. Un saludo cordial.
Y a pesar de todo, buena continuación y culminación de análisis Jorge.
Bien por las aclaraciones de Castrillejo, muy interesante, y muy bien por la réplica. Sin duda, interesantes.
ResponderEliminarMuy, muy interesante.
ResponderEliminarEfectivamente así es
ResponderEliminar