domingo, 12 de abril de 2009

No olvidar lo inolvidable por Gabriel Moris

Ahora se cumplen cinco años y un mes de la mayor masacre terrorista sufrida en Europa. A pesar de todo el tiempo que ha transcurrido, creo no equivocarme al afirmar que estamos tan lejos o más del conocimiento de la autoría que donde estábamos en los días en los que ocurrió. ¿Cómo puede explicarse esta realidad en un país de la Unión Europea que fue una de las primeras nacionalidades que surgieron en ella?

Siga leyendo el artículo colgado en Libertad Digital por Gabriel Moris, padre de un fallecido en los trenes de Atocha.

20 comentarios:

  1. Un magnífico artículo

    ResponderEliminar
  2. Y los comentarios que lo acompañan:

    "SIERRA00 dijo el día 12 de Abril de 2009 a las 15:37:32:

    Amigo, ni nosotros tampoco vamos a dejar de pedir que los culpables, los que lo planearon y los que lo ejecutaron sean sacados a la luz y se les castigue como Dios manda.

    Porque ¿Preguntar? ¿Para qué? Si todos sabemos ya quiénes fueron.
    Solo tenemos que demostrarlo, y para eso, gente como tú, inteligente, con preparación, con dedicación, con honradez, con mil pares de cojones, sois fundamentales.

    Muchas gracias, y a por ellos.



    erika dijo el día 12 de Abril de 2009 a las 13:54:53:

    Señor Morris, me he alegrado mucho al ver su artículo, pues eso quiere decir que usted, está recuperandose y es una buena noticia.
    Me uno al comentario que hizo Thomson, y espero que mas pronto que tarde, a alguien se le remueva la conciencia.
    Un saludo y todo mi afecto.



    quasimod dijo el día 12 de Abril de 2009 a las 11:31:35:

    D. Gabriel, ánimo.

    Me ha encantado leerlo. Cómo desde la serenidad de un padre afectado enumera todos y cada uno de los interrogantes que aún tenemos sin resolver en la terrible matanza del 11-M. Y estoy con usted en que no hay que olvidar lo inolvidable. Y también en que, si quien sí conoce la autoría real del atentado no pone a disposición de la Justicia a esos responsables está contribuyendo a que desde su impunidad lo vuelvan a intentar.

    Raciban, usted y su esposa, un cordial saludo, Sr. Moris.



    rataplan dijo el día 12 de Abril de 2009 a las 11:19:17:

    Un fuerte abrazo, D. Gabriel. Seguimos a su lado.



    HERSON dijo el día 12 de Abril de 2009 a las 10:06:48:

    Señor Moris, todos mis respetos, pero lamento ser pesimista.

    España olvidará si así conviene a los que mandan. Ya pasó con el atentado del Corona de Aragón en Zaragoza, año 79.

    Todo el mundo sabíamos que era un atentado, pero interesaba que no lo fuera, y hablaron de un fuego fortuito en una churrería o qué se yo.

    Han pasado los años y se ha dicho, por fin, que fue un atentado. Ha nadie le ha importado nada. Casi no ha sido noticia. No interesa remover el pasado. Los muertos callan. España duerme, y como dice FJL, ¡otra de gambas!.

    Un abrazo, algunos no olvidaremos nunca.



    thomson dijo el día 11 de Abril de 2009 a las 23:03:30:

    D. Gabriel:
    Antes que nada transmitirle mi alegría porque su artículo indica que su recuperación va por buen camino, y ello no puede más que alegrarnos a cuantos seguimos los avatares del 11M.

    Respecto al 11M hay un pensamiento que no deja de acudir a mi mente cada vez que leo, oigo o veo algo relacionado con el atentado. A pesar del pesimismo por no haber obtenido resultados en 5 años para desemmascarar a los responsables, siempre pienso que hay mucha gente que saben cosas, o que han visto u oído cosas que no han salido a la luz, con lo cual se hacen cómplices de la masacre. Supongo que muchos tendrán familia, esposas, hijos, padres y que incluso alguno pueda tener conciencia. ¿Cómo pueden soportar esos remordimientos? ¿Cómo pueden mirar a los ojos a sus seres queridos con semejante carga? No es posible que ninguno de ellos carezca del mínimo sentimiento humano y en su corazón no existan ni siquiera unas insignificantes trazas de bondad. Ello me hace albergar la esperanza de que en un determinado momento aparezca alguien con deseos de reconciliarse con sus semejantes y aporte algún dato que permita llegar a la verdad. Quizá sea un poco ingénuo, pero es lo que siento.
    Mis mejores deseos para usted y los suyos.



    numantia dijo el día 11 de Abril de 2009 a las 21:33:00:

    Animo Sr Moris. Todo mi afecto



    Gorucho dijo el día 11 de Abril de 2009 a las 20:41:01:

    No se puede olvidar; por los que murieron y porque, si hacemos como si pasáramos página, les estamos dando permiso a quienes idearon y ejecutaron el 11-M, a que lo repitan cuando les convenga."



    NO OLVIDAR LO INOLVIDABLE - ¡España y Libertad!

    ResponderEliminar
  3. * Creo que el mayor atentado en Europa (en tiempos de paz) no es el citado, si no el de Lockerbie: 259+11 muertos.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Lockerbie

    * Aparte: ¿Qué pensaríamos si los detenidos hubiesen sido portugueses, o israelíes, o iraníes, o de EEUU...?
    ¿Por qué no pensar lo mismo cuando han sido marroquíes...?

    * ¿Fue esa su respuesta conjuntada (con los intereses del PSOE interior) tras la acción del islote Peregil...?

    ResponderEliminar
  4. Moris es todo un ejemplo de tenacidad, tesón y afán de superación. Estamos en deuda con personas como él. Es la mejor lección que podría dar a los "olvidadizos" alguien como él. Y sus cribo sus palabras. Muchas gracias Gabriel.

    ResponderEliminar
  5. Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" (El programa de FJL entrevistó a Gabriel Moris, víctima del 11-M [y perito]):

    Un reportaje imprescindible. Un vídeo indispensable. Una lección magistral:

    www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/Uo9hWxoQbDc

    ResponderEliminar
  6. peón morao13/4/09 00:02

    Totalmente cierto. A cinco años del 11M, todavía no se han investigado las pruebas que implican al PP en la matanza: coches de concejales del PP aparcados justo al lado del Kangoo en el que viajaron los explosivos, apresuradas órdenes de asalto avaladas por el Director General de la Policía (en la actualidad eurodiputado del PP), islamistas que se reunieron con miembros del PP y que luego fueron misteriosamente excarcelados y liberados, borrados masivos de los ordenadores del Ministerio de Interior para ocultar no-se-sabe-qué, 200 cadáveres que pasan a convertirse en 191 misteriosamente, casualmente los más dañados que pudieran haber pertenecido a terroristas suicidas, cuando les hace la autopsia la doctora Baladía, trenes ordenados achatarrar dos días después del atentado, gobernando el PP...

    Queremos saber la verdad.

    ResponderEliminar
  7. Desde luego, hay que ver las imbecilidades y estupideces mayúsculas que miserablemente algunos son capaces de expeler de la forma más ruin, inconsistente y deleznable.

    Pruebas ninguna, argumentos ninguno, razonamientos ni uno, sólo acusaciones, calumnias, atribuciones falsas para intentar tergiversar y manipular como han hecho hasta ahora defendiendo siempre las negociaciones con sus amicísimos terroristas, sean racistas étnicos como su amiga la ETA, o se trate de esa alianza de incivilizados con el islamofascismo fanático al que tanto se acerca ese neomarxismo o nuevo socialismo chavista aquí copiado por ZP, el de las mercedes, y apaciguador pueril, seudopacifista y relativista por antonomasia. ¡Lo que faltaba por oír! Mentiras obscenas, embustes hilarantes y un odio visceral hacia el partido que más combatió el terrorismo, tanto el interior como el internacional, siempre en defensa de la libertad. Ya no saben qué inventar... para intentar deslegitimar al adversario. Sus cacerías cn compañía de jueces políticos les salen estrepitosamente mal, la crisis que negaron se les vuelve en contra y les estalla en las narices, los terroristas, como es evidente, no renuncian a sus pretensiones y a su violencia y a ZP le quedan menos de tres telediarios. Y la izquierda se ha cagado literalmente... han visto las encuestas... saben la debacle que van a suponer las europeas, y como no pueden caer más bajo, se dedican al infundio, la calumnia, la mentira inherente a la progresía del engaño masivo, la abanderada de la manipulación, la que hace ministros a sectarios cerriles del cordón sanitario, y a la sazón hermanos de los que inventaban terroristas suicidas en los trenes del 11-M. Los que están de acuerdo con la versión de que el cerebro intelectual sea el Egipcio y sea absuelto. La izquierda en España ha dejado de representar una opción política necesaria para convertirse en una máquina abyecta difusora de mentiras y causante única y exclusivamente de perjuicios para los ciudadanos.

    Y además lo dice bien clarito el perito y víctima del 11-M Gabriel Moris:

    "ni a nivel judicial ni a nivel parlamentario se ha podido comprobar o demostrar con evidencias la existencia de dichas tramas. Respecto al alto número de detenidos, podemos decir que en el juicio y en la condena del Tribunal Supremo resultó un globo pinchado, ya que sólo se ha condenado a tres personas como autores sin explicar a cuál de las tramas pertenece cada una. Es más, respecto al único condenado por su presencia en los trenes, se ha demostrado que la noche anterior a la matanza estuvo en un gimnasio, existiendo registros que prueban su presencia en el mismo."

    "El hoy presidente del Gobierno propaló la falsa información de que había terroristas suicidas en los trenes."

    "las pruebas que se presentaron dejaron mucho que desear. Es más, las mentiras y contradicciones de algunos testigos fueron patentes. Pese a todo no hubo deducción de testimonio para ninguno de los que declararon."

    Y todos los cabos sueltos y enigmas existentes han quedado de manifiesto en blogs como el del inteligente Luis del Pino, y su miserablemente vapuleada y maltratada organización de Peones Negros, así como esos agujeros que fue desvelando Fernando Múgica en EL MUNDO y otros periodistas de investigación que han demostrado la inconsistencia de las verdades oficiales del "socialismo-nazionalismo institucional" (estilo PRI) dejando desnudos y sin argumentos a todos los que politizando la Justicia e interviniendo mandos intermedios han intentado apuntalar una versión falsa, replta de falacias y llena de embustes malintencionados para tapar lo ocurrido negando de forma reiterada peticiones de las víctimas y poniendo cortinas de humo que hiciesen olvidar la masacre del 11-M de 2004 que aupó al gobierno a una izquierda mentirosa que alcanzó cotas de repugnancia realmente escalofriantes. Pero se les nota nerviosos... cagaditos ante el ascenso del centro-derecha y la sangría de votos de una izquierda que recoge lo epor del tardofelipismo y se enroca de forma equivocada perdiendo toda la confianza. ¿Acaso temen los excelentes resultados de partidos de la oposición (PP, UPyD...) y que si la izquierda pierde la hegemonía, se pueda llegar a conocer la verdad de todo. Eso parece y por eso saltan cual resortes programados para intentar confundir a la gente, pero ya son intentos vanos, sin sentido y sin ninguna posibilidad de éxito, porque como dice Moris, el 80% de la gente no se cree la versión gubernamental de Zapo y sus secuaces, y se huele el miedo de progres dogmáticos que aprenden acríticamente las consignas de partido, los dogmas ideológicos, exacerbando el sectarismo y convirtiéndose en cotorras descerebradas utilizadas como arietes de la intoxicación y que se ven impotentes ante el cambio o fin de ciclo, y por eso, se excitan y mienten de una forma tan burda, tran grotesca que hace que pierdan cualquier oportunidad de que el engaño y sus intereses espurios puedan tener éxito. Parece que algunos no tienen la conciencia tranquila. Y se saben perdedores, y aun creyéndose sus mentiras, saben que el empecinamiento de la sociedad civil por la verdad puede dejarlos en evidencia, especialmente, siendo vulnerables tras una derrota de la izquierda que sea el principio de su fin. Ya lo verán.

    ResponderEliminar
  8. peon morao13/4/09 09:35

    A pesar de defensores de terroristas como el anterior anónimo, las víctimas quieren saber la Verdad, como un clamor imparable.

    ¿Por qué Aznar mismo dijo, durante la Comisión de Investigación, que confiaba plenamente en los jefes de la lucha antiterrorista que llevaron a cabo la investigación inmediatamente posterior del 11M (detención de Zougam, por ejemplo) y que no se arrepentía de haberlo hecho? ¿Por qué dijo el mismísimo Acebes que "el nucleo duro que cometió el 11M estaba detenido o muerto en suicidio" si es evidente, como dicen ustedes, que semejantes pelanas no pudieron cometer los atentados? ¿Por qué Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy hablan del 11M como un "atentado islamista" si, como nos ha demostrado Libertad Digital, Obama no lo incluye entre la lista de atentados de AlQaeda, prueba inequívoca de que no fue un atentado islamista?

    Está bien claro de quién partían las órdenes. El mismo hecho de no haber investigado si el PP estaba involucrado en el 11M me da la razón. Puede comprobarse con mensajes como el de arriba cómo los defensores de terroristas están nerviosos, aterrorizados de que se sepa la Verdad.

    Tictactictac

    ResponderEliminar
  9. Me ha encantado leer e Gabriel Moris. Espero que vaya recuperándose y con su entereza dé ejemplo a todos los que han querido pasar página olvidan aquellos que jamás se podrá olvidar. Lectura muy recomendable.

    ResponderEliminar
  10. Sí, el peón morao de las 9:35 es el mejor ejemplo de defensor de los terroristas que se puede ver, seguro que es de los que aplaudían con las orejas a los "hombres de paz", o sea, a los sicarios que acabaron con la vida de Miguel Ángel Blanco o Gregorio Ordóñez, y los que ovacionan las alianzas de incivilizados con los fanáticos del islamofascismo a los que combatía su "demonio particular", Aznar, al que no perdonan su firmeza frente al terrorismo y en defensa de las libertades, libertades que coarta y está dispuesta a negociar la progresía de la que es un claro ejemplo el peón de las 9:35 que se atreve a instrumentalizar a las víctimas de las que se han reído todo este tiempo creando una falsa versión oficial insostenible sin conceder nada ni responder tan siquiera a los interrogantes de las víctimas o de asociaciones como la de Ayuda a las Víctimas del 11-M o la AVT a quienes desprestigiaron de la forma más miserable jamás vista. He ahí a los defensores de los asesinos, los criminales, los fanáticos y los terroristas de los que el infame peón morao es el más claro ejemplo. Y dan un asco sólo superado por la imagen patética y risible que provocan.

    No hay ni una sola prueba en sus palabras, salvo la intención de despotricar contra dirigentes del PP como si de una obsesión enfermiza se tratara cuando los que dieron carpetazo y han estado mintiendo han sido los discípulos del comando rubalcaba, Feddy el Químico, y sus atalayas mediáticas. Ha quedado demostrado que después de cometerse el vil atentado y con el gobierno de Aznar todavía en funciones se procedió con la mayor rapidez y eficacia dentro de las limitaciones existentes de los autores materiales, lo que ello no implica que todo se hiciera correctamente, máxime con la intoxicación, las jornadas de violencia alentadas por la izquierda y la manipulación que afectó a todos los niveles, sin descartar la intervención de infiltrados en los servicios de inteligencia y el engaño masivo que intentaron llevar hasta sus útimas consecuencias siendo la principal víctima el gobierno de Aznar, por cuya caída brindó El Egipcio, ya que el vuelvo electoral era la consecuencia directa de una masacre de esas características, por lo que, si hubiera que poner a alguien en el punto de mira, quizá el PSOE y aledaños tendría todas las papeletas, y más de un indicio hay en ese sentido por parte de los investigadores que, epse a la oposición continua de la izquierda, han seguido defendiendo su libertad de expresión y aportando pruebas que dejan muy mal parada a la izquierda que convirtió a las víctimas en sus principales enemigos queriendo pasar página cuanto antes como si nada quisieran saber de una de las mayores masacres de la historia europea.

    Es evidente que semejantes pelanas no cometieron esos atentados, y ni la Comisión fraudulentamente cerrada ni el nuevo gobierno han hecho nada por descubrir a los autores. En cualquier caso, utilizar conejillos de indios como autores materiales no es óbice para que los autores intelectuales fueran de muy distinta índole y se sirvieran de sicarios, aunque ni siquiera éstos pudieran haberlo cometido tal y como acreditan la ingente cantidad de cabos sueltos que los socialistas en compañía de los nacionalistas, máximos beneficados (Cui prodest?) se han negado a investigar poniendo palos en las ruedas. Las investigaciones probaron incluso los contactos entre el terrorismo islamista (que no es sólo Al Qaeda, ¡ojo!) y el terrorismo etarra. Por tanto, en primer lugar, si atribuyes declaraciones a alguna personalidad, pon enlaces o da muestras de ellos porque es muy fácil calumniar por el mero hecho de deslegitimar a alguien, sobre todo, cuando se hace una forma tan deleznable, deplorable y execrable como la que muestra ese denfesor de la ocultación, el engaño, la tergiversación yl el terrorismo que es el peón morao (de tanta mentira). A mí lo que diga un político u otro me da igual. Tampoco lo que dicen hoy los líderes de ambos partidos nacionales es idéntico a lo que decían en la legislatura pasada. Pero es que a mí me da igual que el atentado fuera islamista, porque lejos de perjudicar la política de Aznar, hubiera hecho lo correcto al hacer frente a una amenaza que luego se vio real, de la misma manera que si ETA participó o colaboró de alguna manera en la masacre, o si fue desarrollado mediante un engranaje muy calculado con mandos intermedios socialistas de épocas anteriores no depurados por un PP condescendiente e ingenuo que se tragó las mentiras y estuvo torpemente guiado por servicios de inteligencia. Aquí hay ineptos dogmáticos (como el mentecato morao) que pretenden atribuirlo a unos u otros para repartir culpas políticas, cuando lo que interesa es LA VERDAD, saber quiénes fueron. Y eso, a día de hoy, NO SE SABE. Y sobre todo, desde la izquierda, como ha quedado demostrado, no se quiere que se sepa. He ahí lo grave. Y por algo lo ocultan, luego si hubo participación política, está bastante claro a quién apunta la cuestión. Me da igual la precaución que tenga Obama al no querer acertadamente incluir a Al Qaeda como artífice del atentado del 11-M sabedor de que es probable que no fuera ella, o que Rajoy quiera amoldarse tanto al cambio de régimen que se sume a la versión oficial salomónica de Bermúdez y su mediática esposa. Que lo importante es que se sepa la Verdad, toda la Verdad, lo que reclaman las víctimas ultrajadas por ZP, y muchos ciudadanos defraudados, decepcionados y estafados. Y hoy todavía no se sabe. Y la IZDA hace todo lo posible por que jamás se sepa la Verdad. Sólo existen los agujeros negros y cabos sueltos que fue destapando EL MUNDO y los enigmas que ha ido desgranado con gran pericia Luis del Pino, entre otros pocos defensores de la libertad frente a la tiranía zejatera.

    Lo demás son calumnias gratuitas de dogmáticos peleles que se creen con el derecho a llamar defensores de los terroristas a aquellos que defendemos el derecho de las víctimas -y de todos- a saber la verdad y que hemos estado con las víctimas en todo momento, y no con los verdugos, ni negociando la integridad de los ciudadanos de la nación ni entregado un Estado de Derecho democrático al islamofascismo extremista, totalitario y teocrático con el que algunos quieren crear fructíferas alianzas, quizá porque vean con buenos ojos sus propósitos o porque les estén agradecidos por motivos que no quieren que salgan a la luz desvelándose así sus implicaciones en una de las múltiples tramas que se han barajado antes las deficientes explicaciones e inconsistencia de la versión "oficialista". La verdad no se sabe y muchos no descansarán y seguirán reclamando su derecho a saber a pesar del ocultamiento, la opacidad y la maquinaria de la mentira masivamente difundida que ideó la izquierda y mediante la que consiguió auparse al poder.

    Así que infamias como la de querer involucrar al PP en el 11-M es repulsivo, sólo propio de mentes enfermas que son incapaces de digerir la firmeza del gobierno de Aznar frente al terror, fuese de donde fuese, porque como bien dijo Aznar en la Comisión del 11-M, para él todos los terrorismos eran iguales y su lugar era la cárcel. Y esos que ocultaron los cadáveres en cal viva, los escuadrones de la muerte, el crimen de Estado, la Guerra Sucia, los GAL, los mismos que después negociaban llamando "accidentes" a atentados mortales y "hombres de paz" a asesinos no arrepentidos pretenden ir dando lecciones éticas al partido gracias al cual se abrió una Comisión de Investigación, y único que se opuso a su cierre en falso, y el que denunció especialmente durante la anterior legislatura todas las tropelías cometidas por el PSOE, quien a la luz de los enigmas y agujeros descubiertos, sí que habría motivos para pensar en su participación, de hecho ya se descubrió como incluso uno de los involucrados estuvo afiliado a ese partido sin problema alguno y continuó tras la masacre, el partido que se alía con las tiranías teocráticas islamistas a las que combatía Aznar junto a las democracias occidentales, tiranías y grupos terroristas que quizá le pusieron el camino expedito a ZP gracias a sus infiltrados, a los mandos intermedios, a politizados servicios de inteligencia y al engranaje intervenido por un pSOE que finalmente fue el beneficiado de la masacre y por el que según muchos indicios podía estar implicado, de ahí que como dice Luis del Pino, sólo por eso pudiera explicarse su cerrazón, su interés, su empeño absoluto por pasar página, dar carpetazo y cerrar en falso con una versión "institucional" insostenible una masacre de la que el PSOE fue el máximo beneficado y donde, según se iba tirando del hilo, salían cosas terroríficas que podrían desmoronar el Estado de Derecho como ocurió con el tardofelipismo que ya dejó bien implantada su corrupción en todos los ámbitos estatales y especialmente en Interior, y de los que pudo servirse el PSOE de zETApé, el de los amigos de la ETA y compañeros de incivismo de islamistas, gracias a los cuales forjó el antidemocrático cordón sanitario y llegó a la Moncloa. A ver si en vez de esa hilaridad producto del paroxismo de investigar al PP, va a ser el PSOE, que accedió al Gobierno y que ha sido el mayor obstáculo para la investigación, el que no quiere que nada se sepa y teme que se abra el melón y descubrir su participación. Tal y como han sido sus actuaciones a este respecto, hay muchos indicios de que así sea, por lo que están aterrorizados, aferrándose al poder, pactando con cualquiera, intentando que el PP se sume a su cambio de régimen, pase página y no investigue lo ocurrido, porque si no, el PSOE podría saltar por los aires, aunque en su historia ya acreditan un amplio historial delictivo, pero aun así están nerviosos y por eso majaderos como el peón morao, defensor acérrimo de los que pusieron las bombas, no quiere que se sepa la verdad y se descuelga con estupideces mayúsculas sólo propias de quien prefiere proteger al asesino y humillar a la víctima antes de que se sepa la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Por eso temen a las víctimas como Moris, a los que no se doblegan, a los que investigan hasta el final, y tienen que sacar cortinas de humo y decir cosas sin sentido imputando delitos de forma hilarante para intentar quitarse la respondabilidad de los verdaderamente pudieron estar metidos hasta en las cloacas del Estado, y no sería la primera vez. Por eso están tan nerviosos, y si es necesario, prefieren la impunidad de los asesinos a la verdad constituyendo una nueva infamia miserable, ruin y repugnante a la que ya nos tiene acostumbrada la progresía necrófila y liberticida, amicísima de los que se erigen en jueces de la vida de los demás y ocasionan víctimas a las que insultan con tales comentarios como han venido haciendo desde que en 2004 la masacre les aupó al poder. Toda una infamia.

    ResponderEliminar
  11. "César VIDAL

    LA CUARTA TRAMA

    Hace ahora cinco años, los dos mandatos de Aznar habían situado a España en el primer plano de la política internacional haciendo llorar incluso a unos franceses que se resentían de lo conseguido en Niza por el Gobierno español y que no soportaban que las empresas francesas fueran compradas por los vecinos transpirenaicos. Marruecos –que sigue odiando a Aznar visceralmente– no se resentía menos del frenazo sufrido en Perejil. Pero, por encima de todo, los partidos nacionalistas se mordían los puños al ver cómo sus objetivos habían experimentado una contención no por causalidad paralela a las derrotas continuadas de ETA. De hecho, su único respiro experimentado en los meses anteriores había sido el Pacto de Tinell entre el PSC y los nacionalistas catalanes que dejaba al PP fuera de la vida pública y que se manifestó de manera inmediatamente sospechosa en el viaje de Carod-Rovira a Perpiñán para pactar con ETA. Dado que todo ese panorama había ido acompañado de un crecimiento económico excepcional, el PP veía con sobrado optimismo las elecciones convocadas para mediados de marzo. Entonces tuvieron lugar los atentados del 11-M. Pocos hechos han alterado tan profundamente la Historia de España provocando un vuelco político de enormes consecuencias. Surfeando sobre las informaciones –totalmente falsas– acerca de terroristas suicidas emitidas por la cadena SER, sobre los asaltos a las sedes del PP y sobre la violación de la jornada de reflexión por Rubalcaba, ZP obtuvo una inesperada victoria electoral el 14-M. De manera inmediata, se abrieron las puertas a las más ambiciosas pretensiones nacionalistas mediante el diálogo con la banda terrorista ETA o el nuevo Estatuto catalán. En paralelo, España abandonó su importante posición internacional para aliarse con las dictaduras de izquierdas del continente americano, para rendirse a las exigencias de Marruecos y para someterse en política exterior a los dictados de Francia adoptando un papel capitidisminuido en el seno de la UE. No resulta sorprendente que, con semejantes mutaciones, una vez en La Moncloa, ZP y sus aliados de izquierdas y nacionalistas hicieran todo lo posible porque se pasara página a los atentados y además se aceptara la versión oficial que los relacionaba con la guerra de Irak. Tampoco sorprende que aquellos que rechazaron la versión oficial y se pusieron a investigar los hechos fueran rechazados por una amplia gama de medios y fuerzas que iban desde la derecha hasta la izquierda. Sin embargo, al fin y a la postre, la sentencia del 11-M desmontó la versión oficial, a la vez que dejaba sin responder algunos interrogantes de enorme relevancia. Ha sido precisamente José María de Pablo, abogado de unas de las asociaciones de víctimas del 11-M, el que ha dejado de manifiesto en un libro reciente que en los atentados intervino de manera decisiva una cuarta trama, una trama que estaba relacionada con las Fuerzas de Seguridad del Estado y que además estaba interesada en la victoria electoral del PSOE. A cinco años de distancia de aquellos atentados, somos muchos los que no olvidamos a las víctimas, los que no estamos dispuestos a correr un tupido velo sobre la verdad y los que no vamos a dejar de exigir justicia. Seguramente, es así porque sospechamos que detrás de esa cuarta trama se encierra la que merece más justamente el calificativo de primera. La que cambió la Historia de España mediante un golpe de Estado posmoderno."

    http://www.larazon.es/noticia/la-cuarta-trama

    ResponderEliminar
  12. Más escándalos (11-M):

    "Daoud Ouhnane
    13 de Abril de 2009 - 15:13:52 - Luis del Pino
    La mañana del 11 de marzo, en las estaciones de Madrid estallaron 12 bombas. Sin embargo, 5 años después, sólo tenemos un único condenado por colocar bombas en los trenes: Jamal Zougham. Creo que no hay mejor forma de resumir hasta qué punto han sido las investigaciones del 11-M una farsa, una tomadura de pelo tanto a la sociedad como a las propias víctimas del atentado.

    Para tratar de justificar esa carencia de autores materiales, la versión oficial se sacó literalmente de la manga que el resto de las bombas habrían sido colocadas por los 7 muertos de Leganés y por 4 presuntos implicados (Afalah, Berraj, Belhadj y Ouhnane) que habrían huido de España y habrían terminado suicidándose en Irak en 2005. Por supuesto, en ningún momento se llegó a aportar ninguna prueba de que los de Leganés o los huidos hubieran colocado ninguna bomba en los trenes, como tampoco se llegó a aportar prueba alguna de que los huidos hubieran muerto en Irak.

    Luego llegó el Tribunal Supremo con las rebajas, y dijo que lo de endilgar la responsabilidad de la colocación de las bombas a los muertos de Leganés no estaba justificado, precisamente porque no se había aportado ninguna prueba. Así que, incluso aceptando que los 4 supuestos huidos a Irak hubieran colocado alguna bomba, sólo tendríamos cinco autores materiales, con lo que seguirían faltándonos al menos 7 más.

    Hoy, Manuel Marraco publica en el periódico El Mundo una importante exclusiva que viene a dar un nuevo mazazo a esa versión oficial que jamás fue demasiado comestible, pero que últimamente está ya del todo putrefacta: la Policía grabó en vídeo, en junio de 2004, a uno de esos supuestos huidos a Irak, el argelino Daoud Ohnane, saliendo de una casa en Santa Coloma de Gramanet. Y, a pesar de que ese individuo estaba en busca y captura, no lo detuvo.

    Recordemos la secuencia de fechas que consta en el sumario, porque resulta de lo más ilustrativa:

    1) El día 12 de mayo de 2004, la UCIE (Unidad Central de Inteligencia Exterior de la Policía) solicita al juez Del Olmo que intervenga el teléfono de Daoud Ouhnane 660271849, diciendo que ese teléfono había tenido contactos, antes del 11-M, con dos de los muertos de Leganés (Jamal Ahmidan y Mohamed Oulad Akcha).

    2) El 14 de mayo, tres funcionarios de la Policía Científica se presentan delante de la jueza Teresa Palacios, para entregar una caja de cartón con efectos supuestamente recogidos por los Tedax después de la explosión del piso de Leganés. Entre esos efectos había una libreta de ahorros a nombre de Daoud Ouhnane.

    3) El 19 de mayo, la UCIE envía una solicitud para que se decrete la busca y captura de Ouhane, basándose en tres indicios:
    esos contactos telefónicos con dos de los presuntos suicidas de Leganés (primer indicio)
    la aparición de la libreta de ahorros de Ouhane en Leganés (segundo indicio)
    y que el ADN de Ouhane había sido encontrado en la casa de Morata donde se montaron las bombas (tercer indicio)
    4) El 20 de mayo, la Policía Científica envía un informe pericial afirmando que la huella digital encontrada en una bolsa de basura en la furgoneta que apareció el 11-M en Alcalá de Henares es de Daoud Ouhnane (lo que añade un cuarto indicio en contra de este argelino).

    5) A la vista de esos hechos, el juez Del Olmo emite, el 27 de mayo, una orden de busca y captura internacional contra Ouhnane.

    6) El 14 de junio, la UCIE solicita a Del Olmo que cese la intervención del teléfono de Ouhnane, porque "el teléfono 660271849 no ha registrado ninguna llamada desde que se solicitó su intervención, por cuanto dejó de ser utilizado por Daoud OUHNANE en fechas anteriores a esa petición" (sic).

    7) Y el 20 y 22 junio, según sabemos ahora por el periódico El Mundo, Daoud Ouhnane es grabado saliendo de una casa en Santa Coloma, sin que la Policía le detenga.

    Primera lectura de los hechos

    La primera lectura de los hechos es, en sí misma, aterradora. Resulta que la Policía graba los días 20 y 22 de junio de 2004 a un sospechoso del 11-M contra el que hay 4 indicios demoledores (su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés)... ¡y no le detiene! En lugar de mandarle inmediatamente a prisión, dejan que huya tranquilamente de España. Como dice el editorial de El Mundo de hoy, estaríamos cuando menos ante una gravísima negligencia.

    Pero no sólo eso. Resulta que, teniendo esa información (la de la presencia de Daoud Ouhnane en Santa Coloma en junio de 2004), dicha información fue ocultada, primero al juez Del Olmo y después al tribunal del 11-M presidido por Gómez Bermúdez. Por tanto, ni uno ni otro juez (ni, por supuesto, las acusaciones y defensas del 11-M) tuvieron la oportunidad de preguntar por Ouhnane a los presuntos islamistas detenidos en Santa Coloma en 2005 y que habían tenido relación con ese argelino.

    ¿Por qué se ocultó ese dato a los jueces y a la opinión pública?

    ¿La huida de Ouhnane fue una simple negligencia o se le dejó huir a propósito, para que no hablara?


    Segunda lectura de los hechos

    Pero no nos quedemos en esa primera lectura. Como hemos dicho, existían contra Ouhnane cuatro indicios aparentemente demoledores: su ADN en la casa donde se montaron las bombas, su huella en la furgoneta en que se transportaron las bombas, su teléfono que contacta con otros dos implicados en la matanza y su libreta de ahorros que aparece en Leganés.

    Sin embargo, ¿eran verdaderamente demoledores esos indicios? Veámoslo:

    1) La huella digital encontrada en la furgoneta de Alcalá: se trata de una huella fragmentaria, cuya identificación es más que dudosa. Tan dudosa era, que el FBI americano atribuyó inicialmente esa huella a un ciudadano estadounidense, Brandon Mayfield.

    2) La libreta de Ouhnane encontrada en Leganés: no es verdad que la libreta de Ouhnane se encontrara en Leganés. En el acta judicial de desescombro del piso de Leganés no figura esa libreta de ahorros de Ouhnane. Los miembros de la Policía Científica que entregaron esa libreta de ahorros en el juzgado de Teresa Palacios dijeron que les había sido entregada por los Tedax unos días después de la explosión de Leganés. Sin embargo, tampoco eso es verdad: en el acta de entrega de efectos a la Policía Científica por parte de los Tedax, fechada el 6 de abril de 2004, tampoco figura la libreta de ahorros de Ouhane. En realidad, la primera "aparición oficial" de esa libreta es cuando la Policía Científica se la entrega a la jueza Palacios: el 14 de mayo de 2004, seis semanas después de la explosión del piso de Leganés.

    3) Y en cuanto al ADN de Ouhnane que la UCIE dijo que había aparecido en la casa de Morata de Tajuña, se trata de un dato directamente falso. Cuando la UCIE le dijo semejante cosa al juez Del Olmo no se había realizado aún ningún análisis de ADN que permitiera afirmar semejante cosa. Pero es que un año después sí que se hizo un análisis a la madre de Daoud Ouhnane, para comparar su ADN con todas las muestras encontradas en los escenarios del 11-M y el informe pericial (de fecha 12/5/2005) afirma explícitamente que no aparece ninguna relación materno-filial de la madre de Ouhnane con ninguna de las muestras anónimas de ADN de los atentados de Madrid. Es decir, que el ADN de Ouhnane no estaba en ningún sitio.

    Por tanto, no es verdad que existiera ningún indicio medianamente serio sobre la implicación de Daoud Ouhnane en los atentados de Madrid. Nunca lo hubo. Lo único que tendríamos, como mucho, es que Ouhane habría hablado un par de veces por teléfono, antes del 11-M, con alguno de los implicados en la matanza.

    Lo que sí hubo, sin embargo, fue un intento deliberado de "pringar" a Ouhnane en los hechos, haciendo aparecer una libreta suya en Leganés, atribuyéndole una huella más que dudosa de la furgoneta de Alcalá e inventando directamente, con todo el descaro del mundo, que su ADN había aparecido en Morata.

    Como vemos, esta segunda lectura de los hechos resulta muy sugerente. Más que nada, porque las preguntas sobre el asunto que nos ocupa (la noticia de hoy de El Mundo) cambian radicalmente.

    ¿Por qué se inventaron datos contra Ouhnane y por qué se le dejó luego huir? ¿Por qué se nos dijo a todos que Ouhnane era un terrorista y que no se sabía donde estaba, cuando en realidad no existía ninguna prueba seria contra él y se sabía perfectamente (por lo menos en junio de 2004) que estaba en Santa Coloma?

    ¿Se dejó huir a Ouhnane precisamente porque lo que se buscaba era poder echar las culpas del atentado a alguien que no pudiera nunca llegar a ser juzgado, porque ya se encargarían de decirnos que había muerto en Irak?


    Tercera lectura de los hechos

    Sin embargo, existe una tercera lectura de los hechos que, no por incompleta, resulta menos interesante.

    Volvamos a analizar la secuencia de acontecimientos y, más en concreto, las fechas. Si nos fijamos, antes del 12 de mayo de 2004 no existía ningún indicio contra Ouhnane. Nada de nada. Y, de repente, la policía dice que su teléfono contactó con otros implicados (12 de mayo); que su libreta de ahorros apareció en Leganés (14 de mayo); que su ADN estaba en la casa de Morata de Tajuña (19 de mayo) y que su huella digital se había encontrado en la furgoneta de Alcalá (20 de mayo). Es decir, en cuestión de ocho días, aparecen de la nada cuatro "indicios demoledores" contra alguien que hasta el momento no había entrado en escena. ¿Por qué? ¿Qué pudo pasar en torno a esas fechas para que de repente le entrara a alguien esa fiebre por "pringar" a Ouhnane?

    No lo sabemos. Pero se da la curiosa circunstancia de que toda esa fiebre por pringar a Ouhnane empieza cinco días después de que en Estados Unidos se detuviera a un ciudadano americano, Brandon Mayfield, porque su huella digital había aparecido, supuestamente, en la furgoneta de Alcalá. Después de saltar a los medios la noticia de la detención de Mayfield es cuando aparece toda esa catarata de "indicios" sobre Ouhnane, con lo que la huella digital de la furgoneta de Alcalá termina adjudicándose a este argelino.

    ¿Hay relación entre los dos hechos? ¿Fue la decisión de "pringar" a Ouhnane una respuesta a esa detención efectuada en Estados Unidos por el FBI? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que lo parece.

    Pero si resulta peculiar, por esa coincidencia de fechas, la entrada en escena de Daoud Ouhnane, no lo es menos su mutis por el foro, también por otra coincidencia de fechas.

    Porque si en mayo de 2004 parece que le entró a la Policía una auténtica fiebre por "pringar" a Ouhnane, al mes siguiente esa fiebre se transformó en un intento deliberado de "olvidarle": el 14 de junio, se pide al juez que cese la intervención del teléfono de Ouhnane y los días 20 y 22 de junio se le avista en Santa Coloma y se le deja escapar, como informa hoy El Mundo.

    Y se da la curiosa circunstancia de que esas fechas coinciden, casi milimétricamente, con otro de los episodios estelares de las "investigaciones" del 11-M: la aparición de un coche Skoda Fabia en Alcalá de Henares, el 15 de junio de 2004, aparición que no se le comunica al juez hasta el 22 de junio. Un coche Skoda Fabia que, recordemos, es la única de las pruebas principales del caso que tuvo que ser desestimada por el propio Del Olmo y por el tribunal del 11-M, ante las abrumadoras evidencias de que ese coche no estaba en Alcalá en la mañana del 11 de marzo y de que se trataba de una prueba "colocada".

    Un coche Skoda Fabia que permitió, sin embargo, "meter" en las investigaciones a otro argelino (como Ouhnane): Allekema Lamari, el séptimo "suicida" de Leganés.

    ¿Hay relación entre los dos hechos, la salida de escena de Ouhnane y la aparición del Skoda Fabia? ¿Fue la "colocación" del Skoda una respuesta al avistamiento de Ouhnane? Puede ser. Desde luego, si no lo fue, al menos convendrán conmigo en que resulta una posibilidad interesante.

    En cualquiera de los casos, nos faltan datos para saber qué relación exacta guardan entre sí todos esos episodios. Y qué relación tiene esa serie de episodios con la nada soterrada guerra que se vivió entre distintos servicios de información españoles, a costa del 11-M, en los meses inmediatamente posteriores a la matanza.

    Sea como sea, hay que felicitar a Manuel Marraco y al periódico El Mundo por la exclusiva de hoy. Independientemente de qué lectura de los hechos elijamos, todas las posibilidades que se abren resultan igualmente tenebrosas.

    Y alguien debería salir a la palestra a dar muchas explicaciones. Por ejemplo, ese ministro del interior que en una vida anterior dijo aquello de que "España no se merece un gobierno que mienta". (o sea, Freddy, el Químico, RuGALcaba para los que añoran a Tigrekán II, o sea, a Felipón).

    No nos lo mereceremos, pero nos llevan mintiendo cinco años largos.

    P.D.: Termino de publicar este hilo cuando veo que salta la noticia de que Rubalcaba ha hablado, para decir que no se detuvo a Ouhnane en 2004 porque "no se le reconoció". Sin comentarios."

    Algún comentario interesante:

    "Cuarta lectura de los hechos

    La saga/fuga de Ouhnane, uno de los hechos por los que se ha juzgado a los de la Operación Tigris, se realizó bajo la atenta supervisión de la policía, ya que la casa de San Francesc 20 estaba bajo vigilancia al menos en junio de 2004. Un año antes de que se realizasen las operaciones Tigris/Sello. Por lo tanto todas las actividades delictivas realizadas en ese periodo, lo fueron con grave responsabilidad de la policía.

    Y por si fuera poco ese dato se ocultó al menos al juez Del Olmo, ya que en junio de 2005 nadie le informó de que esa casa llevaba un año bajo vigilancia. Lo que no sabemos es si también se le ocultó al juez Garzón.

    Y digo al menos desde junio de 2004 porque en la archiconocida Operación Lago, en enero de 2003, ya se habían localizado sospechosos en Santa Coloma de Gramanet, en otras calles. Y seguramente si tiramos hacia atrás encontraremos algún precedente más.

    Y viendo el desmentido de Rubalcaba y el modus operandi de la policía, hay que preguntarse a qué confidente tenían infiltrado en el piso "gazapera" de Santa Coloma.

    Rubalcaba, esta vez te han pillado con el carrito de los helados.

    PS: La foto de El Mundo no está en el sumario. Pero sí las que hicieron en el 2005 en el mismo sitio a los detenidos entonces. Así que se ocultó deliberadamente, independientemente de que fuese o no Ouhnane.

    Enviado por belga197 el día 13 de Abril de 2009 a las 15:34 (#3)"

    "¡Brillante, Alfredo!

    Alfredo ha conseguido, finalmente, disponer de su propia red policial.

    Obedientes y disciplinados, consiguieron esclarecer totalmente (es decir, al gusto de Alfredo), los crímenes de Marzo de 2004, y persiguen enconadamente a quienes profanaron la sepultura del hombre de los GEO asesinado en Leganés.

    Su fábrica de siglas policiales logró disponer, por ejemplo, de una UCRIF en Cataluña para gestionar las redes de inmigración y falsedad documental. Desgraciadamente, el comisario antiguo jefe de dicha unidad, hubo de ser detenido por la policía autonómica de Cataluña, precisamente como consecuencia de algunos errores de gestión.

    En Sevilla, su red ha conseguido que se silencien los paralelos casos de la desaparición de decenas de kilos de heroína y cocaína, y el de unos padres imposibilitados de conocer el paradero de su hija. La cosa funciona de tal manera, que si en TV no se menciona, el caso no existe. Por tanto, ambos casos en Sevilla van camino del olvido de la masa votante.

    La traducción de lo acaecido en Sevilla es que la red de allí, finge carecer de capacidad alguna para saber quien roba en su propia casa, o para que tres mozalbetes puedan jugar al teto con la policía sin que nadie se ruborice. El paralelismo en los dos últimos casos en Sevilla, es algo más que una coincidencia temporal. ¿En qué me baso?: en el silencio. En el mismo silencio que envuelve los asesinatos en los trenes de hace 5 años.

    Alfredo..., tanto tiempo viviendo en las alcantarillas te está dejando tufo...


    Enviado por amarcord el día 13 de Abril de 2009"

    ""Este inspector policial explicó en su conferencia que "hasta tal punto llegó la presión del FBI" para que aceptara esa identificación, que su comisario jefe tuvo que "pedir amparo" al juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, porque "se insinuaba" que no tenían interés en investigar o que se negaban a hacerlo.

    El 15 de mayo, la Policía española logra identificar con seguridad esa huella como perteneciente a Daoud Ouhnane, un ciudadano argelino en paradero desconocido que también estuvo en la casa de Morata de Tajuña (Madrid) donde se prepararon las bombas."

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/30/espana/1143730221.html

    Enviado por rmlf el día 13 de Abril de 2009(#7)"


    http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/daoud-ouhnane-4702/

    ResponderEliminar
  13. En Crónicas Murcianas...

    "El Gobierno abandona el "modelo de desarrollo de la cabra"

    13 de Abril de 2009 - 13:14:12

    José Antonio Martínez-Abarca

    "La vicepresidenta económica se vuelca en el turismo y las infraestructuras para reactivar la economía", dice un titular de prensa de estos días. Vamos a situarnos, para no volvernos locos del todo. Aunque parezca mentira, no es la vicepresidenta económica de un Gobierno del ladrillero, antiambientalista e "insostenible" PP. Es la vicepresidenta económica de un Gobierno del cívico, ecológico y sostenible PSOE. Un PSOE que ahora habla de "turismo e infraestructuras" donde debería poner, para sus bienpensantes seguidores, "rutas de senderismo solidario e industria familiar de la leche de cabra y el kefir de amistad hispano-árabe".

    Sí, el Gobierno del PSOE de Rodríguez Zapatero, el mismísimo PSOE y el igualísimo Rodríguez de toda la vida, hablando de reactivar el gran turismo, el turismo de verdad, el de masas, o sea, el ladrillo, y las infraestructuras, es decir, el cemento "portland". Ahora. Congratulándose ese mismo Gobierno, o sea, el partido, es decir, todas las delegaciones centrales y provinciales del mismo, lobbys de presión, plataformas, foros y asociaciones de vecinos socialistas, primero, de ir a acabar con el ladrillo en la primera legislatura, y después, en lo que llevamos de segunda, de haber acabado con él ("se ha acabado el modelo de desarrollo del ladrillo", Felipe González, Cartagena, 2008), resulta que el Gobierno se va a volcar... en aquello a lo que contribuyó decisivamente a hundir. No sólo en España (diarios telediarios de la primera mangoneando información sobre territorios supuestamente tomados por promotores ligados al PP), sino en Europa (riéndole las gracias a la "mafia verde" que lleva con vara larga y correa corta lo que se conoce por "ámbito europeo de toma de decisiones", Bruselas y Estrasburgo, que han desembocado en apestosas condenas a España por proliferación inmobiliaria).

    Me gustaría echarme a la cara, hoy, a los amables debeladores que me vienen insultando regularmente en prensa y foros de internet por haber defendido siempre, y en abierto, lo evidente: que el único modelo de desarrollo sostenible para España es el turismo, con todo lo que ello significa, y que el único modelo de desarrollo sostenible para Murcia es el ladrillo privado, a cuya puerta nos debe llevar el público cemento. Ni las energías alternativas, ni el cultivo de remolacha, ni la alianza de civilizaciones, ni la minería de la hulla del poeta favorito del presidente del Gobierno, ni el republicanismo subvencionado, ni las ciudades modernuquis con okupas y graffiteros. Ladrillo y cemento, turismo e infraestructuras, sol y moscas y, si puede ser, corridas de toros. Qué casualidad, lo mismo que argumenta ahora la vicepresidencia económica del muy progresista Gobierno de España. ¡Pero si se ha llegado a publicar en el diario regional murciano de mayor tirada que al presidente Valcárcel le cayó una roca encima de su coche en la autovía porque la tierra se vengó de él a causa de sus muchos pecados "ladrilleros"! ¡Cuánto espíritu puro opinando! Desde que entró el nuevo Gobierno el ideal moral de la izquierda parece haberse desvanecido. ¿Dónde está el modelo ecoeficiente de la cabra para salir de la crisis, mis bienpensantes enemigos, dónde la industria tradicional del esparto, dónde los molinillos de viento, esas sinfonías a la contaminación visual, dónde las granjas solares, dónde el turismo de chancla y de interior, dónde la lagartija de rabo colorado, la tortuga mora, la lechuga protegida o el pinsapo?

    Qué poco dura el pestuzo a zamarro y a cabrío en casa del progre: en cuanto el progre se ha dado cuenta de que no es compatible con el tren de lujo que necesita llevar, que si no no sería progre. El progre ha descubierto ahora lo que el cómico Paco Martínez Soria en 1967: que "el turismo es un gran invento"."

    http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/el-gobierno-abandona-el-modelo-de-desarrollo-de-la-cabra-4701/



    Y el camino de "Blanquito" al Ministerio...

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-camino-de-blanquito-al-ministerio-1276356107/



    Y ¡cómo no! más intervencionismo...

    "Como Teddy Bautista

    González-Sinde también quiere "ordenar" internet

    Teddy Bautista, galardonado por el régimen cubano con la Distinción por la Cultura Nacional, declaró en su momento que el Gobierno debía tener como prioridad "devolver el orden a internet". González-Sinde ha tomado nota y ha señalado que uno de sus objetivos es "ordenar" el espacio de internet."

    www.libertaddigital.com/internet/gonzalez-sinde-tambien-quiere-ordenar-internet-1276356197/

    ResponderEliminar
  14. La Generalidad haciendo de las suyas...

    "EL SACERDOTE NO NEGÓ LOS HECHOS
    La Generalidad concede la Cruz de Sant Jordi al cura que pagó abortos"

    www.religionenlibertad.com/noticias/la-generalitat-concede-creu-sant-jordi-cura-pago-abortos



    Síntomas de cómo se comporta Salgado (sobre todo, con el dinero ajeno)...

    "LA JUNTA LES SUBVENCIONÓ CON 265

    Salgado dio 28 millones a los sindicatos días antes del nombramiento de Chaves

    Días antes de que Manuel Chaves fuera nombrado ministro de Cooperación Territorial, Administraciones Públicas, regentado por Elena Salgado, dio 28 millones a los sindicatos. Cuando presidía la Junta, en cuatro años subvencionó a UGT y CCOO con 265 millones."

    www.libertaddigital.com/economia/salgado-dio-28-millones-a-los-sindicatos-dias-antes-del-nombramiento-de-chaves-1276356158/



    ¡¡¡MUY BIEN POR BASAGOITI!!!

    "LOS ETARRAS, EN LOS AYUNTAMIENTOS

    Basagoiti reclama a Rajoy y Zapatero "una fórmula" para desalojar a ANV

    Basagoiti ha transmitido a Rajoy su deseo de que intente conseguir de Zapatero "una fórmula" para desalojar "inmediatamente" a ANV-ETA de los ayuntamientos. "Lo importante ahora es dar la puntilla a los terroristas", ha insistido. También fue preguntado por Mayor."

    www.libertaddigital.com/nacional/basagoiti-reclama-a-zapatero-y-rajoy-una-formula-para-desalojar-a-anv-eta-1276356175/



    Más buenas noticias...

    "SEGÚN SONDEOS DE EL MUNDO Y PÚBLICO

    El PP ganaría las europeas con una ventaja de cuatro puntos sobre el PSOE

    Dos encuestas sitúan este domingo la distancia entre PP y PSOE de cara a las europeas en más de cuatro puntos. Los populares, encabezados por Jaime Mayor Oreja, mejorarían, además, los resultados de 2004. UPyD podría ganar dos escaños a costa de los socialistas."

    www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-ganaria-las-europeas-con-una-ventaja-de-cuatro-puntos-sobre-el-psoe-1276356088/


    Lo más importante que ha hecho hasta el mesiánico ex-senador de Illinois...

    "LA RAZA, ORIGINARIA DE LA PENÍNSULA IBÉRICA

    Los Obama ya tienen perro y se llama "Bo"

    El perro de aguas portugués de los Obama no debutará oficialmente en sociedad hasta el martes, pero su foto da hoy la vuelta a internet y ocupa la portada del diario "The Washington Post", que revela su nombre, "Bo", y su edad, seis meses."

    www.libertaddigital.com/el-candelabro/los-obama-ya-tienen-perro-y-se-llama-bo-1276356215/


    Recomendables:

    http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/YpA-3xe9g24

    http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/aYyA4r3s-CY

    http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/wxXjWEqb24w


    Y ya que ha terminado la Semana Santa tras el día de ayer como Domingo de Resurrección, unos apuntes muy interesantes de Luis Pío sobre los aspectos del Cristianismo:

    "Aspectos del cristianismo

    - Pío Moa


    Cerca de dos siglos antes (años 167-164 antes de Cristo), y en fechas no muy alejadas de las resistencias celtíberas en Hispania, había tenido lugar la rebelión judía de los macabeos contra la política de helenización impuesta por el reino seléucida, sucesor de Alejandro Magno. Pese a su debilidad relativa, los macabeos habían luchado con destreza y valor, habían triunfado sobre los helénicos y habían restaurado un reino independiente en Israel. El nuevo reino duraría prácticamente un siglo, hasta que las luchas fratricidas entre sus descendientes, los asmoneos, facilitaron la imposición de Roma en la región, en el año 63 a.C. El poder romano encontró entre los judíos un grupo colaborador de clase alta y sacerdotal, el partido saduceo; otro grupo sordamente rebelde y presto en todo momento a la acción armada, los zelotes; y un tercero, el más influyente en la población, el de los fariseos, que, sin declararse beligerante hacia los dominadores, mantenía un exclusivismo extremo, evitando cualquier roce con los no judíos o gentiles. La palabra "fariseo" ha pasado a la cultura cristiana con el significado de hipócrita, pero significa, precisamente, "segregado", o más propiamente "autosegregado" del contacto con los infieles.

    Entre fariseos y saduceos reinaba una profunda enemistad, tanto por las respectivas actitudes hacia Roma como por cuestiones doctrinales básicas. Los fariseos propugnaban el cumplimiento de la ley oral tradicional (Halajá) a la que los saduceos no concedían valor, como tampoco la concedían a las creencias fariseas en la inmortalidad del alma, la resurrección de los muertos o el castigo eterno a los malvados.

    Hacia finales de los años 20 o principios de los 30 después de Cristo, bajo el emperador Tiberio, ocurrieron los sucesos antes aludidos, los cuales, en lo que tienen de historiográficamente significativo, pueden resumirse así: un predicador judío llamado Jesús, de origen humilde y originario de Nazaret, en Galilea, acompañado de un grupo de discípulos, en general igualmente humildes (pescadores varios de ellos), caminaba por tierras de Israel propugnando una renovación religiosa. Esto no debía de ser inhabitual: por entonces las predicaciones y sectas proliferaban por el Imperio Romano, como manifestación de la crisis de los politeísmos y la inquietud moral de la época; pero en Israel alcanzaban especial intensidad, mezcladas con ansias de liberación del yugo extranjero y con la esperanza tradicional, entonces exacerbada, en un Mesías (o ungido, enviado de Dios, equivalente al griego Cristo) que debía restaurar la gloria de Israel liberándola de los opresores internos y externos. Uno de los grupos mesiánicos fue el de los esenios, creyentes en un juicio final y en la inmortalidad del alma, como los fariseos pero en un grado más rigorista. Vivían en grupos apartados y practicaban la comunidad de bienes. Consideraban que la salvación exigía la fe, pues los méritos de las acciones humanas nunca bastarían a los hombres para poder considerarse justos: solo la misericordia de Dios con los arrepentidos lavaba al individuo de sus pecados. Eran también pacifistas: "¿Qué pueblo desea ser oprimido por otro más fuerte que él? ¿Quién desea ser despojado inicuamente de su fortuna? Y sin embargo ¿cuál es el pueblo que no oprime a su vecino? ¿Dónde está el pueblo que no ha despojado a otro de su fortuna?". Evolucionaron hacia la expectativa de un mesías político, un rey "hijo de Dios", al modo como en diversas mitologías hay héroes hijos de alguna divinidad.

    Existen semejanzas entre la doctrina de Jesús y la de los esenios, y algunos ensayistas han visto una relación directa entre ellos, y hasta han considerado esenio a Jesús; es famosa la frase de Renan considerando el cristianismo como un esenismo con éxito. Pero no existe constancia real de tal cosa. En realidad, todos los grupos hebreos tenían un fondo común en la Biblia, que interpretaban de forma parecida en algunos extremos (doctrina del perdón, la compasión y la paz) y no tanto en otros. Jesús denunciaba el formalismo y la devoción meramente externa de los fariseos. De sus discípulos distinguió en especial a doce, conocidos más tarde como los apóstoles, principales difusores de la doctrina. El número debió de remitir simbólicamente a los doce hijos de Jacob y las tribus de Israel.

    Así pues, Jesús predicaba –en ello insistió– según la tradición bíblica, pero irritaba a los fariseos, no solo por tratarlos como malvados bajo su apariencia de cumplidores estrictos de la ley, sino porque él se proclamaba directamente el Mesías, con un carácter nuevo, espiritual y no directamente político. Más aún: se atribuía directamente carácter divino y el poder de perdonar los pecados, afirmaciones blasfemas para sus enemigos.

    La aversión despertada fue tal que unió contra él a fariseos y saduceos. Éstos, valiéndose de la traición de Judas, uno de los discípulos de Jesús, le prendieron en Jerusalén, lo maltrataron y acusaron de blasfemia a fin de justificar su ejecución. Pero como este cargo no interesaba a las autoridades romanas, únicas que podían condenar a muerte (principio no siempre cumplido), los acusadores urdieron el argumento de que, al declararse mesías, atentaba contra el poder romano, dando al título de mesías un carácter político tradicional, que en realidad Jesús rechazaba, como ellos sabían. Lo presentaron así ante el gobernador romano, Pilato, la autoridad real al lado o por encima del rey colaboracionista Herodes Agripa. Pilato no halló a Jesús culpable, pero ante la furia e insistencia de los sacerdotes y la multitud soliviantada, optó por darles a elegir entre liberar a Jesús o a un bandido o rebelde llamado Barrabás. Los sacerdotes y la multitud exigieron liberar a Barrabás, y entonces Pilato se lavó las manos en señal de inocencia por lo que iba a venir, pero aceptando la condena del reo.

    Jesús, que ya había sido brutalmente maltratado por soldados romanos, recibió sentencia de crucifixión, una ejecución extremadamente cruel, lenta y afrentosa, al parecer de origen persa y que habían adoptado los romanos de los cartagineses. El reo fue azotado y cubierto con un manto rojo, coronado de espinas y obligado a sostener en la mano una caña a modo de cetro, entre golpes y burlas. A continuación hubo de llevar la cruz a cuestas, pese a su debilidad y pérdida de sangre, hasta el lugar de la ejecución, sobre un montículo llamado Gólgota (o de la Calavera, por su forma). Allí fue crucificado entre dos ladrones y bajo un cartel que lo proclamaba "Rey de los judíos" (INRI) por burla o, según otra versión, por exponer la causa legal de la ejecución. Según la tradición, tenía 33 años al morir.

    Hasta aquí, el relato se expone a la crítica historiográfica (dejando aparte los milagros que acompañaron la predicación, materia de creencia). La vida de Jesús es conocida por los Evangelios, cuatro admitidos por la Iglesia. En pro de su posible falsedad se han argüido discrepancias entre ellos, la tardía composición de los mismos (poco tardía: entre 35 y 60 años después de la crucifixión, posiblemente anterior alguno), y la casi inexistente mención de Jesús en testimonios e historias no cristianos. No obstante, las discrepancias entre los evangelios tienen relevancia menor y se explican por el previo carácter oral de la tradición; la distancia entre el evangelio de Juan y los demás puede interpretarse como diferencia, más bien que discrepancia. La falta de menciones contemporáneas es normal: dentro de la vida del imperio se trataba de unos hechos poco relevantes para los centros de poder y cultura, sin contar la pérdida de gran cantidad de documentación de aquellos siglos: las referencias a hechos y personas de la Antigüedad, de quienes tenemos pocas dudas, provienen en su mayoría de documentos mucho más tardíos, transcritos o producidos ya en la edad media. Los evangelios ofrecen –exceptuando actos sobrenaturales– un panorama vívido de la época y el país, muy reconocible por cuanto sabemos al respecto, lo que aboga en pro de su básica fidelidad histórica. Suena inverosímil la idea de un grupo de estafadores poniéndose de acuerdo para inventar una leyenda semejante, de la que no iban a sacar ningún rendimiento material, más bien al contrario.

    En aquel momento, la predicación de Jesús terminó en un fracaso degradante, los escasos discípulos, desconcertados y atemorizados, empezaron a dispersarse, y allí debió haber concluido todo. Pero según el relato evangélico que, obviamente, no entra en el terreno histórico sino en el de la fe, Jesús, el Mesías o Cristo, resucitaría al tercer día, se presentaría a María Magdalena y a otras mujeres discípulas suyas y luego a los discípulos. La resurrección significaba la victoria sobre el Mal. A partir de ahí comienza la expansión de la nueva doctrina, reafirmada y sistematizada por un apóstol algo posterior, Pablo de Tarso, originariamente un fariseo fanático y perseguidor de los cristianos, que no había conocido a Jesús. Tras su célebre revelación mientras cabalgaba hacia Damasco, Pablo conocería a los apóstoles originarios y daría un renovado impulso al cristianismo, al propagarlo más allá de la nación judía. Él sistematizó y reafirmó la doctrina de la divinidad de Cristo: lo que salva al hombre es la fe en él, no el cumplimiento de la ley, idea ya expuesta en la predicación de Jesús. Pablo, aunque judío, era ciudadano romano y tenía profundo conocimiento e influencia de la cultura helenística y latina.

    La predicación a los no judíos significó el abandono del concepto de "pueblo elegido". Asunto conflictivo al principio, el Concilio de Jerusalén, sobre el año 50, lo resolvió al acordar que los adherentes gentiles no tenían por qué circuncidarse ni practicar la ley mosaica, les bastaba creer en Jesucristo y bautizarse. El Evangelio abarcaría así a toda la humanidad, en principio. No obstante, la predicación seguiría siendo harto peligrosa, y varios apóstoles terminaron ejecutados a su vez, entre ellos Pedro, a quien Jesús había nombrado jefe de su congregación o Iglesia y que sería crucificado cabeza abajo en Roma, o Pablo, a quien no se aplicó la crucifixión por ser ciudadano romano, sino la decapitación.

    Los relatos evangélicos están tan cargados de dramatismo (la inocencia aplastada por la iniquidad del mundo), de contenido moral y de simbolismo, que se convirtieron en el eje o uno de los ejes básicos de la cultura que convencionalmente llamamos occidental. Muchos de sus elementos, reales o simbólicos, pasarían al imaginario colectivo de Occidente con extraordinaria fuerza inspiradora, así el nacimiento en el pesebre, la matanza de los inocentes, milagros como el de los panes y los peces, parábolas como la del hijo pródigo, episodios como el de Marta y María; y especialmente los finales: la entrada triunfal en Jerusalén, la última cena, el huerto de los olivos, el beso de Judas, el lavado de manos de Pilatos, la corona de espinas, etc. La cruz, transformada de símbolo de suplicio infamante en emblema del triunfo sobre el mal y la muerte, sería el distintivo de los cristianos.

    La nueva doctrina se expandió con bastante rapidez, asentándose enseguida en la región oriental del Mediterráneo y pronto en la misma Roma, al punto de que solo tres décadas después de la muerte de Jesús, Nerón emprendió una cruenta persecución con el fin de aplastar a los cristianos. Actitud en principio sorprendente, porque los romanos mostraban tolerancia con las más diversas religiones y sectas, y admitían sin especial dificultad nuevos dioses. Pero el cristianismo excluía otros dioses y negaba honores religiosos a los emperadores divinizados. Como en las demás civilizaciones, religión y poder político estaban estrechamente integrados en Roma, y la religión se consideraba una garantía del orden social y político. En la tradición latina no existía la divinización de los máximos representantes del poder, pero el influjo de las monarquías orientales y helenísticas, donde dicha divinización era habitual, había prevalecido como medio de reafirmar la fidelidad y la adhesión mística popular en un imperio tan enorme y arduo de gobernar. Desde César se divinizó a los emperadores después de muertos, recibiendo sus estatuas, en los templos, los honores correspondientes. Algunos, como Calígula o Domiciano, se proclamaron a sí mismos dioses en vida, sin más ambages. Desde luego, el endiosamiento imperial nunca impidió feroces luchas por el poder, y muchos de aquellos "dioses", en vida o póstumos, terminarían asesinados por otros aspirantes a la divinidad.

    También se perseguía a los cristianos porque su religión no era asimilable como las demás, y quedaba como un elemento extraño, mucho más peligroso que los judíos porque estos se mantenían en grupos sociales cerrados, mientras que aquellos se expandían con bastante fuerza. Así pues, los cristianos eran mirados como una amenaza a la estabilidad del imperio y a la cultura ancestral, y contra ellos se inventaron leyendas para reforzar la justificación represiva. Nerón, con su persecución en la que murieron Pedro y Pablo, entre muchos otros, inició el ciclo de los grandes ataques –acompañados de la búsqueda y quema de escritos cristianos– en los que las víctimas recibirían suplicios atroces: quemados vivos, crucificados o arrojados a las fieras en los espectáculos circenses, una de las facetas más brutales de la civilización romana.

    El año 66, por las mismas fechas de la persecución neroniana, los judíos, siempre en rebeldía latente, emprendieron una guerra para liberarse de Roma. Vespasiano, para suprimirla, destruyó numerosas ciudades. No obstante, la rebelión se mantuvo, y dos años después, cuando Vespasiano ganó el trono de emperador, su hijo Tito prosiguió la lucha hasta tomar Jerusalén, el año 70, tras un asedio de cinco meses. Para escarmentar a los insurgentes arrasó gran parte de la ciudad y destruyó el templo, llevándose como trofeo los utensilios religiosos. La guerra daría sus últimos coletazos en 73, en la fortaleza de Masada, donde los resistentes se dieron muerte entre sí antes que caer prisioneros y esclavos. Gran parte de la población judía fue expulsada y se dispersó por el imperio, en una diáspora que había de completarse unos 80 años más tarde. Algunos vieron en estos hechos el cumplimiento de una profecía de Cristo.

    La doctrina moral de Jesús no era nueva, pues se basaba en la Biblia: "Lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe". La ley mosaica, en particular los Diez Mandamientos, se resumía en dos principios: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo"; "En estos dos mandamientos se fundan toda la Ley y los Profetas"; exigencias arduas, pero a las que Jesús exigía devoción "con todo el corazón, toda el alma y toda la mente". "Si quieres entrar en la vida eterna, cumple los mandamientos: no matar, no cometer adulterio, no hurtar, no levantar falso testimonio, honrar padre y madre y amar al prójimo como a uno mismo". A un joven rico que le preguntó si era posible un grado mayor de compromiso, le respondió: "Si quieres ser perfecto, vende todos tus bienes y da el producto a los pobres, así tendrás riqueza en el cielo; luego vuelve y sígueme". Ese amor-fe debía proporcionar al individuo una inmensa fuerza moral frente al mundo, descartando formalismos e hipocresías.

    Lo nuevo de la doctrina de Jesús, según quedó indicado, consistía en la autoatribución del carácter divino, como Hijo de Dios. En tal condición, su peripecia en la vida asumía los pecados de los hombres, condensados en el castigo y la crucifixión injustamente impuestas, y con ello los redimía del pecado original de Adán y Eva, constitutivo de la humanidad; una redención difícil de interpretar, porque las consecuencias de dicho pecado persistían, y quizá Jesús mostraba solo el camino para eludirlas. Aportaba la "salvación", una salvación espiritual y universal, no ya política y limitada al pueblo judío. No era una doctrina sentimental, pues Jesús admitía que sus prédicas desatarían la violencia: "No he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra...". Por la espada cabría entender su doctrina, difícilmente aceptada y a menudo violentamente rechazada.

    Salvo por el hecho de que el mayor éxito de las religiones ocurre en todas tras la muerte del fundador, tanto el relato fundacional como el personaje difieren de los de otras grandes religiones aún hoy existentes. Ningún otro creador religioso parece haberse presentado como hijo de Dios, y su predicación tampoco adquirió, ni de lejos, el carácter trágico de la de Jesucristo ni provocó reacciones tan extremas en sus medios sociales y políticos. Sidarta o Sidharta, príncipe de origen nepalí, anterior a Jesús en más de cinco siglos, aunque con una historia abundante en milagros, se proclamó o fue proclamado solamente Buda, es decir "Despierto" o "Iluminado", y también "El sabio". Abandonó sus riquezas, esposa e hijo, para alcanzar la iluminación viviendo ascéticamente como un mendigo, predicó con relativo éxito y sin especiales problemas, murió a los 80 años, de alguna indigestión o intoxicación, y su doctrina cobraría gran impulso, sobre todo desde que Asoka la convirtió prácticamente en religión oficial. Confucio, contemporáneo de Buda en China, fue un funcionario sin pretensión de otra cosa y tuvo altibajos en sus tentativas de que algún príncipe adoptara sus enseñanzas; pero gozó siempre de respeto como hombre sabio y justo, y falleció apaciblemente a los 72 años. Le decepcionó la actitud de sus contemporáneos, pero sus prédicas conocerían una aceptación muy grande cuando diversos gobernantes las entendieron como un instrumento excelente de orden y buen gobierno. La historia de Lao Tse, Viejo Maestro, acaso contemporáneo de Confucio o dos siglos posterior, entra en la leyenda y tampoco tiene paralelismo con la de Jesús: algo amargado por el poco eco de sus enseñanzas, saldría de China internándose en algún país bárbaro.

    No menos desemejanzas existen en los contenidos religiosos: en todos ellos la divinidad o divinidades se dan por supuestos y no desempeñan un papel tan directo e intenso como en el cristianismo. Buda, tras sufrir un choque psíquico al descubrir la vejez, la enfermedad y la muerte, buscó el modo de conseguir la felicidad o la superación de la insatisfacción vital por medio de la renuncia a los deseos, fuente del sufrimiento, del oscurecimiento o ignorancia sobre la vida profunda, y de las sucesivas reencarnaciones de los individuos, con el sufrimiento anejo. El desprendimiento, el ascetismo y la meditación (no equivalente a la reflexión especulativa, sino a la liberación de la mente de todo pensamiento) deben conducir, en su nivel superior, al nirvana, una especie de superación de todas las apariencias de la vida, del espacio y el tiempo, que rompería la cadena de las reencarnaciones y su insatisfacción.

    El confucismo consiste sobre todo en un conjunto de normas morales y de conducta acordes a los Mandatos del Cielo y concebidas para superar los graves desórdenes recurrentes en la sociedad china. Las virtudes para lograr la paz y la justicia serían la bondad, el amor al prójimo, la lealtad y el respeto a las jerarquías y los antepasados, con especial atención a un principio básico: "No quieras para los demás, o no les impongas, lo que no quieras para ti". Los príncipes durarían y su ejemplo inspiraría el buen comportamiento del pueblo si amaban a este y obraban con justicia, cuidaban las buenas tradiciones y propagaban el estudio y la meditación. La armonía jerárquica, desde el príncipe a la familia, aseguraría una sociedad próspera. (Otra escuela, la legista, sostenía la postura contraria: los hombres, aunque pueden estimar la justicia, en general son necios y opuestos a ella en la práctica, por lo que solo pueden vivir en paz mediante un gobernante absoluto, cuya voluntad hace la ley y la justicia).

    El taoísmo procede del concepto de Tao: camino o vía, concebido también como la unidad entre dos fuerzas cósmicas y omnipresentes, el yin y el yang, opuestas e interdependientes. El Tao sería inaprensible para los sentidos o el intelecto, escaparía a toda definición y al nombrarlo ya se le traiciona. Sería algo así como un vacío primordial, omnipotente, en el que toma forma la existencia. La doctrina propone la no acción: el universo marcha según sus leyes, y el hombre sabio no pretende actuar sobre él; al contrario, cuanto menos actúa mejor entiende el mundo y mayor poder adquiere. Los humanos necesitan reforzar su relación con la naturaleza, más bien que someterse a normas y leyes políticas; y deben seguir una conducta de acuerdo con las "tres joyas": compasión, moderación y humildad.

    Más semejanzas cabe encontrar con el zoroastrismo, antiquísima religión persa y variantes de ella como el mitraísmo. Dualismo extremo entre los principios del bien (Ormuz) y el mal (Arimán), componentes inevitables del mundo. Al parecer tuvo influencias en la religión hebraica Las enseñanzas de Zoroastro llegaron a dejar su huella sucesivamente sobre tres grandes religiones: el judaísmo y el cristianismo y a través de ellos, el islam.

    La Iglesia católica tiene otras particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, en tensión, a veces incluso violenta con ellos, de modo que el Papado constituye un poder espiritual y en buena medida material, pese a carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas o la han recibido directamente de Roma, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido como un centro peculiar de poder aparte.

    Cierto que bajo estas diferencias puede encontrarse una similitud moral de fondo entre estas religiones, y seguramente en otras muchas. Pero desde el punto de vista de las consecuencias históricas, las diferencias vuelven a un primer plano. Si las religiones vistas ponen el acento en las normativas morales o en los métodos para identificarse con el cosmos y eludir el malestar de la vida, el cristianismo lo pone en la fe en un Dios (trinitario: Padre, Hijo y Espíritu Santo, que le valdría acusaciones de politeísmo), una fe por encima de las contradicciones: un hombre de origen poco distinguido y final terrible que sería al mismo tiempo Dios, y ante él el individuo aparece resaltado como libre y responsable, con relieve mucho más acentuado que en las religiones anteriores: la persona culpable en principio por el misterioso pecado original, pero susceptible de redención gracias al sacrificio divino. Posición contradictoria y enigmática, fuente de herejías y también de una tensión intelectual permanente entre la razón y el dogma, de un esfuerzo por conciliarlos que también caracterizaría al cristianismo con mucha más fuerza que a otras religiones, provocando una historia inquieta y complicada, con frecuentes luchas internas e intensas derivaciones políticas. Y no menos un inmenso cúmulo de arte y pensamiento.

    El cristianismo proponía la igualdad de los hombres en un sentido espiritual, fácilmente extrapolable a otros terrenos e interpretable en una dirección políticamente subversiva, otra fuente de los más variados movimientos. Al igual que en la doctrina estoica, había en el cristianismo un rechazo implícito de la esclavitud, no del todo desarrollado, pues se admitía la práctica esclavista como un efecto maligno del pecado original. También proponía una igualdad esencial entre hombre y mujer –"compañera y no sierva"– que, unidos, forman "un solo ser" o "una sola carne", aun si con autoridad prevalente del varón. Matrimonio exclusivamente monogámico y de fidelidad hasta la muerte, con fuertes repercusiones en cuanto a la estabilidad familiar, la educación de la prole y la transmisión cultural; exclusión drástica de las relaciones homosexuales, siguiendo la tradición judaica, que también en este aspecto se separaba de costumbres extendidas, a menudo mal vistas pero sin condenas religiosas en el mundo politeísta. Todo ello chocaba con costumbres e ideas muy extendidas en la antigüedad grecorromana.

    Pro lo que iba a ocasionar graves conflictos con el orden romano era el concepto de una religión concebida como fuente de moralidad independiente del estado ("a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César") cuando, tradicionalmente, poder y religión habían estado estrechamente unidos e incluso identificados. La independencia eclesial no supnía necesariamente enfrentamiento con el poder político, y en general la Iglesia buscaba el acuerdo con él; pero no excluía tentaciones de absorberlo en una clerocracia, y en todo caso establecía de entrada una tensión peculiar entre ambas potestades que podía derivar, y derivaría muchas veces, en colisión abierta. Esta tensión (conflicto-acuerdo) entre religión y política marcaría la historia de la Cristiandad."

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/aspectos-del-cristianismo-4698/

    Y sobre cuestiones históricas para contrarrestar la tergiversación y el maniqueísmo sigan leyendo en...

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/preguntas-en-milan-2-4689/

    ResponderEliminar
  15. Hola a todos.

    Soy consciente que lo que voy a exponer -sin duda más cerca a la realidad de lo ocurrido aquél aciago dia 11 de marzo de lo que nos quieren hacer creer- no va a ser bien acogido tanto por unos, defensores acérrimos de la versión oficial, como otros, sus detractores. Estos últimos, en opinión de muchos estudiosos del tema, no van desencaminados en sus apreciaciones en torno a las pruebas surgidas, perro yerran el tiro en las motivaciones y en las explicaciones, apuntando a una autoría intelectual -incluso material- que no se ajusta a la realidad de los hechos conocidos y puntos negros demostrados (demostrados por un equipo de investigadores, éstos sí, verdaderamente independientes del bipartidismo español oficial, PSOE-PP). Entrando en materia.

    El 11-M fue ideado, planeado y ejecutado por Bush y sus servicios secretos, junto con el Mosad, con la complicidad sumisa de Aznar para reforzar la "guerra contra el terrorismo" emprendida por los primeros a raiz del 11-S. Esta es la cruda realidad.

    Es difícil pensar que el atentado de Madrid se hiciera sin el conocimiento de Aznar, entonces manejando todos los resortes del poder: en el momento en que se produjo tuvo que saber que la CIA y el Mosad (éste, por intereses evidentes en el conflicto de oriente próximo) estaba detrás. Esto explicaría la torpeza en el manejo de la información de los días previos a las elecciones del 14-M. Aznar, al frente del Gobierno cuando el atentado, y algún dirigente más, como Esperanza Aguirre, conocieran lo que iba a pasar (ya que tuvo colaboración: por ejemplo, los cuatro trenes - dependientes de la Comunidad -, salieron con un injustificado e inusual retraso, posiblemente para colocar las bombas en los trenes; así mismo los videos de vigilancia fueron destruídos y sustituídos por otros; los trenes se destruyeron en las narices de Acebes y se lavaron los explosivos para destruir pruebas...¡Y todo gobernando -¿gobernando?- el PP!). Aquí se abren dos subposibilidades:

    Hipótesis 1- El plan comunicado a Aznar era que podría culpabilizar a ETA antes de las elecciones, lo cual aseguraba la mayoría absoluta al PP (mayoria absoluta necesaria para gobernar, dada su incapacidad para establecer alianzas con los nacionalismos), y una vez ganada se mostraría la "verdad oficial" estadounidense (que ya apuntaba a la -falsa- autoría islamista el mismo día de los atentados).

    Hipótesis 2- Aznar lo sabía absolutamente todo, era necesario que el efecto de Al-Qaeda se sintiese en toda su crudeza para recolocar al partido en la órbita de la ideología neocon. Por ello eligió a Rajoy, un lider que hace bien su papel como opositor (en el gobierno fue la oposición de la oposición), pero alguien sin perfil ideológico y fácilmente sacrificable. Es decir, Aznar asumía irremediablemente lo inevitable: los intereses de Bush y su decisión de reforzar la “lucha contra el terror islamista”, aún a costa de perder el gobierno a favor de los socialistas.

    Como antecedente, el 11-S sirvió, entre otras muchas cosas, para radicalizar la política norteamericana hasta límites próximos a "1984": en el interior, el control policial y de los servicios secretos es máximo, se han recortado derechos no sólo constitucionales, sino incluso derechos humanos, la vigilancia es constante (se espían llamadas y e-mails). En el exterior han neutralizado la ONU, el Tribunal Internacional, la Unión Europea... Además, el discurso ideológico ha soltado el lastre de lo "políticamente incorrecto", ahora es posible soltar la mayor de las burradas sin aportar pruebas, decir falsedades, injuriar, insultar, el "todo vale" sin que por ello se le tache de radical. Los neocons pueden ser radicales porque el "enemigo" es radical. Ver, por ejemplo, Ann Coulter, la "Losantos americana". De hecho, el periodista español imita a la americana desde hace unos años.

    En España, el 11-M habría servido para poder implantar ese estilo radical sin problemas, y máxime desde el privilegio de la oposición (cuando no se tienen responsabilidades, de ahí que presidentes de comunidad y alcaldes del PP sean los más moderados hoy en día). Además, si el PSOE y todos los "enemigos" fueron los autores, con más razón... Esto se ha logrado a través de la FAES, hecha a imagen y semejanza de los think tanks americanos, creada por Aznar para convertir al PP en un partido neocon y claramente atlantista. Esto está bastante claro, FAES es el caballo de Troya de Bush en España, y su ideología se muestra através de los medios que utiliza, la COPE y Libertad Digital, que casualmente son las difusoras principales de esa otra "teoría de la conspiración". Esto merecería otro comentario más largo, pero fijaros en lo que afirma el GEES (otro think tank) que el vínculo de unión entre EE.UU. y la FAES y quienes dirigen la opinión de Libertad Digital en cuanto a política internacional. El objetivo es que cuando el PP vuelva al poder, éste esté rendido al "imperio" completamente, sin desidencias internas.

    Esos medios de comunicación, junto con El Mundo (que es pro-aguirrista, y que critica a veces a Aznar, pero que "sospecha" con fundamento) tratan de desinformar. Es decir, dan un parte de la información para que posteriormente no sea utilizable. De hecho la mayor parte de la información propiamente dicha es real, no así las sesgadas interpretaciones apuntando a ETA o a un falso Gal2. El resultado, es que si hablas de mochilas o bien perjudicas al PSOE y demás o bien eres un conspiranoico: misión cumplida. Hablar de mochilas no sirve para nada excepto, curiosamente, ocultar a los verdaderos culpables: la CIA, al servicio de Bush, y el CNI, éste aportando infraestructura en un atentado bajo bandera falsa culpabilizando a moritos pelanas -que, por supuesto, son inocentes en tanto que incapaces e incapacitados para montar semejante atentado- para reforzar el nuevo orden mundial en la lucha contra el supuesto terror islamista y otros intereses geoestratégicos, como ya se ha dicho.

    Para más información, aquéllos que quieran acercarse a la verdad:

    11-S. Historia de una infamia (Corona Borealis, 2003). 11-M. Claves de una conspiración (Espejo de tinta, 2004), La jugada maestra. ¿A quién beneficia realmente el nuevo terrorismo mundial? (Temas de hoy, 2005)-

    Dicho de una manera más simple. Decía el "señor X" de la película "JFK": "dos preguntas: ¿a quién beneficia todo esto? y ¿QUIÉN TIENE EL PODER DE OCULTARLO?". No sean tan rápidos y caigan en la trampa. El PSOE gobierna ahora, pero no el día del atentado (el inefable Zapatero no fue investido presidente hasta el 16 de abril)

    Ahora, el "señor X" haría una tercera pregunta: ¿quién gobernaba en España, la Comunidad y la Villa de Madrid los meses en que se preparó el atentado, el día del atentado, los días siguientes, y sobre todo LAS SEMANAS SIGUIENTES AL 11-M, EN LOS QUE SE REALIZÓ EL 99% DE LA INVESTIGACIÓN POLICIAL?

    Si de verdad quieres saber (y me dirijo tanto a los partidarios como detractaroes de la versión oficial), abrid la mente lejos de prejuicios ideológicos. Ciertamente, dicha VO es, básicamente, mentira, todas las pruebas son falsas, el atentado atribuido a islamistas inspirados en Alqaeda, también mentira: se ha ocultado la verdad y se ha encubierto a los verdaderos culpables.

    Y, efectivamente, como bien dijo el expresidente Aznar, los verdaderos culpables no están en desiertos remotos ni en montañas lejanas. Frase categórica. ¿Cómo podía saberlo, para afirmarlo tan rotundamente?. ¿Quiénes han plantado las pruebas falsas (mochila, kangoo, skoda etc) y encubierto a los verdaderos culpables? Pues aquéllos que estaban en disposición de hacerlo y tenían la oportunidad: los investigadores de las FyCSE que intervinieron, es decir, la policía del Gobierno de Aznar, con cargos políticos nombrados por el Gobierno Aznar: Diaz de Mera, Pintado, De la Morena, Cuadro, Sánchez Manzano, y policías a sus órdenes, y los medios: fabricación de pruebas materiales falsas, conocimiento de los pelanas a los que endiñarle el muerto, confidentes, etc. Siendo y estando a las ordenes del Gobierno del PP, ¿qué cosa tan grave descubrieron durante las primeras horas de la investigación las FyCSE ajenas a la conspiración como para encubrir a los culpables y señalar falsamente a cabezas de turco, los moritos pelanas?. Recordad que son todos cargos puestos por el PP y policía a las órdenes de esos cargos del PP. Pues ahí tienes la respuesta, en párrafos anteriores.

    Alguien podrá preguntarse que, entonces, por qué ha salido el juicio como ha salido: pues porque ha estado condicionado por las investigaciones previas, el encubrimiento posterior, que, como se ha dicho, se realizaron en un 99 % (el plantado de pruebas falsas y los "suicidados" de Leganés) con el Gobierno de Aznar. Los investigadores ajenos a la conspiraión, ante la gravedad de lo descubierto, para salvaguardar los intereses de Estado se vieron obligados a encubrir para que no salga a la luz el atentado orquestado desde dentro, atribuyendo falsamente la autoría islamista. Y, ciertamente, lo han conseguido. ¿Por qué no le han echado los lobos al PP entre todos?, podría preguntarse también. Pues por lo antes dicho: la conspiración, tapando a los verdaderos culpables plantando pruebas falsas, ha sido exitosa -a las infumables sentencias judiciales me remito- al punto de que han distraído la atención para no ponerla en los verdaderos autores: los ya nombrados organismos, CIA y CNI con la aquiescencia de una parte –mínima- del Gobierno Aznar y cobertura ideológica de FAES. Y la culpa, por supuesto, se la han echado a los cabezas de turco presuntamente islamistas, que, en realidad, nada tienen que ver.

    Insisto, amigos, porque este punto es importante: recordad quiénes gobernaban en España durante 8 años en que se prepararon los atentados, cuando se produjeron, se investigaron y plantaron las pruebas falsas, a las ordenes del mismo Gobierno que tenía la OPORTUNIDAD y LOS MEDIOS, gobierno sometido a (MOTIVO) los designios e intereses de la Administración Bush en su supuesta guerra contra el terrorismo: cortina de humo o tapadera de su política geoestratégica de dominio (oriente: conflicto ISRAEL-mundo árabe) e intereses petrolíferos y de las empresas armamentísticas.

    El quid de la cuestión. Volvendo atrás, ¿por qué Aznar no quiso convocar el pacto antiterrorista? ¿Por qué borraron todos los informes de las reuniones del consejo de crisis en los ordenadores de la Moncloa y de Interior? ¿Es más creíble que engañaran al gobierno, gente inteligente, se supone que no manipulable, a que formara, en realidad, parte de la conspiración en favor de los intereses de Bush en cargar el muerto a los islamistas?. (Ojo, no digo que todos en el Gobierno estuvieran implicados y tuvieran conocimiento previo). No, no es creíble que les engañaran, es que Aznar y Acebes -al menos- formaban parte del engaño. Con lo que no contaban es que algo les saldría mal (hipótesis 1, la más favorable al Gobierno Aznar): Y es que las pruebas falsas apuntando a los islamistas (mientras el gobierno tendría que señalar a ETA), en concreto la Renault Kangoo, apareciera antes de tiempo, por el imprevisto del portero Garrudo. Eso no formaba parte del guión. Y precipitó todos los acontecimientos posteriores.

    Abrid los ojos, amigos... que más claro, agua.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Aunque no se tienda a hablar demasiado de Educación -por lo menos universitaria- en el blog (cosa distinta es la totalitaria EpC [o catecismo socialista]), parece interesante, oportuno y pertinente transcribir dos artículos sobre el tan traído y vulgarmente llamado Plan Bolonia, es decir, la adaptación de la Universidad española al EEES (Espacio Europeo de Educación Superior). Dos artículos, uno de Savater y otro de Vermoet sobre el asunto por si genera algún debate o surte algún efecto en "opinadores y comentaristas":

    "TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
    Preguntas sobre Bolonia
    FERNANDO SAVATER 30/03/2009


    1. Las autoridades del Ministerio y de muchas universidades españolas tienen gran empeño en defender -aunque más con eslóganes publicitarios que con argumentos- las bondades de los objetivos del plan Bolonia. Naturalmente, nadie puede estar en contra de promover la compatibilidad de las titulaciones y la movilidad de los estudiantes, de facilitar a estos últimos su inserción en el mercado laboral europeo o de transformar nuestras universidades y volverlas más atractivas para captar estudiantes de otras partes del mundo. ¿Pero es eso lo que previsiblemente se va a producir una vez culminado el proceso de Bolonia? ¿No se les ha ocurrido pensar a nuestras autoridades que una cosa son los efectos deseados y declarados de una determinada política y otra sus efectos reales?

    2. El hecho de que algunas carreras universitarias, y no precisamente marginales -como Medicina, Arquitectura y diversas ingenierías "clásicas"-, hayan quedado fuera del proceso y se las haya privado, en consecuencia, de lo que se anuncia como grandes bienes para las otras, da qué pensar. ¿Acaso los anteriores objetivos no son de aplicación a los futuros médicos, arquitectos e ingenieros? ¿Será quizás que alguien ha considerado -lo que no dejaría de ser un alivio- que hay ciertos riesgos que no conviene correr? ¿O será simplemente que hay algunos gremios que siguen contando con una considerable capacidad de presión?

    3. Resulta bastante curioso que la homogeneidad que pretende lograrse en el ámbito europeo vaya a hacerse a base de exacerbar la heterogeneidad entre los diversos planes de estudio (para las mismas titulaciones) de las diversas universidades españolas. ¿Son conscientes, las autoridades ministeriales y los rectores, de cómo se están elaborando los planes de estudio en la mayoría (por no decir en la totalidad) de las universidades públicas españolas? ¿Era eso lo que se pretendía cuando se decidió dar libertad total a las universidades a la hora de configurar titulaciones y de diseñar planes de estudio?

    4. Fuentes enteramente fidedignas aseguran que no; que lo único que pretendió el ministerio con esa (irresponsable) decisión fue evitarse problemas. ¿Pero no resulta extraño que políticos de ideología socialista no fueran conscientes de los riesgos de semejante desregulación? Y, en todo caso, a la vista de lo que ha pasado con las políticas de desregulación en el ámbito económico y financiero, ¿no sería conveniente aplicarse el cuento en relación con las universidades? ¿Es tan disparatado pensar que la codicia con que ha obrado tanta gente en el mundo de las finanzas tiene un pendant bastante exacto en el deseo de no perder o de aumentar su poder por parte de los numerosos mandarines universitarios?

    5. La aplicación que se está llevando a cabo de la Declaración de Bolonia en muchos países europeos se aleja en aspectos importantes de lo que está ocurriendo en España. Por ejemplo, tanto Francia como Italia, Alemania o Reino Unido -o sea, los países cuyas tradiciones jurídicas solemos tener como referencia- han renunciado a estar en el sistema de Bolonia por lo que se refiere a la carrera de Derecho. ¿Habrá que advertir quizás a estos países del gran error que están cometiendo? ¿O será que se han dado cuenta del hecho elemental de que los estudios de Derecho tienen un carácter marcadamente nacional, de manera que tiene escaso sentido hablar aquí de homologación de estudios? ¿Y no ocurrirá algo parecido en relación con otras titulaciones pertenecientes al campo de las ciencias sociales o de las humanidades?

    6. Es casi imposible no pensar que lo que la reforma de Bolonia va a producir en un futuro inmediato, con la sustitución de las licenciaturas por grados, es justamente una degradación de los estudios y de las titulaciones; o sea, los graduados de mañana sabrán menos que los licenciados de hoy y tendrán un título que les abrirá menos oportunidades laborales. ¿O alguien cree que por arte de birlibirloque, aun contando con el concurso de pedagogos y psicólogos, lo que antes se aprendía en cinco años va a poder ahora asimilarse en cuatro? Quedan, claro, los estudios de posgrado, pero ¿cuántas universidades estarán en condiciones de ofrecer títulos de master "competitivos en el mercado laboral"? ¿De verdad se cree que va a ser tan fácil, desde el punto de vista económico, acceder a ellos como hoy lo es acceder a una universidad pública? ¿Han pensado los rectores de muchas, de la mayoría, de las universidades públicas las consecuencias que va a tener la conversión de sus instituciones en colleges (como se sabe, en Estados Unidos, los colleges son centros de educación que, aun siendo universitarios, están a mitad de camino entre nuestras universidades y nuestros institutos de enseñanza media)? ¿Es eso lo que quieren?

    7. El gran avance en los métodos de enseñanza que, se supone, significa Bolonia no es otra cosa que una imitación del modelo estadounidense. No cabe duda de que algunas de las universidades de ese país constituyen centros de excelencia en cuanto a la investigación y a la docencia y que, por lo tanto, tiene pleno sentido tomarlas como modelo. Lo que ocurre es que cualquiera que conozca mínimamente esas universidades sabe que la excelencia se debe a los medios de financiación con que cuentan y a otros factores "subjetivos" como la calidad de los estudiantes, la dedicación de los profesores y la "cultura institucional" (que haría imposible, por ejemplo, que pudieran aprobarse titulaciones y planes de estudio como los que se están elaborando en nuestras universidades). ¿Cree el ministerio que todo ello se va a conseguir a golpe de Boletín Oficial del Estado y como simple efecto de "la sana competencia entre universidades"? ¿Ignora, por ejemplo, cómo se están confeccionando -con qué "seriedad"- los apartados "metodológicos" de los planes de estudio?

    8. La Declaración de Bolonia fue un mero compromiso que no vincula jurídicamente a los Estados y que se está aplicando de manera muy desigual en los diversos países europeos. A la vista de que es cuando menos plausible que la rápida culminación del proceso en nuestro país puede ocasionar daños graves e irreparables, ¿no sería razonable establecer una moratoria, con independencia de que quienes la están pidiendo desde hace algunos meses sean o no estudiantes "antisistema"?"

    (el país, o sea, publicado en el Imperio Prisaico, para variar...)

    Y LA RÉPLICA (mejor, desde luego, aunque también habría que matizar algunos aspectos de lo que menciona Vermoet):

    "Réplica a Savater
    La izquierda y el "proceso de Bolonia"
    Álvaro Vermoet Hidalgo


    La mayoría de los españoles tiene claras algunas ideas sobre nuestro sistema educativo. Que no funciona, que nos sale carísimo y que en un tercio de España tiene como objetivo fundamental cambiar la lengua materna de los niños. Sin embargo, son muchas las dudas que suscita el llamado "Proceso de Bolonia" y resulta especialmente interesante cómo se está atacando y defendiendo a la vez desde la izquierda.

    Partamos de lo esencial: la declaración de Bolonia la impulsan los rectores de las principales universidades europeas y tiene como objetivo facilitar la movilidad de los estudiantes y la acreditación de las titulaciones. Para ello, se opta por copiar el esquema anglosajón de enseñanza superior (un grado generalista y un posgrado de especialización) y reconocer mutuamente la carga de trabajo y las competencias que implica cada titulación. Luego vinieron otros elementos accesorios, como la demagogia pedagogista (clase magistral no, trabajos en grupos sí) o la posibilidad de que algunos posgrados se diseñen en colaboración con los sectores económicos en cuestión, que a cambio los financiarían.

    Es precisamente esto último lo que más parece haber suscitado la violenta reacción de los antisistema contra nuestros rectores (que si se privatiza la universidad, que si se mercantilizan los estudios, que si desaparecen las becas...). Rectores a su vez criticados por intelectuales de la izquierda como Fernando Savater y otros en un reciente artículo que expresa, en definitiva, su temor a un menor protagonismo de las Humanidades, en parte por Bolonia y en parte por la aplicación que se haga de Bolonia en nuestra universidad. Cuestión esta que difícilmente sabremos si llega a producirse pues, por si acaso, el Gobierno de Zapatero ha preferido renunciar a un Catálogo Nacional de Titulaciones, dejar a las universidades que hagan lo que quieran y, encima, darles el Ministerio de Educación para que puedan implantar la reforma a su gusto y sin control.

    La universidad no debe ser un coto reservado a la izquierda y, por eso mismo, haría mal el Partido Popular en no querer saber nada de todo este asunto de Bolonia. Y, sin embargo, lo más llamativo que ha dicho hasta ahora el PP, en boca del diputado marianista José Luis Ayllón, es que ellos "entienden" a los estudiantes que protestan (es decir, a esos simpáticos anti Bolonia de estética batasunizada que tienen secuestrada la universidad). No seré yo quien diga que hay que apoyar a los rectores, principales responsables del inmovilismo, la endogamia y el corporativismo que tienen paralizada nuestra universidad, pero de ahí a decir que el PP está con los anti Bolonia hay un paso.

    El problema de partida que tiene la universidad española es el bajísimo nivel con el que entran los estudiantes. Y el problema de llegada es el bajísimo nivel con el que salen. Ello explica que España haya optado por un grado de cuatro años, en vez de tres, en el cual el primero de los cursos sea común entre ramas de conocimiento, es decir, que lo que vamos a hacer es dedicar un curso universitario a intentar dar la formación que debía haberse adquirido en el bachillerato. Por tanto, el problema del "fracaso escolar", de los resultados de PISA en España y de tener un mini-Bachillerato de un curso y medio dedicado a preparar la selectividad, lo estamos arrastrando a la universidad y, en un contexto de competitividad europea, partimos con una desventaja significativa.

    Pero además del nivel de los alumnos, tenemos el eterno problema de la endogamia universitaria, que no por muchas veces repetido deja de ser un problema. Pese a los intentos de flexibilizar la universidad y de incentivar la movilidad del profesorado que recogía la Ley de Universidades de Pilar del Castillo, excelente ministra de Educación, la realidad es que los catedráticos, profesores y doctores siguen estudiando, investigando y enseñando en el mismo departamento de la misma universidad. Es decir, que hoy en día es inconcebible que obtenga una plaza como profesor universitario un candidato que no sea el del propio departamento, no digamos por ejemplo algún ingeniero o emprendedor indio que en Harvard cobraría un dineral y que aquí, entre no saber catalán y no haber trabajado gratis para el catedrático, no tendría nada que hacer.

    Ese corporativismo, que a su vez impide avanzar en investigación y en la flexibilización de la financiación universitaria, es lo que representan rectores como el ahora ministro, Ángel Gabilondo, que están dispuestos a cambiar la estructura de las enseñanzas universitarias pero nunca la corrupta estructura de la propia universidad. Los rectores que tienen acampados en sus universidades a estos "anti Bolonia" son los mismos que dieron alas a esa demagogia de "no a la privatización de la Universidad" cuando se trataba de protestar contra la Ley de Universidades de Pilar del Castillo, que tenía de privatizadora lo mismo que el "proceso de Bolonia".

    Lo mínimo que tendría que hacer la oposición es aprovechar esta escalada de críticas de la izquierda a la izquierda, algunas con sentido, otras pura demagogia y otras que no son sino intentos de mantener poder y presupuesto, para plantear qué modelo universitario defiende para nuestro país. Nuestro problema no es Bolonia, sino la universidad que tenemos ahora y que parece empeñada en desaprovechar Bolonia para modernizarse. Lo único significativo que nos va a dejar la gestión que está haciendo Zapatero de Bolonia es que nuestro país vaya ser el único que para crear un Espacio Europeo de Educación Superior haya renunciado a tener un modelo universitario nacional que pueda competir en el marco europeo.

    La falta de adecuación de nuestra universidad, no ya al mercado, ni a Europa, sino a los mínimos de formación e investigación que le son exigibles a cambio del dinero que nos cuesta, es un problema "estructural". En primer lugar, no tiene ningún sentido, sino para incentivar el localismo y la falta de movilidad, tener universidades de referencia, mantener decenas de universidades de provincia cuyos resultados y cuya oferta son en algunos casos cuestionables y tener universitarios que apenas dominan el inglés. El modelo de universidad que defendemos los liberales tiene que pasar por la reforma de la financiación, la reforma del sistema de selección del profesorado y la reforma del sistema de gestión, de tal modo que tengamos un Espacio Universitario basado en la movilidad, la competitividad y la excelencia.

    Si imitamos a la universidad americana en la estructura de grado y posgrado, lo cual parece razonable (también para los estudios de Derecho pues, frente a lo que dice Savater, una cosa es enseñar la ciencia jurídica y otra estudiarse las leyes de un Estado), ¿por qué no copiar el modelo de universidad que ha generado esa estructura? Algo falla cuando nuestros estudiantes optan en su mayoría por la universidad que tienen más cerca y cuando nuestros catedráticos han sido antes profesores y alumnos de la misma facultad.

    La verdadera reforma consistiría en que las universidades se especializaran y tuvieran perfiles distintos, pudieran elegir a profesores mediante concursos internacionales, su financiación se condicionara a sus resultados académicos e investigativos y esos resultados fueran por todos conocidos a la hora de elegir centro de estudios. La reforma será tal cuando sea excepcional que un estudiante vaya a la universidad que tenga más cerca o que llegue a ser catedrático de la misma Universidad en que ha cursado sus estudios, dentro o fuera de España.

    En fin, harían bien los actuales dirigentes del PP en dejar de decir tonterías como que apoyan a los "anti Bolonia" y aprovechar para, mientras rectores, radicales antisistema y profesores como Savater se pelean entre sí, proponer la reforma verdaderamente liberal que necesita la universidad española para modernizarse y poder competir en, ahora sí, un auténtico Espacio Europeo de Educación Superior.

    Álvaro Vermoet Hidalgo es presidente de la Unión Democrática de Estudiantes, miembro del Claustro de la Universidad Autónoma de Madrid, consejero del Consejo Escolar del Estado y autor del blog Cien Mil Objeciones.

    Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones."

    www.libertaddigital.com/opinion/alvaro-vermoet-hidalgo/la-izquierda-y-el-proceso-de-bolonia-48675/

    ResponderEliminar
  17. Con motivo del quinto aniversario desde que el inepto Zapo llegara a la Moncloa, el genial Fray Josepho (José Aguilar Jurado) deleita a los lectores con una ingeniosa composición poética en versos alejandrinos de rimas pareadas que transcribo para solaz de cuantos quieran disfrutarla para conmemorar el quinto aniversario de la infausta investidura de ZP aunque coincide casi también en el tiempo con el feliz inicio -¡y que dure!- de este magistral filólogo en LD.

    "La sátira
    Nuestro aniversario, Zapatero
    Fray Josepho


    Se acaba de cumplir el quinto aniversario de la investidura de José Luis Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno, y yo debuté también como colaborador de Libertad Digital ese mismo día, o tal vez uno o dos más tarde. Por tanto, permítanme que hoy, además de usar a Zapatero como tema poético, excepcionalmente, me use a mí mismo.



    Tú cumples cinco años –no muchos más, espero–
    desde tu investidura, Rodríguez Zapatero.
    Yo llevo cinco años –exactamente igual–
    en este belicoso periódico virtual.

    Tú estás porque los votos te dieron la victoria...
    y por el 11-M, de trágica memoria.
    Yo estoy, atentamente, siguiéndote detrás,
    y casi se diría que estoy porque tú estás.

    Tú, desde la Moncloa, sonríes y divagas,
    y España se va hundiendo mientras que tú la cagas.
    Yo río con mis versos, de forma ocasional,
    y aunque me salgan malos, a España le da igual.

    Tú mandas, maniobras, manejas, manipulas,
    y para sumar votos, intrigas y calculas.
    Yo mando en mis estrofas, maniobro con la rima,
    y con un par de elogios, me sube la autoestima.

    Tú cambias los ministros (ya llevas otra tanda)
    para cuidar tu imagen y hacerte propaganda.
    Yo cambio de objetivos: si a ti te toca hoy,
    mañana es muy probable que escriba de Rajoy.

    Tú eres mentiroso, falsario y embustero,
    pero, eso sí, te llamas Rodríguez Zapatero.
    Yo digo lo que pienso: la actualidad me inspira,
    y el nombre, fray Josepho, es mi única mentira.

    Tú tienes asesores que pasan de seiscientos,
    con sus seiscientas nóminas y con sus complementos.
    Yo escribo en mi portátil, consulto el diccionario,
    y entre semana curro por mísero salario.

    Tú tienes cada día –supongo que lo notas–
    riéndote las gracias, doscientos mil pelotas.
    Y yo, en mi casa, solo –las cosas son así–
    me paso muchas horas riéndome de ti."

    http://www.libertaddigital.com/opinion/fray-josepho/nuestro-aniversario-zapatero-48673/

    ResponderEliminar
  18. Otra prueba más de la implicación del PP en el autoatentado del 11M: Said Berraj "el mensajero".

    "Berraj trabajaba en la agencia de viajes que surtía a la cúpula del partido en Madrid".

    "... Uno de los presuntos terroristas relacionados con los atentados del 11-M era mensajero de una agencia de viajes que tenía relación casi a diario con la sede central del PP en Madrid, según informó ayer la Cadena SER. Said Berraj, marroquí imputado por el juez Juan del Olmo en el sumario del 11-M, entraba a menudo en la sede de la calle Génova con billetes de avión ...

    Conocido como Said el Mensajero, Berraj era el correo principal de una de las agencias de viajes que prestan servicios al PP. Durante al menos dos años llevó a cabo entregas en el número 13 de la calle Génova. La frecuencia con la que acudía a la sede central le hizo sobradamente conocido para los agentes de seguridad que custodian el edificio, que nunca sospecharon nada de él.

    http://cyberterrorism.blogspot.com/2005/06/un-acusado-del-11-m-entraba-en-la-sede.html

    ResponderEliminar
  19. Hay que ver cómo se lo pasa el enfermo de las 8:47 diciendo gilipolleces sin sentido. Es de los mismos que acorralaban sedes y llamaban asesinos a dirigentes políticos y diversos votantes.

    Es de esas mentes con una patología demencial que hacen de "trolls" y talibanes blogueros con sus paranoias enfermizas tan patéticas como hilarantes. No hay más que ver el último comentario. Y se atreve a hablar de "autoatentado" para expeler una mentira tras otra emulando la maquinaria de manipulación masiva que reinventara Rubalcaba, discípulo de Goebbels.

    Es de los mismos que inventaron la falacia de que el atentado contra la torres gemelas del 11-S no era un atentado islamista, sino que el propio Bush lo había planificado como excusa para promover su Guerra contra el Terror. Es de esos enfermeos ya diagnosticados que hacen del embuste mayúsculo su bandera y se dedican a soltar memeces incoherentes, incongurentes e insostenibles por ahí haciendo las delicias de todos ante lo burdo, grotesco y falso de sus argumentación, que amén de ser nulas, resultan sólo un compendio de mentiras infumable que le deja en evidencia. Y eso sirve para el que se hace llamar peón morao o el anónimo del 14 de abril de las 0:15, si es que no el mismo memo autista que se dedica a la difusión de la mentira insostenible de una forma tan rocambolesca como repugnante y que no merecería tan siquiera espacio al imputar implicaciones sin prueba alguna en un acto repulsivo, detestable y deleznable que califica a quien lo perpetra siendo posibles encubridores de la verdad que otros sin embargo si se han dedicado a investigar, no como estos nuevos defensores del terrorismo al que justifican atribuyendo hilarantemente responsabilidades sin más argumento que la mentira reiterativa y el circunloquio vacuo de quien no tiene más intrumentos que el engaño, el embuste y la falsedad. Cuán patéticos resultan!!!

    ResponderEliminar
  20. "Anónimo dijo...
    Hola a todos.

    “Soy consciente que lo que voy a exponer -sin duda más cerca a la realidad de lo ocurrido aquél aciago dia 11 de marzo de lo que nos quieren hacer creer- no va a ser bien acogido tanto por unos, defensores acérrimos de la versión oficial, como otros, sus detractores.”
    No es que sea mal acogido. Es que las gilipolleces que dices son producto de un enfermo mental metido a troll bloguero con ansia de polémica que a base de embustes inconsistentes busca una notoriedad haciendo gala de un patetismo penoso.
    “Estos últimos, en opinión de muchos estudiosos del tema, no van desencaminados en sus apreciaciones en torno a las pruebas surgidas, perro yerran el tiro en las motivaciones y en las explicaciones, apuntando a una autoría intelectual -incluso material- que no se ajusta a la realidad de los hechos conocidos y puntos negros demostrados (demostrados por un equipo de investigadores, éstos sí, verdaderamente independientes del bipartidismo español oficial, PSOE-PP). Entrando en materia.
    Claaaaro, hombre, todos los que han investigado los agujeros negros y enigmas del 11-M, periodistas indeendientes como Fernando Múgica o mentes brillantes como Luis del Pino alejadas de cualquier partidismo como han demostrado “yerra”, pero un imbécil integral que sólo acierta a plagar de memeces un texto nos va a revelar la verdad y vas a ser tú, sí claro y aquí todos somos arzobispos de Sevilla. Eres impagable. ¿De qué investigadores independientes me hablas? De los de la escuela antiamericanista, antisemita y extremista de Noam Chomsky que justificaba los atentados del 11-S o esos tarados que se los atribuían al propio Bush como excusa para combatir el terror, compromiso que adquiera muchos gobiernos democráticos pese a la ira que suscita en cierta izquierda que aun encima osa dárselas de independiente. A otro perro con otro hueso, que no engañas anónimo querido.

    “El 11-M fue ideado, planeado y ejecutado por Bush y sus servicios secretos, junto con el Mosad, con la complicidad sumisa de Aznar para reforzar la "guerra contra el terrorismo" emprendida por los primeros a raiz del 11-S. Esta es la cruda realidad.”
    Sí, y Ana Botella se levantó temprano para poner las bombas, no te jode. Cuántas gilipolleces has podido decir en escasas líneas. Tu grado de cretinismo alcanza cotas impensables.

    “Es difícil pensar que el atentado de Madrid se hiciera sin el conocimiento de Aznar, entonces manejando todos los resortes del poder: en el momento en que se produjo tuvo que saber que la CIA y el Mosad (éste, por intereses evidentes en el conflicto de oriente próximo) estaba detrás.”
    ¿Acaso crees que un presidente del gobierno, máxime con su política de defensa de las libertad y combate contra el terror iba a quedarse parado ante el conocimiento de una masacre? ¿Acaso estás imputando un delito al expresidentes Aznar por conocer un atentado y no hacer nada para impedirlo? En ese caso, se agradecerían tus datos personales para poner en conocimiento de los tribunales todas las sandeces que afirmas y dirimir la cuestión. ¡O es que eres un simple troll enfermo abonado a la mentira que no tiene cosa mejor que hace que soltar una infamia tras otra? Igualmente es de una ignorancia supina que creas que todo gobierno tiene conocimiento absoluto de los servicios de inteligencia y no sepas cómo funcionan éstos. Cómo se nota que no has leído una sola línea de Luis del Pino ni estás enterado de las filtraciones e infiltraciones, especialmente tras el felipismo de los GAL y sus manejos en Interior que el PP torpemente dejó pasar, en vez de emplearse a fondo en limpiar de socialistas del felipismo y de Rubalcaba los servicios de inteligencia y muchos mandos intermedios que pudieron colaborar en el engaño al propio gobierno para hacer caer su gobierno, de ahí el cúmulo de negligencias, no gubernamentales, sino de los servicios competentes al respecto y las zancadillas y trampas puestas para ello con mil cabos sueltos sin resolver, con unas atalayas mediáticos dispuestas con la maquinaria de propaganda para difundir las mentiras.
    “Esto explicaría la torpeza en el manejo de la información de los días previos a las elecciones del 14-M. Aznar, al frente del Gobierno cuando el atentado, y algún dirigente más, como Esperanza Aguirre, conocieran lo que iba a pasar (ya que tuvo colaboración: por ejemplo, los cuatro trenes - dependientes de la Comunidad -, salieron con un injustificado e inusual retraso, posiblemente para colocar las bombas en los trenes; así mismo los videos de vigilancia fueron destruídos y sustituídos por otros; los trenes se destruyeron en las narices de Acebes y se lavaron los explosivos para destruir pruebas...¡Y todo gobernando -¿gobernando?- el PP!).”
    ¿Y tú atribuyes esos hechos al gobierno como si fuera responsabilidad directa del político? ¡Cómo se nota que tienes ni puñetera idea! ¿Y a qué metes a colación a E. Aguirre? Lo tuyo es de frenopático. Es evidente que se destruyeron pruebas, pero no a instancias del gobierno, sino en su contra con objeto de dificultar la información al gobierno y tenderle la trampa al tiempo que se confundía a la ciudadanía para por primera vez en la historia atribuir un atentado a un gobierno de la forma infame en que tú lo haces. Es ruin, miserable y despreciable sin ninguna prueba, utilizando sofimas y falacias que resultan aberrantes pero sobre todo insostenibles.
    Aquí se abren dos subposibilidades:

    Hipótesis 1- El plan comunicado a Aznar era que podría culpabilizar a ETA antes de las elecciones, lo cual aseguraba la mayoría absoluta al PP (mayoria absoluta necesaria para gobernar, dada su incapacidad para establecer alianzas con los nacionalismos), y una vez ganada se mostraría la "verdad oficial" estadounidense (que ya apuntaba a la -falsa- autoría islamista el mismo día de los atentados).
    ¿De dónde te sacas tú las intencionalidades y voluntad de un gobierno de culpar a nadie por oportunismo electoral? Piensa el ladrón que todos son de su misma condición. Aquí sí se quiso instrumentalizar una masacre fue por parte del PSOE, sus aledaños, heustes informativas e infiltrados en los diferentes mandos intermedios. ¡Qué es eso de la verdad oficial estadounidense que no apuntaba nada, máxime cuando ni siquiera el presidente incluye Madrid entre capitales víctimas de atentados con autoría islamista, porque aun pudiéndola tener, es mucho más complejo como han demostrado los enigmas desvelados por verdaderos periodistas de investigación que llegaron a demostrar la vinculación política de afiliados del partido socialista igual que se encontraron contactos entre presos etarras con islamistas, así que decir las tonterías que tú sueltas tan alegremente no tiene sentido, son incongruentes y se caen por su propio peso.

    “Hipótesis 2- Aznar lo sabía absolutamente todo, era necesario que el efecto de Al-Qaeda se sintiese en toda su crudeza para recolocar al partido en la órbita de la ideología neocon. Por ello eligió a Rajoy, un lider que hace bien su papel como opositor (en el gobierno fue la oposición de la oposición), pero alguien sin perfil ideológico y fácilmente sacrificable. Es decir, Aznar asumía irremediablemente lo inevitable: los intereses de Bush y su decisión de reforzar la “lucha contra el terror islamista”, aún a costa de perder el gobierno a favor de los socialistas.”
    Y dale, que el PSOE fue el único que demostró quere rentabilizar la masacre tal como ocurrió para llegar al poder. Así de sencillo. No te inventes cuentos con tu capacidad de imaginación prodigiosa porque sólo aciertas vagamente a decir memeces sin ninguna coherencia.

    “Como antecedente, el 11-S sirvió, entre otras muchas cosas, para radicalizar la política norteamericana hasta límites próximos a "1984": en el interior, el control policial y de los servicios secretos es máximo, se han recortado derechos no sólo constitucionales, sino incluso derechos humanos, la vigilancia es constante (se espían llamadas y e-mails). En el exterior han neutralizado la ONU, el Tribunal Internacional, la Unión Europea... Además, el discurso ideológico ha soltado el lastre de lo "políticamente incorrecto", ahora es posible soltar la mayor de las burradas sin aportar pruebas, decir falsedades, injuriar, insultar, el "todo vale" sin que por ello se le tache de radical. Los neocons pueden ser radicales porque el "enemigo" es radical. Ver, por ejemplo, Ann Coulter, la "Losantos americana". De hecho, el periodista español imita a la americana desde hace unos años.”
    Este párrafo lleno de falsedades y de un antiamericanismo rancio de que se han vulnerado libertades y derechos constitucionales parece más un discurso al bolivariano modo propio de liberticidas iraníes o antisemitas adulterados por la propaganda de Michael Moore. No hay nada que se sostenga. Qué ganas de soltar una sarta de embustes ornamentos con gilipolleces de cosecha propia. Y de paso aprovechas para tú sí querer coartar la libertad de expresión de los locutores que demonizas. El todo vale se practica por parte del relativismo imperante en la progresía, y por eso no dices sino contradicciones que te dejan en evidencia, burradas y salvajadas cuando el máximo intervencionismo de corte totalitario de estilo orwelliano es el practicado por las tiranías socialistas, hoy defensoras del islamofascismo y sus alianzas, agradecida alguna por colaboración, que no autoría, para llegar a la poltrona.

    “En España, el 11-M habría servido para poder implantar ese estilo radical sin problemas, y máxime desde el privilegio de la oposición (cuando no se tienen responsabilidades, de ahí que presidentes de comunidad y alcaldes del PP sean los más moderados hoy en día). Además, si el PSOE y todos los "enemigos" fueron los autores, con más razón... Esto se ha logrado a través de la FAES, hecha a imagen y semejanza de los think tanks americanos, creada por Aznar para convertir al PP en un partido neocon y claramente atlantista. Esto está bastante claro, FAES es el caballo de Troya de Bush en España, y su ideología se muestra através de los medios que utiliza, la COPE y Libertad Digital, que casualmente son las difusoras principales de esa otra "teoría de la conspiración". Esto merecería otro comentario más largo, pero fijaros en lo que afirma el GEES (otro think tank) que el vínculo de unión entre EE.UU. y la FAES y quienes dirigen la opinión de Libertad Digital en cuanto a política internacional. El objetivo es que cuando el PP vuelva al poder, éste esté rendido al "imperio" completamente, sin desidencias internas.”

    Otra vez más retórica vacua de rendido al “imperio”. Te ha faltado el “imperialistas de mierda, Yankees de mierda” para ser la viva imagen de Hugo Chávez. ¿No te cansas de decir tantas imbecilidad e intentar convertir tus paranoias propias de un enfermo mental haciéndolas pasar por comentarios respetables que no se sostienen y que sólo meras calumnias y difamaciones infundadas sin más base que tus odios particulares. EL PP de Aznar, como la FAES, o el GEES defienden la lucha contra el terrorismo, hacer frente a las amenazas, que ayer eran el nazismo hitleriano o el comunismo soviético y adláteres, y que hoy representa el fanatismo integrista del islamismo con el que algunos progres parece sntir vínculos y quieren coaligarse contribuyendo a la deslace de la civilización occidental, del modo de vivir democrático y propio de un Estado de Derecho liberal, razón por la que la izquierda se muestra condescendiente con sus crímenes y de ahí que el gobierno ZP haya querido tapar todo, de igual manera que cuando llamaba hombres de paz a los terroristas étnicos de racismo Sabiniano, mientras que Aznar combatía, sin ningún tipo de oportunismo, y basado en sus principios, ideas y valores, el terror, viniera de donde viniera y eso es lo que no le perdona una izquierda que se dedica a la inventiva imputando delitos, atribuyendo intenciones y voluntadas con una capacidad infinita de hacer mal y aproximándose a ese socialismo del s.XXI de claras connotaciones totalitarias que sí que emulan 1984.

    “Esos medios de comunicación, junto con El Mundo (que es pro-aguirrista, y que critica a veces a Aznar, pero que "sospecha" con fundamento) tratan de desinformar.”
    Sí claro, desinformar, aquí sólo se puede estar informado de los falsos e inexistentes terroristas suicidas de los trenes por la SER, con ayuda de los intoxicadores de El País. Chaval, no eres más tonto porque no le dedicas más tiempo que si no…
    “Es decir, dan un parte de la información para que posteriormente no sea utilizable. De hecho la mayor parte de la información propiamente dicha es real, no así las sesgadas interpretaciones apuntando a ETA o a un falso Gal2.”
    No claro, como tú lo dices sin aportar más datos que tus fabulaciones… a pesar de la ingente cantidad de pruebas que conducían a esos flecos sueltos donde desde infiltrados en mandos intermedios hasta las muy diferentes conexiones ponían en entredicho la legitimidad de un PSOE electoralmente aprovechado por ello.
    “El resultado, es que si hablas de mochilas o bien perjudicas al PSOE y demás o bien eres un conspiranoico: misión cumplida.”
    No lo de “conspiranoico” es lo que se han sacado tus amigos para estigmatizar a los que verdaderamente han querido investigar aquellos que al PSOE no le interesa, quizá porque podrían descrubrirse cosas que prefiere no tener que revelar jamás, majete.
    “Hablar de mochilas no sirve para nada excepto, curiosamente, ocultar a los verdaderos culpables: la CIA, al servicio de Bush, y el CNI, éste aportando infraestructura en un atentado bajo bandera falsa culpabilizando a moritos pelanas -que, por supuesto, son inocentes en tanto que incapaces e incapacitados para montar semejante atentado- para reforzar el nuevo orden mundial en la lucha contra el supuesto terror islamista y otros intereses geoestratégicos, como ya se ha dicho.”
    Y ya terminas con tu fabulación producto de una mente enferma con mucho tiempo libre que se dedica al falseamiento sin más pruebas que la de su imaginación sin aportar ningún dato y menos personal suyo a sabiendas de la sarta de embustes que constituye tu mensaje simplista, patético e insostenible que se reduce a echar la culpa a Bush, al gobierno de Aznar creando, tú sí, una conspiración que legitimase… ¡nada!. Porque la lucha antiterrorista venía de antes, haciendo frente a cualquier amenaza, mientras que la masacre fue el medio para que como decía el supuesto cerebro intelectual –luego exculpado- cayese el gobierno del “perro aznar”, pues no querían a alguien que hiciese frente a esa amenaza, y preferían poner alfombra roja a un simpatizante antisemita, anticristiano, relativista t amigo de coaligarse con cualquier tiranía, incluidas las teocráticas islamistas como hizo con el presidente iraní Hugo Chávez, e intentando confundir a la ciudadanía en los días clave, para después ocultar todo cuanto pudiese implicarles, censurando cualquier tipo de investigación al respecto, incluido el carpetazo a la Comisión abierta a instancias del partido de la oposición.

    En fin, que no eres más que un troll provocador infame abonado a la maquinaria de la mentira que sólo hace el ridículo. Patético, deleznable y absurdo."

    Y totalmente de acuerdo con el anónimo anterior. Suscribo totalmente su comentario. De principio a fin, así que no perderé más tiempo en seres semajantes tan ridículos como infames.

    ResponderEliminar

Puedes opinar lo que quieras, siempre que lo hagas con respeto, pero recuerda que uno es reo de sus palabras y dueño de sus silencios, así que tú mismo. Ah, y yo solo me hago responsable de lo mío, que ya es bastante.